Общего успеха не бывает. Успех может быть только частным. (теорема об успехе)
Приветствую Банк идей.
Видел, Вы тут поднимали вопросы "об общем и частном".
В Банке интеллекта подобные дискуссии тоже велись, но я их достаточно быстро прекратил, так как увидел их нелогичность. Я прихожу примерно к следующим выводам:
Не бывает "общего успеха". Как и не бывает "общих задач", решение которых означает этот общий успех. Успех может быть только частный, когда конкретный субъект ставит задачу и успешно решает её.
Поэтому если субъект хочет добиться успеха, есть только один способ его достичь - поставить свою собственную, частную задачу - и попробовать её решить. Да, субъекты могут быть разные. Это либо частное лицо, либо конкретная организация. Субъектом может быть конкретная страна (если мы рассматриваем страну как организацию).
Могут быть "совместные" задачи. И совместный успех. Поэтому если разные субъекты хотят достичь успеха вместе, то они могут это делать только совместной постановкой задачи и её решением.
Кто не участвует в совместной деятельности - соответственно, не будет причастен к совместному успеху. И останется ни с чем. Это кстати, единственный конкретный и мощный стимул для того, чтобы заставить субъектов совместно что-то делать.
Конечно, можно ввести определение "общие задачи", но тогда тому самому обществу будет глубоко наплевать на те задачи, которые кто-то вроде бы с ним отождествляет. Таким образом, все попытки ставить и решать "общие задачи" для общества в целом можно считать отапливанием улицы и бесполезным растрачиванием интеллектуальных ресурсов, которых итак ограниченное количество.
---------------
Сразу поясню, что это моя персональная позиция и мои частные выводы. Другие участники Банка идей или Банка интеллекта могут с этим не согласиться. Но тогда я бы послушал, как они эти выводы опровергнут.
Комментарии
Вы не знали этого? ))
Есть некоторые утверждения...
Есть технологии с фиксацией даты и конкретного высказывания...больше ничего не надо. Кто умеет мыслить, тот поймет и будет осторожен...кто-то не поймет...а кому-то это на руку, потому что это СПРАВЕДЛИВО (должно все быть явным).
Нет предмета спора.
Конечно, те, кто считает себя причастным к обществу, полученный результат будет считать совместным. Потому, первая статья о добровольной записи - это хронологическое отражение не только даты вступления, но и первых мыслей на тему...кроме этого, мы потом реально увидем всю картину по факту, а не пустые слова типа "я много вложил своих усилий"... Современные технологии покажут всю правду ))) - это честно.
"Частный" успех не отрицает того, что в нем может оказаться каждый желающий и весь мир... Организация предполагает (обычно) закрытую структуру...в нашем случае, организация предполагает (вернее, я предполагаю) открытую организованную структуру. Задача - сделать ее максимально простой и понятной, чтобы каждый мог легко интегрироваться в нее.
Давайте (вместе) проанализируем эту ситуацию на конкретном факте прошлого - действий Вадима относительно захвата сообщества.
Очень бы было конструктивно, если бы сам Вадим присоединился к этому выяснению (чтобы мы выяснили ситуацию с разных сторон), сделаем совместные выводы.
Я как раз могу защитить Вадима...
Если бы Вадим поднял тему в NBGP с критикой линии сообщества, тогда мы обсуждали эту критику в NBGP. Он предпринял открытые действия и сделал открытые заявления. Которые было бы вполне логично так же обсуждать открыто.
Что касается конкретно затрагиваемого вопроса, время на его решение было предоставлено, но им, по независящим от меня причинам, в конструктивном плане не воспользовались.
Вот, собственно и все обсуждение, важного для Вас вопроса.
Комментарий удален модератором
Как возможно строить даже виртуальное общество, если есть подобные прецеденты (типа удаление чьих-то комментариев, как выше).
Кто сильнее, тот и мудрее?
Если ты хотел, как модератор, сохранять чистоту темы, тогда почему ты не удалил все комментарии Ивашкевича, если каждым своим ответом я просила его вернуться к теме статьи, а не высказывать мне грубости ?
- тогда, это было бы последовательно -
Вадим - не признает грубости и отхода участников от темы статьи. Вадим всегда удаляет подобное - это постоянство соблюдения внутренних принципов.
А у тебя что? и ты считаешь, что это не нужно расставить на свои места.
Я не знаю, что там написал Слава, но попрошу обоих унять эмоции и конструктивно проговорить все вопросы.
Это нужно всем, а не лично мне (хотя судя по всему, мне само больше)))
30.12.12 в закрытом сообществе Вадим написал:
«Я жду, что админы скажут, для меня их ответ важнее, чем цитаты».
Кто вообще ответил Вадиму? («админы, блин» - это цитата))) – я и Виталий.
И что мы вообще при этом хотим?
У нас нет никакого взаимопонимания и если кто-то вообще желает, чтобы оно было, для этого нужно что-то делать, а не прятать голову в песок и бояться разбираться в том, что вызвало когда-то недоразумение.
Зачем умножать недоразумение?
Недоразумение нужно определить и разрешить - это СМЫСЛ недоразумений
(или Вы считаете, что недоразумения это нечто отдельное от нашего ПОЗНАНИЯ ?)
Если мы не в силах разобраться со "внутренними недоразумениями", об ОБЩЕСТВЕ следует забыть навсегда – НАМ не по зубам (можем, встретиться в следующей жизни...)
Начинать нужно с себя в буквальном смысле слова.
С третьей стороны.
Слава, кому пришла в голову некогда МЫСЛЬ поставить Вадима в равный статус с собой?
http://maxpark.com/community/3946/content/1823201#comment-22801939
Так, что такое МЫСЛЬ?...
Вопрос урегулировался (хотя и по принципу "цель оправдывает средства"). Сообщество стало открытым, все участники получили доступ к публикации статей.
Если цель – "разборки для разборок", или "восстановление исторической справедливости", разбираться следует в другом отдельном месте.
Об остальном было выше.
Если что, можно воспользоваться будет твоей эрудицией?
Или ты вообще параллельно всего?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Успех - это успешно решённая задача. Таким образом "успех" и "задача" связаны тождеством.
Задача не может быть общей. Ни в виде фрактала, ни в виде какой-либо абстракции. Задачу ставит только конкретный субъект. Значит, и успех не может быть общим.
Если уж делить общий успех, то тогда нужно разделить общую причину.
Формально, субъектом является "народ", он и ставит задачи. Например, гарантировать государственный суверенитет.
Но так как де-факто, народ субъектом не является, если только он не состоит поголовно в одной организации, то Конституция не имеет определённого смысла. А страны, управляемые демократическими институтами, не совсем являются субъектами. Они являются только объектами чьей-то манипуляции.
Вопрос: что мешает игрокам с выдающимися качествами аналитиков доказывать свои амбиции в игре по открытым правилам, а средства направлять на привлечение не "тупо доноров", а партнёров по игре. Страх проигрыша? Тогда кому доказываются амбиции, самому себе.
Общество – не как монолитно "единое целое", а как сообщество людей.
Общая народная собственность (отчужденная от собственника и огосударствленная) – как долевая индивидуальная. Но не как бесхозная. И не как ничейное государство (государство власти).
Недавно прочел перефразированную притчу о награде.
Некто нашел слиток золота и захотел отнести его царю, дабы тот наградил его за находку.
Но к царю этого нашедшего не пускал страж, требуя для себя вдвое против возможной награды нашедшему.
В конце концов нашедший согласился со стражем и предстал перед царем.
Царь получив от нашедшего золото, спросил "Какой награды за этот слиток ты желаешь"?
- "Вырви мне глаз, о всемогущий царь", ответствовал нашедший.
Это и есть успех - относительный выигрыш супротив стража.
И тем самым впредь уменьшил величингу изъятий, производимых этим стражником. То есть решил поставленную задачу.
Это и есть успех, я согласен.
Этот страж из притчи небось всех достал.
И герой рассказа обеспечил побочный эффект - наказание жадности стражника с пользой для многих.
Хотя, справделивости ради, вряд ли он думал об этих многих. Думать о себе - достаточно.
Вы подумайте над неочевидными, и сделайте свои выводы - так оно или не так.
- Учитель, что такое жизнь?
- Жизнь - это река.
- Почему?
- Ну не река!
Есть 1000 человек, которые каждый живет своими интересами.
Вопрос: какая вероятность того, что они соорганизуются?
Давайте усложним ситуацию. Пусть 1 человек решил отравить воду, разливать её в бутылки и продавать, при этом её агрессивно рекламируя. 10 человек возмутились и решили с этим бороться. Так как по условию они не объединены в организацию, то у них нет рычагов воздействия на этого одного. Права вето у них нет, так как в контексте демократии нужна поддержка большинства. Ещё 100 человек задумались о ситуации и не стали покупать воду. И даже поддержали тех 10 человек, но не выступая активно, а подписывая разные обращения, голосования и т.п. Остальные 889 человек пожали плечами и пошли покупать воду.
Вопрос-предложение. Давайте не выходя из этого примера определим, что есть сообщество, что есть общество, какие у кого задачи и какими принципами, кто движем? Где частный и общий успех и какая у них взаимосвязь? Какая организация деятельности была бы наиболее эффективна и что вообще считать успехом? - все можно назвать в этом одном примере.
В вашем примере общества нет, поскольку отравлять воду при наличии взаимопонимания между людьми было бы невозможно, точно также как невозможно было бы "пилить" бюджет или расширять коррупционную сеть, торговать поддельными лекарствами и продавать одни и те же квартиры в строящихся домах по несколько раз, покупать депутатские мандаты и заниматься лоббированием и т.д.
Сколько человек, узнав о торговле отравленной водой, решили попробовать свои силы в этом бизнесе, составляя конкуренцию зачинателю?
Из них могло составиться сообщество, в которое вошли бы рекламщики, бюрократы, правоохранители и крышеватели частного дела.
Давайте не путать вопросы теории с тем, как мы живем. При отсутствии понимания "теории" становится возможным всё невозможное в стране. Сегодня "общество" не вольно в своем выборе. Вектор "развития" задает власть.
Кроме того, общество является замечательным ресурсом и стремящимся к личному успеху никак не удержаться от соблазна воспользоваться этим ресурсом к собственной выгоде.
"Вектор развития" должно задавать общество, осознавшее необходимость этого.
В этом вы правы уважаемый Вячеслав Мусатов.
Но когда субъект ставит проблему перед объектом, и объкт не в состоянии её сходу решить, тогда
объекту придётся консолидировать и умножить свои мыслительные усилия до уровня не ниже чем.
В этом случае успех становиться априори коллективным. А теперь вы попробуйте это опровергнуть.
Удачи вам.
Коллектив и общество - это разные вещи. Коллективу можно ставить задачи, и он будет даже адаптироваться к их решению.
Попытка же ставить задачи обществу совершенно бесполезна.
Вы правы уважаемый Вячеслав Мусатов.
Если считать обществом людей без единой, добровольно их соединяющей цели.
Другими словаме это соллон. В котором каждый о своём, о наболевшем.
Но без единой цели все беседы не имеют смысла.
Так что во всех комментах нет смысла.
Так как смысл имеет только то, что приближает к цели.
На этом я пожалуй откланяюсь. Нет смысла.
Удачи вам.
Быват люди умные, бывают глупые. А вы очень умный. (шутка).
Это главный вопрос жызни любого человека в здравом уме.
Есть четыре сферы деятельности человека и в каждой своя цель (свой идеал).
Сфера здоровья - идеал безсмертие.
Сфера образование - идеал всемогущество.
Сфера соц. отношений - абсолютное взаимопонимание.
Сфера мат. производства - разумная достаточность.
Каждая сфера имеет свой относительный размер.
Всеобщая цель любого человека - это гармоничное равитие всех своих сфер деятельности.
Показатель гармоничности развития человека называется W - Вурф (1.292 ....-1.618...).
Каждая сфера деятельности человека - это фрактальная подсистема его сознания.
Каждая система имеет четыре фазы своего существования: выживание, рост, процветание, развитие.
Это промежуточные цели для любой фрактальной системы.
Вы спрашиваете а какая моя цель. Вы наверняка теперь понимаете, что нет более неопределённого вопроса.
И это я понимаю. Но думаю что вас интересует, какова моя цель участия в соцсети гайдпарка?.
Если так, то я попытаюсь её вам сформулировать.
Смотри вторую часть коммента.
Социальная сеть гайдпарка для меня это социальная сфера, идеал абсолютное взаимопонимание.
Моя сфера, как фрактальная система находится на этапе процветания.
Я со своими учениками готовлюсь к широкой демонстрации, на широкой публике уважаемым учёным и
и простым гражданам, работы реально действующего социума. Это мне нужно чтобы показать, какие уже
сегодня открылись возможности для развития личных и коллективных мыслительных способностей.
Моя цель (а скорее обязанность) официально проинформировать широкую общественность о том,
что мы располагаем программой ускоренной подготовке национальных элит на разных языках.
Русском, немецком, английском. Считаем своим долгом в первую очередь проинформировать
своих соотечественников говорящих на русском языке. Я хочу максимально сократить время
на реализацию своих законных желаний и желаний хозяев и участников социальной сети гайдпарка.
Мы все хотим разного и это нас разъединяет. Соединяет только одно. То что мы хотим быстрее того
чего очень хотим. А время - это энергия материального пространства. Сократить время - это значит
повысить свой энергетический потенциал. Удачи вам.
Нет людей "умных" или "глупых", просто одни развиты побольше, другие поменьше. Если бы Вы признали, что я развит в некоторых направлениях, то мне это было бы приятнее.
Можно подробнее? Чего конкретно Вы хотите от "широкой общественности" после того как она будет проинформирована о Вашем проекте и его результатах?
Я признаю что вы развиты больше других в некоторых направлениях.
"Чего конкретно Вы хотите от "широкой общественности" после того как она будет проинформирована о Вашем проекте и его результатах?"
Я хочу чтобы руководители стран: Украины, России и Белоруссии узнали о том, что мы готовы получить и в кротчайшие сроки
выполнить социальный заказ на подготовку национальных интеллектуальных эллит новой формации. Обученных консолидировать
и умножать свои мыслительные усилия для решения сверхсложных социальных проблем. Рспространяя эту информацию
я сдаю ход государственным лидерам. Это значит, что чем дольше они будут игнорировать наше обращение, тем хуже будут
выглядеть в глазах общественности. Ведь чем дальше, тем будет становиться всё более очевидным,
тот факт, что у официальной науки этих стран ничего подобного нет. И как я понимаю в ближайшее время им
не создать ничего подобного.
Я со своей командой хочу выиграть конкурс на официальное получение этого заказа.
И заняться подготовкой интеллектуальных эллит разных стран.
У нас всё для этого уже есть.
Удачи вам.
Или будете готовить всех без разбору, лишь бы деньги платили за подготовку?
Пока работаем за деньги. С теми кому это нужно больше других.
Но считаем, что это стрельба из пушки по воробьям.
Кандитаов должен представить нам социальный лидер, который сделает заказ
на подготовку своей команды. Это сугубо его прерогатива.
А мы бедем работать с теми, с кем нужно лидеру, которому доверяет народ.
Удачи вам.