Когда избиратели упрекнули де Голля в невыполнении своей программы, он спросил: «Что вам нужнее - чтобы я выполнял свои предвыборные обещания, или Великая Франция?». Порой его откровенность переходила в цинизм: «В политике приходится предавать свою страну или своих избирателей. Я предпочитаю второе».
Нам уже кажется нормой, когда свое рвение к власти политик прикрывает букетами несбыточных обещаний. Мы, смеясь, цитируем Геббельса: «Чем невероятнее ложь, тем в нее охотнее верят». Но ведь и Ленин, и Хрущев сулили своему нищему и забитому народу коммунизм через 15-20 лет?
По числу «оборотней» «советская» история достойна золотой строки в рекордах Гиннеса.
Внимательные читатели сообщества «Моделируем суд над ВКП(б)-КПСС» уже знают, что так называемая Великая Октябрьская социалистическая революция обернулась всего-навсего вторым этапом Российской буржуазной революции. Сталинский социализм оказывается на деле классическим государственным капитализмом. Якобы великий марксист Ленин свою тупую пассионарную природу до неузнаваемости закамуфлировал пышными фонтанами пропролетарской и антибуржуазной риторики.
Теперь речь о фашистском режиме в СССР.
Фашизм – уничтожение, истязание людей (человека), низведение их (его) до положения скота или вещи, иное физическое и (или) моральное «стирание» человеческой личности индивидом, группой лиц или государством в эпоху капитализма как способ самоутверждения, порожденный животным инстинктом и прикрытый некой социальной потребностью.
Суть этой, на первый взгляд сложной, дефиниции легко «схватывается» на примере одиночки Андерса Брейвика.
1. Что двигало этой особью, деловито оборвавшей жизнь около сотни своих сверстников? Не торопитесь говорить, что его вела идея. Разве садисты издеваются над другими ради идеи, а не для удовлетворения своей внутренней потребности?
Ларчик открывается просто. Любая нация содержит в себе индивидов, способных не только хладнокровно уничтожать собратьев, но и несущих в себе генетическую потребность в их истреблении. И если над ними не весит Дамоклов меч неминуемой кары, они изощряются в пытках, загоняя иголки под ногти или вырезая у беременных плод и зашивая туда котов. Эти особи охотно идут в палачи, киллеры. Да, они – изверги, отморзки, нелюди. К сожалению, такова их природа. Но они - еще не фашисты.
Генетическая заданность на моральное или физическое уничтожение себе подобных, проявившаяся в бесспорной акции – базовая основа «кандидата» в фашисты.
2. Далее все зависит от того, в какой сфере данный разрушитель человеческих жизней реализуют свои патологические потребности. Если он становится членом бандитской шайки или идет в наемные убийцы – свой «дар» он направляет на добычу средств к существованию.
Фашист же свои акты «стирания» личностей осуществляет исключительно ради самоутверждения. Для доказательства своего превосходства над другими.
3. Причины собственных действий в рамках первых двух пунктов для подавляющего большинства «кандидатов» остаются за пределами их понимания. Голова, сознание «подключаются» только тогда, когда субъект, в силу своего ума, стремится найти как можно более высокие мотивы для оправдания своих поступков. Оправдания перед обществом или, как минимум, перед самим собой.
Суммируем. Андерс Брейвик находит выход своим потаенным генетическим потребностям, возвышая сам себя до уровня спасителя Европы от нашествия инородцев.
4. «Стирание» других личностей для самоутверждения становится фашизмом только в эпоху капитализма. После того, как буржуазия, прокладывая себе пусть к власти, привносит в общество понятие неприкосновенности личности (частной собственности), независимого суда и других прав человека. Фашистом, по выражению Людмилы Петрановской, становится лицо, которое само себе присваивает право определять «ценность» людей и распоряжаться их судьбами.
Убийство дворников-азиатов в Москве сегодня делает группу фашистской.
Государство обнаруживает свою фашистскую сущность, как только оно применяет внесудебное насилие к своим гражданам в государственном масштабе.
Таким актом в СССР стало раскулачивание 1930-1932 годов. Контрреволюционный кулацкий актив решено было «ликвидировать путем заключения в концлагеря, не останавливаясь в отношении организаторов террористических актов, контрреволюционных выступлений и повстанческих организаций перед применением высшей меры репрессии». У раскулаченных отбирались земля, жилье, инвентарь, сберегательные книжки. Отдел центральной регистратуры ОГПУ в справке о выселении кулаков с начала 1930 года до 30 сентября 1931 года определял число «спецпереселенцев» в 517 665 семей, 2 437 062 человека.
Гитлер в концлагерях худо-бедно, но кормил. У нас же людей зачастую выбрасывали в необжитые места, порой в глухую тайгу зимой, и кормитесь, как хотите.
Поэтому часть из переселенцев умерла уже в пути следования или от недоедания и болезней в местах ссылки. Всего около полумиллиона погибших сразу.
С учетом того, что параллельно шла коллективизация, а по сути, восстановление крепостного права в деревне, то насилию было подвергнуто все сельское население. В то время оно составляло более 70% всей страны.
И если такая масштабная и кричащая акция налицо, то остальные две черты, комплектующие фашизм, надо искать совсем рядом.
Отцом и коллективизации, и ликвидации кулачества был Сталин, которому что разбойное нападение на карету с деньгами организовать, что «баржу смерти» в Царицыне сотворить – одно удовольствие. Не имея законных полномочий на управление страной, он и его такое же безграмотное окружение, утверждали себя в качестве «вождей» всеохватывающим насилием.
А вот и идеологическое прикрытие: кулачество мешает им "строить социализм". Через три года Гитлеру евреи будут мешать создавать чистую арийскую расу.
Если раскулачивание – фашизм обыкновенный, то с лета 1937 года сталинский фашизм становится оголтелым. В 1934 году Сталина сносит с петель. Все конкуренты уже убраны. Он – единственный и недосягаемый. Везде здравицы в его честь и его портреты. Семь крупных городов названы его именем. И зачем ему нужны эти партийные съезды предателей, которые в глаза его славят, а при тайном голосовании около трети – против?
С 1934 года Сталин становится абсолютным фашистским диктатором, лидером фашистского режима. Страна полностью во власти одной, никем и ничем не контролируемой воли, во власти одного ума. Между ним и Гитлером как будто идет негласное соревнование по реализации типового проекта.
Во-первых, и тот и другой всех подданных без исключения превращают в одну армию послушных рабов. И там и там человек, вопреки Канту, низведен до средства. Средства слепого и безропотного исполнения воли новых хозяев. «А у меня других писателей нет!»
Во-вторых, оба фашизма добиваются этого абсолютно одинаковыми методами. Массовыми репрессиями. Бессудными судами. Концлагерями. Расстрелами.
В-третьих, и там, и там эту операцию осуществляет специальный иезуитский аппарат: НКВД, гестапо. «Блюхера в последний раз видели 5 и 6 ноября зверски, до неузнаваемости избитым. Лицо его было сплошным кровавым месивом, один глаз выбит». И это - о маршале.
В-четвертых, и там, и там уничтожались все, кого природа наделила рассудком, инициативой, гордостью и независимостью. Люди с умом и сердцем Спартака или Вольтера в систему не вписывались. Неспособные пресмыкаться и восхвалять глупость, тиранию, они, и даже отдаленно похожие на них, либо умерщвлялись, либо отправлялись в заточение. Так, кстати — и там, и там — шла «выбраковка» всего лучшего из национального генофонда.
В-пятых, на остальное доверчивое или запуганное большинство рекой лилась льстивая и завораживающая ложь. В одной стране массам внушалось, что они — высшая раса и под предводительством фюрера скоро будут управлять миром. В другой — что у них высшая формация. И что под мудрым руководством тов. Сталина им выпала честь строить коммунизм.
В-шестых, оба фашистских режима были созданы с одной и той же целью — дать насладиться бессменной властью двум патологическим изуверам и властолюбцам. Сначала в границах своих стран, а затем — и за их пределами. Для этого и там, и там создавались мощнейшие в мире армии. Все остальное — блеф.
Истинная забота о благе своего народа несовместима с расстрелом этого народа. Истинная забота о гражданине немыслима без надежной судебной защиты его от произвола.
Фашистский режим в Германии исчисляется 12 годами (1933— 1945). Фашистский режим в СССР — 23 годами (1930—1953). Его заключительными аккордами стало ленинградское дело (1949) и остановленное смертью тирана дело кремлевских врачей.
С уходом «вождя» фашизм трансформировался в авторитаризм. Но созданная Сталиным общность, экономически и политически безынициативная, а нравственно полностью дезориентированная, еще в течение сорока лет сохранялась заспиртованной в тоталитарном растворе.
«Сколько нам отмывать эту землю
От насилья и ото лжи?»
Это - Ирина Ратушинская.
Действительно, насколько надо быть забитым и одураченным, чтобы многомиллионную армию рьяных и слепо исполнительных строителей фашистского государства именовать коммунистической партией? И путать Сталина с Марксом, фашизм с социализмом?
Возможно, прав все-таки великий Эйнштейн: «Единственное, что мешает мне учиться, — это полученное мной образование»?
Тем не менее, открытая дуэль двух маньяков мирового господства становилась неотвратимой.
Бобер Простоквашинский
Пчёлка Медовухина
Комментарии
Немного неточно. Никаких конкурентов не стало 19 декабря 1930 г., когда своего поста лишился председатель Совнаркома СССР А.И.Рыков. Да и он к этому времени был конкурентом уже чисто формальным.
Необходимость втиснуть побольше в малый объем часто приводит к недосказанности.
Вот и здесь, при наличии места нам следовало бы сказать шире. На наш взгляд, Сталина «сносит с петель» не бесконкурентность – оставался Киров, - а голосование на съезде. По нашим данным, против Кирова было 3 голоса, против Сталина – около 300.
Думаем, что Ваши цифры должны быть где-то рядом. :-)
На самом деле, Киров, во-первых, был одним из самых близких Сталину людей, а во-вторых, никакой конкуренции Сталину он не мог составлять, поскольку масштабы их были несопоставимы. Киров - это был такой, как тогда говорили, массовик - где-нибудь перед большим скоплением народа выступить с яркой зажигательной речью - вот была его стихия. Повседневная кропотливая работа с документами была ему в тягость, на заседаниях Политбюро, когда он изредка присутствовал, приезжая из Ленинграда, он обычно сидел помалкивая и ни во что не влезая.
Байка насчет голосования на съезде подробно разбирается в 11 главе книги Павлюкова "Ежов", там же в главе 12 не менее подробно рассматриваются и обстоятельства убийства Кирова, не имеющие к Сталину никакого отношения.
http://lib.rus.ec/b/290617
Помилуй, бог!
Павлюков, только что подтвердивший факт подтасовки, называет его мистификацией?
Алексей, и Вы опираетесь на него, как на добросовестного исследователя? :-)
Все приводимые им аргументы и факты свидетельствуют об одном - никакой подтасовки не было. Вы бы сначала прочитали эти несколько страничек, а уж потом бы "разоблачали" автора, у которого в примечаниях полтыщи сносок, в основном на архивные документы.
Почитать можно, например, здесь:
http://www.4itaem.com/author/aleksey_evgenevich_pavlyukov-104769
«По свидетельству А. Микояна (а его в свою очередь проинформировали старые
большевики А. Снегов, О. Шатуновская, бывший член счетной комиссии Н. Андреасян), Каганович с тревогой объявил Сталину неожиданные результаты
голосования: из 1225 делегатов трое подали голоса "против" Кирова и около трехсот (!), почти одна четверть голосовавших, "против" Сталина.
Сейчас никто не может точно сказать, что ответил генсек. Но, по утверждению Микояна, быстро было принято решение оставить "против" Сталина, как и
"против" Кирова, три голоса, а остальные бюллетени уничтожить».
Куда исчезли хотя бы 166 (по Павлюкову) бюллетеней?
166 прогульщиков их взяли и все в ответственный момент пошли по магазинам? :-)
Что касается Кирова, то Вам, вероятно, хорошо известно, что группа Шеболдаева готовилась на съезде заменить Сталина Кировым.
Но, ударяясь в детали ( Х или Y бюллетеней было уничтожено?) мы уходим от главного. Некогда высший орган партии становился обслуживающей деталью у фашиста Сталина.
Для того, чтобы показать, чего стоит информация Шатуновской, приведу пример другого её "откровения". В 1990 г. в «Аргументах и фактах» были опубликованы её воспоминания, где она, ссылаясь на некий документ КГБ СССР, впоследствии якобы таинственно исчезнувший, отмечала: «…С 1 января 1935 г. по 33 июня 1941 г. было арестовано 19 млн. 840 тыс. «врагов народа». Из них 7 млн. было расстреляно. Большинство остальных погибло в лагерях».
Как сейчас известно из рассекреченной статистики НКВД, на самом деле, эти цифры завышены в 10 раз, а 19,84 млн человек - это 40% взрослого мужского населения страны в тот период.
Это насчет того, что такое полет фантазии Шатуновской.
2. Что касается того, куда делись 166 бюллетеней, то Павлюков показывает, что
3. Версия о том, что группа Шеболдаева готовилась на съезде заменить Сталина Кировым - это туфта из той же оперы. Да и вообще, должность генсека в 1934 г. была упразднена, то есть генсека никто на 17 съезде не выбирал.
Мы с уважением относимся к Вашему мнению.
Но истина нам дороже.
За нас Вы можете быть спокойны.
Кто с туфтой к нам придёт, от туфты и … :-)
"Мы раздуваем пожар мировой,
Церкви и тюрьмы сравняем с землёй —
Ведь от тайги до британских морей
Красная Армия всех сильней!"
Это грандиозная схватка. Схватка двух формаций. И схватка чисто силовая. Она идет по своим особым законам при полном отсутствии правовой базы.
Мы считаем, что годы революционного преобразования в России – февраль 1917 по октябрь 1928 года. Поэтому разбираем события, начиная с 1928 года.
Хотя, полагаем, применение Тухачевским химического оружия против тамбовских крестьян в июне 1921 года должно быть вменено большевикам, как преступление против человечности.
У Вас есть другое мнение?
Отсчёт преступлений большевизма начался с нелегитимного захвата ими власти и разгона Учредительного Собрания.
И революционные изменения в России начались скорее с 1928-го года, а до того времени шла борьба за власть.
Конспективно этот алгоритм, с описанием всех трех фаз, изложен здесь, в (1) САМОЗВАНЦЫ.
Контрреволюционный этап начался у нас в декабре 1922 года.
Если Вы не согласны с трактовкой буржуазной революции классиками – оспорьте их.
Да не горячитесь Вы так, а то опять пропустите главное. :-)
Каждый противник Сталина знает, что все его преступления являются продолжением кровавой вакханалии первых лет власти большевиков, поэтому удивительно, что суд над ВКП(б) - КПСС "моделируется" не для всего периода преступного правления этой партии, а избирательно.
Но прося Вас «не горячиться», я имею в виду следующее.
1. Мы пока никому не предъявляем никаких обвинений. Идет «осмотр места происшествия». Восстанавливается историческая правда.
а) Никакой социалистической революции в России не было.
б) Партия большевиков никогда не была коммунистической.
в) Никакого социализма тоже не было - был государственный капитализм.
г) Политический строй в «советской» России с 1930 по 1953 гг – фашизм. И т.д.
Если Вам не терпится судить большевиков, создайте свое сообщество и судите.
2. Прежде чем уточнять детали (временные границы), необходимо усвоить главное. Что такое «буржуазная революция»? Ее фазы, и ее этапы. Пока Вы ее второй, октябрьский, экстремистский этап называете «контрреволюционным». На самом деле контрреволюционный – третий и заключительный.
3. Судьи должны быть грамотными и точными в слове. У Вас еще есть время над собой поработать. Удачи Вам.
Февральская… что?
Октябрьская… что?
Гражданская… что?
13 миллионов человеческих жертв – это как мы назовем? Игра в бирюльки?
Или Вам помочь в распознавании революции и революционных экономических преобразований?
Маркс писал: "… является, безусловно реакционной, любая попытка уничтожить капитализм, до того как он достигнет вершины своего развития, и тем самым, господствующая в нем частная собственность, исчерпает все свои возможности по дальнейшему развитию существующих производительных сил, а все или почти все трудящиеся станут пролетариями."
В России большевики пренебрегли марксистской теорией и совершили антиреволюцию, самый настоящий реакционный переворот.
Но независимо от «цитаты» полагаю, что наши позиции сходятся процентов на 90%. Иначе не стоило бы и говорить.
1. Скажите, пожалуйста, Владимир, «исповедуете» ли Вы принцип: прежде чем спорить по мелочам, следует разобраться в главном? Если – «да», идем дальше. Если – «нет», разговор теряет смысл.
2. Разбираемся в главном. Мы начинаем с того, что в 1917 году Россия своей буржуазной революцией совершила политический переход от феодализма в капитализм. И все мы уже 96 лет, нравится это нам или нет, живем при капитализме, который большевики требовали называть социализмом.
3. Приведенная Вами мысль Маркса целиком относится к условию перехода от капиталистической формации к коммунистической.
Какое она имеет отношение к Российской буржуазной революции?
4. Скажите, пожалуйста, Владимир, с чем Вы согласны или не согласны в главном?
А то, что в конце жизни Маркс допускал мирный переход от капитализма к самоорганизованному народовластию, тщательно замачивалось ленинской бандой, и большая часть малообразованных партийцев верила вождям, что переходной период от революции к светлому коммунистическому раю должен быть в форме диктатуры пролетариата.
Поэтому нельзя было совершить "политический переход от феодализма в капитализм", поскольку декретом можно объявить о замене авторитарной власти на демократическую, но невозможно в одночасье сделать аграрную страну капиталистической без создания условий для добровольного перехода земледельцев к промышленному производству.
Но вожди большевизма этот длительный процесс "ускорили" применением кровавого террора и звериных по жестокости методов принуждения людей.
В результате Сталин построил худший вид госкапитализма - тоталитарный, и, бесспорно, никаким социализмом в сталинской огромной концлагерной зоне даже не пахло.
Суд – вообще дело серьезное.
А над правившей 70 лет партией, и по сути – суд над самими собой – тем более.
Но серьезна ли наша полемика?
Вы не то что не видите вопросы оппонента. Вы их откровенно игнорируете.
Поэтому придется возвратиться.
Вы приводите цитату. Маркс писал: "… является, безусловно реакционной, любая попытка уничтожить капитализм…» (и так далее).
Пожалуйста, укажите из какого его произведения или письма эта выдержка?
Или Вы просто ошиблись автором?
Давайте закроем этот вопрос и тогда перейдем к следующим.
Не указал я конкретную работу с этим тезисом, поскольку в тезисных выборках из разных источников не всегда стремился зафиксировать данные об адресе заимствования.
И хотя при необходимости можно разыскать и доказать приведенные мной тезисы, делать это ни к чему, ибо здесь не диссертационный совет, где обязательно указывать откуда взято каждое слово.
Посему вызвавший у Вас вопрос текст исправляю, убрав кавычки и двоеточие, сохранив полностью его содержание, так что пусть это будет моя интерпретация марсистских тезисов.
- Маркс писал о том, что является, безусловно реакционной, любая попытка уничтожить капитализм, до того как он достигнет вершины своего развития, и тем самым, господствующая в нем частная собственность, исчерпает все свои возможности по дальнейшему развитию существующих производительных сил, а все или почти все трудящиеся станут пролетариями.
С цитатой вопрос закрыт. Снять кавычки – лучший вариант. Мы проверяли: этих слов за Марксом не числится. Но это на 100% соответствует его материализму, его пониманию формации.
Теперь давайте попробуем вместе разобраться, в чем коллизия?
1. Маркс говорит о переходе от капитализма к коммунизму. Здесь у нас разногласий нет?
2. Ленин же действует на переходе от феодализма к капитализму. На целую историческую формацию ранее.
3. Он – лидер второго, мелкобуржуазного этапа Российской буржуазной революции.
4. Сам он никогда марксистом или коммунистом не был. Это – стопроцентный мелкобуржуазный революционер. То, что он сам себя называл марксистом, нас смущать не должно. Мы точно знаем, что диалектико-материалистической составляющей учения Маркса он не понял ни на йоту. Из нее он взял только терминологию. По части марксизма он был наглым самозванцем. И всю партию превратил в партию самозванцев, когда объявил ее коммунистической. Только так можно привлечь массы на свою сторону.
Если и здесь у нас разногласий нет, перейдем к вопросу – следует ли судить Ленина и на основании чего?
1. Именно осуществлённый по начальной марксистской схеме "переход" от капитализма к коммунизму в форме государства диктатуры пролетариата и является источником всех преступлений большевизма.
2. Нет, Ленин ещё в 1905 году писал о необходимости повысить классовое сознание народных масс до пролетарского уровня для осознания не демократического, а социалистического переворота.
3. Ленин более чем антибуржуазный революционер, он главарь палачей - душителей народной свободы во имя насаждения силой марксистского "революционного" порядка.
4. В России разновидность марксистской идеологии с октября 1917-го именовалась "ленинизмом", и никаких существенных отличий от псевдоучения Маркса не имела.
Ваш пункт 4.
Если Вы называете учение Маркса псевдоучением, тогда:
а) зачем Вы опираетесь на соображения Маркса о том, что капитализм должен дойти до своей высшей точки развития? Оно ведь тоже взято из «псевдоучения»?
б) как мы можем судить человека или целую партию на основании псевдоучения?
Коль судить преступную организацию - партию, выросшую из недр Первого Интернационала, основанного Марксом и на его идеях, странным было бы не считать также преступным учение, которым руководствовалась эта преступная партия.
А явный отход Ленина при осуществлении переворота в октябре 1917-го от теоретических установок марксизма, убедительно подтверждает отсутствие в теории марксизма строгих закономерностей, без соблюдения которых нельзя даже пытаться изменить общественное устройство.
Поскольку проверка научности всех теорий осуществляется не через их подтверждение, а через опровержение, марксизм испытание временем не выдержал, и является лженаукой.
И время подтвердило всю необоснованность марксистской теории.
Полностью солидарен с Вами, что был, как Вы пишете, «явный отход Ленина при осуществлении переворота в октябре 1917-го от теоретических установок марксизма».
Ну и что у нас получается? Явный отход по своей воле делает личность, а виновата теория?
Давайте, Владимир, дружить с логикой. Если теория говорит, что нельзя без парашюта прыгать с небоскреба, потому что будет ай-яй-яй, а человек прыгает и разбивается в лепешку, то как здесь может быть виновата теория, и становится ли она при этом лженаукой?
Воспроизвожу приведенную Вами абсолютно верную мысль Маркса: "… является, безусловно реакционной, любая попытка уничтожить капитализм, до того как он достигнет вершины своего развития, и тем самым, господствующая в нем частная собственность, исчерпает все свои возможности по дальнейшему развитию существующих производительных сил, а все или почти все трудящиеся станут пролетариями".
Но в России только начался капитализм, и пролетариев было всего около 7%. И чем же виноват Маркс, что Ленин отступает от теории Маркса?
(продолжение следует)
А вот две причины, почему наш «вождь мирового пролетариата» это делает.
1. Ленин никогда, ни на йоту не был ни марксистом, ни коммунистом. И там и там он – самозванец и дремучий невежда. И ему было глубоко наплевать, что там говорил Маркс о пределе развития капитализмом своих производительных сил.
Он, до мозга костей мелкий буржуа и мелкобуржуазный революционер, лишь изображал из себя борца за интересы пролетариата.
2. Ленин был ярко выраженной пассионарной личностью. А они, пассионарии, руководствуются не теориями, а инстинктами и интуицией. И в революции он действовал в полном соответствии с законом буржуазной революции. Он возглавил второй, левацкий переворот, прикрыв его марксистской идеей о коммунизме.
Как видите, Владимир, откуда бы мы ни начали, мы приходим к тому, что Ленин отошел от марксистской теории. И виноват в этом именно он, а не теория или Маркс. Теория воли не имеет. Это как огонь. На нем можно и суп сварить, и соседа поджечь. Смотря в чьи руки попадет.
Готовы ли Вы, Владимир, идти дальше? Или есть возражения?
"…то социал-демократическое временное правительство «будет целостное правительство с социал-демократическим большинством». Этого не может быть, если говорить не о случайных, мимолетных эпизодах, а о сколько-нибудь длительной, сколько-нибудь способной оставить след в истории революционной диктатуре. Этого не может быть, потому что сколько-нибудь прочной (конечно, не безусловно, а относительно) может быть лишь революционная диктатура, опирающаяся на громадное большинство народа. Русский же пролетариат составляет сейчас меньшинство населения России. Стать громадным, подавляющим большинством он может лишь при соединении с массой полупролетариев, полухозяйчиков, т. е. с массой мелкобуржуазной городской и сельской бедноты. И такой состав социального базиса возможной и желательной революционно-демократической диктатуры отразится, конечно, на составе революционного правительства, сделает неизбежным участие в нем или даже преобладание в нем самых разношерстных представителей революционной демократии. Было бы крайне вредно делать себе на этот счет какие бы то ни было иллюзии" (Ленин т.9 с.268)
Приведенная Вами цитата Ленина ни на одной странице 9-го тома ПСС не найдена. Не обитает она также и в 9-м томе 4-го издания.
Но после недолгих совместных - ЦРУ и ФСБ - поисков неожиданно обнаружена на стр. 18-й в 10 томе ПСС.
Мы благодарим Вас за терпеливость в нашем диалоге.
Он привел к тому, что появилась необходимость в еще одной, уточняющей, статье о роли Ленина в Российской буржуазной революции. К чему мы и приступаем.
К поставленному Вами интересному вопросу о том, с какого времени надо открывать судебное преследование партии большевиков, мы еще неоднократно будем возвращаться.
Хотелось бы подчеркнуть, что такое преследование должно вестись не за слова, а за преступные деяния.
До встречи на поляне Гайдпарка!
По нашему мнению, мы – русские – не «самые дикие и кровожадные».
А крайняя жестокость революции и фашистского периода у нас в значительной мере обусловлена тем, что наши предки веками жили исключительно по понятиям.
Вы, вероятно, обратили внимание на то, что Швеция, например, от феодализма к капитализму перешла эволюционным, парламентским путем. Практически бескровно.
Все дело в том, что юридические, договорные отношения там между королем и парламентом, между ценртом и областями насчитывают почти тысячу лет.
Правовая культура в Швеции укоренилась и вошла в привычку. Суды присяжных работают у них уже 800 лет. То есть с момента основания Москвы.
У Шведов долгое время был четырехпалатный парламент, который представлял все слои населения и учитывал их интересы.
То, что у нас вылилось в восстание декабристов, у шведов шутя разрулилось бы парламентским путем.
Правовой нигилизм и сегодня наш главный барьер на пути к цивилизации.
Будем брать этот барьер? :-)
С почтением и уважением!
Рады, что Вы нас не забываете! :-)
Мы уже соскучились по Вашим каверзным, но доброжелательным вопросам. :-)
По мнению "просвещенных теоретиков", бунт нам в ближайшие годы не грозит.
Ответы на остальные Ваши вопросы, надеемся, Вы найдёте в материале о гражданском обществе.
Очерёдность статей обозначена в правилах сообщества.
С уважением и почтением! :-)
Если все написанное выше не соответствует действительности, то тему честнее было бы назвать "Досужие сплетни".