Представления об истине в философии
Здесь комментируют не читая. А надо бы. Известны три концепции истины:
Корреспондентная (от лат. correspondere отвечать, осведомляять) концепция восходит к Аристотелю (IV в. до н.э): истинно то, что разделённое считает разделённым, а соединённое соединённым, белое - белым и т.д. Аристотель понимал истину как знание, соответствующее (корреспондирующее) действительности, как «правильное, адекватное отражение предметов действительности». Это близко обыденному сознанию, согласно которому Солнце всходит и заходит, что мы каждый день видим. Во времена Аристотеля это была позиция здравого смысла, и это было бы верно, если бы у нас на ладони одной руки лежала «действительность» в чистом виде, а на ладони другой – «знание» о ней. Увы, это не так. Как шутят философы, «в действительности всё не так как на самом деле»: не Солнце всходит, а Земля поворачивается. Мир нам не дан в некоей подлинности, а задан через наше знание и деятельность. Поэтому мы не можем сравнивать знание с действительностью, а сравниваем лишь различные виды знания. В наше время корреспондентная концепция истины представляет исторический интерес. Опора на здравый смысл остаётся, но смысл здравия меняется.
Когерентная (от лат. cohaerentia сцепление, связь) концепция возникла в средневековой схоластической философии, которая стояла перед проблемой сравнения, анализа и согласования библейских текстов и текстов Аристотеля. Схоласты (см.) исходили из постулата о том, что статусом истинного знания может обладать лишь знание, согласуемого (когерентного) с Библией. Эта концепция также представляет лишь исторический интерес, но идея согласования различных форм знания и деятельности сохранилась, поскольку фактически мы всегда сравниваем не знание с действительностью, а один вид знания с другим. В этом смысле круг в определении истины неустраним.
Прагматическая (от гр. pragma дело, действие) концепция истины утвердилась в XIX веке в философии прагматизма и аутентичного марксизма: знание признается истинным, если оно ведёт к практическому и к успешному решению поставленной задачи. Поиск критерия истинности знания можно представить себе как поиск оптимального соотношения между знанием и всей системой человеческой деятельности, а истину - как достигнутое неустойчивое равновесие между ними. В поисках достоверного знания мы как в серфинге, пытаемся удержаться на гребне океанской волны, стремимся достичь и сохранить оптимальное соотношение между деятельностью и знанием.
Меняются реальность, меняются наши знания, меняется и субъект познания, то есть мы с вами.
Критерием истинности (говорят «истины») является многогранная деятельность человека, которая не сводится к эмпирической проверке фрагментов знания, а является общественно-исторической деятельностью человечества в самом широком смысле, чувственно-предметной деятельностью направленной на изменение условий их существования. В практике человек «творит себя и свою историю», проверяет истинность своих знаний, действенность своих убеждений, верований, ценностей и оценок. Этот критерий можно представить как оптимальное соотношение между знанием и системой человеческой деятельности, как достигнутое неустойчивое равновесие между ними. В поисках достоверного знания мы похожи на спортсмена - серфингиста, балансирующего на океанской волне. Путь к истинному знанию не есть асимптотическое приближение «суммы относительных истин» к пределу, олицетворяющему абсолютную истину: меняются и реальность, и мы, и наши знания.
Прагматическая концепция сопоставима с современной концепцией семантической истины, разработанной Тарским, но применимой, как оказалось не только в логике и математике, но и в естествознании и даже в этике. Совершенно неверно примитивное утверждение о том, что прагматизм считает истиной то, что выгодно. Многие логики, правда, предпочитают говорить не о прагматической концепции истины, а о «семантике возможных миров», что позволяет рассмотреть все мыслимые ситуации и оценить их с позиции выполнимости достижения цели. При этом согласовываются различные формы знания: Теории с экспериментом, одних теоретических систем с другими. Помогает и интуиция, если её понимать не мистически, помня, что ИНТУИЦИЯ есть осознание результатов работы подсознания, возникающего в результате синестезии (объединения в единое целое) чувственного-эмоционального и рационального в человеческой жизни
Проблема истинности не решается большинством голосов или силой авторитета. Развитие знаний и их оценка – это незавершаемый процесс: «Истина есть дочь времени, а не авторитета». /Ф. Бэкон/.
Не существуют отдельно «объективной», «относительной» и «абсолютной» истин. Можно говорить лишь о различных аспектах достоверности знания. Но об этом - в следующей статье.
Комментарии
http://maxpark.com/community/5302/content/1820144
А где же ваша мысль и позиция в споре? Аристотель друг, но Истина дороже
"Проблема истинности не решается большинством голосов или силой авторитета. Развитие знаний и их оценка – это незавершаемый процесс: «Истина есть дочь времени, а не авторитета». /Ф. Бэкон/."
Тоже хотел бы попросить - думайте самостоятельно, а потом пишите статьи.
То, что вы описываете в трёх статьях, уже описано в трёх предложениях.
Читать и думать - хорошо, понимать - тоже.
Комментарий удален модератором
Истины без критериев оценки не бывает. Она конкретна и они тоже!
Есть тезис: "ПРАКТИКА - КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ!"
Очень "обтекаемый критерий", поскольку у каждого своя ПРАКТИКА!
Саркастическое эссе:
http://propaganda-journal.net/1712.html
Потом, насчет целей мироздания. Почему Вы решили, что их нет? Стрела небратимого времени есть, она летит в будушее, к тому пункту, где закончится всё развитие мироздания, что можно трактовать конечной целью этой стрелы и целью всего развития, а Вы говорите, что цели нет.
Стрелы времени нет, это метафора. Время это смена состояний, а не отдельная субстанция.
"Человека вижу, значит он есть" - такое доказательство наличия? А если объект не виден, но проявляется косвенно, тогда как? Вот Вы не видите энергию, можете только ощутить проявление её. Не видите, но соглашаетесь, что она есть. Вот Вы не видите Бога, но видите разумно организованную природу, знаете, насколько невероятно сотворен мозг человека, и будете отрицать в этом участие Бога? Тогда как это иначе могло выйти из мертвой материи? Сознание откуда? Из вселенной, создавшей человека? Что породило физические и прочие законы?
И я не понял, причем здесь церковь? Я даже не упоминал церковь, мне она совсем не нужна. Вы то зачем о ней говорите? Я говорил о Боге, который создал вселенную и человека, и только, а церковь приватизировала Бога и изображает дурачком.
Я тоже говорил не о Церкви, а о креационизме как слепой вере в создателя, которая ничего не решает и ни за что не отвечает: "Так создал создатель" - вот и весь сказ. Можно познакомиться с энергоэволюционизмом в изложении писателя Мих Веллера.
Извините, может я и ошибаюся, но сигарета во рту во время разговора - это демонстрация неуважения к собеседнику, "позиция свысока". Не обижайтесь. До свидания. Успехов Вам.
1. Когда я обдумываю что-то, то курю. И тут нет позы. Мне сказали, что это фото больше похоже на меня.
2. Когда нет ясности, то пишут много слов. Ясная мысль выражается кратко.
3. Я не спрашивал о цепочках, а о первичных причинах и целях. А сингулярность - пустая придумка, когда ничего более стоящего не придумали.
4. Если говорить об ответственности, то надо четко понимать, для чего она. Какую цель преследует ответственность. Думаю, что придется оттталкиваться от целей создания человечества.
И, наконец. Похоже, разговор зашел в тупик. Не вижу смысла его продолжать. Всего Вам доброго.
Не знающий может захотеть, почитать, подумать и узнать, невежественный не знает и знать не хочет, он думает, что "обладает" истиной. Незнание - исправимо, невежество - вот страшная болезнь! Нас и оболванивают уже 20 лет чтобы воспитать рабов.
Но Вы человек ищущий, значит поймёте почему нам пока не по пути.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Вы видите то, во что верите. Правильно, верующим рабам так и положено. Вы всю жизнь так и делали - что втюхивал - в то добросовестно верили и вкалывали. Общение с фанатиками считаю бессмысленным. Жаль таких несчастных и всегда обманутых в общем-то хороших людей. Искренне сочувствую, но всё же - Конец связи.
Откуда, скажем, мне ее (философию) понимать, если изучал я ее при СССР - в объеме институтской вполне куцей программы и кандминимума?
Но сегодня-то, по моему разумению, должны ее знать лучше... Ан нет.
Да что философия! Я знаю профессоров, докторов наук и даже одного члена Президиума АН, которые не умеют грамотно писать ни по-русски, ни по-украински.
И возникает вопрос: если человек за 5-6 десятилетий жизни не сумел освоить свой родной язык, на что он вообще способен? И откуда у него ученые степени и звания?
Ото ж... :)
.См. Демократор 3651 Здесь Вы можете прочитать о его истории и о методе его доведения до Президента РФ для принятия решения о его вынеении на РЕФЕРЕНДУМ.
Нас уже более миллиона проголосовавших против всех партийных списков испортив свои бюллетени и более 2000 интернет пользователей проголосовало открыто.
Партия – это не субъект и не объект конституционного права: Конституция никак не защищает права партий, и не накладывает на партии никаких обязанностей.
Но раз у нас народ голосует не за депутатов, то это выборы не в Гос. Думу, а в нечто другое – в какую-то не предусмотренную Конституцией Партийную думку. И шатающихся по коридорам Думы лиц народ не избирал,- их назначила ходить в Думу партийная бюрократия, - следовательно, ЭТО НЕ ДЕПУТАТЫ Гос. Думы. Вот почему у каждого, прочитавшего Конституцию, должен возникнуть вопрос Олега из песни В. Высоцкого: «Да кто эти люди? Откуда взялись?».
КПРФское как и других партий руководство СПОНСИРУЕТСЯ СВЕРХЖАДНЫМИ ПРИХВАТИЗАТОРАМИ и ответственны они прежде всего перед спонсорами, а не перед нами