Квачков, Хабаров - попали старики-разбойники под каток воинствующей судебной некомпетентности

Квачков с соратником Киселевым получили почти по максимуму - соответственно 13 и 11 лет. За что? За подготовку вооруженного мятежа.

Была ли подготовка? Вроде бы была, то есть к антиправительственному выступлению они точно готовились: собирали деньги, оружие, планировали какие-то действия против власти, Квачков набросал даже несколько послепобедных декретов. Так что у следствия с описанием объективной стороны преступления полный порядок. Вот только денег было ужасно мало даже для немасштабной манифестации, оружие было в основном разрешенное и невойсковое, действия против власти планировались исключительно основанные на сотрудничестве с личным составом захватываемых частей. Подавлять, в крайнем случае, Квачков собирался только жидов-чиновников и продавшихся служак-сердюковцев. Остальной личный воинский состав и народ, по мысли Владимира Васильевича, должны были его всеми силами и душевно поддержать.

Возможен ли был в реале успех у такого предприятия? Однозначно - нет. Мог ли пострадать объект преступления - нынешний любимый и нуждающийся в бдительной охране конституционный строй. Однозначно - нет. Почему?

Потому что Владимир Васильевич и его соратники переоценили степень недовольства народных масс и личного состава воинских частей в условиях не наступившей пока революционной ситуации. Они выступили этакими ДонКихотами-романтиками нового путинско-российского времени.

Характерным здесь является реакция на чудовищный срок Квачкову на рупоре российского либерализма радиостанции "Эхо Москвы". Там почти весь контингент считает Квачкова сумасшедшим антисемитом или свихнувшимся юдофобом. Эти господа были крайне удивлены, когда экспертиза признала Владимира Васильевича вменяемым и допустила на суд в качестве обвиняемого. Почему? Да очень просто - их продвинутым креативным мозгам изначально непонятно, как можно что-то планировать без миллионно-долларовой поддержки извне, на голом энтузиазме, основанном на любви к родине и донкихотской жажде справедливости.

Однако, нужно отдать им должное, люди там неглупые. И они тоже очень удивились драконовскому приговору "сумасшедшим" заговорщикам-романтикам.

Остальной народ в сети, так или иначе разделяющий недовольство Квачкова нынешней властью (пусть и не так радикально-юдофобски-конспирологически её характеризующий), оценил приговор почти единодушно: "Клиника! Невозможно предупреждать сопротивление, демонстрируя неадекватность! Похоже на панику! А может быть, они пытаются нас запугать, показав, что будет с каждым, кто хотя бы подумает о противостоянии?! Глупцы!"

Мне лично представляется, что тут имеет место банальная некомпетентность суда. Странно, что она так ярко проявляется на высоком региональном уровне. Два юриста, обличенные высшими гос. должностями, в данном случае привычно устранились от влияния на судебное решение, предположительно сказав: "Судить по закону!". А судьи Мосгорсуда, холуйски буквально следую монаршему указанию, попёрли напролом строго по статьям и срокам, запрошенным прокурором. На иное, видите ли, у них по состоянию мозга нынешней российской судебной системы, ума не хватило.

И два старика-разбойника-романтика-патриота оказались закрытыми в застенке до конца своих преклонных дней. Теперь опасность нависла над находящимся под судом полковником Леонидом Васильевичем Хабаровым и его соратниками, которым через неделю должны зачитать приговор по делу об "уральском мятеже".

Вся Россия чувствует несправедливость, а маразм, несмотря на это, царствует, торжествуя.

В чём же на самом деле проблема?

К объективной стороне преступления в деле Квачкова вроде как не подкопаешься. А дело в том, что суд совершил явный и преогромный ляп - не разобрал должным образом субъективную сторону преступления.

Может ли сознательно декларативное и рассчитанное только на предполагаемый общественный отклик или по самонадеянности неисполнимое приготовление к преступлению заслуживать того же наказания, что реально исполнимое?

Сказать, что может - сознательно издеваться над русским понятием справедливости и над нашим отечественным правосудием.

Этот цирк напоминает следующую предположительную ситуацию: безрукий вор рассказал кому-то о том, что лично планирует украсть в Эрмитаже Данаю, на него настучали и в итоге он получил срок на полную катушку.

Некомпетентность суда насколько смешна, настолько преступна.

Можно много спорить о жидофобстве Квачкова, его воинствующем конспирологическом русофильстве, но одного у него точно не отнимешь - он любит Россию и хочет ей добра. После недоказанного покушения на Чубайса он стал известным и, большинством простых русских людей, любимым медийным лицом, регулярно делящимся с нами своим видением ситуации в стране. Неужели после этого он надеялся на то, что ФСБ оставит его в покое и позволит в исключительной строжайшей конспирации готовить вооруженное выступление? Конечно же, нет. Вывод напрашивается только один: Квачков и его соратники, планируя выступление, надеялись исключительно на бурную общественную реакцию, которую, в случае несказанной удачи, оно вызовет или вызовет его разоблачение (что и произошло).

Бурной реакции не последовало. Но - безумству храбрых поём мы славу!

А теперь ещё раз взглянем на юридическую сторону деяния. Нынешнее российское общество давно стало информационным. В условиях фактической невозможности цензуры, большое значение приобретают информационные вбросы, которые зачастую вызывают более активную реакцию социума, чем реальные общественные события. В этих условиях юридической науке неплохо бы разграничить субъективную сторону уголовно наказуемых деяний по их целеполаганию и возможности наступления ущерба для объекта преступления. Ведь, к примеру, субъективная сторона квачковских и хабаровских выступлений сводится к их исключительно пропагандистским целям, а вероятность наступления вредных материальный последствий для объекта преступления можно свести к нулю.    

Сейчас, когда информационное общество полностью вступило в свои права - большое значение в уголовном праве приобретает именно определение субъективной направленности деяния, т.е. то, являлось ли преступное деяние преимущественно демонстративным, пиар-направленным, бескорыстным, либо наоборот - тайным и корыстным.

Огромное значение приобретает компетентность, честность и беспристрастность судей, и данная статья очень хорошо иллюстрирует, каким сложным процессом является для суда анализ юридического состава преступления.

Нужно наводить порядок, организовать при Президенте РФ курсы повышения квалификации судей что ли, где и Путин должен иногда почитывать! ;)

Иначе, вместо вменяемой от старых русских корней XIX века судебной системы, основанной на правде исконной, наших нравственных корнях и "духовных скрепах" ;) мы очень скоро получим безличную сухую западную букву закона, разложенную адвокатским лукавством на хитрые, обходящие справедливость атомы.