Возможна ли наука как религия?
На модерации
Отложенный
Возможна ли наука как религия?
Более привычной была бы обратная формулировка этого вопроса – возможна ли религия как наука. Однако ход исторических событий показывает, что развитие человеческой мысли шло в следующем направлении: изначально единое познание, осуществлявшееся в русле той или иной религиозной традиции, постепенно дифференцировалось и меняло свою «юрисдикцию», переходя в секуляризированную область. Наука шаг за шагом «отбирала» у религии вопросы поиска истины (так образовалась метафизика), познания природы (так образовались естественные науки), познания смысла (так образовалась герменевтика), свободы и социальной справедливости (этим занялись политика и социология), защиты природы (этим занимаются экология и зелёные движения), душевного и физического здоровья (за это отвечают теперь психология и медицина), и так далее. Все эти проблемы, с религиозной точки зрения, решала и должна была решать религия. Однако действительность показывает обратное. Ограничив сферу своих интересов почти исключительно непроверяемым метафизическим спасением, религии неуклонно теряли своё влияние на жизнь общества и отдельного человека. Решение большинства экзистенциальных проблем происходит ныне в рамках науки и научной методологии. Наличие здравого, верифицируемого метода – вот что отличает сейчас научный способ решения проблем от религиозного.
Практика и теория показывают, что диалог с подавляющим большинством религиозных учений практически невозможен вследствие догматичности их вероучений и фундаментализма их оснований. То, как фундаменталистские религии пытаются решать собственно религиозные проблемы, показывает их несостоятельность даже в сфере своего прямого назначения. Отвержение рациональности, догматическое навязывание взглядов, терроризм как в сфере физической, так и в духовной не могут быть ни средствами решения экзистенциальных проблем человека, ни образом действий в современном обществе.
Общая тенденция человеческой культуры говорит в пользу того, что те задачи, которые традиционно считались принадлежащими сфере церкви, могут также, вслед за упомянутыми областями познания, быть переведены на научную основу.
Наука может и вероятно должна взять в свои руки решение экзистенциальных проблем человека и есть надежда, что с этой задачей она справится лучше, чем догматические формы религии.
Исторический опыт показывает, что развитие внутри церковной организации невозможно. Любые реформы и преобразования содержательной части вероучений приводили не к изменениям внутри того или иного вероучения и базирующейся на нём церкви, а к созданию новой церкви и нового учения, существующего отдельно от своей изначально формы.
Поэтому диалог между наукой и религией, вероятнее всего, возможен не как диалог между наукой и той или иной церковью, а как создание собственно научно-религиозной методологии, которая, вслед за гуманитарными дисциплинами, поставила бы процесс решения экзистенциальных проблем человека на научную основу, то есть, введя здравую, верифицирующуюся методологию в область религиозных вопросов. Убеждение, что в области религиозной метафизики и психологии невозможна таковая методология (вслед кантовскому убеждению о невозможности метафизики как науки) непродуктивно. Не так давно не существовало и научной методологии, а наука герменевтика едва отпраздновала век своего существования. Современные либеральные и либерально-диалектические формы теологии вполне могут отвечать и требованиям демократического общества и запросам культурного человека.
Без рационального и критического подхода область религиозной жизни человека рискует навек остаться под покровительством фундаментализма, экстремизма, мистического сектантства и мошенничества, оставаясь недоступной не только для диалога и сотрудничества, но и представляя угрозу в качестве потенциального идеологического деспотизма.
Комментарии
Будучи основан на псевдонаучных как бы аксиомах, не имеющих экспериментального подтверждения и выдерживающих критики элементарного здравого смысла, он вынужден цепляться за собственные антидогматы, вроде вульгаризированной теории эволюции или прогрессивности однополой любви, за сомнение в которых карает куда жестче средневековой инквизиции.
Борьба религии с однополой любовью просто умиляет.
Это что за кары такие? Да терпимость порой выглядит порой абсурдно и не всегда оправдана.
Но без этого будет война.
Религиозный подход: "мы ЗНАЕМ как устроен мир, но при попытках подтвердить это ЗНАНИЕ - нас постоянно преследуют неудачи....но это нас нисколечко не волнует, ибо владеем мы особым (доступным только для посвящённых) тонким пониманием - о ЗАВЕРШЁННОСТИ того самого ЗНАНИЯ, которое избавляет нас от любых сомнений по поводу его ИСТИННОСТИ, СОВЕРШЕННОСТИ и АБСОЛЮТНОСТИ..."
-------
Эти два подхода обречены на вечную борьбу между собой
Потому что религиозных философий масса, и все с разными подходами. Знакомы ли Вы с либеральной теологией, религиозным экзистенциализмом, с религиозными философами?
Это очень не простой вопрос, что именно называть религией.
Пользу определяет человек, а не формальный подход. Вообще "польза" - экзистенциальное понятие.
В конце концов - теолог может быть атеистом, а физик - верующим, и каждый из них найдёт в своих убеждениях достаточно серьёзных мотиваций для продолжения однажды начатой работы.
Речь (в реплике) идёт о двух разных подходах при разрешении фундаментальных задач:
1) рассудочный - накопление знаний для получения, в конце, НЕИЗВЕСТНОГО пока результата
2) интуитивный - ГОТОВЫЙ ответ (получаемый, как правило, методом "озарения") с дальнейшей подгонкой под него возможных путей решения.
------
Во втором случае у мыслителя неправильная (..хотя и весьма вдохновляющая) позиция - ведь он не знает ЧТО его ждёт в конце.....он только думает, что знает. И вполне возможно - совершит немало попутных открытий..
Но не будет ли разочарован - встретившись однажды с правильным ОТВЕТОМ..?
Но в таком случае наука и религия - очень близкие сферы деятельности человеческого духа.
Потому что религия без познания - это подделка. Писание наполнено призывами к Богопознанию и этот путь называется путем блаженств. Только эти радости на много выше научных, потому что в религии человек познает Бога и себя, что на много интересней.
Религия - это расширенная наука, наука, которая включает в себя не только эмпирический мир, но метафизику и психологию, трансперсональную психологию. Причем религия - это польза непосредственная, так как ведет к самопознанию и самопреображению, изменению восприятия.
Почитайте мое исследование по религии - оно того стоит. http://partenit-kpo.org/index.php/religare/religiyopred.html
Религиозный человек никогда не скажет что он ЗНАЕТ как устроен мир. Он говорит что ВЕРИТ в его определенное устройство.
А то что абсолютизм с глупой претензией на знание встречается в среде верующих, то это так же верно, как и то что такой же абсолютизм встречается и в научной среде.
Вот пример незаконченного изложения этого метода: http://partenit-kpo.org/index.php/philosophia/filosofiyvibormirovozren.html.
И тот и другой метод приводят к одному результату. И это - рациональные методы ориентирования в метафизике (то есть в том, в чем нельзя ориентироваться эмпирической наукой).
Ps большое спасибо за интересные тезисы.
На все вопросы я для себя знаю ответы......
Может и прочту если время найду.
Тут уже и так немало скопилось....
Не верю я этому сборнику заблуждений.
А с тошнотой к гастроэнтерологу пожалста...
Извините за оффтоп..
Я вижу противоречия существующего миропорядка. В меру сил стараюсь влиять на мир в сторону улучшения.
Потому что интересующийся человек стремится ПОНЯТЬ, другого человека, а не писать что "Люди использующие термин "Господь" уже сразу вызывают недоверие".
Если Вы стремитесь влиять на мир в сторону улучшения, значит Вы знаете, где эта сторона находится. Не поделитесь, как Вы это узнали, каковы критерии этой уверенности, ну и наконец, в чем же оно состоит?
Я уверен что Вы за религию принимаете карикатуру на неё.
Вера ведь не с неба падает, над ней трудится надо, ведь она без дел - мертва.
Я, конечно, выгляжу слишком самоуверенно, но ей Богу, не могу дать Вам ссылок на серьезные сайты. Сам ищу. А пока не нашел, сам занимаюсь систематизаторством рационального богословия. Тема очень обширная, времени не хватает.
А полезность нельзя обсуждать, не определившись с предметом обсуждения - что мы будем назвать религией. Кто у нас будет образцом - Христос или первосвященник иудейский?
А Вы, если считаете себя культурным человеком, дайте точную ссылку, цитату, страницу с указанием того места, которое Вы интерпретировали в таком смысле.
"Вы выдаете за религию её идеологическую подделку."- ВАШИ СЛОВА! И Вашей логике:
Для начала дайте определение религии, ссылку на это определение+ определение идеологической подделки, ссылку ,на это определение. А коль этого не делаете, то и не требуйте этого от других, а то как то не очень получается, с Вашей стороны.
Ну и в качестве добавочки. Фейерабенд умер в 1994 году, а в сочетании с Вашим ответом "Вот с Фейерабендом я и буду это обсуждать." можно сделать вывод, что Вы АБСОЛЮТНО не понимаете о чем речь.)))
Дурной тон - это переходить на личности и делать неуместные аналогии.
Или Вы не станете читать мою статью только потому что она моя? Тогда зачем пишете сюда? Проходите мимо, так как эту статью тоже я написал. И находится она на ресурсе ни чуть не более солидном, чем сайт культурно-просветительского общества. Тем более что и статья то перепечатана оттуда. Но почему то здесь вы её читаете, а там достоинство не позволяет?
А может продемонстрируете свое достоинство во всей красе? Что Вы такое, что считаете себя выше авторов культурно-просветительского общества?
Ваш то пафос откуда? И с какой стати культурно-просветительская деятельность приравнивается сканворду? Кто Вы вообще такой, чтобы делать такие заявления?
"Эта работа была защищена в качестве курсовой в философской магистратуре. Работа делает обзор всех предыдущих мнений и вывод на их основании. Ход рассуждений предполагает общечеловеческую значимость и в логической аргументации и в поиске экзистенциальных оснований.
Вывод - термин "субъективное мнение" не применим к научным работам. Просто неуместен."
Малиновые штаны, три раза Ку. :)))
(Харьковский Епископ Амвросий) или:
"Разум, злейший враг веры" - Мартин Лютер.
Теперь по поводу Ваших возражений.
На счет совмещения двух противоречащих институтов. Противоречие нельзя установить, не дав определения. Но определений как науки так и религии - десятки, если не сотни.
Таким образом, о несовместимости каких определений этих институтов идет речь?
Ведь получается что несовместимы Ваши представления о науке и религии в Вашем мировоззрении.
Вероятно у нас разные определения этих областей, потому у меня они совместимы, у Вас - нет.
Что же касается приведенных цитат - могу их дополнить Тертуллианом: "Верую ибо абсурдно".
Это вообще апофеоз церковной глупости.
Цитаты просто означают что несовместимость веры и разума (науки и религии) имели место в голове указанных имярек. Не более того.
1. Наука - это конвенциональное "знание". Никакого доказанного знания в природе не существует. Существует конвенциональный договор в науке, в котором в рамках определенной парадигмы считаются принятыми определенные гипотезы в качестве теорий.
Вы высказали только позитивистское воззрение на науку. Причем очень наивное, воззрение XIX века. С тех пор наука пережила ни один кризис и позитивизм даже обновился в постпозитивизм и неопозитивизм. Кроме него, ведущим определением науки является конвенциональный взгляд, как наиболее трезвый, а также прагматизм и интрументализм, где научные данные рассматриваются как инструменты, которые работают, но не более того.
Ну а уж XXI век и вовсе забыл о "доказанном знании". Это в эпоху-то постмодернизма, где относительность вошла уже в культуру?
Подробнее об этом : http://www.partenit-kpo.org/index.php/philosophia/filosofiykriticheskay/129-kritiks.html
Извините конечно, но, право, нельзя же дешевую подделку принимать за само явление.
Комментарий удален модератором
Религии, как одни из первых в истории человечества органов управления разумеется располагали и средствами и временем (обирая соплеменников), для того, что бы наблюдать за миром. И разумеется выбирала все лучшее из этих наблюдений. Но увы, не для улучшения жизни соплеменников, а для своих нужд по удержанию последних в узде.
Далее некоторые из шаманов, жрецов, священнослужителей продвигались достаточно далеко, в изучении мира, и делали попытки выйти за пределы религии.. Тогда появлялись и ученые)).
Еще один путь возникновения науки - опять же связан с религией.
Это посредники между религией и народом, для решения неугодных в народе проблем (вожди, цари, правители одним словом). Богатея, у них стало появляться время для занятий не связанным с основным занятием.. Одни спивались, другие стали заниматься научной деятельностью, искусством и т.д.
Но и в первом случае, и во втором, религии старательно пресекали эти попытки выйти за пределы их власти. Предпоследняя попытка была чуть более 2000 лет назад.
Ну и последняя началась от 3 до 5 веков назад.
Если вам надо что-то изготовить из дерева, вы пойдете к повару или столяру?
Если что-то сварить из металла, к кузнецу, сварщику или к офисному планктону?
Почему тогда Вы считаете себя в праве рассуждать о вещах, относительно которых не позаботились даже об элементарном ликбезе? Может сначала надо хоть немного заняться самообразованием и выпить на пару бутылок пива меньше, купив хоть простенькую литературу по теме?
Религия категорически заявляет, что без нее человечество обречено.. т.е. это учебник как жить))
Верно, специалисты должны быть в разных областях жизни) Но не в жизни в целом. Жить уметь нужно каждому, а не отдельным шарлатанам на вере.
Для справки - алкоголь не моя стихия. Литературу читаю, узкоспециализированную)).
Выставить извращения за суть исследуемого предмета и потом критиковать её - это не философский и не научный подход. Что я тут должен обсуждать и с чем соглашаться?
Ну да, все описанное, возможно имело место быть. Об этом и сами религиозные первоисточники говорят - возьмите хоть борьбу Христа с фарисеями и прочими иерархами иудаизма.
Ситуация типична - религию захватывают неверующие и превращают её в средство обогащения. Это всегда было и есть.
Только извините, вы что не способны отличить Христа от фарисея? Ну это ваши проблемы.
Почему?
Ведь вам прекрасно известно что есть люди развивающиеся, а есть деградирующие. Есть люди становящиеся мудрецами, а есть спившиеся неудачники.
Почему нельзя быть специалистом по жизненноважным вопросам, то есть по вопросам философии? специалист по мышлению о жизни в целом - это философ (только если он действительно таков) и мудрец (как вершина философии). Вершина философии - религиозная философия а её практическая реализация - собственно религия.
Только прошу не путать религию с торговой маркой от христианского и любого другого фарисейства.
Я пасую в данной ситуации, философия для меня далекий предмет, на бытовом уровне.
Я согласен что методология здесь совсем не разработана. Вот ей то я и занимаюсь-интересуюсь.
Характерно что многие мошеннические учения начали мимикрировать под науку. Типа наука "Живой этики" и т.п. В Ялте до сих пор висят объявления от "Философского лектория", где рассуждают об инопланетянах и перевоплощениях.
Ну, так же как и в религии торгаши и дураки рядятся в рясы, чтобы деньги грести.
Перевоплощения - факт и истина.
Учение Христа - изложено символическим языком, через образы и притчи.
Язык науки - понятийный язык. Это разные области, и говорить что учения каких-то учителей научны - это не понимать значение этого слова.
Наука духовных Учителей человечества, - изложение опыта духа,обретенного практикой личной жизни во многих воплощениях. Так чем же, кроме широты и глубыны охвата, отличается наука духов от науки организмов?
Извините, я устал. Избавьте меня от этого бреда.
Все традиционные религии - это детище рабовладельческо-феодальной эпохи. В перидо феодализма на фоне слабости государственных институтов и неразвитости научных знаний религия обожествляла власть, регламентировала весь уклад жизни людей, помогала монарху управлять. Сейчас эта ее социальная функция утрачена, ныне религия либо должна измениться и "выжить", либо "уйти в музей истории" . Мы же видим что она по преженему стремиться поделить людей на рабов и господ, петь хвалебные песни своим богам и ожесточенно преследовать инакомыслие.
А с чего Вы взяли что это невозможно?
При достаточном уровне религиозного развития мудрецы всех культур и эпох прекрасно понимают друг друга. Я, например, с удовольствием читаю и чаньские трактаты, даосские притчи, православные жития и протестансткие проповеди. Конечно, есть в них мысли с которыми я могу спорить и не соглашаться, но и в науке, где Вы слышали чтобы ученые пели в унисон дифирамбы какой-то гипотезе?
Что же касается сведения источника религий к экономическим отношениям, то я уже устал давать ссылки на более серьезное исследование. Это не просто наивность, но уже похоже на глупость.
Хоть немного займитесь самообразованием или просто научитесь видеть людей.
Ну какие экономические отношения двигают йогом в гималаях? Монахом в скитах и пустынях? Христом на проповеди? Леннон, когда обратился к индийским гуру, им экономические отношения двигали? Альберт Швейцер, великий музыкант, мыслитель и проповедник неужели так был зависим от производительности труда германских пролетариев?
Как вы сказли "мудрецы" понимают друг друга, но никогда не примут иную точку зрения! Все что не их веры воспринимается ими как та или иная степень заблуждения и естественно достойно "исправления" в рамках именно их конфессии! Попробуйте объяснить православному подвижнику что буддизм несет какие-то "правильные", на ваш взгляд, идеи..
Религиозные догмы различны и ревниво охраняемы, а например закон всемирного тяготения везде един признается всеми учеными.
..правильно религия это больше чем экономические отношения это политика, мироворзрение, этика, мораль, "космолигия", экономика..
..что "заставляет" иудеев заниматься накопительством и ростовщичеством, католических прихожан совершать пожертвования, а протестантов заниматься предпринимательством?
йоги и монахи - это бездельники которые живут за счет пожертвований, христос мифологический персонаж из евангелий, созданных римскими патрициями для разрушения традиционного иудаизма..
Увы религия никогда не сможет стать наукой, за исключением богословия, но это узко специальная дисциплина строго для представителей конкретной конфессии.
Обратитесь религиозному экзистенциализму, к теологии XX века.
"Попробуйте объяснить православному подвижнику что буддизм несет какие-то "правильные", на ваш взгляд, идеи.." --- уже пробовали. Читайте "Историю религий" Александра Меня. Очень веротерпимое и полезное чтение. Никакой религиозной и конфессиональной ненависти. Спокойный анализ, спокойное согласие или критика по существу.
"йоги и монахи - это бездельники" знаете, Вы зашли в раздел "Вера и религия" и делитесь своим идиотским (уже придется сорваться) представлением о религии. Почему я должен на вас тратить время? Наймите репетитора по религиоведению, хоть немного разберитесь в предмете.
"история религий" А. Меня - это труд написанный в духе христианской проповеди, как и все исходяшее от клириков, для расширения своей паствы.. подводяший к идее что нет в мире истины правильнее чем христианская вера, а именно русское православие..
..йоги и монахи живут на подояние ни заработав за свою жизнь ни копейки. И почему я не могу назвать вещи своими именами.. по Конституции в РФ гарантирована свобода слова, а вот ваши нападки выглядят крайне некрасиво, впрочем подобная агрессия характеризует всех религиозных людей.
Предоставьте конкретную формулу описывающую физическими величинами "присутствие духа святого" в душе верующего. Такой формулы не сущетсвует. По тому что религия - это эфемерный, абстрактный пердмет, существующий только в сознании верующих.
Что же касается философов - экзистенциалистов ( К. Ясперс, Г. Марсель..) то они сами не были единны во взглядах, их теории были попытками осмысления нового наступающего мира и места в нем человека.
Вспомните как обратился к поиску освобождения Будда-Шакьямуни. Он был принцем, который имел "все". И всего-лишь обыденные старик, больной и мертвец обратили его к поиску. Потому что он понял конечность, временность этого "всего".
А в качестве хобби он мог в "наполеоны" пойти, как Александр Македонский.
То что кто-то из них живет на ДОБРОВОЛЬНОЕ подаяние не означает что они БЕЗДЕЛЬНИКИ.
Ps слово "идиотский" означает на греческом "особенный", "обособленный", не общезначимый, имеющий свое собственное понимание, ни кем не разделяемое.
Что же касается жестокостей, которые творили переодетые в рясы безбожники, я могу привести примеров ещё больше.
Из ваших слов следует что Вы даже приблизительно не имеете понятия о предмете, который судите.
" По тому что религия - это эфемерный, абстрактный пердмет, существующий только в сознании верующих. " -
любое учение о смысле жизни можно описать этими словами. Это же мировоззрение. Метафизика.
Все что Вы не скажите о мире как целом - все будет всего-лишь содержанием Вашего сознания.
Я сам, будучи протестантом, многое из сказанного разделяю, но не так категорично.
Потому что сказать " достаточно "покаяться и возлюбить господа" и это отменяет все посты и ритуалы" мне кажется, может лишь человек не очень сведущий в предмете.
Вы пробовали то что сами рекомендуете? Простите, конечно, за переход на личности, но я имею ввиду лишь то, что исполнить это простое "Достаточно..." очень и очень не просто.
К индийским гуру отношусь без симпатии.
Если она такова, как Вы её описываете, то будьте добры, продемонстрируйте мне "очевидный и доступный для всех факт" существования протона, нейтрона, кварка и т.п.
Это - тоже умозрительные понятия.
Ваше представление о религии тоже наивно. У любой религии конечно есть национальные черты и особенности. Но они-то как раз и не являются собственно религией.
Религии можно поделить на теистические и внетеистические (атеистические нехорошо звучит, это не совсем так), теистические делятся на монотеистические и политеистические и магические.
Вот это принципиальные различия. А вот всякие этнические различия - это ерунда.
Что бы понимать религиозный язык, нужно разобраться с языком символов, и разбираться не с невеждой в рясе, а со специалистом.
У Вас есть что возразить ему?
О юродстве же сказано что сию премудрость проповедуют между совершенными. Ибо есть младенцы во Христе, а есть и те, которым нужна твердая пища.
Каким вам медом тут намазали что вы с детсадовскими и марксистскими формулами решили потусоваться в разделе Религия и вера?
Верую в Тёмную материю и Нейтрино (никто не видел, но они есть).
Верую что в Солнце 5 000 000 градусов (ещё бы кто-нибудь объяснил, что это такое, экстраполяция превосходит все мыслимые пределы).
Верую
Верую
Верую
Любая идеология может уподобляться религии. Макс
Но лингвистически точнее все-таки сказать "в идеологию".
Потому что религия - это religare, латинское связь, благочестие.
Какая там связь в марксизме.