Русская литература и РЕВОЛЮЦИЯ
На модерации
Отложенный
Русская литература и РЕВОЛЮЦИЯ
Молчите, проклятые книги!
Я вас не писал никогда!
А.А. Блок
Апологетические опусы о масонах первым делом сообщают нам, что среди «вольных каменщиков» был весь цвет европейского искусства, культуры и науки. Назовём лишь наиболее славные имена: Гёте, Моцарт, Вольтер, Байрон, Паганини, Леонардо да Винчи, Исаак Ньютон и многие другие. Труднее найти таких персонажей, которые не попали структуры «каменотёсов». Читая труды, несомненно, великих корифеев, вникая в их творчество, вольно или невольно возникает вопрос: «А в чём, собственно, состоит их масонская составляющая? Стихи прекрасны, проза изумительна, музыка потрясает… Чем они так вредоносны, как уверяют нас критически настроенные исследователи масонства?»
Ответ на этот вопрос попытаемся найти в величайшей литературе Европы – в Русской Литературе. Но сначала, всё же, есть смысл дать короткий ответ относительно европейских имён. Из народных недр, или из «священного писания» всплывают те или иные легенды, сюжеты; одарённые представители «творческой интеллигенции» их обрабатывают, композиторы кладут это на музыку, и в результате – дивное произведение! Ну, скажем, «Дон Жуан» или «Кармен»… Из простенькой повести Мериме рождается сюжет оперы, а в дальнейшем и балет. Сначала эти опусы просто читают и слушают, далее их «проходят» в школах и прочих учебных заведениях. И в конце-концов это становится классикой. Таким образом, на образцах масонских творений воспитываются поколения.
Строго говоря, в этой связи и в данном ракурсе, надо было бы рассмотреть Искусство Европы и России, но невозможно «объять необъятное». Поэтому есть смысл обратиться к некоторым образцам Русской Литературы, и на их примере показать, как отражаются в нашей жизни «творения Сочинителей».
Начнём с В.В. Розанова. «Собственно, никакого сомнения,— писал он в своей последней книге “Апокалипсис нашего времени” (1918), — что Россию убила литература. Из слагающих “разложителей” России ни одного нет нелитературного происхождения». Эта мысль далеко не единственная в размышлениях Розанова о роли русской литературы в судьбах страны: «Со времен декабристов, — приходит к выводу Розанов, — Россия была вся революционна, литература была революционна…».
Розанов был далеко не первым, кто данный вопрос (влияние литературы на судьбу страны) поставил во главу угла. За десять лет до него, это сделал А.А. Блок в одном из своих поэтических прорицаний:
Друзьям
Молчите, проклятые струны!
А. Майков
Друг другу мы тайно враждебны,
Завистливы, глу́хи, чужды́,
А как бы и жить и работать,
Не зная извечной вражды!
Что делать! Ведь каждый старался
Свой собственный дом отравить,
Все стены пропитаны ядом,
И негде главу преклонить!
Что делать! Изверившись в счастье,
От смеху мы сходим с ума,
И, пьяные, с улицы смотрим,
Как рушатся наши дома!
Предатели в жизни и дружбе,
Пустых расточители слов,
Что делать! Мы путь расчищаем
Для наших далёких сынов!
Когда под забором в крапиве
Несчастные кости сгниют,
Какой-нибудь поздний историк
Напишет внушительный труд…
Вот только замучит, проклятый,
Ни в чём не повинных ребят
Годами рожденья и смерти
И ворохом скверных цитат…
Печальная доля — так сложно,
Так трудно и празднично жить,
И стать достояньем доцента,
И критиков новых плодить…
Зарыться бы в свежем бурьяне,
Забыться бы сном навсегда!
Молчите, проклятые книги!
Я вас не писал никогда!
Но задолго до них это сделал наш великий баснописец Иван Андреевич Крылов: в 1817 году, ровно за сто лет до революций 1917 года, он опубликовал в виде басни самое глубокое по смыслу и, может быть, самое совершенное по форме, стихотворение: «Сочинитель и Разбойник». В 1823 году эта басня была переведена на французский язык и опубликована в Париже, и вызвала, чуть ли не скандал: французы увидели в Сочинителе самого Вольтера. Либералы, разумеется, оскорбились за своего «глашатая Свободы», а роялисты, наоборот, считали, что революционное безумие Франции – это результат сочинительства Вольтера. Сам же баснописец говорил, что у него «и в голове не было метить в Вольтера». Тем не менее, роялисты остались при своём мнении.
Читаем текст:
СОЧИНИТЕЛЬ И РАЗБОЙНИК
В жилище мрачное теней
На суд предстали пред судей
В один и тот же час: Грабитель
(Он по большим дорогам разбивал,
; И в петлю, наконец, попал);
Другой был славою покрытый Сочинитель:
Он тонкий разливал в своих твореньях яд,
Вселял безверие, укоренял разврат,
Был, как Сирена, сладкогласен,
И, как Сирена, был опасен.
В аду обряд судебный скор;
Нет проволочек бесполезных:
В минуту сделан приговор.
На страшных двух цепях железных
Повешены больших чугунных два котла:
В них виноватых рассадили,
Дров под Разбойника большой костер взвалили;
Сама Мегера их зажгла
И развела такой ужасный пламень,
Что трескаться стал в сводах адских камень.
Суд к Сочинителю, казалось, был не строг;
Под ним сперва чуть тлелся огонек;
Но там, чем далее, тем боле разгорался.
Вот веки протекли, огонь не унимался.
Уж под Разбойником давно костер погас:
Под Сочинителем он злей с часу́ на час.
Не видя облегченья,
Писатель, наконец, кричит среди мученья,
Что справедливости в богах нимало нет;
Что славой он наполнил свет
И ежели писал немножко вольно,
То слишком уж за то наказан больно;
Что он не думал быть Разбойника грешней.
Тут перед ним, во всей красе своей,
С шипящими между волос змеями,
С кровавыми в руках бичами,
Из адских трех сестер явилася одна.
«Несчастный!» – говорит она:
«Ты ль Провидению пеняешь?
И ты ль с Разбойником себя равняешь?
Перед твоей ничто его вина.
По лютости своей и злости,
Он вреден был,
Пока лишь жил;
А ты… уже твои давно истлели кости,
А солнце разу не взойдет,
Чтоб новых от тебя не осветило бед.
Твоих творений яд не только не слабеет,
Но, разливаяся, век-от-веку лютеет.
Смотри (тут свет ему узреть она дала),
Смотри на злые все дела
И на несчастия, которых ты виною!
Вон дети, стыд своих семей,—
Отчаянье отцов и матерей:
Кем ум и сердце в них отравлены?— Тобою.
Кто, осмеяв, как детские мечты,
Супружество, начальства, власти,
Им причитал в вину людские все напасти
И связи общества рвался расторгнуть?— Ты.
Не ты ли величал безверье просвещеньем?
Не ты ль в приманчивый, в прелестный вид облёк
И страсти, и порок?
И вон, опоена твоим ученьем,
Там целая страна
Полна
Убийствами и грабежами,
Раздорами и мятежами,
И до погибели доведена тобой!
В ней каждой капли слез и крови — ты виной.
И смел ты на богов хулой вооружиться?
А сколько впредь еще родится
От книг твоих на свете зол!
Терпи ж; здесь по делам тебе и казни мера!»
Сказала гневная Мегера —
И крышкою захлопнула котел.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Примечание: чтобы вполне прочувствовать стиль Крылова и изумительную архитектонику его стиха, читать басню следует в старой орфографии; и на сей день это доступно – достаточно набрать в Яндексе заголовок басни и указать: «в старой орфографии», и будет предоставлено.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Понять французов можно – логика Крылова выверена и убедительна. В России того времени столь бурного обсуждения не было, ибо революционный переворот созревал, но ещё не разразился… Точнее, сценарий переворота был гениально сорван, но это чуть-чуть другая тема. После 1825 года Николай I, как это принято считать, жёстко всё контролировал. Но на самом деле, был и Гоголь, был и Лермонтов, и многие другие. Правда, в туманном Лондоне, последнем прибежище негодяев, подъедались всякого рода герцены–огарёвы и прочие «народовольцы», но они, скорее были раскручены задним числом, нежели делали погоду на тот момент.
Однако с воцарением Александра II в литературу пришёл разночинец. Слово даём опять Розанову: «И все началось с неблагородного хрюканья, когда пришел разночинец. Пришел со своею ненавистью, пришел со своею завистью, пришел со своею грязью… И грязь, и зависть, и ненависть имели, однако, свою силу, и это окружило его ореолом мрачного демона отрицания; но под демоном скрывался просто лакей. Он был не черен, а грязен. И разрушил дворянскую культуру от Державина до Пушкина». О разночинцах, вообще-то, надо говорить особо – это отдельная страница истории России. Достаточно сказать, что студент XIX века, как таковой, был в массе своей разночинец. Да и преподаватели университетов также были разночинцами.
Не будь студента – не было бы и революции! Студент был своего рода тем грызуном, который подгрызал корни государственного древа, и являлся носителем революционного вируса. Разумеется, были вышеупомянутые архитекторы-каменотёсы, но что могут построить эти архитекторы, если они не будут располагать армией рабочих? Да, были и финансисты (всякие там шиффы-варбурги), были и «профессиональные революционеры», которых долго томили за «чертой оседлости», но для того, чтобы в революции проявил себя «этнический автохтон», чтобы был налицо «местный колорит», необходимо выращивать «национальные кадры», которые, как известно, «решают всё». Их и породила российская интеллигенция, сложившаяся из «личных дворян», поповичей, кантонистов и прочих внесословных элементов; т.е. «числительных» здесь много, но «общий знаменатель» один – разночинец.
В заключение, нельзя не сказать о том, насколько разительно картина, даденная Крыловым, предвосхитила российскую действительность последних трёх десятилетий. Однако, каким-либо конкретным «Сочинителем» маркировать эту картину не представляется возможным: всё-таки «прогресс» не стоит на месте:
Марионетки –
Воздеты ввысь,
А всё ж, под ними –
Зияет низ.
Они вприсядку
Стучат ногой –
За нитки тянет
Там целый рой.
Паяцам этим
Нигде не рады –
Трещат с трибуны
Дегенераты.
~~~~~~~~~
Комментарии
.
Стоит над миром столб огня,
И в каждом сердце, в мысли каждой -
Свой произвол и свой закон...
Над всей Европою дракон,
Разинув пасть, томится жаждой...
.
Какого "дракона" он видел над Европой?
.
Дроби, мой гневный ямб, каменья!
.
Какие "каменья" он дробил?
.
Век буржуазного богатства
(Растущего незримо зла!).
Под знаком равенства и братства
Здесь зрели темные дела...
.
Но тот, кто двигал, управляя
Марионетками всех стран, -
Тот знал, что делал, насылая
Гуманистический туман
.
Не думаю, что буду слишком оригинален, если скажу, что ещё в XVIII веке мыслящий слой общества служил Государству, а уже в XIX веке интеллигенция служила ПРОТИВ Государя и ПРОТИВ Государства.
Остаётся только добавить, что эти века были временем широчайшего охвата как пишущих, так и читающих сетью самых разных тайных обществ.
Воспитателями Павла I, Александра I и Александра II были масоны-республиканцы.
А это говорит о многом.
Очень признателен Вам за Ваш коммент; здесь, как в физкультуре: важен не столько результат, сколько участие. Так держать!
Однако, в силу такого фактора, как превращение этого слова в жупел, правильнее будет по возможности обходиться без него; и вообще, рассмотреть эту тему в более расширенном диапазоне. Давно подмечено, что существует "структурированное меньшинство", которое манипулирует "аморфным большинством". Собственно, для "посвящённых" мастеров и их подмастерий, это всегда было очевидностью. А вот аморфные массы, как "бандар-логи" Киплинга, к ясному пониманию этой очевидности никак не могут прийти, чем и пользуются закрытые структуры.
Думаю, что всем мыслящим людям, будет очень своевременно рассмотреть вопрос: действительно ли человечество "объективно и закономерно развивается" или имеет место реализация "проекта от архитекторов"? Для чего и сформированы полчища "вольных каменщиков", то бишь, "строителей".
Вы говорите о таком факторе, как крепостное право. Так ведь одна масонская рука его укрепляла, а другая ("прогрессивная") - ратовала за реформы.
И как нам следует к ним относиться? Делать вид, что мы о них не догадываемся? Или надувать щёки и сотрясать воздух? Наверное, не зная их конечной цели, и продолжая вестись на те байки, которые их представители иногда оглашают в СМИ, мы не сможем ответить ни на один из поставленных вопросов.
Можно сколько угодно гвоздить Путина (Медведкина почему-то не гвоздили!), но реальной-то картины мы не видим.
.
Смердящий спрут завис над всей планетой:
Лишь только щупальца, присоски иногда
Мелькают в месиве кошмарном перед нами.
Однако он – лишь только средство…
Орудие! Но в чьих оно руках?
И если это следствие, то какова его причина?
Где корни зла!? Какая почва породила
Махровый этот цвет, чьи семена
Столь густо всходят между нами?
Не знаю - кого Вы обозначаете словосочетанием "хироманты-катастрофисты", но я не отношу себя ни к тем, ни к другим. Думаю, что это нечто в роде жупела, навешивая который, некоторые полемисты выставляют оппонента чучелом, с которым "уже всё ясно". Другой ход не корректной дискуссии - это навешивание ярлыка "конспиролога", который везде и всюду ищет "заговоры" - с такими тоже "всё ясно". Далее - требуют "конкретики, доказательств и документов"; как будто теневые, закрытые и даже тайные структуры, в своей деятельности только тем и руководствовались, чтобы оставить после себя следы: документы, свидетельства и прочие "доказательства". Вам нужны какие-то "видео", свидетельствующие о гомосексуальных отношениях Геккерена и Дантеса? Или Вы, подобно Фоме, не уверуете пока пальца не вложите? Если ранняя пушкинская лирика: "Товарищ, верь: взойдет она,
Звезда пленительного счастья..." (и далее по тексту), Вам не о чём не говорит, то тут уже никакие "доказательства" не помогут.
Отмщенья, государь, отмщенья!
Паду к ногам твоим:
Будь справедлив и накажи убийцу,
Чтоб казнь его в позднейшие века
Твой правый суд потомству возвестила,
Чтоб видели злодеи в ней пример.
Именно в эпиграфе усматривал Бенкендоф "дерзость" и "бесстыдное вольнодумство, более чем преступное".
Как Вы думаете, кого име в виду поэт в этих строках? -
А вы, надменные потомки
Известной подлостью прославленных отцов,
Пятою рабскою поправшие обломки
Игрою счастия обиженных родов!
Вы, жадною толпой стоящие у трона,
Свободы, Гения и Славы палачи!
Это блистательное стихотворение Лермонтова (кстати,оно называется "НА смерть поэта") я знаю наизусть с детских лет. Оно и в "совейские" годы печаталось с тем,что Вы называете ЭПИГРАФОМ.Но, право же, где Вы там узрели хоть намёк на какие-то гомосексуальные дела масонов?Но даже,если Геккерен и Дантес были гомиками, то какое это имеет отношение к Пушкину и Лермонтову? Я заканчивал журфак МГУ и,уверяю Вас, детально изучал все обстоятельства дуэлей и Пушкина и Лермонтова; бывал и на Чёрной речке и в Пятигорске; более того, даже написал о последних днях Лемонтова небольшую книжку. Поэтому тем более хотел бы получить от Вас "доказательную базу",на которую Вы намекаете,но упорно ничего не говорите.Но разве это не конспирология? Равно,как хотелось бы получить внятное объяснение Вашего туманного утверждения,что масоны почему-то задались целью убивать великих русских литераторов и других великих людей,вроде Столыпина. И вообще, почему эти "вольные каменщики" решили угробить Россию?
До 1979 года оно печаталось БЕЗ эпиграфа; до 1917 года по соображениям цензуры, а чем руководствовались болшевизаны - не знаю.
"все обстоятельства дуэлей и Пушкина и Лермонтова" вряд ли кто вообще изучил, поскольку и по сию пору выходят интересные публикации. К тому же, в обоих случаях существует больше загадок, чем ясности. Если Ваше утверждение верно, то Вы самый большой эрудит в этой области - можно подавать заявку в "книгу рекордов" Гиннесса.
Можно годами жить около мест дуэлей, однако это может что-то дать разве что ясновидящему.
И книг можно выпустить немало, но разве указанные Вами факторы приближают исследователя к истине?
Напрасно Вы пытаетесь передёргивать то, что мной сказано: эпиграф, масоны, гомосексуальность...
На самом деле, всё просто: моё мировоззрение диаметрально отличается от Вашего, поэтому логического спора быть не может. Тем более, что Вы стоите на наукообразной основе, тогда как я к т.н. науке отношусь крайне скептично.
Бестиа́рий (от лат. bestia, «зверь») — средневековый сборник зоологических статей (с иллюстрациями), в которых подробно описывались различные животные в прозе и стихах, главным образом, с аллегорическими и нравоучительными целями.:))
Жанр, как Вы знаете, благополучно дожил до наших дней.
К нему напрямую относится «Фантастический бестиарий» Кира Булычёва или «Бестиарий» Анджея Сапковского.
Еще - «Книга вымышленных существ» Х. Л. Борхеса или «Волшебные твари и где их искать» Джоан Роулинг.
Но если "Best - это половина фамилии, Arya - перевод имени" - то... Да будет так!:)
Намека на гомосексуальные дела массонов в тексте "Не смерть поэта", как и Вы, я не вижу.
Что до гомосексуализма Геккерена и Дантеса, то современники прекрасно об этом знали. И сказано об этом в светских мемуарах достаточно. Что до сих пор вызывает неприятие у потомков Дантеса и Геккерена.
Барон Лотер де Геккерен-Дантес возвращается к этой теме уже в наши дни.
- Пушкин обвинил Дантеса и его приемного отца Луи Геккерена в гомосексуализме, - говорит барон Лотер. - Это же прямо записано в дневниках поэта: «узнал от знакомых девок в борделе», «с удовольствием рассказал об этом всему свету». Известно, что двадцать лет спустя Дантес встречался с Карамзиным в Баден-Бадене и показывал ему полученное от Пушкина издевательское письмо: историк был в шоке.
Если интересуют подробности - щелкните здесь:
http://newsland.com/news/detail/id/712891/
Что же касается вольных каменщиков... Всегда и везде - во всех странах, включая Россию, массоны были сообществом взаимного продвижения.
Не более. Но и не менее.
О Пушкине и массонах Вы можете почитать здесь.
http://pushkin.niv.ru/pushkin/articles/bashilov/masonstvo.htm
С крепостным правом и суждениями о том, что в нас оно задержалось на сто лет, я был бы несколько осторожней.
Просто потому, что вопрос достаточно тщательно и доказательно проработан еще В.О.Ключевским.
Длилось крепостное право в России не более двухсот лет.
Это если реально смотреть на вещи.
А не сквозь призму совковых учебников, ведущих отсчет от пресловутого "Запрета в Юрьев День переходить от помещика к помещику" :)
Причинный фактор разрушительных тенденций, на мой взгляд, прост: Россия на протяжении всей своей истории катастрофически запаздывает с реформами. Отсюда - аномалия 1917 года.
Нормальный путь эволюционного развития страны - по которому Россия при Романовых двигалась в целом вполне успешно необратимо нарушен 1 марта 1881 года.
Александр II, как Вам известно, убит в день, когда намеревался подписать конституционный проект М.К. Лорис-Меликова.
За убийством царя-реформатора следует достаточно жесткое подавление господ-революционеров. И отказ Александра III следовать путём своего отца.
Но в обществе уже сформирован слой образованных, мыслящих и предприимчивых людей, которые двигают вперед русский экономический и политический локомотив. А потому вправе рассчитывать на то, что называется "парламентской долей власти".
Но парламента нет! Нет допуска представителей общества к управлению обществом. И пар под крышкой общественного котла сгущается. Норовя эту крышку сорвать.
Попытка первого серьезного срыва - относится к 1905 году.
В 1917 году происходит "попытка два".
ОКОНЧАНИЕ СЛЕДУЕТ
Итак, 1917 год - Николай II отрекся.
Но кто пришел вместо него к власти?
Авантюрист Керенский, не имевший ровным счетом никакого опыта государственного управления. Как и все его окружение, впрочем.
Да, Керенский был массоном.
Но он вверг русское общество в состояние хаоса вследствие того, что слой людей, способных к государственному управлению, сформирован не был. Этот слой пестуют, выращивают - так из поколения в поколение возделывают поле.
Этим наследники Александра II не занимались.
Свято место пусто не бывает.
Власть валялась на улице, как непотребная девка.
И ее подобрали большевики. Не отягощенные ни образованием, ни воспитанием, ни интеллигентскими предрассудками. Взяв власть, они семь десятилетий яростно удерживали ее.
Пока не проиграли в конкурентной борьбе с Западом в сфере военной, политической и экономической.
А писатели, поэты, тайные общества... Ну, были, ну, заигрывали с демоническими силами по дури своей, как Врубель, Блок или Андреев. Отражая тоску от несбывшихся надежд интеллигенции.
Они не влияли на ход событий. И повлиять не могли.
Но что вытекает из этого?
На мой взгляд, ровным счетом ничего. Поскольку и оба Александра и Павел были типичными самодержцами. Павел I поэксцентричней. Александр I поромантичней. А Александр II поумней, посмелей и поэнергичней - позор Крымского поражения жег ему сердце. И реванш за Севастопольский позор был целью всего царствования этого государя.
Но утверждать, что на личность этих людей хоть сколько-нибудь серьезно повлияли масоны?
Я не рискнул бы.
Кстати, о масонах.
Из того, что приходилось листать или читать по этой теме я для себя выделил бы книгу профессора Брачева
"Масоны в России: от Петра I до наших дней"
В основе книги - курс лекций по истории русского масонства, прочитанный в 1998/1999 учебном году автором на историческом факультете Санкт-Петербургского университета.
Логичен. Доказателен. Убедителен.
Познакомиться можно здесь:
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/masony/index.php
какое моё "утверждение верно"? Я ничего не утверждал. Напротив,я просил Вас "хоть какой-то доказательной базы" Ваших "туманных утверждений". Её у Вас нет, потому что к науке Вы относитесь "скептично". Зато с наслаждением выискиваете скабрезные сведения о гомосексуализме Геккерена и Дантеса, которые в литературе есть,но пушкиноведы стараются их избегать,поскольку к светлому образу Пушкина и причинам дуэли они отношения не имеют. Вы же почему-то настойчиво педалируете эту тему, как и сомнительную тему жидо-массонского заговора против несчастной России. Объясните хотя бы зачем жидам и массонам это нужно, чтобы миллионы пользователей рунета,на суд которых Вы выносите свои размышления, могли бы понять природу Вашего мировоззрения. Ведь Вы пригласили их,в том числе и меня, "ОБСУДИТЬ" предложенную Вами тему. Но от серьёзного обсуждения уходите, ссылаясь на своё мировоззрение. Так в чём оно? В том,чтобы "раскачать лодку", вызвать беспочвенное негодование не очень грамотных людей,разжечь в стране национализм?
Я считаю,что это очень опасно для многонациональной страны.
Этимология его ника мне была понятна сразу: безусловно за ним скрывается "бес"подобный тому, о котором пишет в своём романе Достоевский.
не запаздывает, а вынуждена следовать в этом вопросе европейским установкам, проводниками которых были представители тайных обществ.
И начало этому положили: секта "стригольников" и секта "жидовствующих", которые действовали согласно алгоритму всех тайных структур.
Парламентаризм возник впервые в Англии - и именно эта страна на протяжении веков была источником многих российских бед. И с какой такой стати, мы должны следовать их установкам?
"...путь эволюционного развития..." - это понятие, как и слова, передающие эту догму, возникли не ранее XVIII века; все эти "просвещения", "ренессансы" и прочая галиматья от иллюминатов и розенкрейцеров, вместе с их "эволюциями" и "революциями", выработаны в масонских ложах... Данная дребедень обошлась человечеству в сотни миллионов жизней - и мы должны следовать этим лекалам?
Сначала действовали по линии династических кризисов, потом дворцовых переворотов, и, наконец, - революционное движение! Я уж не говорю об агентах влияния, которые были во все времена.
Вы пишете: "В России слишком задержалось крепостное право, оно тянуло страну назад, изжило себя, его надо было бы отменять на 100 лет раньше".
Т.е. в 1761 году - это был последний год правления "Дщери Петровой", императрицы Елизаветы.
Как известно, двадцать лет ее царствования стали временем экономической и политической стабилизации и укрепления позиций России на международной арене.
Это было время развития искусств и наук. Ученые труды и оды Ломоносова, трагедии Сумарокова, творения Растрелли ознаменовали начало расцвета русской культуры середины XVIII-первой четверти XIX вв.
При ней уничтожены были внутренние таможни, при ней основали первый русский университет и первый русский театр, при ней Европа вновь увидела русскую армию и услышала о ее победах и, наконец, именно благодаря ей Россия обрела впоследствии величайшую свою правительницу - Екатерину II.
Екатерина Великая стремилась уничтожить рабство.
Точно так же, как стремился к этому ее внук Александр I.
Что останавливало их?
Призрак гражданской войны, которую неизбежно вызвала бы отмена крепостного права.
ОКОНЧАНИЕ СЛЕДУЕТ
К отмене крепостного права в такой стране как Россия необходимо было готовиться - в сфере законодательной и управленческой. Чем и занимался раздавивший декабристскую заразу Николай I - занимался тщательно и скрупулезно, шаг за шагом предоставляя все большую свободу государственным крестьянам. И - параллельно - преодолевая сословные предрассудки дворян. К которому "имел злосчастное предубеждение" брат его Александр I.
Тяжелейшая подготовительная работа была завершена лишь Александром II. Который и отменил крепостное право вопреки мнению большинства в Тайном Совете. Начертав на проекте рескрипта - документ сохранился в архиве! - Крепостное право отменить. Потому что Я так желаю.
Вы пишете о невротизме русского человека, уважаемая Вера Ершова. Но это нечто новое в области этнической психологии. Поскольку в русском народе сформирован весьма устойчивый психотип. Который и позволил ему выдержать и преодолеть все то, что было в его истории.
Если дискуссия представляет для Вас интерес, взгляните мои посты в этой ветке.
Удачи!
К сожалению, а может быть к счастью, мы далеко не всегда видим процессы, происходящие в верхних эшелонах власти.
Рассуждая о Путине, мало кто вспоминает, что именно Путин сумел опрокинуть еврейскую олигархическую власть. Это была еще та политическая многоходовка!
В результате - богатые евреи в России есть.
А вот еврейских олигархов, - которые распахивали ногой любую кремлевскую дверь! - больше нет.
С чем сравнить в отечественной истории?
С Елизаветой Петровной. Сумевшей покончить с немецким засильем в России.
Без пушек.
И без крови - при ней вообще никого не казнили.
В любой суверенной стране власть должна быть национальна.
Иначе про суверенитет лучше забыть, уважаемая Вера Ершова.
Судя по вашей манере, Вы "заканчивали" не журфак, а курсы дознавателей: ваша полемика сильно смахивает на допрос, К тому же, Вы большой любитель передёргивать то, что было сказано вашим оппонентом. Будьте любезны, процитируйте те мои слова, в которых Вы усмотрели, связь ЭПИГРАФА с гомосексуалами. Да, убийцы Пушкина были педерастами; да, стихотворение Лермонтова "На смерть Пушкина" БЕЗ ЭПИГРАФА выглядит ОБРЕЗАННЫМ. Но почему Вы решили, что гомосексуальная связь убийц Поэта - вытекает из эпиграфа к стихотворению Лермонтова? В огороде бузина, а у Кыеви дядько!
С чего это Вы решили, что я испытываю наслаждение "выискивая скабрезные сведения о гомосексуализме Геккерена и Дантеса"? Не знаю как у Вас, а у меня сексизвращения вызывают не наслаждение, а отвращение. И эту тему я отнюдь не "педалирую" - я всего лишь указал на этот ФАКТ, который к интриге, предшествовавшей дуэли, имеет прямое отношение.
О "жидо-масонском заговоре" говорите Вы - процитируйте моё высказывание!
Судя по всему, "серьёзное обсуждение", по вашему заключается в том, что я должен заявить себя каким-нибудь "красно-коричневым" или чем-то в этом роде - без цветового обозначения дело не пойдёт.
Могу сказать Вам конкретно, если уж дошло до обвинения в национализме - национализм (но не шовинизм) имеет полное право не то чтобы на существование, а на приоритет в государстве!
Почему-то либерасты считают для себя возможным, за отсутствием других аргументов, переходить на личность, и даже на оскорбления. Но самое главное - в другом: они считают, что все аудитории принадлежат им и только им! Они не хотят нормально взвешенно говорить ни о НАЦИОНАЛЬНОМ вопросе, ни о ПРАВЕ Русского человека решать - как ему жить и какие ценности считать для себя главными.
Как только разговор, по их понятиям, выходит за рамки ими установленные (за линию флажков), так тут же в ход идут жупелы и обвинения: тут и ник не тот, и "бес" за ним скрывается, и "провокатор-националист"! И всё это по совокупности - очень опасно, и потому возникает необходимость - ОБЕЗВРЕДИТЬ.
Ну, что ж, журналисты, как и мёртвые, сраму не имут.
Заметьте себе, и Павел и Александр I - оба они сподвигнулись на заигрывания с масонами; тогда как Александр III, которого к трону не готовили, в подобные игры не вступал. Александр II, будучи либерально воспитанным, получил за свой либерализм сполна; на мой личный взгляд, это был не самый лучший государь, и далеко не самый умный. Впрочем, из представителей этой династии, самой умной, и даже мудрой, была залётная птица: Екатерина II. Но и она была непоследовательна: с одной стороны опасалась "французской заразы", а с другой - её же и занесла.
Опус Брачева у меня имеется как в бумажном, так и в электронном варианте - спасибо! Но тема настолько тёмная, что разобраться с ней досконально вряд ли кому удастся. Однако полностью согласен с генералом Ермоловым, который заметил "вольным каменщикам": если вы такие белые и пушистые, то чего тогда таитесь?
Английская шхуна, кстати, страховала заговорщиков, давая им надежду на бегство в случае неудачи.
Что касается Екатерины II, то отношения ее двора с Францией не столь просты и линейны, как многие думают до сих пор.
Именно Франция (кардинал Ришелье) опустила железный занавес перед Россией, своей союзницей в Тридцатилетней войне, которую Франция выиграла (во времена царя Алексея Михаловича).
Первым попытался прорвать занавес Петр I (к слову, французский двор долго не мог поверить в его победу над шведами под Полтавой). Попытка Петра выдать одну из своих дочерей (Елизавету) за французского принца также завершилась неудачей. А между тем России нужно было искать с Францией общий язык. Хотя бы потому, что в ХVIII веке именно Франция делала политическую погоду во всей Европе.
ОКОНЧАНИЕ СЛЕДУЕТ
И политика сближения Екатерины с французским двором была как бы успешна. До тех пор, пока Версаль не помог Пугачеву организовать бунт - деньгами и офицерами-инструкторами.
Подробней - в работе П. П Черкасова "Людовик XV и Емельян Пугачев: Французская дипломатия и восстание Пугачева (по документам дипломатических архивов Франции и России)",
Не могу исключить, что и Екатерина II в свою очередь приложила некоторые усилия к организации революционного пожара во Франции - ради ослабления своей политической соперницы.
Не могу исключить также, что русская императрица использовала для этого возможности масонов. Но революция во Франции не могла бы состояться только масонской волей - к ней привели политические ошибки Бурбонов: "Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные!" - воскликнула Мария Антуанетта, узнав о голодных бунтах в Париже.
Точно так же - с Россией: невозможно события 1917 года объяснить исключительно "злою масонскою волей". Крестьяне, ограбившие и сжегшие более 10 тысяч помещичьих имений масонами не были. И масонство, равно как и русская литература, - на крестьян не повлияли никак: инструментов влияния не было
Роль позвоночника играла монархия.
Лишившись ее, страна рухнула в анархию, ставшую началом распада - нравственного, этнического, социального, территориального.
Что помешало возникновению этих связей?
Отсутствие среднего класса. И - парламентской системы.
Подробней коснусь этой темы чуть позже. Просто потому, что уже половина второго ночи, Arya Best.
Счастливо!
Сжато и хорошо изложенный. Согласен почти во всём. Роль Англии, золото, шхуна - очень убедительно и у меня сомнений не вызывает; о Пугачеве тоже верно. Однако Вы, на мой взгляд, недооцениваете роль скрытых рычагов в истории. Есть "аморфное большинство", которым манипулирует "структурированное меньшинство".
Крестьянской массой можно манипулировать так же, как и другими массами. Сподвигнуть массу на трудовые свершения можно кнутом и пряником, а на бунт и разрушения - достаточно искры: стихия!
Наша изначальная языческая "веда" с её внутриобщинным родовым кровосмешением, с постоянными драками между родами за землю,за собственность,за горем и тп, ушли в небытие перед задачами сохранения межнационального согласия и только христианство с его библейскими канонами "не убий,не укради"...и тд, позволило обеспечить это грандиозное государственное строительство.
2. Национализм почти неизбежно скатывается в шовинизм и далее в нацизм. Сам видел, как в Русском марше шагают маргиналы в чёрных масках под флагами со свастикой и,вскидывая руки кричат "Хайль!"
3."Лучший друг России" Бжезинский в своей книге " Великая шахматная доска" пишет,что " самый быстрый способ покончить с Россией - это "разжечь в ней национализм и дискредитировать Православную церковь". И далее: -"В 21 веке Америка будет развиваться против России,за счёт России и на обломках России".
По пункту №2 - нацизм, если это слово развернуть, означает не что иное как НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОЦИАЛИЗМ; лично я против такого социализма не возражаю. Другой жупел: ФАШИЗМ - национальное единство; ФАШИНА - ЭТО ПУЧОК СТРЕЛ, который Георгий Саакадзе (в одноимённом фильме) предложил здоровяку-князю переломить, чего тот сделать не смог, а мальчик-подросток легко переломал эти стрелы по одной.
Маргиналы, кричащие "Хайль!", с равным успехом могут быть как дебилами, так и провокаторами.
По пункту №3 - насколько мне известно, этот патологический ненавистник-русофоб на сегодня имеет ДРУГОЙ взгляд на Россию. Что касается разжигания национализма в России: имеется в виду "местечковый национализм" "свидомых в Украине" и БНФ в Белой Руси. Об этом ещё Гитлер говорил: «Мы тогда победим Россию, когда украинцы и белорусы поверят, что они не русские».
Не могу согласиться с Вами, Arya Best. Уже в силу того, что Русь, как государственное образование, возникает в европейском культурно-историческом контексте.
Середина девятого века.
На обломках великой Римской империи, которую на недолгое время Великий Карл сшил стальной иглой своих рыцарских легионов, плодятся как кролики варварские государства.
В каждом - свой король.
И, разумеется, каждый король желает чеканить свою монету. А залежи серебра в Гарце, - заметьте! - еще не открыты.
Откуда брать серебро?
Оно течет в Европу двумя ручьями - по великим торговым путям из Греков в Варяги и из Араб в Варяги.
Сначала Волхов и Днепр.
Затем (при Великом Киевском князе Святославе, разгромившем хазар) Волга и Дон.
Русь той поры представляет собой землю, заселенную и обжитую, верст на двести вглубь от великих речных дорог.
Всего лишь!
Но она набирает мощь и силу, приобретает новые территории, втягивая в орбиту своего влияния все новые племена стремительно!
И эта стремительность обеспечена активным политико-экономическим взаимодействием с Европой.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ
Русские витязи были частью европейского рыцарства (Ф.Кардини "История рыцарства в Европе)
Русские князья роднились с наиболее влиятельными европейскими династиями (подробно эту тему разрабатывает медиевист А.В. Назаренко).
Менестрели складывали баллады, славящие Владимира Мономаха - за разгром половцев, угрожавших Европе разрушительным нашествием.
Повторюсь: Россия возникла и развивалась как суверенная европейская страна. Триста лет татарщины по историческим меркам ничтожный срок. Влияние Византии значительно продолжительней и мощнее. И в плане культуры безусловно продуктивней...
Вы пишете:
"Русь, и Россия - самодостаточная страна, и ей нет смысла кого-то копировать и под кого-то подстраиваться".
Но и копирование и подстраивание неизбежно.
Просто потому, что государство наше возникло и развивалось не в вакууме.
Да и сейчас мы с Вами существуем в живом мире. Взаимодействуем в информационном поле. Пользуемся некоей общей культурной матрицей, без которой невозможен диалог.
ОКОНЧАНИЕ СЛЕДУЕТ
К вопросу о диалоге.
В одном из писем Екатерины II к Вольтеру императрица сравнивает Россию с огромным кораблем.
Который следует поворачивать неспешно.
И крайне осторожно.
Последствия общенациональной торопливости и неосторожности 1917 года мы в полной мере расхлебываем еще и сегодня.
О причинах великой октябрьской катастрофы мы с Вами упомянули, Arya Best: слабость межсословных связей и отсутствие хоть сколько-нибудь длительной традиции парламента - как средства взаимодействия всех слоев с высшей государственной властью.
Но мы упоминали также о временной точке, в которой обрывается эволюционный путь русского развития 1 марта 1881 года.
Там, где это произошло, стоит храм - Спас на крови...
Да, террористы-народовольцы идейно и финансово подпитывались из зарубежных источников.
Да, после злодеяния своего они посмели направить Александру III кощунственное письмо-ультиматум.
Но, разгромив эту сволочь, отчего не продолжил Александр III движение отцовским путем - путем реформации политической системы в России?
Отчего не вручил народу инструмент, позволяющий вести диалог высшей власти и нации?
Но есть и русская традиция народных соборов.
Развитие и совершенствование которой предполагалось в проекте М.Т.Лорис-Меликова.
Ознакомившись с ним в начале 1881 года наследник престола Александр Александрович отозвался о нем восторженно! Что видно из сохранившейся собственноручной записки.
Т.е. внутреннего сопротивления проект не вызывал.
Так в чем же дело?
Александр III - сильный физически и интеллектуально, и далеко не трусливый человек, - был настолько потрясен гибелью отца, что не смог принять идею Конституции, хоть в чем-то ограничивающую самодержавную власть.
А пар, между тем, продолжал сгущаться под крышкой государственного котла. Его разорвало! Поскольку Государственная Дума явилась в отечественной истории слишком поздно.
И Столыпин погиб, не успев сформировать в России средний класс. Который всегда и везде сохраняет государство от потрясений...
Что же до интеллигенции, о которой пишете Вы, Arya Best, то никакой революции в умах нации тексты писателей и поэтов Серебряного века вызвать не могли.
Просто потому, что две трети подданных империи читало по складам.:)
Возвращаться, чтобы продолжить эволюцию.
И никакие масоны не смогут ни помочь, ни помешать этому процессу.
Из формальной логики нам с Вами известно:
"Законы общего распространяются на частное".
Но законы частного на общее нераспространимы.
2.Нацизм,как его не разворачивай - дурно пахнущее явление. Фашина - это хорошо,если она базируется не на мракобесной ненависти к другим народам и газовых печах концлагерей.
Маргиналы,шагающие на Русских маршах - вполне реальная группировка русских нациков, самая крупная из всех группировок сегодняшней не системной оппозиции.
3.Именно этот национализм имел в виду Бжезинский и Вы не сможете отрицать,что именно по его сценарию разворачиваются события,которым способствуют в том числе и Ваши блоги.
Вы удачно привели басню о сочинителе и разбойнике. Она о таких сочинителях,как Вы.
"переход язычества от "стада" к родовой "общине"" - существует только в вашем воображении. Судя по этому выражению, ваше понимание Язычества ни на йоту не сдвинулось относительно кондово-марксоидного взгляда на сей вопрос. Впрочем, ввязываться в спор не намерен, замечу лишь, что марксоидные установки на сегодня в этом плане яйца выеденного не стоят. Объяснять свои языческие предпочтения такому оппоненту как Вы, у меня нет ни малейшего желания.
2. Опять же, доказывать, что "газовые камеры" и "холокост" высосаны из пальца - не собираюсь! Распространяйте этот бред среди толерастов.
Дерьмократический анти-Русский режим, по соображениям т.н. "политической целесообразности", в обход им самим принятых законов, слишком долго не давал возможности национально ориентированным силам сказать своё слово. Теперь для них (д-тов) наступает время подумать о сохранности своих драгоценных задниц.
3. Напрасно Вы пытаетесь вменить мне в вину мои блоги применительно к реализации "плана Бжезинского" - это дохлый номер!
Примените это лучше к журналюгам.
К сожалению, и после 14 декабря, и после 1 марта - вешали исполнителей, а судили их заказчики; и не за совершение преступления, а за невыполненное задание.
Устроители этой травли знали, что в случае проведения столыпинской реформы, такого коллективного помешательства, как революция, в России уже невозможно будет организовать.
Николай II был закольцован масонами на 360 градусов. Распутин был убит голубой масонской фракцией, при участии английского киллера-профессионала. Сделано это было аналогично тому, как был убит Павел. Но у России был не один враг (Англия), а три: кроме "великой ложи Англии", был кщё "великий восток Франции" - и пятая масонская колонна в России.
Но для подведения черты необходимо определиться в главном: эволюция-развитие-прогресс или РЕАЛИЗАЦИЯ ПРОЕКТА? То есть, человечество РАЗВИВАЕТСЯ или его РАЗВИВАЮТ?
Для Вас - реализация проекта.
Я убежден, что человечество развивается.
Вы убеждены в обратном - человечество развивают.
Масонофобия - всеобъемлющий страх перед масонами, порожденный мифом об их всемогуществе - явление не новое.
В связи с этим мне вспоминается Лев Толстой.
Работая над "Войной и миром", он очень серьезно и обстоятельно влез в литературу по масонской проблеме. В частности, вдоль и поперек проштудировал материалы профессора Московского Университета С. В. Ешевского, владевшего богатейшим собранием масонских рукописей.
(на их основе Толстой подробнейшим образом описывает масонскую символику и обряды в «Войне и мире»).
Но в результате - полное разочарование!
Что и отразилось в письме Л.Н. к С.А. Толстой в ноябре 1866 г: "грустно, что все эти масоны были дураки".
Следствием глупости является, как известно, бессилие.
Я разделяю точку зрения Л.Н. Толстого по данному вопросу.
Вы же можете сколь угодно долго оспаривать ее, опираясь на голословные утверждения масонофобствующих авторов, типа Олега Платонова.
Продуктивно ли это?
На мой взгляд, едва ли.
И не Мордка Багров был его убийцей.
Мордка - исполнитель. Всего лишь! Фигуркаа, в сущности, ничтожная.
Заказчиков в этой истории двое - господа пламенные революционеры с одной стороны. И жандармское управление - с другой.
Сразу же после гибели Столыпина в его имение была направлена группа господ в голубых мундирах. Которая изъяла весь Столпыниский архив. И вывезла в неизвестном направлении.
Где архив сейчас - не знает никто.
О конфликте Столыпина с императорской семьей (Александра Федоровна+Николай Александрович) написано достаточно много.
Повторяться нет смысла.
Вы оперируете понятиями великих лож Англии и Франции и России.
Я предпочитаю оперировать геополитическими интересами трех стран-союзниц в Великой войне.
Поскольку это дает более достоверную картину происходившего с Россией накануне катастрофы 1917 года.
Распутин, к слову, был убит с участием англичан постольку, поскольку (по просьбе императрицы) имел глупость впутаться в организацию сепаратных переговоров между Россией и Германией.
Что могло привести к выходу России из войны. И, следовательно, к ослаблению Антанты. Чего Великобритания желать не могла.
Примером может служить Н.М.Карамзин. История его посвящения и, затем, выхода из ложи подробнейшим образом описана покойным А.Ф.Смирновым (доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института сравнительного законодательства и правоведения) в монографии "Николай Михайлович Карамзин" (Москва, издательство "Российская газета", 2005)
Да, в течение всей последующей жизни Карамзина ему пакостили масоны. Но что следует из этого?
Помешало ли это состояться Карамзину - нашему последнему летописцу и первому историографа?
И не убеждает ли это нас в том, что россказни о всесилии масонства - есть творческая фантазия самих масонов?
Весьма эффективный прием, применяемый "сообществами взаимного продвижения" для собственной раскрутки. Уже не первую сотню лет, кстати.
Почему миф этот нравится массе?
Почему в наше обезображенное разноверием, маловерием, а то и вовсе безверием время, куда легче поверить в то, что миром правит не Господь Бог, а некая масонская сверхложа?
Западная цивилизация ХIХ столетия с беспросветным одиночеством личности ввела элиту и полуэлиту в масонские кружки, как бы врачевавшие своих членов.
Особенно это характерно для республиканской Франции.
Первой собственно и построившей тот двусмысленно холодный мир.
Мир, которым управляет банкир, промышленник, военный, полицейский и т.д.
Каждый из них заглядывал на огонек в ложу, предаваясь там символической солидарности с "братьями". А дальше-то что?
А дальше - будни. Где реально управляли жизнью все же не "братья", а те же банкиры и полицейские.
Американские президенты не скрывают своей принадлежности к ложам.
Они управляют США как масоны?
Анализ политической их практики приводит к другому выводу: как выразители интересов своих политических партий.
ОКОНЧАНИЕ СЛЕДУЕТ
Впрочем, в мировой истории все же имел место специфический масонский казус.
Русская либеральная интеллигенция перед Первой мировой, ввиду того, что Государственная Дума не обеспечивала юридически политического существования этого жалкого общественного слоя, объединилась в дюжину масонских лож. Они-то и стали подпольной фабрикой, строившей машину государственного переворота. .
Но горе стране, где политическая активность загоняется в подполье!
И вот с солдатско-пролетарская толпа, уставшая от войны, устроила Февральскую революцию!
И в опустевшие министерства в полном своем кадровом составе вошли "ложи". Наполненные людьми, не умевшими управлять. Их не научила этому политическая практика России, безнадежно запоздавшей с конституционной реформой.
Судьба этих масонов известна - их стерли.Ввиду непригодности к дальнейшему использованию.
К началу 1940 года об этом Берия сообщил Сталину. Подробней - у В.И. Брачева.
Из чего это следует?
"Во всей Европе это произошло в течение последних 500 лет. Все революции - это месть чёрного масонства монархиям Европы за разгром тамплиеров".
Утверждение абсолютно голословное.
Впрочем, если желаете верить в романтические легенды - Ваше право:)
Моя профессия предполагает системное мышление,анализ того,что происходит вокруг. Я много раз пытался разобраться в этом новом явлении, разговаривая с его адептами,заглядывая в сайты "Велес" и "Сварог". Объяснить читателям логично его трудно,даже,пожалуй,невозможно. Это то,что журналисты называют "взгляд и нЕчто". Ясно лишь,что это современный русские язычники трактуют её как мировоззрение или нацинально-патриотическую идею. Но существуют ведь и иные мировоззрения, чего,судя по Вашему взрыву негодования, язычник-националист и чёрносотенец, не приемлет и не допустит. Тут его национализм и патриотизм тут же соскальзывает в шовинизм и далее-в марши под крики "Хайль!" Вот в чём опасность этого явления.
Газовые камеры в шести польских концлагерях видел сам,когда работал там собкором. Официально холокост много раз задокументирован. СМ.ПРОДОЛЖЕНИЕ.
Последний раз об этом говорил Пан Ге Мун, выступая в День памяти жертв холокоста 27 января 2009 г : "Сегодня мы чтим память жертв нацизма - двух третей еврейского народа, уничтоженных в ходе второй мировой войны"...
Вменить Вам в вину реализацию плана Бжезинского или ещё чего-то я не собираюсь. Но,согласитесь, абсолютизация своего национального начала опасна для наших не слишком образованных "язычников". Бездумное "родолюбие" быстро соскользнёт в яму ксенофобии, к национальному эгоизму и неуважению ко всему не русскому, что уже является прискорбной реальностью нашей современной действительности. Для полиэтнической страны это смертельно опасно и странно,что Вы,образованный и неглупый человек, не хотите этого понять.
Тлстой "влез" не только "в литературу по масонской проблеме", но и в само масонство; его мнение о масонах мне неинтересно, ибо на мой взгляд, это сугубо дутая фигура - мудрствующий граф-графоман.
Опусы Платонова мне не близки, по той причине, что он работает под прикрытием РПЦ, которая ничем не лучше масоней. .
Что касается выхода из масонства - выход был: ногами вперёд. Личности крупные, из числа Великих, переростали масонство - это Пушкин, это Гёте; а те что помельче, как, например, тот же Киплинг, бывают поглощены масонством без остатка, становятся пропагандистами и глашатаями.
О Карамзине. Не берусь судить, насколько ему удалось "выйти", но его исторический труд написан в масонском ключе. Да и финал его: бегал весь день вокруг каре на Сенатской в одном сюртуке - простыл и помер - разве не говорит о крайней заинтересованности в происходящем? Впрочем, личность весьма противоречивая...
Невозможно построить на костях уничтоженных народов что-то приличное; весь видимый "прогресс" построен на достижениях науки и техники. Откуда взялись все эти технологии? Это результат инспирации, но отнюдь не развития.
«Развитие» – избитое словцо.
Оно пришло не от отцов,
Оно не всплыло из низин –
Его измыслил Карамзин.
У Даля нет такого слова.
Гнилая в нём заложена основа!
А то, что США, в общем и целом, продукт масонской жизнедеятельности, так это просто очевидно; доказывать же очевидные вещи, как говорил Гераклит, надо тем, у кого не хватает широты взгляда, чтобы её увидеть.
В т.н. "временном правительстве" не было ни одного НЕМАСОНА. Но революцию сделали солдаты-дезертиры и примыкавшая к ним разношёрстная шушера!
"Судьба этих масонов известна" - да не масоны это были, а шавки. Реальные масоны загодя в Лондон или в Париж свалили.
Как журналисты знакомятся с Язычеством - мне хорошо известно.
Я с первого вашего поста понял, что закончится всё переходом на личность, навешиванием ярлыков и оскорблениями.
Будем считать, что обмен мнениями состоялся!
"На его совести" - первая редакция манифеста Николая I. Отношение императора к Н.М.Карамзину определяется двумя словами: "глубочайшее уважение".
И если Вы, Arya Best, относитесь к Карамзину, сформировавшему позитивное отношение к Российской истории, негативно... От этого ни холодно, ни жарко. Ни Карамзину, ни его современникам, ни тем поколениям русских людей, что выросли на его "Истории".
Для меня, знакомого с отечественной историграфией и историософией не вполне поверхностно, Карамзин остается одной из ключевых фигур. Среди тех, кто сформировал русское национальное самосознание.
Вы прочли мой пост?
"И в опустевшие министерства в полном своем кадровом составе вошли "ложи".
Мне плевать, какая степень посвящения была у этих людей. И кто свалил в Лондон или Париж.
Мне важно, что именно эти люди проложили дорогу потомкам "Бесов" Достоевского.
Последствие их деятельности России предстоит преодолевать еще лет двести.
Вот это - важно.
Что до остального, то это - семечки.
Дискуссия на религиозные темы представляется мне неуместной.
И неэтичной.
Причины этого ясны любому воспитанному человеку.
Пожалуйста, ответьте мне на прямой вопрос, прозвучавший в моем посте, расположенном выше:
"...не убеждает ли это нас в том, что россказни о всесилии масонства - есть творческая фантазия самих масонов?"
"его исторический труд написан в масонском ключе".
Доказать можете?
Фактологически?
Историософски?
До Вас пытались многие.
Пока никому не удалось.:)
Вы пишете о Толстом:
"это сугубо дутая фигура - мудрствующий граф-графоман".
Не разделяю Вашей точки зрения. Поскольку она не основана ни на чем, кроме личных Ваших литературных пристрастий.
"Война и мир" для меня остается одним из любимых романов. Так же, впрочем, как и для миллионов других людей. В России. И за ее пределами. Поскольку именно здесь мы видим широчайшую палитру художественно достоверных характеров, позволяющих понять русский народ.
В число любителей Толстого не входит Arya Best.
Ну, и что из этого следует?
Да ничего. Ровным счетом.:)
Второе: если о принадлежности Пушкина и Гете к масонству существуют достоверные свидетельства, то применительно к Толстому таких свидетельств нет.
Нужно ли выдавать желаемое Вами, Arya Best, за действительное?
Есть ли смысл в этом?:)
Вряд ли Вы меня переубедите, как и я Вас. Поэтому будем считать, что обмен мнениями состоялся. Я весьма признателен Вам за ваши комментарии: есть о чём подумать, и что принять к сведению.
"Доказать" что-либо до сих пор никому и ничего не удалось вообще, ибо критерии доказательств не выработаны. Да и плюрализм мнений пока доминирует. Поэтому доказывать ничего не намерен. Думаю, что доказательства на сегодня могут быть только в математике. Чтобы вести диспут, необходимо иметь взаимоприемлемые для каждой из сторон аксиоматические основания: Cum principia negante non est disputandum.
Но если авраамизм табуирован как тема разборок и обсуждений, тогда и масонах говорить неуместно.
Arya Best не входит не только в число любителей Толстого - он и цивилизацию авраамического монотеизма в целом не признаёт за положительную тенденцию. О "доказательствах" я уже писал, повторяться не буду. Считаю порочной практику т.н. "документальных доказательств", тем более, что там, где надо, тарщи учёные всё "докажут" рассчётами или обоснованиями, а там, где им не надо- в упор не видят! Хоть кол на голове теши...
Надеюсь, обмен не вполне бесполезен для обеих сторон:)
Успехов!
Вам всяческих удач!
С уважением - A. B.