"Традиции" и современный мир.
Что можно добавить ко всему уже сказанному и к тому, что еще сказано будет?
Да, для людей, числящих себя обитателями современного мира, это дикое и диковинное мракобесие, эта гремучая смесь иррациональной злобы с элементарной безграмотностью и фатальной неспособностью понять, как устроены механизмы, обеспечивающие само существование современного мира, не только очевидны, но очевидны настолько, что нет никакой возможности с этим смириться.
Недаром в последнее время такую обнаженную и непримиримую остроту приобрели вопросы современного искусства и вопросы пола. И на том, и на другом поле схлестнулись "нетрадиционные ориентации" с мутной, темной и злобной архаикой, панически отбивающейся от самой современности и от самой истории.
Если "традиционные ценности", которыми так любят щеголять не только полуграмотные гопники, называющие себя почему-то православными, но и вполне понимающие что к чему лощеные и циничные чиновники и депутаты, безошибочным классовым чутьем видящие в этой гопоте свою социальную базу, - если эти "ценности" входят в драматичнейшее противоречие с нормами цивилизованного мира, главной из которых является терпимость, то это никакие не ценности, а самые что ни на есть дремучие суеверия.
И еще. Более или менее по тому же самому поводу. Хотя и не только.
В конце любого разговора - реального или гипотетического - на тему "Человек и государство" скажу вот что.
Для меня стопроцентно очевидно - и эта убежденность вытекает из моего социального, культурного и экзистенциального опыта, - что конкретный живой человек и его прописанные в международном законодательстве права и свободы важнее государства. А если государство не в состоянии эти права и свободы обеспечить или, пуще того, само их ущемляет или нарушает, или если так называемые интересы государства входят в противоречие с интересами, убеждениями, правами и гражданскими свободами отдельного человека, то само право на существование такого государства в современном мире весьма проблематично.
Первые отклики на статью:
«И зачем эту явную провокацию либероидную здесь публиковать?
Вот именно: зачем? Разве в этом "любовь к Родине"?»
Есть и другой взгляд на «любовь к Родине» он изложен здесь:
http://maxpark.com/community/5236/content/1803583
Комментарии
Эта их, с позволения сказать, законодательная деятельность одним щелчком сбрасывает страну, ее репутацию, ее какие бы то ни было цивилизационные амбиции в контейнер с отходами исторического процесса" . Та еще рожа! И зачем эту явную провокацию либероидную здесь публиковать?
А где больше сотни миллионов нормальных русских людей, живущих в этой стране своим трудом? - А они не в счёт , они быдло....
Анатолий (администратор этого сообщества) застолбил яркое название, поставил узнаваемый аватар и под личиной патриота гонит либерастические провокации "а-ля-Гершаник". И нигде на упомянуто, что Родина - это Россия. Удачный ход в идеологической войне, следует отдать ему (Анатолию) должное..
Но - обратите внимание, как немного участников в этом сообществе. Разве у нашей Родины так мало достойных детей? Нет. их много, но они - не либералы, и не гопники. Они настоящие.
Это уже было год назад - перед выборами. Когда все либерасты кричали, что если мы не с ними, то мы за Путина и ПЖИВ. А это не так. Мы против Путина, но мы одновременно категорически против либералов. И выборы показали, что нас большинство.
А Вы снова лезете в то же болото. Повторение - мать учения.
======================================
А отсюда вовсе не выходит, что если ты либерал, то являешься социальной базой "для лощеных и циничных чиновники и депутатов". Эти из ПЖВ видят своей соц базой именно полуграмотных людей, плохо разбирающихся в политике и экономике и играют на их чувствах социальной справедливости совершенно бессовестным образом. Так что те кто проголосовали против либералов, оказываются в очередном проигрыше. И все начинается с повторения пройденного.
Александр. У меня только одна версия: Анатолий Соловьёв (администратор этого сообщества) мечтает о славе "пусек" - прийти в главный храм и нагадить...
______________ Да, Вы правы. И Гершаник, и Соловьёв - "вивисекторы общественного мнения".
Но не обижайтесь на них. Обида портит душу обиженного.
Если вас предал друг - это плохо. Но если Вы предали друга - вот это совсем плохо.
В бюллетенях не было кандидатуры Сталина, и не было даже графы "Против всех".
"Опосредующее звено" большинством голосов недвусмысленно сказало вам, что видеть у власти либерастов оно желает много меньше, чем даже Путина. Но принять этого как объективную реальность Вы просто НЕ ХОТИТЕ. Вот и талдычите: "вопрос диалектически не снят". И потому никакого источника развития в вашей позиции НЕТ.
=====================================
Если вы категорически против либералов, то вы и есть та вторая противоположность, а Путин и его сторонники есть опосредующее звено этих двух крайностей, т.е. либералов и вас. Теперь хотелось бы уточнить конкретно у Вас. Что же вы хотите, как вы представляете страну?
=====================================
А что этим людям разве по пути с "лощеными и циничными чиновниками и депутатами" "безошибочным классовым чутьем видящих в этой (темной массе) гопоте свою социальную базу"? Ведь только благодаря им, так страстно ненавидящим либералов и удерживается у власти ПЖиВ. А по сему диалог прекращаю. Аминь.
:-):-):-)
=======================================
С этим и я согласен. Надо руководству Макспарка эту идею подкинуть.
Большевики и белогвардейцы, нищие и финансисты, либералы и консерваторы— это одна культура. Эти люди делят одну историю, в которой радость и горе сплавлены в одно, этот сплав и есть судьба народа.
Родина, культура, история, судьба— одна на всех.
"Русская культура" - это большая река, которая тиха на просторе и бурлива в торосах.
Большевики и белогвардейцы, нищие и финансисты, либералы и консерваторы - лишь пена, водовороты у её берегов. Так что их изучать? И Чаадаев, и Толстой, и Гумилёв и Есенин - лишь брызги, отражение этой реки, но не сама река.
А Вы с Гершаником стоите на берегу и бросаете камни, и плещете яду, и хотите что-то вычислить. И вам начхать, что ваши камни кого-то ранят...И вы ничего не вычислите, ибо ответ то - в вас...
Я писал про детектор лжи и для вас тоже. У вас тоже есть свой детектор лжи, своя совесть..
И пока вы не поймёте себя, не научитесь своим собственным сознанием видеть своё же собственное подсознание - Вы не поймёте ничего. Только, уподобившись пуськам, попытаетесь отравить реку...
Саровский говорил верно - каждый приходит своим путём, каждый приходит через себя.
Только учтите - научившись видеть собственное подсознание, вы станете русским, и уже никогда не сможете выйти из этой реки...
=======================================
Пока я еще не в ЧС. Можно поконкретней о противоположности истине наших выводов. А то только необоснованная констатация и ссылки на подсознание. Сознание подключить на время можно? И не чапайте Гершаника. Он все-равно сюда не придет.
Убираю только самых отъявленных, кто просто не интересен.
А про подспудную дискредитацию слова "друг" - Вы правы.
И - ПОЧЕМУ - отдельный человек важнее? Если это "просто так чувствуется", то чем это отличается от убеждения "гопоты"? Они тоже "так чувствуют", только - другое чувствуют....
А какие у разума достижения в гуманитарной сфере?
Болтовня, Андрей, ничего более...
...Гм... ВСЕ достижения в гуманитарной сфере - это достижения разума. В научной - тоже. От первого наскального рисунка и приручения огня - до философии либерализма и высадки на Луну.
...Комментарий, Света, 1000 знаков. "Болтовня" тут не умещается, приходится давать суть...
Теперь ясно. Я с вами. Плюс
Цивилизованный мир сегодня - это та часть мира. которая управляется из Вашингтона.
То есть, цивилизованного мира нет, а просто в каких-то странах в определённый момент наука и техника развивается более активно, а в других - менее. С течением времени положение может измениться, причём кардинально. Так? То есть, бывший "цивилизованный мир" отстанет и постепенно одичает.... А бывшая "провинция" наоборот, достигнет апогея своего развития....
В конечном итоге получается, что все страны в той или иной мере используют большинство достижений человечества в развитии своей науки и техники, просто они развиваются каждая в своём ритме и темпе....
То есть, говорить о наличии некоего "цивилизованного мира", резко отличном от "мира варварского", строго говоря, некорректно.... :))))
Философия либерализма - достижение гуманитарной мысли? :)))
А при Грозном жить не хочешь?
Не мечтаешь о чуме
Флорентийской и проказе?
Хочешь ехать в первом классе,
А не в трюме, в полутьме?.. (С)
..Нет, Владимир. Мне нравится этот мир. А погибнуть можно в любом - из девяти братьев и сестер моей бабушки (1908г.р.) революцию и гражданскую войну пережила, кроме нее, только одна сестра. Считаю, что сейчас куда больше шансов уцелеть, особенно в цивилизованном мире, - в том, который Вы, разумеется, называете "жидовским"...
...С Индией и Китаем не так просто... Раньше на Земле параллельно и независимо развивались несколько цивилизаций, контакты между ними были редкими и малозначимыми. Сегодня все цивилизации сливаются в одну общепланетную. Чертовски интересный процесс...
"Философия либерализма - достижение гуманитарной мысли?" - разумеется. Локк, Руссо, Вольтер, Токвиль, Поппер, Камю - гуманитарии...
Миру на это наплевать.
Насчёт достижений человеческого Разума - тоже вопрос неясный. :))) Я во-первых, сомневаюсь, а есть ли он - человеческий разум, в чём-то принципиально отличный от разума слонов, собак или мартышек. А во-вторых, какие-такие достижения можно поставить ему ТОЛЬКО в заслугу, без параллельного упрёка? :))) Я таковых в упор не вижу.
Процесс, конечно, интересный, я только боюсь, что Вы ухитряетесь видеть то, чего нет. И не видеть того, что существует. Люди всегда жили, живут и будут жить - этносами. То, что не живёт этносами - это маргиналы, стадо. Так что там, где Вы видите достижения человеческого разума, я лично вижу популяционную катастрофу и падение Рима. Даже отдельные признаки совпадают до смешного....
Требуют доказательств. :)))
А доказательств, ни Вы, ни те, у кого Вы этих штампов нахватались, предоставить не можете.
Конечно, жить в штампованном, стандартном мире - большинству легче. Хотя бы потому, что думать не надо, а на вид, вроде и умный получаешься.... :)))
Мне очень нравится, что Вы всё-таки пытаетесь... как-то объяснить очевидные факты, которые Вашей "теорией" никак не объясняются.
Но, опасаюсь, что это плохо кончится для "теории". :)))
Есть принципиальное отличие. Поройтесь в инете, "ген разума" найден, причем доказан факт его мутации, не помню, когда. Это позволило человеку повысить свою численность в сотни тысяч раз по сравнению с "равновесной", определяемой чисто природными факторами. Есть работа С.П. Капицы "парадоксы роста"...
...Этносы - очень зыбкое понятие. Тысячу лет назад не было почти ни одного из современных народов. Галлы, франки, англы, поляне, кривичи... Где они? А "падение Рима" - это для жителей Рима было катастрофой. А для остальной Европы - началом новой жизни... До смешного, Вы правы, если сравнить с "крахом" СССР...
"как-то объяснить очевидные факты, которые Вашей "теорией" никак не объясняются". О каких фактах и о какой "теории" речь? О либерализме? Но это развивающееся учение и, в отличие от марксизма, не претендующее на Абсолютную Истину. Это инструмент познания... :-)
Вряд ли те, кто взял определение "ген разума" в выразительные кавычки, имели в виду именно ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ отличия от животного мира. Во всяком случае, я сильно сомневаюсь, что, если сейчас повторить класические опыты Келлера с шимпанзе Султаном, то большинство средних горожан покажут результаты на уровне Султана. :))))
Численность мы повысили за счёт технологии выращивания пищи, а технологию смогли разработать и распространить благодаря РЕЧИ, а не разуму. Именно речь позволила хранить и передавать во времени огромный объём негенетической информации, необходимый для развития технологий, науки, техники.... Но речь - это не разум. Говорить умеют и полные идиоты.... Кроме того, чечь достаточно хорошо изучена: человек с нарушеными центрами речи в мозгу продолжает оставаться разумным человеком. :))) И так далее и тому подобное. Так что вопрос остаётся.
Этносы - отнюдь не зыбкие понятия.
Иностранцы везде плохо адаптируются. :))) Во втором-третьем поколении, не раньше, происходит ассимилляция.
То есть, адаптируются уже ДРУГИЕ ЛЮДИ. Просто, да, этносы, как и любые популяции животных, не являются чем-то незыблемым и вечным. Они ограничены во времени: рождаются, живут, умирают. Тем не менее, это совершенно реальные явления. Оказывающие огромное влияние на историю человечества.
Это как циклоны: они рождаются, движутся над землёй, приносят изменения погоды, рассеиваются, возникают вновь, но климат б0льшей части планеты формируют именно они.... Хоть ни один циклон и не существует долго.
И выдвижение отдельной личности на первый план - как раз признак упадка, разложения, а не расцвета цивилизации.
Плотное и собственно, научное, на основе экспериментов, изучение ЧЕЛОВЕКА - главной составляющей цивилизации, началось относительно недавно, не раньше сороковых годов прошлого века. :))) То есть результаты только недавно "пошли".
И эти результаты отнюдь не становятся популярными, просто потому, что привычная парадигма в мозгах: человек - царь природы и венец творения....
А сейчас наука бесцеремонно стаскивает гомо сапиенса с пьедестала, на который сама и воздвигла. И подавляющему большинству об этом даже думать противно.
Поэтому в мозгах у большинства картинка весьма и весьма далёкая от реальности....
И в рассчёте на эту картинку и разрабатываются ... идеологии. :))) В том числе - идеология либерализма. И застит глаза - именно идеология.
Потому что факты - последствия внедрения этой идеологии в жизнь - упрямо говорят о том, что она - абиологична, антижизненна.... Это такой... Предсмертный вдох курильщика опиума.... :)))
Я отлично вижу, что эта "идеология" (я все-таки считаю либерализм философией) смертельна для "традиционных русских ценностей". Но я никогда их особо и не ценил - во времена СССР больше ценился "научно-технический прогресс", что меня вполне устраивало. Еще я вижу, что именно либеральные государства более всего преуспели в этом самом прогрессе. И я понимаю, что это произошло именно благодаря РАСКРЕПОЩЕНИЮ человеческих талантов в этих странах. В общем-то моему инженерному нутру этого достаточно - я с удовольствием купаюсь в "достижениях либерализма" типа интернета...
Насчет "венца творения"... На сегодня это - человек. Хотя я не исключаю, что человек потребовался Природе только как "промежуточное звено" в цепи, ведущей куда-то, куда нам не понять - как та амеба не знала, что станет предком человека... Вот, "Волны гасят ветер", читали? Будут вместо нас какие-нибудь "людены"...
И насчёт "человека - венца творения". :))) Строго говоря, это и доказывать не нужно: ВСЕ ныне существующие организмы на планете прошли ОДИНАКОВЫЙ эволюционный путь, они "ровесники", и одинаково совершенны для условий, в которых существуют. :)))
Человек из них - самый биологически несовершенный. :))) Он "эволюционно недоделанный". Взять хотя бы размер головы новорожденного и параметры таза женщины. :)))) Это очень ... опасное несовершенство. Ни один вид НАСТОЛЬКО не несовершенен, Ни один вид позвоночных НЕ ПОДВЕРГАЕТ риску жизнь самки во время родов.
Как у Вас с английским? Гляньте http://www.world-science.net/othernews/060816_braingene.htm
На сегодня других идей вроде нет - ген HAR1F определяет направление развития головного мозга человека. Мутация этого гена произошла 5-7 млн. лет назад, с тех пор развитие человека пошло вразрез с планами Природы. Благодаря Разуму человек занял свое сегодняшнее место, невзирая на очевидные физиологические недостатки по сравнению с волками и медведями, соизмеримыми с ним по массе...
Кстати сказать, грибки и бактерии тоже занимают нехилое место, несоизмеримо более значимое, нежели человек.... Безо всяких мозгов, заметьте. :))))
Научный прогресс делает человека сильнее? Или слабее? Приспособленнее? Или наоборот? Умнее? Или тупее? Мудрее? О, это точно наоборот.... :)))
Научный прогресс приспосабливает среду обитания (безвозвратно её изменяя) к потребностям тупой, косной, ленивой биомассы - это да. :))) Тем самым ставя массу в полную зависимость от прогресса и тех, кто его финансирует. Мне это не кажется ... ценным. Хотя бы с точки зрения возможного дальнейшего существования планеты и жизни на ней.
...И речь, и технологии - это от Разума, даже стыдно напоминать...
Медведь: "Заяц. я кондуктора обманул!"
Заяц: "Миша, как ты смог? Поделись"
Медведь: " А я купил билет и пошёл пешком. Во!"
Комментарий удален модератором
Народ опять подсунет им дулю - мы против либералов, и против гопников одновременно. И нас большинство.
"И важно чтобы их количество росло." - согласен.
и этот конкретный человек - это автор. Ради соблюдения его священных прав чтобы не мешать его убеждениям государство (которое состоит из других, не столь конкретных людей - анчоусов) можно и побомбить - как это было в Югославии и Ливии.
И у меня три вопроса автору и один совет::
1. Что это за "международное законодательство"?
2. Кто его утверждал?
3. С какой стати я - конкретный живой человек - и моя Россия должны его соблюдать?
Совет: Кому очень нравится "международное законодательство" вправе сдать свой российский паспорт и выехать на ПМЖ в славный город Страсбург.
Комментарий удален модератором
Плюс
"Кабздец" наступил как раз Вашим "традиционным ценностям духовным", но это не беда - такое случается при каждой смене поколений... Ни Вас, ни меня не спасет ничто - в положенный срок мы умрем. Тут будут жить наши дети - кого-то из нас будут вспоминать, как старого замшелого маразматика, а кого-то - как гениального предвестника грядущего... :-)
http://maxpark.com/community/5236/content/1803583
... и остави нам долги наши, яко же мы оставляем должником нашим"
("Отче наш", 16 век)
У них государство "цивилизованное", а у нас - народное.
Все либерасты хотят свободы для себя лично, но требуют подчинения от других.
Например - есть люди которые критикуют закон о запрете пропагадны нетрадиционных отношений. А я его поддерживаю. Вытаскивать на публику грязные штаны - как минимум некультурно.
Я уважаю тех кто верует, но я категорически против навязывания религиозных ценностей...
подстроиться под каждого гражданина, нужен
какой-то договор между субъектами, государство
ограничивает своё влияние на жизнь гражданина,
а гражданин ужимается со своими интересами и
убеждениями, сохраняя права и гражданские
свободы.
Терпимость как таковая отсутствует и в светских и в "духовных" институтах.
Хотят привести к тому, что классовое чутьё заменит все остальные человеческие качества.
Был уже эксперимент похожий, только отказываются помнить, чем закончился...
_____ Плюс.
Цивилизация, свобода и богатство при капитализме вызывают мысль об обожравшемся богаче, который гниет заживо и не дает жить тому, что молодо. Ленин.
но Вы не договариваете, что ссылки на "инновации, современность и цивилизованность" тоже обычно служат для оправдания своекорыстных интересов тех или иных паразитических социальных групп !..
Хотя можно итак: ИНостранные НОВАЦИИ - инновации.
========================================
А может наоборот? Мы свои потребности куда-то в темный угол запихиваем, а на первое место ставим "духовность" человека. А может ли развиваться духовно человек, испытывая постоянные потребности в еде, крове и жизненно необходимых средствах?
2. Человек многое может... - риторический ответ на риторический вопрос. Лет 65 тому я не видел столько людей вокруг так неприлично выглядевших и столь прилично обутых и одетых. Так что о нехватке еды и необходимых жизненных средств Вы пишете неопределённо.
Зато определённо, что все хотят "жить как там", а делать "как тут"...
Оставим словоблудие. "Хорошо жить" имеет первичным содержанием "потреблять".
Освободите среднего гражданина от всех "забугорных" вещей и он предстанет голым и босым, а в квартире и того хуже. Вы живёте, протягивая ножки по одёжке? Так откуда же дефицит госбюджета не только у нас, но и "у всяких разных шведов"?
И, наконец, у Махатмы Ганди, Льва Толстого, Серафима Саровского.. Сталина И. В. скромные были потребности, а с "духовностью" проблем не было.
2. Посмотрите в словаре определение понятия "монах".
3. Начните знакомство с сутью мной написанного с чтения, хотя бы, Л. Н. Толстого "В чём моя вера"...
4. Я не предлагаю, а только намекаю, - человеку желательно иметь совесть.
Вы заметили, что с времени написания Ф. Энгельсом "Положение рабочего класса в Англии" уровень потребления наёмных работников в развитых капиталистических странах снял лозунг "нечего терять, кроме своих цепей" а уровень социального "озверения" возрастает? Так что идеи Л. Н. толстого теперь в самый раз.
Человеку желательно иметь совесть = человек от животного отличается моралью. В русской культуре Л. Н. Толстой был, пожалуй, примером морального человека.
С Вашего позволения, эти "плюсы" я отношу к
Л. Н. Толстому.
Жаль, что так мало жил А. П. Чехов. В "Случае из практики" и "Скучной истории" (подзаголовок) он так умён, человечен и точен...
И вот они опять, знакомые места,
Где жизнь текла отцов моих, бесплодна и пуста,
Где рой подавленных и трепетных рабов
Завидовал житью последних барских псов,
Где было суждено мне божий свет увидеть,
Где научился я терпеть и ненавидеть
И с отвращением кругом кидая взор,
С отрадой вижу я, что срублен темный бор -
В томящий летний зной защита и прохлада,-
И нива выжжена, и праздно дремлет стадо,
Понурив голову над высохшим ручьем,
И набок валится пустой и мрачный дом,
Где вторил звону чаш и гласу ликованья
Глухой и вечный гул подавленных страданий,
И только тот один, кто всех собой давил,
Свободно и дышал, и действовал, и жил...
Н.А.Некрасов.
Что скажете на это, Апин. И чем статья о которой Вы так отзываетесь отличается от того что писал Некрасов? Разницу укажите.
Прощай, немытая Россия,
Страна рабов, страна господ,
И вы, мундиры голубые,
И ты, послушный им народ.
Дальше продолжать? Есть еще Пушкин.
И что Вы имеете ввиду под любовью и нелюбовью?
За напоминание Некрасова спасибо.
нет внятных аргументов, чтоб оправдать свою либероидную идею развала страны, пользуетесь как заправский картежник краплеными картами
=====================================
У Вас-то какие аргументы в пользу своей позиции, кроме тех что я перечислил выше. Вы чего только не вывали. Вот стих Некрасова, это тоже фальшивка?
Родина
И вот они опять, знакомые места,
Где жизнь текла отцов моих, бесплодна и пуста,
Где рой подавленных и трепетных рабов
Завидовал житью последних барских псов,
Где было суждено мне божий свет увидеть,
Где научился я терпеть и ненавидеть
И с отвращением кругом кидая взор,
С отрадой вижу я, что срублен темный бор -
В томящий летний зной защита и прохлада,-
И нива выжжена, и праздно дремлет стадо,
Понурив голову над высохшим ручьем,
И набок валится пустой и мрачный дом,
Где вторил звону чаш и гласу ликованья
Глухой и вечный гул подавленных страданий,
И только тот один, кто всех собой давил,
Свободно и дышал, и действовал, и жил...
Некрасов Н.А.
Не слышно песен о России,
Во славу больше не поют.
То до небес превозносили,
Теперь ногами в сердце бьют.
А ты попробуй все невзгоды
С ней разделить, живя в нужде.
Люби Россию в непогоду,
Не оставляй её в беде.
Иных корысть по свету носит,
Влечёт чужая сторона.
Как можно мать в несчастье бросить,
Сбежать, когда она больна?
Не дай, Господь, чтоб в наши годы
Не знать ни веры, ни родства!
Люби Россию в непогоду, -
Любовью Родина жива.
Как время смутное осилить?
Но где страданья, - таи любовь.
Молитесь, люди, за Россию,
Чтоб возродилась в муках вновь.
Дай, Бог, чтоб выстоять народу,
В душе безверье побороть!
Люби Россию в непогоду...
Благослови её, Господь!
Валерий Шумилин 1994
Иногда они говорят нелицеприятные вещи. Вот и выше в комменте Апина то же вроде недовольство ими выражается. Мол негоже выпячивать нелюбовь, а любовь прятать подальше. Как бы в
непатриотизме обвиняет Рубинштейна. Я ему привел пример непатриотических высказываний Лермонтова
Прощай, немытая Россия,
Страна рабов, страна господ,
И вы, мундиры голубые,
И ты, послушный им народ.
Что на это можно сказать. "Немытая Россия" это кто у Лермонтова? По сегодняшнему это звучала бы как "Рашка", ну а кто в немытой России мог жить? Даже страшно вымолвить какой непатриот был Лермонтов. А как о народе отзывался? Послушный "голубым мундирам", а Некрасов и того хлеще он вообще народ называет роем рабов
"рой подавленных и трепетных рабов
Завидовал житью последних барских псов" Здесь наше современное "быдло" звучит почти ласкательно.
И я им ничего не должен.
Хватит скулить.
:)))
А с "гомо-штейнами" "брататься" нет оснований. Надо пытаться толерантно терпеть друг друга. Этого достаточно.
-нет автографа автора (оригинала).
-произведение впервые появилось через 32 года после гибели поэта, а в печати появилось только 1887 году.
-анализ стиля показывает полное несоответсвие стилю Лермонтова. Так кривые образы "голубые мундиры", "паши" не встречаются нигде более.
-Довольно чётко определён наиболее вероятный истинный автор - поэт-пародист Дмитрий Минаев, ярый антипатриот и антигосударственник, даже русофоб, активно писавший свои пародии и эпиграммы как раз в тот период, когда "стихотворение нашлось". Именно для него характерны стилистические обороты этого стихотоворения
-нет автографа автора (оригинала).
-произведение впервые появилось через 32 года после гибели поэта, а в печати появилось только 1887 году.
-анализ стиля показывает полное несоответсвие стилю Лермонтова. Так кривые образы "голубые мундиры", "паши" не встречаются нигде более.
-Довольно чётко определён наиболее вероятный истинный автор - поэт-пародист Дмитрий Минаев, ярый антипатриот и антигосударственник, даже русофоб, активно писавший свои пародии и эпиграммы как раз в тот период, когда "стихотворение нашлось". Именно для него характерны стилистические обороты этого стихотоворения
Тогда вопрос о фальшивки ни у кого не возникал. И немытая "царская Россия" всех устраивал. Наверное и Вас. Что же изменилось? Ссылки на которые Вы ссылаетесь относятся к середине 90-х, если я правильно понял.
Говаривали, что и "Сижу за решёткой..." тоже не Юрьич написал, но уж больно идеологически подходило.
:)
Посмотрите "в зеркало".
Именно Ваш текст очень далек от терпимости.
Следует учитывать, что кроме Вас существует и ДРУГОЙ человек. Со своими правами. И не меньше, чем Ваши. И таких "других" - очень много.
А интересы "отдельного человека" и государства нужно СОГЛАСОВЫВАТЬ, причем - с двух сторон!
Осталось лишь согласовать те права и свободы, которые должны обеспечиваться государством.
Его статьи вредны для психики, потому что создают иллюзию и противоречивость. Например, прочитав название статьи (хорошее) я читаю в ней вовсе дурные вещи. Оказывается, Лева пишет эту статью за якобы современный мир, как он его понимает (но об этом ни слова). Тогда что, я сам где-то в другом пространстве живу ?
Эту падшую овцу я порошу Соловьева больше не цитировать.
=====================================
Родина
И вот они опять, знакомые места,
Где жизнь текла отцов моих, бесплодна и пуста,
Где рой подавленных и трепетных рабов
Завидовал житью последних барских псов,
Где было суждено мне божий свет увидеть,
Где научился я терпеть и ненавидеть
И с отвращением кругом кидая взор,
С отрадой вижу я, что срублен темный бор -
В томящий летний зной защита и прохлада,-
И нива выжжена, и праздно дремлет стадо,
Понурив голову над высохшим ручьем,
И набок валится пустой и мрачный дом,
Где вторил звону чаш и гласу ликованья
Глухой и вечный гул подавленных страданий,
И только тот один, кто всех собой давил,
Свободно и дышал, и действовал, и жил...
Некрасов Н.А.
А важны его интеллигентные слова о "свободе, правах человека" и пр.
Исключите из из этих "прав" иметь человека в качестве орудия труда для непомерного обогащения нанимателя и они превосходны. А с этим "правом" всё "зверочеловеческое" внутри оправдано. Тут и там "вылезает наружу зверочеловеческое", несмотря на внешнюю законопослушность
Гордятся "высоким уровнем потребления" человека = орудия труда... Разумно, но причём здесь "свобода, равенство и братство"? Да и прилично "содержать" то вынудили... А о "человек человеку друг, товарищ и брат!" и говорить нечего...