Лженауке противостоит логика и её основные законы.
Как возник человек и зачем понадобилась ему логика?
Человек как биосоциальное существо выделился из животного мира в процессе длительной эволюции, начавшейся миллионы лет назад с неосознанного использования нашими далёкими предками (приматами из отряда узконосых обезьян) палки в борьбе за выживание, что привело к прямохождению. Приспособление к орудиям и необходимость их совершенствования привело к совершенствованию руки, увеличению объёма головного мозга и соответствующим изменениям в строении тела самок, а затем и к возникновению образного мышления, изменению гортани и возникновению языка, наконец к зарождению труда как сознательной целенаправленной деятельности. «Превращение нашего первобытного ворчания и попискивания в сложную, с использованием символов речь позволило нам играть мыслями»[1], возникла целенаправленная передача и накопление информации, возникло принципиально иное по сравнению с животными, целенаправленное обучение, началось ускоренное формирование интеллекта, создавалась искусственная среда обитания, социальные и информационные структуры. И нам понадобилась логика. Незачем искать «недостающие» переходные звенья и стадии, происхождение человека продолжается[2], и его эволюция (как биологическая, так и социальная) будет продолжаться столько, сколько будет существовать человечество. Мы сами являемся ПЕРЕХОДНОЙ СТУПЕНЬЮ к человеку будущего… Будет ли это киборг, или трансформер, или человечество по тем или иным причинам вообще прекратит своё существование, сказать трудно.
Способность к общению у наших предков зарождалась медленно. Сотни тысяч лет формировалась гортань, десятки тысяч лет формировалась способность выражать образы и мысли словами, возникали навыки позволяющие мыслить последовательно, оценивать и обосновывать суждения, медленно рождалось рациональное мышление. Народы, которые по тем или иным причинам в этом не преуспели, отстали в своём развитии, некоторые племена так и не смогли перейти к технологической стадии. И чем враждебнее относится народ к собственному разуму, тем трагичнее его историческая судьба. Чем дальше люди от рационального постижения природы, истории и самих себя тем беднее их нравственность, тем труднее и хуже они живут.
Рациональное мышление требует, чтобы понятия и термины были понятными всем участникам диалога, а значит как-то определены, суждения был непротиворечивы и обоснованы, система рассуждений проверяема и открыта для пересмотра. Важна способность к общению в режиме диалога, следовательно важна логическая культура.
Термин логика происходит от греч. «logos» – слово, мысль, разум, закономерность, последовательность. Основателем её был древнегреческий философ-энциклопедист Аристотель (384-322 гг. до н.э.). Логику обычно определяют как науку о формах выводимости одних суждений из других. Иногда говорят, что логика - наука о формах «правильного мышления», а под правильностью понимают следование… законам логики. Не возникает ли здесь «круг в определении»? Но дело в том, что логика занимается не «правильностью мышления», а общими формами построения разных по содержанию рассуждений, абстрагируясь от их конкретного содержания. Поэтому логика всегда формальна, другой она быть не может по определению, какие бы формализмы не разрабатывались.
Логической формой называется способ связи смысловых частей рассуждения. Устранение ошибок в формах построения рассуждений способствует достижению содержательной, фактической истинности. В этом смысле логика есть теория выводимости одних утверждений из других в процессе рассуждения.
Логика – это нормативная наука о формах построения рассуждений, следование которым позволяет повысить их эффективность в достижении достоверного знания.
Логика нормативна, потому что предписывает выполнять определённые нормы в построении интеллектуальных операций. Незнание логики не освобождает от исполнения её законов.
Вот они:
Основные законы логики:
Смысловая единица, высказанная в рассуждении два и более раз должна быть равна самой себе, то есть употребляться в одном и том же смысле.
Если же вы меняете смысл употребляемого термина, то необходимо это декларировать, то есть открыто объявить об этом, сделать явным.
- Закон противоречия: Неверно, что A и не-А.
Запрещается какую либо мысль утверждать и отрицать одновременно, в одном и том же смысле и в одном и том же отношении.
Этот закон вернее назвать законом запрета логического противоречия. Нарушение закона приводит к возможности «выводить» что угодно, поскольку противоречивые суждения не могут быть вместе истинными. Но они могут быть вместе ложными. Противоречие может быть контактным, скажем, в одном абзаце, и дистантным, замаскированным в тексте. Его необходимо выявить. Нарушение может быть явным и скрытым. Последнее обнаруживается в том случае, если из множества суждений логически выводимы два суждения, одно из которых отрицает другое. Обнаружение противоречия в каком либо рассуждении говорит о его несостоятельности.
- Закон исключённого третьего: А есть либо В либо не-В.
Если имеется суждение и его отрицание, то одно из них должно быть истинно: третьего не дано.
Закон действует только в отношении противоречащих (контрадикторных) суждений и требует их ясности и определённости. Например: Быть или не быть! Я пойду в кино либо я не пойду в кино.
- Закон достаточного основания: «А» выводимо из «В».
Если какое-либо суждение квалифицируется как истинное, ложное или вероятное, то это должно иметь явное или принципиально воспроизводимое и притом достаточное основание.
Формулы закон не имеет, это нормативный принцип доказательности, который выражает право на сомнение и требует, чтобы любая мысль была обоснована другими мыслями, истинность которых доказана независимо от неё. Мысль, очевидная автору, зачастую не очевидна адресату, и глубину отличий его восприятия от своего автор предугадать не может. И всё же некоторая часть информации предполагается известной адресату, поэтому разговор всегда начинается не с нуля, а с уровня, определяемого коммуникативной необходимостью. Проблема взаимопонимания сложна. Слова многозначны, контексты безграничны. Не случайно сказано: «счастье – это когда тебя понимают».
А вот чтобы лучше понимать друга и врага нужно кое-что знать и о таких логических формах как понятие и суждение. Но об этом в следующий раз.
<hr align="left" size="1" width="33%"/>
[1] Десмонд Моррис. Голая обезьяна. СПб., 2004. С.150
[2] В. Мерцалов. Логика антропогенеза. СПб, Алетейя, 2008. С. 16-20, 87-88, 283.
Комментарии
Впрочем это тут совершенно не причем. Речь не об их менталитете и культуре, которые не ненормальные или нормальные, как Вам представляется, а просто иные.
Наука пытается постичь объективные законы, если этим заниматься в рамках научной методологии, то какая разница кто этим занимается китаец, араб, японец или европеец? Объективные законы от этого не меняются. Зачем вы впихнули в эту тему какой-то фанатизм, в частности религиозный, какие-то миллионные армии??? Хотите про армии и политику, сообщество "Политика" к вашим услугам, хотите про религиозный фанатизм, Вам в таком случае в сообщество "Религия и вера". Андестенд?
Физика или биология в Азии разве другие? Там не действуют законы термодинамики? Может там фотоны по другому перемещаются и угол падения не равен углу отражения, а сумма углов в треугольнике 527 градусов?
По части политических и экономических "наук", это как раз по теме этого сообщества, прямо в самую точку. :)
Не, ну надо же психоаналитику с психосоматикой перепутать, а еще "Я" да 8 тыс. томов, да вот такой эдакий, да твой блог читал и выводы сделал....
Вам диагноз поставить, али сами справитесь?
Ну а то, что удосужились почитать что такое психосоматика, это похвально. Правда ваш предыдущий коммент от этого менее тупым и безграмотным не стал. :)))
Так чем объективные законы природы в Азии отличаются от таковых на других континентах нашей планеты? Чем отличаются азиатские ученые от таковых на других континентах, какие они не правильные и необъективные законы изучают? А если китаец в США переехал и работает в американском институте, на него по прежнему неправильные законы азиатского континента действуют или уже нет?
"Нормальный мир (не Азия!,,) старается понять объективные ЗАКОНЫ" - АЗИЯ ЭТО КОНТИНЕНТ, маразматик ты хренов, на котором проживает множество народов с совершенно разными культурами и менталитетом!
Всего вам хорошего, как дань уважения старости, но в последующем постарайтесь игнорировать мои комментарии и статьи, в чем я вам полностью отвечу взаимностью или если этого не произойдет, то придется использовать ЧС. Так как переливать из в пустого в порожнее и терпеть ваше хамство мне категорически надоело, а ответить на простые и ясно поставленные вопросы вы просто не в состоянии.
И отношение к ГП у нас совершенно одинаковое и причины по которым мы тут, то же. :) Еще раз прощевайте.
Логику ввели в 10 классах и вузах, открыли кафедру логики в МГУ по предложению Сталина в 1946 году. Он на своём военном опыте понял что это предмет нужный. Но потом партийные идеологи решили, что логика штука опасная, её и прикрыли
Вот мне интересно было бы и ваши ощущения узнать :-)))
У меня, кстати, тоже на аватарке нечеловеческое лицо :-))). Однако вы зашли ко мне в сообщество и ничего :-))).
Ладно, это всё шутки. Я не считаю этот вопрос серьёзным и говорил об этом автору (он с самого начала мне своё "фе" настойчиво высказывал и, как видим, до сих пор успокоиться не может). Я думал, что вопрос этот закрыт (мы с ним вроде как договорились), но нет. Он снова об этом говорит, причём так настойчиво, что мне уже расхотелось искать новое фото (мы договаривались, что я поищу, как только найду время).
Я вижу, что есть люди, которым это фото какую-то душевную рану наносит. И теперь мне этот вопрос стал интересным уже с научной точки зрения: как язык Эйнштейна воздействует на хрупкие души читателей?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Кстати, буду рад, если дадите ваше определение лженауки. Своё толкование я уже предъявил и мне интересно, насколько оно расходится с мнением других.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
желаю вам удачи в других обсуждениях, т.е. не со мной.
и НИ ОДИН (0) УЧАСТНИК ОДОБРЕНИЯ ЭТОЙ АВАТАРКЕ НЕ ВЫСКАЗЫВАЛ, ВКЛЮЧАЯ ВАС ЖЕ.
Местоимения Вы, Ваш пишутся с прописной буквы при обращении к одному лицу в текстах следующих жанров:
а) личное письмо (адресат – конкретное лицо; при этом само по себе употребление местоимения Вы вместо ты является выражением вежливости по отношению к адресату);
б) официальные документы, адресованные конкретному лицу;
в) анкеты (адресат – неконкретное лицо).
При обращении к нескольким лицам или неопределенному кругу лиц (например, при обращении к читательской аудитории, к посетителям сайта, в объявлении, адресованном широкому кругу лиц, и т. п.) местоимения вы, ваш пишутся со строчной буквы.
Употребление Вы при вежливом или официальном обращении к одному лицу («форма вежливости») – самое характерное употребление этого слова в русском языке (см.: Русская грамматика. Т. 1. М.: Наука, 1980, стр. 535).
Я с удовольствием буду обсуждать с вами заявленные темы. Однако так получается, что вы уже по двум пунктам пытаетесь навязать мне свои правила. То аватарка вам не нравится и вы чуть ли не в ультимативной форме требуете её сменить. Теперь вот к грамматике у вас претензии. Вам не кажется, что это слишком? Что это не просто мелко, но даже глупо?
Ещё раз: я с удовольствием поддерживаю обсуждение с умным и адекватным собеседником на любую интересную тему. Но я не собираюсь выслушивать нелепейшие нотации, необоснованные и даже глупые, по поводу совершенно посторонних вещей. Решите для себя, что вам важнее: приемлемая для вас аватарка и правила грамматики, которые вы считаете правильными, или тематика и уровень обсуждений. Сделайте выбор и этот вопрос должен быть закрыт.
Но я не придаю принципиального значения ни лого сообщества ни форме написания обращения! К чему копья ломать и энергию тратить?! Это неинтересно и глупо. Поэтому гамлетовского выбора мне делать совершенно не приходится. Важно общение по-делу и по заявленным темам. Так что со своей стороны я "вопрос" закрыл.
"слово", "учение", "наука" - это синонимы?
Ваше мнение?
Логика с греческого - на наш, это примерно "наука о правильном мышлении".
Опечатка.
"- логос" (-logos) - термин греческого происхождения, в переводе на родной язык означает "слово", "учение", "наука" (из справочной литературы).
"слово", "учение", "наука" - это синонимы?
Ваше мнение?
Правильное в данном случае, это внутренне не противоречивое, хотя даже внутренне не противоречивое суждение может быть не верным, если базируется на ложной аксиоматике.
"... они вообще увязаны семантически в одном слове."
Понятно. Спасибо!
***
Но если в справочной литературе три слова, значение которых относится к одному термину, написаны через запятую, то напрашивается вывод: эти слова - синонимы.
Можете не отвечать
Прошу прощения за беспокойство.
"Нарушение может быть явным и скрытым. Последнее обнаруживается в том случае, если из множества суждений логически выводимы два суждения, одно из которых отрицает другое. Обнаружение противоречия в каком либо рассуждении говорит о его несостоятельности."
В одной из центральных газет в статье о реформе образования была следующая фраза:
"Учёные АН и специалисты МО до сих пор не пришли к единому мнению по вопросу: "Какие науки считать основами наук?" И здесь же: "Может быть общество поможет?"
***
Вот я и ищу ответ на вопрос: "Какие науки считать основами наук?"
Логика?
Риторика?
Философия?
...?
...?
***
Экс-министр МО сказал: "Чтобы "Закон об образовании" был качественным, необходимо совершенствовать всю законодательную базу.
Совершенствовать всю законодательную базу, наверное, смогут только учёные.
Учителя жалуются на несовершенство учебных программ, учебных пособий.
А если учесть, что преподавание этого предмета много десятилетий было существенно ограничено, неудивителен сегодняшний расцвет лженауки в России...
ПРАКТИКА - КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ
(саркастическое эссе)
http://propaganda-journal.net/1712.html
Рассуждение и мышление - вещи очень различные. И даже рассуждать можно тоже по-разному. Автор на этом не акцентирует, но это же само собой...
Чтобы ПОНЯТЬ и убедить оппонента, надо уметь мыслить И его категориями - так легче найти логическую ошибку. Если же спорят 2 одинаково неграмотных и не умеющих логически мыслить дебилоида, то шансов на правильное решение минимум. Не так ли?
Логические построения фраз в нашем мозгу - это полная аналогия с работой обычного компьютера. А как же быть с творческим мышлением? "Вдохновение, муза, озарение" - все эти процессы не выводятся из простых логических рассуждений. Такая информация, по моему убеждению, приходит к нам ИЗВНЕ из некой ноосферы Вернадского.
Вы не замечали никогда, что Ваша мысль через некоторое время вдруг озвучивается литератором или деятелем искусства? Я, например, извините за явную нескромность "автор" тезиса Задорнова о Емеле на печи и русской вере в чудо. Подумал- а через месяц, примерно, Задорнов все это озвучил.
2) По-Вашему логика - это умение построить речь (не с риторикой ли путаете?)
3) Умение же логически мыслить, даже художнику-экспрессионисту не повредит
А без разницы! И там, и там - "озарение свыше" , минуя цепочку логических рассуждений.
"ФОРМАЛЬНЫЙ — относящийся только к форме, но не к содержанию; значимый, независимо от реального положения вещей; имеющий чисто логическое значение"
"ФОРМАЛИЗАЦИЯ - способ выражения содержания совокупности знаний через опреленную форму - знаки искусственного языка. Наиболее значимой разновидностью Ф. является логическая Ф., которая означает выражение мысленного содержания посредством логических форм."
Полная формализация согласно теореме Геделя о неполноте не возможна. Любая непротиворечивая формализованная логическая система будет базироваться на постулате/аксиоме которые не выводимы и не доказуемы в рамках системы.
Таким постулатом в теории Энштейна является ограничение скорости перемещения материальных тел, которое он ввел чисто умозрительно, на основании анализа формулы Лоренца. Сейчас астрофизики наблюдают объекты, вроде бы перемещающиеся со скоростью БОЛЬШЕ скорости света. Если этот экспериментальный факт не смогут объяснить в рамках энштейновской ОТО, прийдется эту теорию отменять.
Именно теорема Гёделя указывает на то, что постулаты приходят ИЗВНЕ, и это дает толчок к дальнейшему развитию науки, искусства, литературы.
А дальше уже работает аппарат формальной логики.
P.S. А мы в 50-х в 9-м классе в школе проходили логику. Было интересно, но не более того. Все эти "фигуры" можно дать очень сокращенно-как таблицу умножения, на уроках, например, информатики. Ведь компьютер работает именно по правилам формальной логики.
Иначе говоря, для любой формализованной системы необходимо указывать область применимости.
Прошу прощения, ссылку забыл добавить.
Юрий, Вас то я чем так расстроил????
Кстати, вы здесь неоднократно заявлял, что искренне верите всем этим якобы "свидетельствам" и про барабашек, и про полёты, и про телекинез. Однако я же не говорю, что вы
"начитались научно-популярной литературы и претендуете на некие околонаучные истины, не обладая достаточными знаниями. Мне полемизировать с Вами неинтересно."
И в ЧС вас не отправляю. Хотя уже удивляюсь, что вы меня туда до сих пор не поместили. Где, судя по всему, у вас наверняка уже имеется коллекция вполне достойных людей, которые имели наглость с вами не согласиться.
На меня он произвел впечатление недалекого человека гуманитарной специальности, начитавшегося научно-популярной литературы. Вот с этим как раз и надо бороться! Это и есть ПСЕВДОНАУКА. А с колдунами, ведьмами и фокусниками бороться... это уже средневековое мракобесие. У современного человека должен быть здоровый скепсис, но отметать факты, не укладывающиеся в прокрустово ложе современных научных знаний-тоже неправильно. Такие факты надо изучать и подвергать сомнению.
Например, я не поверил в фильме-моей ссылке в факт чудесного падения девочки с 8 этажа. Скорее всего -нафантазировала, прошмыгнув в подъезд мимо мамы, занятой на кухне.
Мы с Вами расходимся по многим позициям (отношение к национализму, теперь вот -вера в мир идеального, пока что научно непостижимого). Бог Вам судья - оставайтесь безбожником-атеистом.
З.Ы. А в ЧС Вас вносить не собираюсь - с Вами интересно.
Именно так оно и есть.
На Вашей же ветке гуманитарий Сергей Остапенко производит впечатление прямо противоположное- в его изысканиях есть смысл и возможно перспектива, продвигающая вперед теорию распознавания образов. А у Морока - ничего, только демонстрация своей "эрудиции".
А просто "эрудицию" без знания предмета многие демонстрируют. Вы уж извините, но напомню вам и вашу демонстрацию "эрудиции" по поводу телекинеза. Ведь любой человек, мало-мальски понимающий физику знает, что это чушь и шарлатанство. "Убедительных кинодокументов" на эту тему много наклепали, благо сейчас кто угодно может это сделать не вставая из-за стола. И тем не менее смешно, когда разумный человек верит всему этому и даже не задаёт себе вопрос о разумности своей веры.
Вынужден напомнить, что одна из целей этого сообщества - убедить людей говорить лишь о том, в чём они разбираются.
Фильм мне понравился. Очень тонкое издевательство над сторонниками заговора против России (чего стоят сценки по откапыванию из-под снега чемоданчика с якобы "планом Даллеса", который вроде бы и показывают, но ни разу не зафиксировали на экране - сделано супер: я искренне посмеялся и поаплодировал авторам). Неплохо сделаны постановочные сцены в тюрьме и монастыре (хотя в монастыре получилось менее убедительно). А якобы секретный "обряд развенчания" с маршем Мендельсона наоборот - это вообще шедевр. А также многое другое. Так что спасибо, от души посмеялись с женой.
Проблема лишь в том, что авторы слишком высокого мнения о телевизионной публике. Ведь понять эту издевательскую шутку способна лишь малая часть зрителей, большинство же примет за чистую монету. И тогда фильм сработает в отрицательную сторону.
Т.е. логику полезно учить гуманитариям. Просто для того, чтобы порядок навести в ихних головах с бурлящими эмоциями. Да, им полезно. Однако усвоят и станут применять её на практике лишь те, кто и без того является вполне разумным человеком. Вот и получается логически замкнутый круг: логика вроде как и нужна, но только тем, кто и без изучения её прекрасно живёт :-)))
Ладно, это я позабавиться решил. На самом деле я поддерживаю автора. Логика как подраздел философии является вполне эффективным средством для очищения науки от лже- и псевдо-науки типа марксизма-ленинизма. Однако важно при этом помнить, что логика - это всего лишь инструмент. И эффективным он может быть лишь тогда, когда имеется ясная концепция. А логика ради логики - непродуктивна и мало кому интересна.
Возьмите несколько нашумевших судов (Ходорковский, Пусси, и т.д. и т.п.) и скажите: на чём стоит логика судей и прокуроров? На законе или на приказе сверху? А логике плевать, что именно в основу заложено. Если закон, то будет по закону. Если беззаконие - то логика приведёт к абсурдному приговору. Вот и вопрос: может, не логика для юристов главное, а совесть? Да только вот совесть по учебникам не найти...
Как вы считаете, можно ли формализовать речь человека и вообще его понятийный ряд? Иначе говоря, можно ли сделать логический анализ мышления? Всего мышления, включая эмоциональные действия. Ведь эмоции - это существенная часть мышления, без которой невозможен человек. И если нет способа формализации эмоций, следовательно, нет способа и формализации мышления. Тогда в чём сила логики?
Я не ищу парадоксы, я хочу понять. Хотя в целом у меня имеются уже установившиеся представления об этом, я всегда оставляю место для возможной своей неправоты. И потому хотел бы знать мнение логика-профессионала об этом.
логика занимается общими формами построения разных по содержанию рассуждений, абстрагируясь от их конкретного содержания. Только формами! Логика всегда формальна, другой она быть не может по определению. Когда говорят об эмоциях - это выражается в каких-то суждениях, понятиях, умозаключениях - их логическую корректность необходимо соблюдать, но и только. О содержании этих понятий и суждений заботятся исследователи, медики, нейрофизиологи, биологи, психологи. И если они ложные понятия или посылки введут в рассуждения - чушь и получат на выходе в умозаключениях. Логика не подменяет конкретных знаний, кстати, как и философия. Вы же хороший (судя по блогу) физик, знаете.
Логической формой называется способ связи смысловых частей рассуждения. Устранение ошибок в формах построения рассуждений способствует достижению содержательной, фактической истинности. Только и всего. За нейрофизиолога логика не работает.
Это недостижимый идеал.
С другой стороны, бинарная логика себя исчерпала, более необходима спектральная логика
Ну а после такой аннотации к книге Лобанова "Русская вероятностная логика" -
"Вскрывая противостояние Русской и классической логики, автор показывает, что силлогистика Аристотеля не имеет никакого отношения к логике здравого смысла. Обучение классической логике не только бесполезно, но и преступно, поскольку уничтожается всякое мышление. Все существующие учебники логики невежественны, безграмотны и бестолковы."
Читать ее нет ни малейшего желания. Как правило за таким пафосом кроется очередной псевдонаучный бред.
Никто не заставит Вас осваивать новый аппарат, тем более с приставкой Русская. Ну а уж Семизначную Спектральную Логику умершего автора - и подавно. Ну и конечно уж не стоит браться ни за многозначную ни за непрерывную ни за тем более нечеткую логики.
Мир итак проиграл, зациклившись на двоичных цифровых вычислительных машинах. Чего уж теперь надеяться, тем более в области рассуждений и дискуссий, на нечто иное.
По поводу двоичных ЭВМ, приглашаю посмотреть мой старый перепост на эту тему, он должен Вам показаться интересным, на мой взгляд. http://maxpark.com/community/603/content/1739746
А пока мир выпендривается со сложными задачами решая их по принипу Да-Нет
"Термин логика происходит от греч. «logos» – слово, учение, наука".
Взято мной давно из справочной литературы (может быть, БСЭ, не помню) и записано в моей собственной записной книжке.
***
"Термин логика происходит от греч. «logos» – слово, мысль, разум, закономерность, последовательность."
Вопрос: взято Вами из справочной литературы?
Если "Да", то какой?
Если "Нет", то значит, это - есть Ваше авторское?
***
"Термин логика происходит от греч. «logos» – слово, ..."
"Термин логика происходит от греч. «logos» - слово, ..."
Одинаковое объяснение есть и в том, и в другом случае.
***
"Логику обычно определяют как науку ..."
"... логика есть теория ..."
"Логика – это нормативная наука ..."
Значит, то, что записано в моей записной книжке, взято из справочной литературы, есть и и в Вашей статье: "Термин логика происходит от греч. «logos» – слово, наука".
- Причин много.
Если "учёные и специалисты МО до сих пор не пришли к единому мнению по вопросу: "Какие науки считать основами наук?", значит, поэтому и жалуются учителя на несовершенство учебных программ и учебных пособий.
***
Если учебные программы и учебные пособия несовершенны, то учителя должны добровольно отказаться от проведения занятий в "государственных" учреждениях.
Пример 1:
На родительском собрании родителям учитель сообщает: "Учебники плохие, но других нет. Придётся учиться по плохим учебникам. Учителей не хватает. Классы перегружены. У меня нет времени дойти до каждого. Придётся родителям подключаться к учебному процессу. Если родители не будут подключаться к учебному процессу, то у детей будут сплошные "двойки".
Вместо того, чтобы отказаться проводить занятия по плохим учебникам, учитель настоятельно советует подключаться к учебному процессу родителей.
- Такой дурацкий учебник! Такой дурацкий учебник! - вслух, с возмущением говорит учитель с "высшим" "педагогическим" "образованием" на первом уроке, первого сентября.
И дополняет:
- Других нет. Придётся учиться по этому учебнику.
У каждого ученика на столе лежит этот учебник, купленный родителями за свой счёт.
***
Через год этот же учитель на новый учебник того же автора, предназначенный для учёбы в следующем по счёту "классе" говорит:
- Нам снова придётся учиться по такому же дурацкому учебнику.
***
Пример 3.
Эксперты сделали заключение: "Это не учебник, а "каша с гвоздями" не читабельный". Исключили из учебной программы, прекратили тиражирование.
***
Вопрос: Зачем в "государственных" учебных заведениях "специалисты" с "высшим" "педагогическим" "образованием" учат детей по плохим учебникам и ставят детям "двойки", на всю оставшуюся жизнь навешивают на них ярлыки "двоечников", а на родителей ярлыки "неудачников"?
Как очертить границы применимости логики? И означает ли полная нелогичность чего-либо, что это что-то неверно?
Возьмём, к примеру, изумительный по своей эстетике стишок:
Чернокрылый воробей,
трепеща и одиноко,
гордо реет в поднебесье,
чёрной молнии подобный.
Он мелькает словно тень,
глаза светятся как день.
Особенно меня интересует логический анализ второй строки. На первый взгляд - абсурд. Но насколько прекрасен этот абсурд...
Там аватар - Пизанская башня, откуда, по легенде, с падением шаров Галилея, началось падение ошибочной Аристотелевской доктрины гравитации, но не сразу и только после смерти Галилея, после того, как его заточили и запретили что-либо публиковать.