Кто устанавливает религию Бог или человек?

то что какие то церкви находятся под государством, не является аргументом, во владении государства так же находится например земля, но это не значит, что государство создало ее

В плане - земля - совершенно верно.

Но религия - это не рпедмет, а отношения.

Сравнение некорректно.

К ПРИМЕРУ - решение о создании христианства было принят на Никейском соборе в Риме, в 325-м году н.э. ЦЕЛЬ - мировое господство.

Как показала история следующих веков - христианство помогло заовевать Европу. Но крестовые походы споткнулись на Востоке, где была другая религия - ислам.

..............................................

Наличие Высшего разума уже доказано научно - квантовая физика опытным путём подтвердила это.

Но Высший разум и религия - это разные данности.

нет религия, это писание, данное Богом.. Например "символ веры" или решение никейского собора, это ЦЕРКОВЬ, это не относится к религии, ибо создано людьми. К сожалению в русском языке понятия "религия" и "церковь" зачастую совпадают, я здесь говорю исключительно о религии, а церквей, конфессий много, они разные и они величина переменная.

Мне неловко возражать, потому что, мне кажется, я оскорбляю Ваше мирровозрение. Надеюсь, это не так. Ведь мы ведём чисто деловой диало.

Вы согласны?

1. Как мне известно, Писание, в смысле Библия, также возникло по решению Никейского собора, и это результат работы людей. В природе не обнаружено ни единого артефакта от учеников, якобы Иисуса. И первоизданный экземпляр Библии появился не на земле иудейской, где якобы проповедовал Христос. Изначальных записей-черновиков НЕ БЫЛО. Умные люди в Риме сели и придумали. Так называемое Священное Писание.

Извините ещё раз, что "покусился" на Ваши устои.

2. Отделить религию от церковнослужащих граждан невозможно. Также, как и невозможно отделить веру от верующих граждан.

Все хорошо пишите спокойно)

1. Библия, это компиляция разных авторов в том числе святых, но основа Библии это слова Бога, через Моисея и Христа. Для нас основа Библии это Евангелие, это слова Христа просто записанные учениками. Именно это и составляет религию.

Например, Христос, Будда, Магомед, Моисей, Вьяса это все реальные личности, никакое общество и никакие люди не устанавливали религию) Каждый из них сделал это в одночку и как видите на тысячилетия

2. Религия это законы и указания Бога, никакие люди к ней не причем) Люди просто следуют указаниям Бога, знанию от Бога, это религия. Вы путаете ЦЕРКОВЬ и религию, религия, в этом смысле, не церковь. Церковь, конфессия, это социальный институт, а религия, это руководство от Бога.

Я смотрю чисто прозаично, так как я сам пишу и издаю книги.

Чтобы написать простую книгу требуется: - 1. мысль (в примере с Иисусом - слово), 2. черновые записи, 3.макет, 4. Итоговый экземпляр.

Библия - это не роман, не детектив...

Археологи всех стран и народов искали подтверждения истинности Библии. Не нашли.

Потому все утверждения о событиях 2000-летней давности - вымысел, не подтверждённый никем ничем.

И все якобы указания Бога записаны людьми.

Сначала люди придумали "законы Божьи", потом вчерне записали, потом издали. И очень ВАЖНО - уничтожили черновики.

Это я говорю как писатель. Как человек, прошедший путь от мысли до печатного экземпляра. И мне приходилось зачищать свои архивы от черновиков.

А скажите, зачем ученики Иисуса уничтожили свои черновые записи?

Исторических свидетельств много, много подтверждений и событий описанных в Библии, они общеизвестны, вас следует ознакомиться с ними.

Кроме Библии есть еще и Муххамад и Вьяса и другие, поэтому то что вы пишите, рассыпается в пыль, вам стоит более серьезно и обьективно посмотреть на предмет.

"Библия - это не роман, не детектив...

Археологи всех стран и народов искали подтверждения истинности Библии. Не нашли.

Потому все утверждения о событиях 2000-летней давности - вымысел, не подтверждённый никем ничем."

--------------------------------------------------------------------

"Tам где начинается Bера - кончается Логика."

(Аристотель)

Многие люди, по сути - есть "верующие", как теисты, так и атеисты, то-бишь - одни веруют что Бог есть, а другие, что бога нет. Но существует и такое понятие, как "НАДТЕИЗМ". На языке человеческого разума это именуется, как "ЛОГИКА", которая не допускает не только возможность существования некого "высшего всесильного разума" (т.е. Бога), но и саму возможность обсуждения этой темы, подразумевая абсурдность её существа.

ЛОГИКА - это не наука. Это - МЕТОД (или "способ", как хотите называйте) для определения ЗДРАВОГО СМЫСЛА в любой науке, искусстве, политике, дискуссии и, вообще в любом предмете рассмотрения.

Недавно у меня была дискуссия с одним, весьма образованным интеллектуалом-клериком, "глубоко верующим", и он мне выдал вот такую сентенцию:

"... я имею ввиду такую веру (с греч. - приятие) которая принимает не объект а вечность которая нам дана в простом опыте нашего "Я" как пустотного полюса интенциональных переживаний. В данном случае речь идёт о простом и первом свойстве нашего сознания".

Мой ответ:

Ну, "пустотный полюс интенциональных переживаний" - это уже слишком заумно! )))). А если проще, то ведь - "вечность", это тоже, так сказать, "временнОй объект", следовательно её (вечность) кто-то создал, а кто? Создатель? Опять "объект"! А кто создал Создателя? А кто создал того, кто создал того, кто создал того... и так - "до бесконечности". Но тогда и "бесконечность" превращается в "объект"? Значит и её тоже должен был "кто-то" создать? Значит опять-таки - "Создатель"?! Но здесь есть смысловая разница: "Бесконечность" - это Объект, а "ДО" бесконечности - здесь только Действие, т. е. процесс, а "процесс" априори, не может быть "объектом". И вот тут уже нет никакого логического противоречия!

Следовательно: НЕТ и не может существовать никаких "Создателей". ВСЁ существует, как БЕСКОНЕЧНЫЙ ПРОЦЕСС, в котором "НИЧТО" бесконечно превращается в "НЕЧТО" и vice vеrse ("туда и обратно"), в котором "Вселенные" (которым несть числа), всякие планеты, кометы, звёзды. галактики и т.п. "тёмная материя" и "чёрные дыры" в ней - это "Всё" - НАНОскопическая пыль в этом бесконечном ПРОЦЕССЕ. Даже, если предположить, что "Высший Всесильный и Вечный Разум (т.е. БОГ) существует, то ведь и Он, согласно ЛОГИКЕ (по аналогии с Разумом homo sapiens/a), - НЕИЗБЕЖНО окажется перед вопросом: Кто Я? Что Я? откуда Я и зачем Я? И ... НЕИЗБЕЖНО придёт к вышеописанному логическому выводу о бесконечном процессе, т.е. попросту сам Бог усомнится в том, что Он – Бог!

Но вот эта наноскопическая атомная «корпускула» под названием "homo erectus" на наноскопической космической пылинке под названием "планета Земля", напридумывала себе всяких богов, религий и пр. мистики, чтобы, как страус спрятать голову в песок и в экстазе (это ведь, как наркотик!) совершить и завершить свой биологический цикл существования, то-бишь превращения из "ничтó" в "нéчто" и обратно в "ничтó".

Это удобно и комфортно: вот помолился, исповедовался и … сразу у бога за пазухой )))). Именно в этом и есть СУТЬ любой "ВЕРЫ". При этом всегда ссылаются на разного рода древние «писания», манускрипты ("скрижали" и т.п.), якобы "продиктованные" Богом, как "истина", но в иносказательном (метафорическом, символическом и т.п.) виде. Но если там ВСЁ - "иносказательно", то тогда это просто художественное произведение и ничего более, а любое художественное произведение есть - ни что иное, как плод фантазии его автора. Примеры? - Библия, Коран, Тора, христианские Евангелия от... кстати, в том числе и от Иуды, недавно найденное в оригинале, который (именно он – Иуда Искариот), как оказалось был самым близким другом и любимым учеником Иисуса Христа. http://www.biomagic.narod.ru/history_evangelie_iskariot.htm

http://apokrif.fullweb.ru/gnost/ev-iuda.shtml

http://www.newsru.com/arch/religy/30dec2005/judas_evangelium.html

А ведь Иисус Христос не оставил после себя ни одной строчки, ни одного слова, ни «камня на камне» в доказательство своего АВТОРСТВА! Все «апостолы» только цитируют (пусть и от первого лица) ТО, что ОН ГОВОРИЛ ...

... а что ОН на самом деле (якобы!) говорил, кому говорил, как говорил, зачем говорил – это никто никогда не узнает (увы, ни магнитофон, ни видео камера и видео плейер в те времена изобретён ещё не был…, очевидно у «бога» на то ума не хватило))))

Безусловно, художественная ценность этих книг сомнению не подлежит, но причём здесь «ВЕРА»? Когда вы читаете прекрасную, известную всему миру сказку о Красной Шапочке, вы же не верите, что Волк съел Бабушку с внучкой, а потом пришёл Охотник, распорол Волку живот и Бабушка с внучкой выскочили оттуда живые и невредимые, К этому даже дети относятся с иронией, хотя сказка всем нравится! А какая роскошная сказка о рыбаке и рыбке! А сколько поистине великих гениальных произведений искусства (в музыке, поэзии, в живописи) создано на сказочные, в том числе и на библейские сюжеты! (Мессы Баха, балеты Чайковского, «Реквием» Моцарта, картины и фрески Леонардо да Винчи), и неужто вы думаете, что авторы этих художественных (т.е. творческих) произведений искренне верили в реальность содержания своих произведений?! Кстати, и Леонардо и Моцарт и И.С. Бах, по свидетельству близких друзей- современников были по меньшей мере – агностиками.

Вот что удивительно: - как при современном, просто фантастическом прогрессе науки и техники, так мало двуногих млекопитающих из отряда (или класса - как там по Дарвину?!) "homo erectus" эволюционировало в "homo sapiens"! -:)))))))

Иван, ваше сознание затуманено печатным школьным учебником истории.

Он создавался по вашей схеме: ***- 1. мысль (в примере с Иисусом - слово), 2. черновые записи, 3.макет, 4. Итоговый экземпляр.***

При это Вы, очевидно не знаете, что все исторческие источники тех времен дошли до нас ТОЛЬКО в списках, поэтому достоверность источника тем выше, чем больше списков и чем ближе они по времени ко времени написания первоисточника. По этим параметрам существование Иисуса несравненно достоверней существовния Александра Македонского.

Молодец Иван, многое увидел и многое понял, но главного не заметил, почему ничто постоянно превращается в нечто и обратно? Не потому ли, что они одно и то же, только по разному проявленные?А если так, то почему разум твой осознаёт всё это? Не потому ли, что природа у всего этого одна?

Не понял вас.. истинность, в данном случае, означает соответствие сказанного в писании и реальном положении вещей. Например приход Христа и происходившие события, подтверждаются историческими артефактами итп.

Вообще религия основывается на знании, не на вере. Если вы хотите что то сказать, то обосновывайте свои слова, не убалтывайте.

*** истинность, в данном случае, означает соответствие сказанного в писании и реальном положении вещей. Например приход Христа и происходившие события, подтверждаются историческими артефактами итп.***

Если не трудно, напомните про артефакты, сразу не соображу.

***Вообще религия основывается на знании, не на вере***

И здесь тоже не совсем понятно о чём вы.

Например такого рода http://www.vesti.ru/doc.html?id=438059&cid=9

таких свидетельств много

Религия основана на знании, на понимании, на аналитике, в том числе. Например никто не хочет умирать, это указывает на вечность души..

Я вас умоляю, не нужно приводить на сайте для взрослых, всю эту медийно-религиозную конспирологию про найденные, якобы, "чудеса в решете". Я, по моему, ничем не заслужил такого к себе отношения.

А второй абзац про знания, понимание и аналитику, уже полностью выдаёт в вас служителя культа, который по привычке общения с определённым контингентом, не успевает придерживать свою самоуверенность в заблуждениях по поводу связи между нежеланием умирать и вечностью души.

Семен, давайте так - или пишите аргументы или если у вас нет ничего конкретного, а лишь забалтывание, тогда до свидания. Я не служитель культа, вы солгали нисколько не смущаясь, дали пример своим умственным способностям) а вообще писать на личность не этично.

Аргументы чему? Тому, что у вас нет аргументов своим утверждениям о том, что религия - это знания и тому, что события, описанные в религиозных книгах, происходили в действительности?

Вы обвиняете меня во лжи без смущения, а в чём я солгал?

И что означает эта фраза: "писать на личность"?

Прошу прощения, не знаю, как к вам обращаться.

Я не служитель культа, вы солгали, написав это.

Я дал вам пример исторического свидетельства, и пример аналитического рассуждения. Вы написали в ответ свои эмоции, но это не является аргументом.

Писат на личность означает давать собеседнику какие то определения - а вот ты служитель культа, самоуверенный итп.. Для общения такие определения не требуются, вы можете просто писать по теме.

***Я не служитель культа, вы солгали, написав это***

Если бы я утверждал это в разговоре с кем-то другим, а я, лишь предположил в разговоре с вами, да и это не ложь, т.к. неизвестно, что есть на самом деле. Пока только ваше слово против моего предположения. Не зарывайтесь, пожалуйста.

То же самое и по второму абзацу:

***а вот ты служитель культа, самоуверенный итп..***

Это что ещё за импровизация?

Семен)) Я не зарываюсь, вам не стоит просто писать свои домыслы в отношении меня и вообще лучше совсем не писать на личность в этом нет никакой необходимости и просто дурной тон.

В мире много артефактов я вам написал это, ваш ответ типа - "все это ерунда" не является аргументом. Религия серьезный предмет, если вы хотите понять его или дискутировать на эти темы, нужна и обьективность и определенное знание предмета и понимание.

Еще пример аналитики - каждое явление в мире имеет источник, следовательно и сам мир имеет источник. Это оч простая логика Семен. Далее изучая качества эманации, можно понять качества источника, породившего ее.

Мистер Середа, я вас так буду называть, поскольку вариантов мне не предложили, начну с конца. То, что вы знакомы с религиозной философией в позднелатинской её интерпретации, меня нисколько не удивляет и не смущает, вот только от этого вряд ли изменится моё отношение к тому, что вы, чисто церковно-демагогическим способом, пытаетесь изменить ход нашей с вами беседы. Т.е. вы мне решительно навязываете мысли о моём, якобы, дилетантизме в религиозных вопросах, дурном тоне и полном отсутствии аргументов.

Попытаюсь ещё раз вернуть вас в русло беседы и повторюсь. Какие аргументы вас интересуют? Что я должен вам доказать?

это не у меня вопросы, это вы задали 2 вопроса

Если не трудно, напомните про артефакты, сразу не соображу.

***Вообще религия основывается на знании, не на вере***

И здесь тоже не совсем понятно о чём вы.

а я вам ответил на них

я был бы вам благодарен если бы вы не писали свои бессмысленные "размышления" и "определения" а писали только по теме.. Когда человек пишет в таком стиле, сразу понятно, что он не академист

Ответить-то, вы ответили, но как аргумент, привели что-то из жёлтых СМИ и я вам об этом сказал. А на второй вопрос, вы вообще привели свои фантазии о том, что религия основана на ЗНАНИИ, понимании и аналитике. Вы соображаете, что пишите-то?

Если вы считаете, что у меня к вам, вопросы не по теме, то загляните в тему.

Артефактов много.. желтые они или не желтые, кто это решил.. скорее в желтое надо записать Хокинга, с его сказками..

Религия основана на знании, это сказано например в первой заповеди.. вы что хотите отрицать это? Или например наука...точки зрения Эйнштейна, вообще вся настоящая наука основывается на религиозном чувстве.

То что вы пишите это нек штампы СССР 70го года, вам надо больше просто узнать о религии, о науке и религии, так же вам стоит больше узнать и о совр науке, как методе,

Вы не писали вопросы, вы писали бессмысленные определения на меня) Если каждое явление имеет причину, следовательно и сам мир имеет причину? В каком классе человек может понять такое положение? 2-3-4? Реальная религия основывается на логике, аргументах, опыте, на знании и понимании.

***Артефактов много.. желтые они или не желтые, кто это решил***

Особенно много гвоздей от креста, к которому прибили Иисуса. Не знаю жёлтые ли это артефакты, вам, наверное, видней, как это решить.

***Религия основана на знании, это сказано например в первой заповеди.. вы что хотите отрицать это?***

Представьте себе, хочу. Все, религиозные заповеди, ничто иное, как общечеловеческие морально нравственные ценности, которые кочуют из религии в религию. А то, что вы говорите о том, что религия основана на знании - это оскорбление интеллекта любого, здравомыслящего человека, даже некоторых, честных верующих.

*** вам надо больше просто узнать о религии, о науке и религии***

Почему вы решили, что я мало знаю о религии? А о науке и религии, спросите у Дж. Бруно.

*** Если каждое явление имеет причину, следовательно и сам мир имеет причину? В каком классе человек может понять такое положение? 2-3-4? ***

В десятку. Хорошо, что вы это поняли, теперь пора переходить в пятый класс, чтобы узнать много нового и интересного.

вы опять понаписали свои фантазии и ничего конкретного.. что бы подвести некоторую черту я вас хочу спросить, вы читали Бруно? Вы знаете всю эту историю? И в курсе ли вы что он верующий?

Я не вижу смысла продолжать диалог с вами, поскольку если бы вы писали что то атеистическое, но аргументированное, это можно было бы обсудить, но вы пишите какие то свои произвольные идеи или советские штампы 70го года .. я понял что вы думаете насчет религии, ничего оригинального, но это не возможно обсуждать, поскольку ваша позиция ни на чем не основана. Вы пытаетесь шутить, поскольку у вас просто нет аргументов, поэтому я вам еще раз доброжелательно советую вы изучите вопрос, вы почти ничего не знаете ни о религии ни о науке, вот это и было бы здравомыслием.

Уважаемые господа александр лаврушин и Семён Закопаев!

Дискутировать на философские темы с субъектами. подобными "Mr Wednesday" абсолютно бесполезно и контрпродуктивно, несмотря на их (кажущийся) псевдоучёный академизм.

"Православие головного мозга" - это необратимо и неизлечимо. В запущенной форме оно даёт метастазы в кишечник и, непосредственно в прямую кишку, провоцируя бурное газоизвержение, но воняет всё так-же и всё тем-же. (Немножко грубовато, но уж простите мой "француЗкий" :)))))))

Да я и не дискутирую, тренирую терпение, оно ещё пригодится для бесед с зомбонутыми, ведь им, хоть кол на голове теши и про ПГМ всё верно написали. У меня просто день сегодня свободный.

ок Семен, мы провели с вами достаточно длинный диалог, вы так же присоединились к хамам, поэтому в дальнейшем отдыхайте, в лучшем случае будете читать, собеседники хамы, увы, это не для меня) между собой вы найдете общий язык я в этом не сомневаюсь.. термин про православие смешон поскольку я не православный

что то вы ерунду какую-то пишете

претензия на понимание.. сейчас только народу позаканчивало институты и зачастую не имеют даже обычной логики.. совр образование "заучивание материала"

да верно, даже если в учебникакх написана ерунда, заучил - молодец, "пять", не заучил - "ничего не знаешь"

вы путаете церковь и религию, религия это слова Бога его указания, церковь это соц институт

Институт в котороме кроме наживы и икон ни чего нет. Церковь это и есть религия.

Церковь не религия и вообще религия, церковью представляется незначительно, поскольку большинство верующих находятся вне конфессий.

В церкви много разных люди и писать что вся церковь для наживы оч глупо.

Разве я что то сказал о прихожанах? О них можно сказать только одно. У каждого за пазухой маска для служения и после служения.

в церкви многое делается может не оч хорошо, но вам все равно лучше уважать церковь и других верующих, вы не лучше их

Вы всех судите по себе?

Человек считающий себя умнее всей церкви и всех прихожан, просто либо наивный неофит либо непроходимо глуп

Не умнее, а добрее. Ум здесь ни какой роли не играет. Если вы в каждом человеке видите брата или сестру, если здоровье другово для вас важней вашей машины, нам есть о чем говорить. Если у вас другие взгяды на жизнь переписка не имеет ни какого смысла.

Здесь общение по конкретной теме а не любовные записки. Гуманизм это еще не религия

Умные молчат, глупость ликует.

Боже мой как глубоко..)

Уважаемые господа александр лаврушин и Семён Закопаев!

Дискутировать на философские темы с субъектами. подобными "Mr Wednesday" абсолютно бесполезно и контрпродуктивно, несмотря на их (кажущийся) псевдоучёный академизм.

"Православие головного мозга" - это необратимо и неизлечимо. В запущенной форме оно даёт метастазы в кишечник и, непосредственно в прямую кишку, провоцируя бурное газоизвержение, но воняет всё так-же и всё тем-же. (Немножко грубовато, но уж простите мой "француЗкий" :)))))))

В миру за встревание в чужой разговор или спор можно получить по морде, вам я говорю спасибо что напомнили с кем общаюсь.

ну раз общаться бесполезно, больше вам это уже не грозит)

ну вас тоже отправить в чс? уверяю вас выбрасывая из обсуждения хамов я ничего не теряю)

А я теряю, не могу нормально общаться с людьми.

Дорогой друг, религиозное чувство не обязательно формируется в детстве и не формируется в лесах амазонки, во время грозы. Если вы столкнетесь с этим практически, вы узнаете что, например, можно говорить ребенку о Боге и получить в результате ноль религиозности. Все эти советские, атеистические штампы далеки от реальности.

"Детские фобии, со временем, не исчезают - трансформируются, "меняют" места обитания; становятся более осмысленными - "следуя" за человеком через всю его взрослую жизнь. Религия (как своеобразное, псевдонаучное истолкование фобий) - инструмент "понимания" их природы, и "успешной борьбы" с ними..."

--------------------------------------------------------------------------------

+1000 !!! (-:)))))))))))))))

Дискутировать на философские темы с субъектами. подобными "Mr Wednesday" абсолютно бесполезно и контрпродуктивно, несмотря на их (кажущийся) псевдоучёный академизм.

"Православие головного мозга" - это необратимо и неизлечимо. В запущенной форме оно даёт метастазы в кишечник и, непосредственно в прямую кишку, провоцируя бурное газоизвержение, но воняет всё так-же и всё тем-же. (Немножко грубовато, но уж простите мой "француЗкий" :)))))))

да не было никакой эволюции, в мире преобладает энтропия, все время идет процесс обратный - инволюция

речь как понимаю не о эволюции была.. Но если рассматривать все с теории предложенной для рассмотрения вами, то нынешние религии серьезно сдали позиции своим предшественникам. Хотя я лично очень сильно сомневаюсь в этом))

поскольку энтропия преобладает, поэтому это сказывается на всем, в том числе и на церкви.. действительно, умственные способности людей значительно снизились, соответственно снизилось и понимание религии и следование ей

вот и думаю, а нужны ли религии в настоящем времени, лучше ведь не делают?)

Хотя думаю все же, что просто люди умнее чуть стали. Не основательно, но чуть с колен приподнялись. И если такими темпами будут подниматься, если различного толка шарлатаны не будут вновь стараться на колени поставить, то очень много нового о мире узнать можно скоро))

религии всегда сглаживают поскольку это наибольшая общность людей в сравнении с делением на нации или полит системы. да когда ученых шарлатанов разоблачат жить будут лучше

все относительно.. и в первую очередь в степени шарлатанства)) Одна из основных религий за пару тысяч лет ничего не сделала.. и как вы говорите ученые шарлатаны за три столетия заставили часть мира шагнуть очень далеко..

ну да яйцо учит курицу истине)

сознание вечно, тело величина переменная)

Сознание вечно ТОЛЬКО в привязке к телесному..хоть-какому..но телесному.

нет, сознание не зависит от тела

Зависит..Причём .тело.будучи субъективной реальностью, больше влияет на объективное идеальное в человеке\чувства непосредственные..ощущения и т.д.\А ,вот ,абстрагирования и сложные впечатления это более отдалённая от непосредственного суб-реального\неявная связь..\=субъективная идея.

сейчас вы зависите от тела поскольку считаете себя телом, но так в целом не зависит

Всегда зависит..ДАЖЕ при акте смерти\если рассматривать квантовый аспект\ сам субъект претерпевает достаточно-краткие СУБЪЕКТИВНО! пертурбации \рекомбинация в ино-тело ..через огромное количество лет-=для объективно находящихся, и в ЛЮБОЙ\срезонировавшей\ точке пространства Вселенной..Т.е. для самого субъекта "отрыва", фактически, НЕ происходит..Что касаемо внешних наблюдателей..то этот процес для них не имеет смысла ,ввиду его неопределённой рассеянности в Космосе\пространство\и долговременности СЛУЧАНИЯ\время\....

религия устанавливается Богом

Дорогой Ник, во первых, эти ответы уже даны в обсуждениях, в комментариях, во вторых вам надо уважать собеседника.

Собеседника я уважаю. Но автор статьи читателя уважать не хочет, если пишет такую ересь.

У автора есть вариант, отправить меня в черный список, чтобы картину не портил.

в чем же ересь.. может пишите просто по теме, не давая определений?

Есть такое выражение: "Давайте определимся в терминах". Это надо для того, чтобы однозначно понимать те или иные слова или выражения. Некоторые я обозначил в первой реплике в ряде вопросов.

Чтобы ответить на вопрос поставленный в заголовок статьи, надо сначала ответить на вопрос ;"Что такое редигия?". Потому, что люди по разному понимают значение этого слова. Я это имел в виду.

РЕЛИГИЯ -- способ поклонения кому-либо или чему-либо. ВСЕ! Остальное надо уточнять,

В вопросе "Кто устанавливает религию Бог или человек?" надо сначала ответить на вопрос: какой бог? потому, что существует много богов и каждый требует особенного поклонения.

Под словом РЕЛИГИЯ многие люди понимают какую-нибудь церковь. Тогда как слово церковь обозначает собрание людей. И так далее.

И вообще, вопросы религии , это серьезные вопросы, где предмет надо знать очень хорошо, чтобы просто, доступно объяснять, чтобы оппонент понимал о чем идет речь.

Извините за резкие критичные высказывания в предыдущих моих комментариях в отношении вашей статьи.

Просто ответы на ваши вопросы уже стоят в теме. Ну хорошо еще раз - религия, это указания Бога, слова Бога, изначальное писание. Церковь, это социальный институт, который пытается следовать указаниям Бога. Бог это изначальная Личность, первопричина всего сущего. Бог один, Абсолют или безграничное по определению одно, не может существовать двух безграничных. Существуют разные церкви, которые поклоняются одному и тому же Богу, под разными именами, но это не принципиально... Да, все это большие темы.

Спасибо, Ник, на добром слове, надеюсь, я ответил на ваши вопросы)

Типично антропоморфный божок являющийся психологическим основанием религии. И церковь - это не социальный институт, в переводе с греч. это некое собрание, общность. В Новом завете Церковь называется телом Христовым и даже Его невестой, подразумевая их единоприродность подобно единоприродности триединого Бога. А значит провозглашать, то чисто земное и сугубо психологическое явление с небольшими прорывами в духовность, которое вы подразумеваете, Церковью, в высшей степени нагло и самонадеянно. И расчитано это заявление на людей не имеющих вообще никакого представления о подлинной духовности.

В НЗ, много чего написано.. очевидно, что церковь не тождественна писанию, например писание одно, но церквей конфессий на его основе, сотни. Поэтому ваши пылкие рассуждения ложны.

спасибо за ваш отзыв, но чес сказать ваши замечания я не считаю особо ценными) то что религию переустанавливают, это исторический факт и так же некоторые писания прямо говорят об этом, это вам для вашей эрудиции)

Извините, но спорить с неучем, не желающим даже воспользоваться чужыми мыслями в википедии, за неимением своих и блещущий только своей "эрудицией", не вижу смысла и считаю бесполезной тратой времени. Вы как раз тот не думающий и в меру глупый продукт, который удовлетворяет потребности паразитирующих функционеров от религии.

вы так и не написали ничего конкретного

если человек не имеет желания иметь отношений с Богом никакой связи установлено не будет

А желание откуда взялось?

из за страданий например или поиска истины

Поиск Истины заложен в разум человечий.

суть в том что если человек не хочет ему не станут навязывать

каждую религию установила конкретная личность

- Невежественные представления, незнание сути религии, сути человека.

это просто исторический факт

- Не факт, а Ваше извращенное истолкование факта.

Например пришел Христос и дал учение, так появилось христианство, пришел Магомед и дал учение, так появился Ислам, это вполне очевидные факты

Вы, мил человек, еще не различаете "дать Учение" от "установить религию"?

Религия, это не стены храма, не поп и не махание кадилом

Ну да! А Mr Wednesday еще пацан, не врубающийся в предмет разговора.

ни один человек не способен сам по себе создать религию

это совершенно нелепая пропаганда от атеизма не подтверждающееся историческими фактами

Да, при условии если этот человек не обладает достаточным уровнем богоподобия.

Наоборот - это явление подтверждающееся и историческими фактами и прорывами сверхчувственного восприятия.

Например пришел Христос и дал учение, так появилось христианство, пришел Магомед и дал учение, так появился Ислам, это вполне очевидные факты

Только не нужно Иисусу приписывать той гадости, которую создали люди и людям не нужно приписывать того величия, которое сотворил Христос. Только достигший уровня единения с Богом может ясно видеть различия между тем и другим, чтобы осуществить в своём сердце объединение.

мы говорим о религии - об учении, мы не говорим о церкви, церковь да создали люди, но религию нет это не создание людей

Вот видите, ваше сознание работает в противоположном направлении. Наоборот, именно Церковь создал Бог, а люди превратили её в религиозную организацию. Само слово религия переводящееся с латыни как восстановление, подразумевает собою некое чисто внешнее, ярко видимое и деятельное участие в этом процессе людей. А на самом деле, любое подлинно духовное учение является каналом для прохождения божественной энергии (силы) в наш мир. И есдинственное усилие человека при этом, состоит в том, чтобы создавать канал не мешая Богу действовать.

просто в русском языке "религия" может указывать как на само учение так и на соц организацию..так вот, учение дает Бог