Бойтесь лженауки!
Чтобы человеку, не занимающемуся наукой отличить ученых от жуликов, маскирующихся под ученых, нужно знать характерные признаки, отличающие науку от лженауки. Итак: Науке присущи: принципиальная возможность опровержения её утверждений, новизна результатов, системность, логическая непротиворечивость, эмпирическая проверяемость, интерсубъективность (это означает, что любой добросовестный исследователь может воспроизвести результат исследования другого ученого), непредсказуемость, открытость для различных точек зрения, критичность и самокритичность, непредвзятость, иногда парадоксальность. Естественно, в рамках науки возможны и научные заблуждения. Научные знания - не есть свод незыблемых истин, это динамично развивающаяся, открытая новому система знаний. Нельзя считать лженаукой всё, что противоречит той или иной теории сегодняшнего дня, но принципиально различать науку и лженауку чрезвычайно важно.
Лженауке присущи: наукообразное нарочито-усложнённое туманно-витиеватое многословие, непрофессионализм в методах исследования и профанация в методологии, логическая неграмотность её адептов, нарушения правил формальной логики, непоследовательность, попытки утверждать нечто от имени науки. Мимикрируя под науку, лженаука пользуется ненаучными методами. Это важнейший критерий для её распознавания. Лжеучёные и мастера «оккультных наук» проявляют высокую активность, наглость, нетерпимость к возражениям, претендуют на единственно верное решение великих мировых проблем.
Они выискивают цитаты, придумывают формулы, рисуют геометрические фигуры с глазами и графики с цифрами и стрелками, пытаясь создать впечатление, используют демагогию, употребляют высокопарные слова при отсутствии в них смысла и отсутствии их конструктивных определений, навешивают идеологические ярлыки. Лженаука существует давно, но массированное её внедрение в России началось в «лихие 90-е», когда появились толпы чудотворцев, миссионеров, астрологов, ворожей и гадалок. Возникла система фабрикации «академиков» за сто долларов и различных многочисленных «академий». Одновременно снизились требования для защиты ученых степеней, а в интернете даже появились объявления на тему "Диссертация под ключ"! Ну а уж объявления о курсовых работах и рефератах - на каждом заборе. Что, естественно, вызвало снижение качества образования, престижа дипломов и ученых званий. Граница, разделяющая науку и лженауку, умышленно размывалась. Здесь замешаны деньги. Лженаука располагает огромными возможностями.
Одна из причин распространения лженауки связана с отношением к ней обычных ученых: их брезгливость, снисходительность, ленивое и благодушное попустительство. Большинство же обывателей и чиновников совершенно не осознает опасности. Похоже, в России поработали хорошо финансируемые силы заинтересованные в снижении интеллектуального потенциала страны.
Комментарии
Это МУДРОСТЬ.
Для начала интерсубъективность - это общепонятность эмпирического и теоретического базиса, простота исходных допущений.
Однако верно, хоть и ошибочно в отношении интерсубъективности, названа воспроизводимость.
Кроме того важнейшими и универсальными критериями научного знания являются: погрешимость (это перечеркивает непротиворечивость и эмпирическую проверку) и несоизмеримость данных между теориями и научными дисциплинами.
В среде антинаучного мракобесия нет ничего из этого, однако например "системность" и "новизна" там может быть в избытке.
Последний Ваш абзац бесспорен, лженаука очень любит эти слова.
Я же подразумеваю под погрешимостью исходную неточность и принципиальную неполноту любой теории в смысле Гёделя и Лаудана. Это далеко не то же самое что опровержимость гипотез или теорий.
Несоизмеримость логически следует из неполноты, поскольку ни одна теория не может быть абсолютно истинной, невозможно перенести те же номологические конструкции на сферу других наук или структуру других теорий.
Попперовское опровержение неадекватно реальному построению научных теорий, в первую очередь потому что ряд исходных допущений не может быть опровергнут без отбрасывания всей теории, а кроме того, не проясняется синхронное формирование теоретических положений, что позже выражается в тематизации совокупности положений, составляющих ядро новой теории. Тут упускаются из вида и практическое исследование и роль наблюдателя и собственно исторический контекст образования научного знания.
Принцип фаллибилизма прослеживается отчетливо уже у Фрэнсиса Бэкона, это вполне позитивистский вывод об исключенном (первоначально из границ опыта) третьем, в свою очередь позаимствованном Бэконом из аналитик Аристотеля, которого он не любил, но всю классификацию наук и теорию познания структурно взял у него.
Теорема неполноты и критика релятивизма вполне "о том", что ни одна теория не может быть ни абсолютно истинной, ни революционной как "парадигма". А это никак не к тезису "опровержимости".
Текст создается мной онлайн.
Главный вывод:
Любое принципиально неопровержимое утверждение не связано с реальным миром и, следовательно, не является научным. Знание научно, если есть конкретные механизмы его опровержения. Это и является критерием различения (т.е. демаркации) научных и ненаучных суждений.
Опровержение теорий на фундаментальном уровне невозможно, что прекрасно подтверждается примером сосуществования теорий механики, общей и специальной теории относительности, а также квантовой механики Если выдвигается фантастическая гипотеза (теплород, эфир), то она опровергается контрфактическим опытом полученным в ходе эксперимента.
По сути, подход Поппера оторван от реального познающего субъекта в историческом контексте образования научного знания.
Есть ряд положений еще ньютоновской механики, которые не могут ни опровергнуты ни пересмотрены.
Понятие научной картины мира Попперу было абсолютно чуждо.
Если появляется теория, способная показать объяснительную силу в отношении аномальных ранее фактов и не обнаруженных закономерностей, то эта теория формирует новую сферу научных исследований, а не замещает или опровергает прежние теории. Что и было убедительно показано такими авторами как Лакатос, Тулмин, Холтон, Хэнсон, Лаудан, Штегмюллер, Полани, Куайн.
Между делом именно Куайн покончил с фаллибилизмом статьей "Две догмы эмпиризма (1952), а также работой "Слово и объект" (1960)
Поэтому трехслойная онтология Поппера отражает тот же самый эмпирический подход, полагающий возможным частичное опровержение теорий, что согласно Куайну невозможно, иначе придется доказать ошибочность всей совокупности теоретических утверждений, и это абсолютно правильно в отношении псевдонауки, таких как криптозоология и уфология, там нет единства концептуальных построений с экспериментальными наработками, которые образуют холистическое обоснование, необходимое по Куайну для признания научности теорий.
Обычный аргумент - об историческом и целокупном наличии картины мира превращает фаллибилизм в игру словами.
Опровержение гипотез не то же самое что опровержение теорий. Попперу не следовало абсолютизировать свой принцип и переносить "логику роста знаний" с гипотез на теории.
А компанию Вы хорошую перечислили, респект.
Для Куайна онтология это формализованное знание, принятое конвенционально -"Быть - значит быть значением связанной переменной".
И одна теория всего лишь дает нам идиоматическую "ссылку" на язык другой теории, и так далее, все они связаны единым логическим полем значений.
Вот почему Поппер близорук и не осознавал что научность теорий не зависит от возможности пересмотра теории, но от эффективности логического каркаса всей теории, ошибочность гипотез ничего не меняет.
И вообще-то, логико-эпистемологические проблемы напрямую затрагивают к примеру вопросы холизма и редукционизма в науке, что неизбежно связано с обнаружением новых принципов демаркации.
Теория не является складом окончательных истин, она существует в определённой познавательной ситуации. Хотя переносить может и не следовало бы, т.к. у теории другой статус и каркас связей с другими теориями и даже сферами знаний. Но сути проблем демаркации это не меняет.
Но как-то это не вяжется на фоне отрицания Поппером возможности диалектической логики он сам применяет двойное отрицание от P1 к P2.
Напоминает анекдот про старого еврея, продающего свои часы перед смертью.
Я не утверждаю некой эпистемической истинности любого научного знания, но принцип Поппера о возможной опровержимости ложен, посколькуне все что нельзя опровергнуть автоматически становится ненаучным.
Какие-то элементы просто нужно принять, это "универсальные операторы", дескриптивные модели номологических оснований, которые необходимы как "абсолютный минимум".
Я далек от сциентистов, они фанатики науки и прогресса, не понимают что прогресс это идея, а опыт нельзя проверить ("верифицировать") другим опытом. В этом отношении Поппер был полностью прав.
Пример - с нахождением бозона Хиггса стандартная модель потребует выработки новой теории, объясняющей взаимодействие между частицами на другом уровне, тем более что и частицы множатся, неделимым остается только электрон.
Поэтому погрешимость выражается в приблизительности даже "укомплектованной" стандартной модели, все равно останутся и аномальные феномены и несостыковки внутри самой универсальной теории, будет очень конфузно если внезапно физики объявят о необходимости отбросить эту модель в пользу скажем креационизма, так что пересмотр это очень локальные решения, а погрешимость в силу неполноты имеет практически априорные качества.
А Вам не кажется, что соц сети придуманы специально для выпуска пара в свисток?? )) Займусь-ка я делом. Общаться с Вами было приятно. Закончу + для Вас. С.О.
Вот как помыслить опровержимость любой системы которая неполна, то есть испытывает недостаток в обосновании собственной аксиоматикой.
Придется всю систему выкинуть, как то - помыслив опровержимость закона гравитации (через какую нибудь "теорию струн") мы вынуждены будем отказаться от научной механики Ньютона.
В этом случае рационально будет высказаться против теории струн и указать на гипотетический способ репрезентации этой самой теории, в отличии от законосообразной классической модели.
Чтобы знать что и как можно опровергнуть уже должен быть проект метатеоретической эвристики по преодолению данной и построению более совершенной теории, где ошибки элиминированы.
Опять же, история науки не дает для этого почти никаких подтверждений, это ментальная фиксация самого Поппера.
По сути даже значительная часть научного знания неопровержима, поскольку его нечем заменять (не выкидывать же на помойку), это громадная проблема антиисторической философии науки (к примеру Тулмин при разработке понятия "эволюции" требует учета исторических и прочих культурных условий) вообще, что также роднит Поппера с неопозитивистами.
А как же быть с амбициями, гордыней, ведомственной солидарностью...борьбой за гранды....традиционными (для каждого времени) заблуждениями..?
И откуда такая уверенность: будто в области псевдонаук не может быть совершено, каких-либо более-менее, серьёзных открытий - осмеяных и отвергнутых (при обнародовании) официальной наукой....??
http://maxpark.com/community/43/content/1791255#comment_22186054
Весьма спорный критерий.
Этот критерий полностью отсекает от науки изучение человека.
Все люди разные, с разным уровнем развития и способностями.
Кто-то помнит прошлые жизни, кто-то нет.
Кто-то обладает экстрасенсорными способностями, кто-то нет.
Но это НЕ значит, что ни того, ни того не существует.
Принцип интерсубъективности вырезает из науки личность, ограничивается веществом и его свойствами. Т.е. резко ограничивает область применения, а значит и ценность науки.