Презентация книги Михаила Сарбучева «КРЕЩЕНИЕ РУСИ. БЛАГОСЛОВЕНИЕ ИЛИ ПРОКЛЯТЬЕ?»

Автор книги «Никакого «Ига» не было!» снова ставит под сомнение «сусальные» исторические мифы и задает вопросы, которые не принято широко обсуждать.
Новая книга посвящена одному из самых запутанных вопросов в нашей истории – Крещению Руси, которое принято оценивать как исключительно положительное. Благодаря церковному и кремлевскому официозу такая оценка приобрела значение догмата, не подлежащего ни обсуждению, ни сомнению, что, безусловно, затрудняет работу над этим вопросом историков. М.Сарбучев попробует объяснить запутанность этого вопроса, проследив путь христианизации Руси в русле общегосударственного значения, развенчивая исторические мифы и фальсификации, веками отвечавшие за религиозную политику, и сломавшие, по сути, нашу историю.
Было ли Крещение Руси благословением или проклятием? Объединило – или навсегда раскололо русский народ? Возвысило и спасло Русскую Землю – или сломало нашу историю? Какой крови стоило – и не была ли эта цена чрезмерной? Почему все русские бунтовщики, от Болотникова, Разина и Пугачева до большевиков, считали своим долгом вешать попов, а «народ-богоносец» активно участвовал в этих зверствах? И главный вопрос: кто мы, русские, – «рабы» или Внуки Божьи?
----------------------------------------

Из книги «Крещение Руси. Благословение или проклятье?»
…Непредвзятый вдумчивый взгляд возможен лишь в том случае, если мы откажемся от принципа «священной коровы». Но до тех пор, пока мы будем считать: все, что написано историками после революции 1917 года — ложь, а все, что до революции, — правда, мы не продвинемся, ни на шаг. Ведь и ДО революции историки не были избавлены от политического заказа и давления. Это были всего лишь люди, которые, так же как и все мы, старались накормить свои семьи и пройти по тонкому российскому лезвию между сумой и тюрьмой.

*******

…Владимир не был первым христианским князем на Руси. В «Повести временных лет» содержится прямое свидетельство того, что христианство еще со времен княгини Ольги (бабки Владимира) исповедовалось в семье Владимира. Самые явные доказательства странности выбранной «точки отчета» крещения Руси (988 г.) содержатся в тексте договора Руси с Византией 944 года, где среди послов, приносивших клятву в Царьграде, фигурируют, и язычники, и христиане. Аналогичную картину наблюдаем в Киеве: князь Игорь вместе со своим языческим окружением клялся на холме перед кумиром Перуна, а христиане присягали в церкви святого Ильи. Если принять на веру Иоакимоскую летопись Татащева, то симпатии к христианству еще за восемь лет до «Крещения» проявлял брат Владимира киевский князь Ярополк Святославович.

*******

….Впервые 988 год как год «крещения Руси» назвал Татищев. Но основные коннотации дате как точке отсчета «новой эры» дал Карамзин в «Истории государства Российского». Весь вопрос в том: - Что есть «хорошо»? Для придворного «соловья», всю свою жизнь и за совесть и за страх доказывавшего, что юношеское «вольнодумство» было случайностью («бес попутал»), Единовластие и Единомыслие, ставшие основой для Имперской «вертикали власти» было естественно единственным источником ЩАСТЬЯ народного. В XX веке Альбер Камю заметил: «Там где религия пересекается с политикой, начинается инквизиция». На Руси она переплетена с политикой теснее некуда. Насколько тугие узлы этого сплетения мы можем видеть и сегодня.

*******

…Князь на Руси не был самодержцем в полном смысле этого слова. У нас сохранились достоверные сведения, о том, что вечевое правление, ассоциируемое обычно с Новгородом было и, в частности, Полоцке, Смоленске, Раннем Киеве и вообще не было чем-то уникальным и исключительным. Можно даже сказать, что у русичей имело место вполне зрелое «гражданское общество», где власть бояр компенсировалась княжеской властью, где существовал писанный уголовно-процессуальный кодекс.

Это ответ тем, кто постоянно кричит об отсутствии демократических традиций на Руси. Сфера ответственности князя – преимущественно дружина, делопроизводство, суд, но никак не «руководящая и направляющая» всей жизни княжества. Если вспомнить историю Александра Ярославича (Невского), просматривается очень важный момент – князя позвали не править. Его пригласили, если переложить на более понятные нам реалии, как «военспеца».

******

…Язычество исключает проповедь. Вера язычника – это вера в духи пращуров и родовые связи с тотемными существами. Это еще и самоидентификация. Завоевать – да, ты можешь завоевать других язычников и сделать их рабами, но НАВЯЗАТЬ своих предков, фактически породниться с бывшим противником, с точки зрения язычника даже не «кощунство», а просто несусветная глупость. Все равно, что «назначить» китайца эскимосом. И сам победитель знает, что это не так, да и побежденный понимает, что он пусть и раб, но никак не эскимос. В этом одновременно и сила и слабость язычества. Язычество, как правило, очень сильно в обороне. Стоит насмерть, не пуская «чужих» в свое священное сакральное место жительства, но как концепция для создания империи – язычество не выдерживает никакой конкуренции. Возможны союзы племен, даже прочные союзы, но только не единое политическое пространство с самодержцем во главе.

*******

…До нас практически не дошли свидетельства со стороны «язычникнов». Это и не удивительно. На протяжении сотен лет все книжное дело находилось в руках христиан. Они имели неограниченные возможности для правок и фальсификаций. Огромный пласт литературы XII-XIV веков просто исчез, сгорел, испарился. И это не могло не вызывать недоумения у исследователей. Нам традиционно вещают, что это и есть следствие владычества «монгольских татар», первое, что они делали, говорят, врывались в библиотеки и сжигали книги. Зачем так поступали кочевники, никогда в жизни, не имевшие дело с рукописным словом, а стало быть, не знакомые с его силой – у историков ответов нет. Просто некультурные хамы! Но, по меньшей мере, странно, что эти хамы свои действия совершали как-то выборочно.

*******

…Если верить традиционным источникам, то именно в эпоху Владимирова крещения появилось противопоставление «христианин»/«язычник» в значении «земледелец»/«кочевник». Считается, что слово «крестьянин» происходит от др. русского – крестьянин, христианин. Эта точка зрения активно поддерживается и церковными исследователями, поскольку косвенно подчеркивает «размах» христианизации Руси. Однако, здесь имеет место некоторая натяжка. Есть основания полагать, что слово «крестьянин» куда древнее, чем Рим и Византия. Как-то же назывались пахари ДО рождества Христова? Созвучие слов никогда не является доказательством их родственности, но может быть использовано пропагандистами для своих целей. Все зависит от задачи. На войне все средства хороши.

*******

…Самое кричащее противоречие «Велесова книга» содержит в последних строках «..так и теперь мы остались сами/и не имеем края своего на земле нашей/ И крещена Русь сегодня…». Невольно наворачивается скупая языческая слеза, так сочувствуешь депрессивному волхву-пророку. Как-то уж очень быстро он опустил руки. Русь сейчас-то еще не «крещена» в полном смысле этого слова, а уж во времена Аскольда-то… Такое впечатление, что заказчики «Велесовой книги» скорее хотели не подтвердить факт жестокого сопротивления славян «греческой вере», а наоборот - «удревнить» эту самую «греческую веру». Даже сами язычники признали факт своего поражения и безоговорочно капитулировали….еще при Аскольде!



Книга будет раздаваться.