ТЕМА: О ТОЧНЫХ ПРЕДСКАЗАНИЯХ.

Когда я писал предыдущий текст, посвященный проблемам современной мировой элиты, я даже не знал, насколько быстро он актуализируется в нашей стране. Просто потому, что еще не знал, что Президент России В.Путин дал распоряжение президенту Российской Академии наук Ю.Осипову подготовить доклад «О комплексе мер по обеспечению устойчивого развития России в условиях глобальной нестабильности» и пакет документов, необходимых для реализации этих мер.

При этом он совершил, с точки зрения «мэйнстримовских» либеральных экономистов (точнее, экономиксистов) страшное преступление, смысл которого, в том числе, и изложен в тексте, на который я выше сослался. Состоящее в том, что работу по координации этой деятельности поручил не либералам-экономиксистам, которых в Администрации Президента навалом (одна Набиуллина чего стоит), а своему советнику Сергею Глазьеву, который уж точно не экономиксист! Более того, в самой РАН эту работу будет координировать тоже не экономиксист (которых там найти, к сожалению, можно), а академик Некипелов, который к либеральному мэйнстриму никогда отношения не имел. И либеральная общественность встала дыбом

Самым ярким проявлением этого возмущения стала статья в рупоре экономиксистов – газете «Ведомости». Я уже не раз говорил о том, что это цензурируемое издание, по этой причине искать в ней мысли и идеи альтернативные мэйнстримовскому экономиксизму бессмысленно – и тут, на тебе, целая статья! Отметился и А.Чубайс, который произнес в адрес Глазьева замечательные слова: «Он не экономист!» Выглядят они, мягко говоря, смешно, поскольку сам Чубайс уж точно не экономист, он – «эффективный» менеджер, то есть человек, которые эффективно разрушает те структуры, которые попадают под его контроль, при этом не чураясь тотального воровства. Для желающих меня подловить – это не я сказал, а вполне себе либеральная «Новая газета».

Понятно, что комментировать высказывания и не экономиста, и либерального пропагандистского листка в адрес вполне себе экономиста Глазьева смысла не имеет, но возникает очень интересный вопрос. До сих пор либеральная общественность во всех своих официальных проявлениях делала вид, что экономической альтернативы экономиксизму просто не существует, этого «не может быть, потому что не может быть никогда». А тут – такой прокол! С чем же это связано, тем более, что в дни, когда напечатан этот текст, в Москве проходил либеральный экономический шабаш, посвященный либеральному «гуру» России Гайдару, про который, теоретически, и нужно было им писать?

Разумеется, точный ответ на этот вопрос я дать не могу, но предложить некие версии – вполне. Так уж сложилось, что именно на начало 2013 года сошлось несколько проблем российских либералов, которые до того, прочно контролировали российскую экономическую политику. А тут – на тебе, начались проблемы. Первая проявилась еще в середине 2012 года и состоит в том, что либеральное правительство не может реализовать на практике предвыборные обещания Путина. Тут, разумеется, решение было найдено: эти обещания были сведены к некоторой последовательности действий (т.н. «дорожной карте»), которые правительство и собирается выполнять. По итогам, разумеется, искомого результата не получится (его и не может получиться, поскольку эти «карты» к реальности имеют слабое отношение), но правительство будет пенять на то, что Президент-то, пусть и неявно, эти «карты» одобрил!

А значит – как всегда, никто ни в чем не виноват, разве что Путин будет выглядеть идиотом и лгуном перед народом! Ну так кто сказал, что нынешнее либеральное правительство это расстроит?

Отметим, кстати, что не исключено, что и мероприятия этих «дорожных карт» на самом деле выполнены не будет, но тут у правительства есть важный козырь: статистика-то находится в его руках! Значит, можно «нарисовать» нужную цифру, если только она не слишком уж сильно будет отличаться от реальности. Но вот тут у либералов появляется вторая проблема: судя по всему, экономический рост в стране во второй половине прошлого года сменился спадом ... И нет никаких оснований считать, что этот спад (или, в самом лучшем случае, нулевые темпы роста) сменится на рост. А это значит, что расхождение между реальностью и нарисованными либералами цифрами будут все время расти.

Я думаю, что либералы и тут бы выпутались, сославшись на то, что их цифры подтверждаются и МВФом, и Мировым банком и другими либеральными международными финансовыми организациями. Типа, «мы-то, конечно, понимали, что что-то идет не так, но МВФ-то говорил те же самые цифры», забывая при этом упомянуть, что сами же они так изменили статистическую систему страны, чтобы и модели, и цифры Росстата были согласованы с МВФ. Но тут возникла третья проблема, быть может, самая для них страшная.

Дело в том, что после «дела Стросс-Кана» произошел принципиальный раскол мировой финансовой элиты, я уже про это много раз писал. И главные покровители российских либералов, международные банкиры, оказались в достаточно сложном положении, поскольку их возможности по контролю над эмиссией доллара, осуществляемой ФРС, серьезно ограничили. А изменения в администрации Обамы, которые анонсировали по итогам выборов в США, показали, что, скорее всего, и здесь их существенно потеснили. А это значит, что российские либералы потеряли один из своих главных козырей: возможность согласовывать свою политику с США, минуя Кремль.

Грубо говоря, когда лидеры либералов предлагали раньше Ельцину или Путину свою политику, они могли смело сказать, что она будет одобрена и международными финансовыми организациями, и руководством США. Сегодня последнее, скорее всего, уже не верно, а это значит, что скоро будет неверно и первое, поскольку и МВФ, и Мировой банк пляшут под дудку Казначейства США. И вот в этот момент Путин поручает что-то там написать про экономическую политику людям, которые в тусовку либеральных экономиксистов не входят! Понятно дело, что это повод несколько нарушить прежнюю политику замалчивания, хотя бы для того, чтобы объединить либеральную общественность против такого наглого посягательства на ее «законное» право – определять финансово-экономическую политику России! В этом смысле деятельность «Ведомостей» и Чубайса не сильно отличаются от политики того же Гайдара, который осенью 1993 года с балкона московской мэрии на Тверской, пытался отправить москвичей под пули, чтобы они защищали его право на власть.

Я не очень знаю, чем дело закончится, не исключено, что либералы в этот раз испугались зря. Но, теоретически, не исключено, что ситуация в нашей стране все-таки немножко изменится. Во всяком случае, внешние обстоятельства дают повод считать, что такое возможно.

Михаил Хазин.