Возврат к средневековью?..

Возврат к Средневековью

«Против нас Орда и Тьма,
С нами Путин и Христос».
Из спектакля «День выборов»

      В последнее время в татарском сообществе было много разговоров о художественном фильме режиссера А. Прошкина «Орда». И вот очередной поворот в деле об этом фильме – перед Новым годом Национальная академия кинематографических искусств и наук России, где, как известно, сильны шовинистические настроения, объявила список претендентов на премию «Золотой орел», и лидером по числу номинаций стало названное выше кинопроизведение. Так что на церемонии вручения наград Национальной академии, которая состоится 25 января, мы вскоре на пьедестале почета увидим А. Прошкина с его фильмом. В этой связи зрителям не помешало бы разобраться в том, а с чем они имеют дело в лице данного произведения.
      Нам думается, что указанный фильм является неким целостным художественным творением, в зрительных образах отражающим представление его автора о действительности и прошлом. В этом смысле фильм «Орда» также есть, как это всегда бывает, сплав его исторической основы с режиссерским видением. Понимая субъективный характер подобного образного отражения действительности, мы, тем не менее, никак не можем согласиться с некоторыми важными деталями отражения в нем прошлого татарского народа. Если бы фильм назывался «Тридевятое царство» и был посвящен неким сказочным персонажам, то и тогда использование отдельных реалий, прямо соотносимых с прошлым татар, вызвало бы у них вопросы. Но поскольку авторы и продюсеры фильма совершенно четко указывают, что это «исторический фильм», а в рекламной кампании специально сообщается, что это «первый фильм о Золотой Орде», то не остается никакой другой возможности, как рассматривать его в связке с реальной историей этого государства и его государствообразующего народа. Вот тогда-то и обнаруживается вся фальшивость фильма, а также его вредоносность не только в научно-историческом и художественном, но и в политическом планах. Обратимся к конкретному анализу фильма «Орда», чтобы подкрепить этот наш общий вывод.
      Вопреки словам генерального спонсора фильма С. Кравца: «Нам было очень важно, чтобы зритель с самого начала поверил в достоверность того, о чем ему рассказывают в фильме, что это не сказка. Поэтому мы пошли на такие немалые затраты при создании костюмов, декораций, различных эффектов», историческая канва фильма от начала и до конца является выдумкой и не имеет ничего общего ни с настоящим прошлым XIV в., ни даже с русскими письменными источниками, писавшими об этом времени.
      В действительности аутентичных сведений о поездке митрополита Алексия в Сарай в 1357 году – на чем и основывается главный сюжет фильма, не сохранилось, а первые упоминания о нем появляются только в рассказе о самом митрополите в 1377 году в ряде московских летописных сводов. Позднее расширенный вариант рассказа о поездке Алексия в Орду был введен в состав общерусского летописного свода, созданного в 1408 году вскоре после смерти митрополита Киприана, считавшего себя наследником и продолжателем дела Алексия. Известие это весьма краткое и не содержит никаких указаний на чудесное исцеление ханбике Тайдулы. В летописи есть лишь глухой намек на некое «нездравие» хана или его супруги, но нет ссылок на какие-либо детали. Ни о каких угрозах нашествия на Москву в случае отказа ехать ко двору, разумеется, в летописях сведений нет и быть не могло, поскольку хан Джанибек в это время вел войну в Азербайджане и не собирался угрожать русским князьям. Само назначение Алексия митрополитом в 1354 году могло состояться только при активной дипломатической поддержке со стороны хана Джанибека, который боролся против притязаний на митрополичью кафедру со стороны ставленников литовских великих князей. Считается, что вызов Алексия в Орду мог быть связан с изменением налогообложения Православной церкви и/или выдачей ей нового ярлыка. Сам ярлык сохранился, хотя некоторые историки считали и не без основания, что он был сфальсифицирован Православной церковью для подчеркивания выдающейся роли Алексия.
      Качественно новый этап сведений о митрополите Алексии относится уже к середине XV в., когда в 1448 г. на русских землях появился первый митрополит из русских (до этого были греки), поставленный на кафедру вначале собором русских епископов, лишь после того получивший благословение константинопольского патриарха. Обращение в этой ситуации именно к исторической фигуре Алексия не случайно, поскольку он был одним из русских митрополитов, утвержденных в Константинополе. Поэтому тогда не только был введен день памяти Алексия, но и началась борьба за причисление его к лику святых через санкционирование создания «Жития Алексия». Но через сто лет после смерти митрополита сделать это было чрезвычайно трудно, и автор «Жития» Пахомий Логофет был вынужден обращаться к легендам и слухам, а также строить текст «Жития» в соответствии с церковными канонами, а не с историческими реалиями. В результате вместо хана Джанибека в тексте появляется хан Бердибек, замышляющий нашествие на Русь, к которому и направляется митрополит Алексий, дабы отмолить Русь. Эту миссию митрополит, разумеется, с честью выполняет, отведя угрозу смиренными молитвами и мольбами. В другом месте этого «Жития» уже при хане Мураде («Амурат») вновь возникает угроза вторжения в Москву, и вновь митрополит Алексий призывается отвести эту угрозу. В результате был не только смягчен гнев хана, но и исцелена не названная по имени жена хана, когда ей было возвращено зрение. Пахомий, таким образом, не только свел вместе все легенды, но и выстроил их в соответствии с библейским каноном и агиографическими трафаретами. Например, направление святого к «нечестивому» царю и исцеление его жены (или дочери) является прямой калькой со страданий мученика Маркеллы и «Жития Федора Едесского». Похожие сюжеты бытовали даже у мусульман (например, были известны в Волжской Булгарии). То есть само «Житие» Алексия является не отражением исторических реалий, а полной и пристрастной переработкой церковником некоторой исторической основы.
      Но автор сценария Ю. Арабов пошел еще дальше, скрестив несоединимое – сведения летописей и текст «Жития», исказив в итоге и то, и другое. Хотя автор сценария и режиссер неоднократно указывали, что следовали букве «Жития» и поэтому допустили определенные отступления от исторической правды, это ложь. Сценарий фильма представляет не просто искажение, но и местами прямое извращение текста «Жития» святого. Вообще, от генерального продюсера картины, руководителя Церковно-научного (!) центра «Православная энциклопедия» Сергея Кравеца, видимо, следовало ожидать более трепетного отношения к литературной основе – тексту «Жития», а не замены ее бездарной литературной подделкой, направленной на конкретную идеологическую цель.
      Следует также сказать, что кроме обычных агиографических трафаретов, присущих всем житиям православных святых, в рассматриваемом сценарии явно прослеживается рабская зависимость от другого литературного предшественника – романа Г. Сенкевича «Камо грядеши?» («Quo vadis?»). Например, эпизод с бегством и возвращением Алексия из Сарая явно навеян этим романом и его блестящей экранизацией. Поистине если в первом случае это отражает реальную трагедию, то во втором мы имеем дело с нелепым фарсом.
      Понятно, что если авторы фильма так пренебрежительно отнеслись к житию святого, то им ничего не стоило полностью исказить и извратить реалии исторической Золотой Орды. Так, в фильме все декорации построены из песка, что явно связано с воспоминаниями его создателей о турпоездках в Тунис. Но для средневековых городов Улуса Джучи, как известно из источников и археологических раскопок, были характерны кирпичные и белокаменные постройки, богато украшенные фаянсовыми изразцами и резными узорами (кстати, крепостные стены и мостовые многих русских городов Нижнего Поволжья построены из этих кирпичей). Улицы городов были широкими имели, в отличие от русских городских центров, централизованный водопровод и канализацию. Искажены и реальные исторические события. Так, смерть Тинибека произошла за полтора десятилетия до поездки Алексия в Сарай. Что касается самого хана Джанибека, то его в момент приезда Алексия в Орде просто не было – он был, как уже говорилось, в походе. Костюмы и детали одежды, показанные в фильме, абсолютно не соответствуют историко-археологическим реалиям и осуществленным российскими специалистами реконструкциям.
      Весьма характерно, что в фильме татары изображены дикими язычниками, хотя они уже в середине XIII в. начали принимать ислам, многие являлись буддистами, христианами несторианского толка. А со времени хана Узбека (1313 – 1341) вся верхушка и весь эль этого хана приняли ислам окончательно, о чем писали почти всей российские историки, рассмотревшие историю Золотой Орды XIV в. Археологически и по письменным источникам в этом государстве известны не только мечети, медресе, бани, но и мавзолеи. Все они свидетельствуют, что городские татары в Поволжье с начала XIV в. действительно были мусульманами, а в некоторых регионах Золотой Орды, как известно, ислам непрерывно развивался уже с X в. Но авторы фильма, вопреки исторической достоверности, стремились оязычить татар и представить их дикими варварами. Конечно, это связано с идеологическими предпочтениями создателей фильма.
      Художественная основа любого исторического фильма бывает довольно сложной, поэтому от таких произведений нельзя требовать полного следования исторической фактуре. Чаще всего сами реалии оказываются только фоном для изображения какой-то художественной основы. Фильм М. Гибсона «Храброе сердце», например, основан на легенде, не имеющей ничего общего с реалиями, нет никакого историзма и в блокбастере Р. Скотта «Гладиатор», но они интересны и зрелищны, ибо создают атмосферу прошлого, заставляют сопереживать героям и выстраивают собственную хотя и «киношную» реальность. «Храброе сердце» – это страстный призыв к борьбе с несправедливостью, засильем «великих» людей, для которых остальные – всего лишь «щепки» или «винтики». Это призыв к свободе, а также к самопожертвованию.
Коль скоро в фильме «Орда» нет ничего исторически верного, то стоит рассмотреть ту образную систему, которая создается его авторами. Что мы видим: видим благостную картину Руси: полные жизни деревянные дома, зеленые леса и колосящиеся поля. Все тут создает картину живой и развивающейся реальности – строятся дома, бегают дети.

Диссонансом выступает лишь появляющаяся в картине юрта. Потом угроза нарастает, татары въезжают на конях в церковь. Затем начинается путешествие Алексия в Орду, и картина резко меняется. Золотые поля сменяются песками, голубое небо – раскаленным солнцем, а белые одежды московитов – черными одеяниями татар. Интересно, что кадры с плутанием по пескам были сняты не около Сарая, где довольно богатая растительность, а за 60 км к востоку, в настоящей пустыне – Рын-песках, где кочевникам в общем-то делать было особо нечего.
      Далее открывается вид Сарая – он выглядит как настоящий африканский Тимбукту, построенный на песке и из песка, что особо подчеркивает, видимо, недолговечность и зыбкость всех этих конструкций, их отталкивающий неевропейский вид. В воротах города не просто горит огонь – это завеса огня, пройдя через которую, митрополит попадает в совсем другой мир. С этого момента в кадре только темные тона – зияющие двери и черные окна, откуда выглядывают испуганные и чумазые люди. Вся стилистика изображения татар в темных тонах (от одежды до интерьеров). Этим создается гнетущая атмосфера господства тьмы в золотоордынском государстве, подчеркивается его враждебность к русским.
      Другим элементом изображения Сарая является огонь. Открытый огонь встречает путников в воротах, в домах, с ним играют полуголые люди. Тем, кто еще не понял всей этой стилистики, авторы показывают описываемый ими мир еще более наглядно, когда Алексий спускается то ли в баню, то ли в кузницу. Но здесь все предельно ясно – тьма, подземелье и огонь, – полный образ преисподней. Именно в такой стилистке – адского места на Земле, и изображен Сарай, хотя мы имеем прекрасное его описание арабским путешественником Ибн Батуттой, лично там побывавшем в годы правления хана Узбека. Вот что он сообщает об этом городе: «…Город Сарай (один) из красивейших городов, достигший чрезвычайной величины, на ровной земле, переполненной людьми, красивыми базарами и широкими улицами… Однажды мы прошли его в ширину и вернулись через полдня, и (все) это сплошной ряд домов… В нем 13 мечетей для соборной службы… Каждый народ живет в своем участке отдельно (автор перечисляет монголов, асов, кипчаков, черкесов, русских, византийцев. – Д.И., И.И.); там и базары их… Тамошний дворец султана называется Алтунташ…» Русский историк Г.А. Федоров-Давыдов, всю жизнь занимавшийся раскопками в золотоордынских городах, оставил крайне высокую оценку уровня их цивилизации. Так что при желании было с чего реконструировать облик золотоордынского города. Но создателям фильма «Орда» нет дела до исторической действительности, они заняты созданием собственного образного ряда, который в конечном счете оказывается сродни чистилищу. А жителями этой преисподней оказываются дикие, безумные люди, подчиненные лишь своим темным страстям. Ходят они все в черном, и любые их появления в кадре связаны с кровью, дикостью или распутством – жестокими убийствами чужих и своих, безумными «половецкими» плясками (это отдельный привет опере А.П. Бородина «Князь Игорь»). В противовес одеждам лица у них нечеловечески выбелены, как бы подчеркивая такой маской неживой нечеловеческий характер этих персонажей. Ясно, что в авторской трактовке картины татары – это нелюди. Вот он, расизм!
      Неудивительно, что авторы фильма и православные критики, писавшие о нем, в один голос утверждают, что Орда для них – это средоточие дикости, варварства и язычества, короче – всех грехов мира. Причем вне зависимости от того, что этот взгляд является исторически совершенно недостоверным, продиктованным лишь расистскими представлениями названных лиц, он занимает главное место в фильме.
      Обзор художественной стороны фильма показывает, что его авторы утверждают взгляд на Золотую Орду не современников митрополита Алексия (и не его самого, разумеется), которые хорошо известны по целому ряду аутентичных русских источников, а мировоззрение их далеких потомков XV – XVI вв., когда укрепившееся Московское государство решило прибрать к рукам татарское наследство, включая и самих татар. Именно тогда идеологи в лице церковников не гнушались ложью, цинично создавая образ врага. Это прослеживается и по целому ряду других произведений того времени, создававшихся церковниками.
      Таким образом, мы имеем дело не с историческим фильмом и не с экранизацией «Жития святого Алексия», а с некоей другой реальностью, которую можно назвать православным фэнтези, базирующемся на своеобразном перенесении на экран мифологического сознания средневекового православного книжника. То есть это прямой возврат к Средневековью, причем возврат идеологизированный, связанный с поиском в современных условиях образа врага «православного народа». Тут на самом деле нет подлинно христианского понимания действительности, а есть только кондовый шовинизм, мрачнейший национализм, взращиваемый самыми темными, расистскими взглядами создателей фильма. Не случайно они вытащили на свет из весьма сложного русского Средневековья лишь самые мракобесные моменты, созвучные тем идеям, которые сейчас весьма упорно возделывают сторонники православного религиоархата, взывающие к «исторической Руси» (понятно, что православные татары, чуваши, марийцы, удмурты и др. сюда уже никак не вписываются).
      Возникает вопрос: с какой целью в XXI в. реанимируются образы православно-христианского имперско-феодального прошлого? С какой это стати данное радикально-националистическое православное фэнтези получило право выхода на широкий экран? Куда же смотрит хваленая комиссия по борьбе с искажением исторического прошлого? Или она проявляет свою активность только тогда, когда извращается, по их мнению, собственно русская история? Но ведь и в данном случае она явно и безбожно искажается, где же соответствующая реакция высокой комиссии?
      Во всем этом, по нашему мнению, видится некая политическая воля, стремление определенных российских кругов возобновить и расширить войну «историй», сделать ее объектом и часть национальной истории татар, а именно периода Золотой Орды. Помнится, мы уже в нашей стране один раз это проходили в 1944 г., когда Сталин решил в основание Советской империи заложить русский национализм, сделав из русского народа заложников этой системы. Чем все это кончилось, хорошо известно, ибо все происходило на наших глазах. В этой связи хочется напомнить авторам рассматриваемой провокации, что если мы начнем войну за прошлое, то рискуем распространить ее и на настоящее. Того ли желают господа – создатели фильма?!
      Напоследок, урок, который необходимо извлечь татарам из всей этой истории, связанный с фильмом «Орда». Дорогие сородичи, никогда не следует забывать, что в России силы Тьмы еще очень сильны и перебороть их можно только при развитии в стране гражданского общества и демократии. Поэтому все мы должны последовательно занимать позицию, которую отстаивают демократические круги российского общества. Полагаем, что среди русских представителей этого направления очень много и они точно то мракобесие, которое пытаются оживить авторы фильма «Орда», не примут, мы в этом уверены. Не следует нам, тем не менее, забывать и о том, что рассматриваемый фильм был создан в том числе и за счет наших налогов, ибо «Православная энциклопедия» в значительной мере финансировалась на бюджетные средства. И нам как налогоплательщикам не помешало бы, опираясь на наших политиков, поинтересоваться насчет того, куда это уходят наши налоги. Например, этим мог бы заняться руководитель ФНКАТ И. Гильмутдинов, заседающий в Государственной думе и в совете при президенте РФ, но практически ничего не делающий для татарского народа. Конечно, заодно надо бы дать массовую оценку этому фильму, в частности, путем организации голосования в Интернете (к сожалению, соответствующую резолюцию, подготовленную для прошедшего недавно съезда ВКТ, кураторы этого мероприятия не позволили на него вынести).
      Скорее всего на церемонии награждения Национальной академии этому фильму «Золотого орла» дадут. Ну и пусть – это нас не касается, мало ли что придумают безнадежные расиствующие националисты. Мы должны ответить на это по-своему – укрепив нашу поддержку сторонников демократии в России и мире.
      А так мы рекомендуем всем нашим сородичам, кто еще не знаком с фильмом «Орда», посмотреть его (есть уже и его версии на дисках) хотя бы для того, чтобы знать доподлинно, что нас ожидает в том случае, если в России к власти придут (такая опасность существует) те, кто идеологически подпитывается личностями вроде создателей и наградителей данной картины. Но для умеющих мыслить россиян заметим, что страна и народ, не имеющие общего прошлого – а фильм «Орда» как раз направлен на это – обречены на то, что они никогда не будут иметь достойного будущего. Соответствует ли такой ход событий подлинным интересам России, вот о чем следовало бы серьезно подумать российским политикам, включая татарстанских. Тогда, быть может, рассмотренный фильм мог бы получить совсем иную оценку.
 

 

Дамир ИСХАКОВ,
доктор исторических наук,

Искандер ИЗМАЙЛОВ,
 кандидат исторических наук.


Газета “Звезда Поволжья” № 02,  17 января 2013 года, Казань
Другие материалы газеты на сайте http://www.zvezdapovolzhya.ru/



Комментарии (60)

rt, 17.01.2013 в 16:26

Неудивительно, что авторы фильма и православные критики, писавшие о нем, в один голос утверждают, что Орда для них – это средоточие дикости, варварства и язычества, короче – всех грехов мира

Язычество - грех мира? А язычники , наверное, считают, что ислам - грех мира.

Aqbars, 17.01.2013 в 17:08

В целом я разделяю все основные положения статьи. Замечу лишь, ее название "Возврат к Средневековью" неточен. Россия, по крупному счету, застряла в позднем средневековье. После развала Золотой Орды здесь никогда не было подлинного исторического прогресса.
Развал Золотой Орды приходился, по европейским меркам, на переход от Средневековья к Новому Времени. Сам по себе он был исторически закономерен. Однако, Крот Истории, здесь оплошал. На пепелище, оставшемся после почти столетней гражданской войны середин 14 и 15 веков в Золотой Орде, расцвел византийский исторический сорняк завезенный Зоей Палеолог и ее свитой византийских реваншистов.
Пошли различные формы идеократий и крепостного права. Все остальное - вынужденные, сильно изуродованные заимствования достижений Западной Европы .