Учение о классах и классовой борьбе не потеряло актуальность: мнения блогеров

На вопрос «Как вы думаете, является ли реальностью сегодня во Франции классовая борьба?» 64% респондентов ответили утвердительно, а 25% сказали «нет», и 11% не определились. В 1967 году, накануне восстания 1968 года, только 44% французов считали, что «классовая борьба есть реальность», против 37% тех, кто сказал, что это «не является реальностью». В 1964 году 40% ответили, что «это реальность», и 39%, что она «не является реальностью».

Координатор международной экспертной группы ИА REX Сергей Сибиряков провёл в социальной сети Макспарк опрос по теме «Согласны ли вы с тем, что учение о классах и классовой борьбе не потеряло актуальность?».

Результаты опроса по теме «Согласны ли вы с тем, что учение о классах и классовой борьбе не потеряло актуальность?»

Вариант ответа

Число участников опроса, давших положительный ответ

% участников опроса

 

Нет, не согласен

187

13%

Да, согласен

1075

73%

Трудно ответить

83

6%

Свой вариант ответа

118

8%

 

Приводим самые интересные комментарии к опросу:

Иван Чибисов:

Сейчас, как никогда идеи социализма — социальной справедливости актуальны! И если после революции, то развитие событий было как минимум спорным? То сейчас такое развитие событий только и возможно дабы восстановить, хоть какую-то справедливость и нормальную перспективу будущим поколениям!

Владимир Литовченко:

История сыграла с классами злую шутку, оставив это учение России, как «нерадивому ученику истории». Экономический класс не стал тем знаменем, под которым можно было бы мобилизовать на политические подвиги население индустриально развитых стран. 2-ой Интернационал получил тревожный сигнал в 1914 г., когда рабочие Европы отвергли призывы к классовой борьбе, сплотившись вокруг лидеров, выкрикивавших национальные лозунги; такая схема работает и сегодня. Напрасно советские коммунисты усердно трубили: «Мы на горе всем буржуям, мировой пожар раздуем». Получился пшик. Тревожный призыв был направлен классам, но по какой-то страшной почтовой ошибке его получили нации. Письмо Маркса уже никогда не будет доставлено адресату под именем «класс».

Валерий Григорьев:

По мне, там неимоверно много бесполезной шелухи, но всё же основная линия в рассуждениях Маркса читается довольно чётко: основа экономики и источник существования цивилизации — труд, капитал — овеществленный труд, эксплуататор — владелец средств производства, присваивающий результаты труда множества эксплуатируемых. Если при капитализме часть труда эксплуатируемых присваивается капиталистом, то социализм — это такое устройство общества, где овеществленный труд не присваивается отдельными лицами, а распределяется среди тех, кто его производит, то есть является общественным достоянием.

Николай Ходосевич:

Маркс рассмотрел экономику однобоко, неполно и неправильно. Он писал об эксплуатации капиталистом рабочего, но не написал об эксплуатации капиталиста рабочим.

Он не написал о труде капиталиста, который создал рабочие места, пригласил рабочих (не пригнал, не принудил, не заставил), дал рабочему сырье (где-то купил перед этим), энергию, технологию, чертежи, обеспечил охрану труда. Потом занялся сбытом готовой продукции. Потом нашел деньги на выплату зарплаты рабочим. Потом заплатил проценты за кредиты, заплатил транспортные расходы, заплатил смежникам, поставщикам, рекламщикам, отпускникам, больным и беременным. Только то, что осталось — это его. Все работы Маркса и Ленина написаны в состоянии злобы против капиталистов, злобы против всех людей, кроме рабочих, и то, не всех. Ленин ненавидел «рабочую аристократию» — самых грамотных, квалифицированных рабочих.

Натан Гурьян:

С формальной точки зрения, теория Маркса обладает полным набором базисных установок для описания развития общества, Но при определенном уровне развития общества. Собственно, это и описано в изначальных положениях, а строить социализм в отдельно взятом государстве — это собственная инициатива большевиков. Закончилась она плачевно (еще до 1991 г.), но это не значит, что при дальнейшем развитии, такое общество нельзя реализовать. «Перераспределение дельты» может происходить и на условиях общественного договора, т.к. добиться того, чтобы все члены производства вносили равный вклад невозможно, а, следовательно, уровень доходов будет различен. И отдельные прослойки всегда будут считать это не справедливым распределением, а дискриминацией. Но это не имеет отношения к классовой борьбе.

Александр Серков:

Недаром русская пословица говорит: Не имей сто рублей, а имей сто друзей. А «классовое равенство» — это какое равенство? Равенство ли в самом классе между его членами, или равенство между классами в школе, или в обществе. В природе вообще не ничего одинакового и равного по качеству и количеству, ибо богатство именно в разнообразии и в непохожести (в неповторимости и уникальности каждой твари, каждого человека, каждого явления). Вся проблема у нас в том, что при построении социального организма (общества и государства) мы постоянно впадаем в крайности, или все не одинаковы и не равны, или все одинаковы и равны. Мы ведь с виду то все похожи и одинаковы, но, по сути, и по смыслу сугубо индивидуальны и неповторимы, как снаружи, так и внутри. Мы постоянно пытаемся отобрать и поделить, присвоить и украсть, сделать только своим, лишив другого всего его. Иерархия нас собою всех объединяет как построение, но при этом, внутри себя разделяет и противопоставляет друг другу. Вот мы эту иерархическую пирамиду и переворачиваем постоянно: «кто был никем, тот станет всем»; «кто был беден, станет богат, а кто был богат, тот станет беден»; «первые станут последними, а последние первыми».

Добавим, что опрос проводился с 10 по 15 января. В нём приняли участие 1463 блогера, оставивших 255 комментариев по теме опроса.

Напоминаем, эксперт ИА REX, политолог, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития Григорий Трофимчук считает, что либералов, находящихся у власти практически повсеместно, спасает то, что среди самих коммунистов нет ни одного вождя. «Любая идея, любое политическое движение чего-то стоят, если у них есть привлекательный лидер. Говоря о коммунистах, страны ЕС механически смотрят на тех своих соотечественников, кто тащит, жалко влачит красный флаг с момента развала советской зоны — но это не тот человеческий и политический материал, который способен вновь перекрасить лицо Европы. С националистами — практически, то же самое: нет интересных лиц в Европе, нет их и в России», — отмечает эксперт.