СВОБОДА и ВЛАСТЬ

1

       Первичнее вопроса о свободе человека является вопрос, что есть человек? А вторым после этого будет вопрос соответствия Свободы и Духа…

      Ранее в социо-историческом взгляде одновременно на общество и человека, как нераздельные среду/источник формирования и носитель, мы говорили о единстве феномена человек/общество (homo/socie); и в этом мы «присоединяли» функционал «душевных качеств» человека. Но человек сам по себе несёт в своей природе ещё и качества физические и духовные. Давнишняя аксиома человека, как единства тела, души и духа. Человек существует в 3-х началах: (1) в физическом (животном) теле, (2) в Духе, в творческом начале и (3) в обществе, в социальном начале. Так и обязательства, ответственность он несёт: перед собой, перед Богом и перед другими людьми. Так проявляется: человек витальный, человек духовный и человек социальный. Так и свобода человека проявляется в 3-х: животно-витальная свобода, духовно-творческая свобода и социо-историческая свобода. Это так – если мы разделим свободу вслед «разъятию человека» на составляющие. Главное потом не забыть вернуться из мертвенной механистичности к животворящей целостности…

      «Человек не свободен, потому, что ограничен властью над ним внешних обстоятельств преодолимой, или непреодолимой силы. Главный вопрос отношения свободы и власти – Чью власть я признаю над собой как законное (правильное) ограничение моей свободы? Есть три фундаментальных ограничителя свободы: (1) силы природы, (2) высшая трансцендентная сила (Бог, дхарма), (3) права и свободы другого человека, а также силы привязанности к традиции, признаваемые как священные и незыблемые. Священность естественной природы, Власть Бога, Другой человек (моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека) и Традиция жизни моего (любимого мной) народа (без антагонизма всему роду человеческому) – вот фундаментальные, главные ограничители моей свободы. …Эти три власти независимы, то есть одна не сводится к другой. А значит, демократия, как система власти в рамках «социальной свободы», и не совершенна, и не достаточна для правильного устроения человеческой свободы.» (А.К.)

      Продолжим наш анализ, не забывая пути к началу, к истоку. Философы давно назвали 3 разных свободы: свободу действия (в физической обусловленности), свободу воли (в метафизической обусловленности) и свободу выбора (в социальной обусловленности); соответственно свободу витального проявления, свободу отношения/желания/нравственного определения и свободу самореализации в обществе. Очевидно, что эти «свободы» действуют как-бы в своих пространствах: жизненно-физическом, творческо-духовном и социо-историческом… В общественных устоях ариев (древних славян), основанных на их социо-антропологическом знании существовали 3 трибы (варны), 3 основных социо-профессиональных страты: оратаи-созидатели, жрецы-сознатели и воины-соратники. Посмотрите соответствия 3-х сторон свободы 3-м сторонам человеческого естества; что чего больше требует, что чему больше соответствует… Заметили?... Но здесь не прямая однозначная связь, а лишь преимущество, характерность одной стороны. В каждом человеке пропорция тех профессионально-человеческих качеств – своя. Так и пропорция тех 3-х свобод – своя! У каждого человека своя мера этих взаимосвязанных триад!

      Вот и настало время всё собрать обратно; соединить и вдохнуть жизнь. Ведь в жизни по отдельности-то никакое из озвученных выше качеств не существует. И реальные феномены существуют во всех 3-х ипостасях одновременно. И правильные выводы могут быть сделаны только целостно. В логике целостности; а не выделения чего-то одного и построения на этом некого механистичного и мертвящего мира…

      Сначала скажем о соотношении этих 3-х сторон свободы…  Какая между ними связь в конкретном человеке? То есть, как влияет одна сторона свободы на другие стороны: прямо или произвольно в рамках конкретной целостности? Уже из того, что природа 3-х сторон свободы разная, ясно, что они соотносятся через общего посредника-носителя, человека; и то есть особенности субъекта и задают особенности соотношения/связи сторон свободы. Но и кроме того, конкретная содержательная свобода едина, и в этом единстве стороны имеют конкретную пропорцию, но не прямое соотношение «больше одного – больше другого»… Что не исключает того, что суммарная свобода у людей разная.

      И всё же здесь есть общий ключевой фактор. Физическая свобода действия – абсолютна или относительна? Очевидно, что относительна. А свобода воли, свобода творчества? Есть ли пределы духовной свободы, подъёма в этой свободе?... По всем заветам – нет. Свобода воли абсолютна в пределах Абсолюта. И это есть настоящий путь свободы… В этом начало разговора о связи и соответствии Свободы и Духа.

      А как же со свободой выбора?? Она – абсолютна или относительна?... Вслушайтесь в предлагаемую альтернативу для социо-исторической свободы… Не подходит?.. Да, ни то, и ни другое. Свобода выбора – проектна! Она – соединяет 2 остальные стороны свободы и влияет в сторону суммарного увеличения или уменьшения свободы человека; в чём конкретно важными являются семья и образование. И здесь мы снова возвращаемся к исходному социо-антропологическому феномену «homo/socie», как 2-м сторонам влияния на свободу человека: индивидуальным физио-духовных качествам человека («n» и «n») и его «общественным качествам» («p»). (Кстати, выстраиваясь в порядке «ум-душа-дух», они образуют по действию подобие полупроводникового «n-p-n перехода»; мир един и в этом.)

      Можно выделить отдельно свободу животно-физическую (действия) и свободу духо-душевную (воли/выбора, человеческую). Их содержание можно обозначить на сопоставлении тоски по воле и тоски по Родине; то есть желании физического простора и желании родного простора, то есть личной  неограниченности самой по себе и личной содержательности, связанной с корнями, Традицией…

      Человек не существует вне общества; если он один, тогда и вопрос свободы не стоит вообще. Но именно, как для феномена «homo/socie», о его свободе можно и нужно говорить только в целом, как о свободе всего общества, а не отдельного человека. И что важно, с возрастанием свободы общества возрастает и свобода отдельного человека. И наоборот, не может человек быть свободным в несвободном обществе. Тогда строить свободное общество – это не значит идти от свободы отдельного человека. Общество должно браться в целом, как система, во всём своём функционале и цивилизационных особенностях; и имея приоритетом действительную свободу человека, то есть творческую свободу, проектироваться в полноте-целостности-конкретности. В этом случае и человек по содержанию не является просто индивидом, и содержание Свободы значительно возрастает от отдельного человека к обществу в целом. Возможности же общества при этом возрастают не просто суммированием возможностей отдельных его членов…

      С примитивной причинно-следственной логикой отношений отдельных людей (в механистичности сообщающихся сосудов: «прибыло-убыло») нельзя разбираться в социальном устройстве, где изначально – одновременно и человек, и общество. И "Я", и "Мы"... Здесь логика – другая. Логика целостности, логика общего развития.

      В этом смысле есть правильная власть и неправильная, правильная иерархия и неправильная… И правильная – вполне связана с действительной свободой. Содержательно говорить о свободе можно только в составе общества в целом и в конкретном проекте. Иное, если не останавливается на анализе понятий и требует абсолютизации отдельных, не полных позиций – есть словоблудие и профанация. Надо только точно понимать, что свобода общества – это оселок правильной власти. Кстати, здесь понятен механизм проклятия власти – подмена, замещение внутренней субъектности властителя субъектностью внешней, власти над собой властью над другими (до утери первой, до "марионетки на троне")... Держать власть над собой, когда требуется власть над другими, то есть в их соотношении поднимать уровень власти над собой – это очень трудно, и это – крест власти, невыносимый без Любви… А настоящая власть всегда принята окружением (то есть легитимна).

      Потому власть – правильная или неправильная, настоящая или ненастоящая – что человек имеет Свободу воли, и она – часть законов мироздания. Потому и правильное воспитание исходит из свободы воли и опирается на неё, то есть не словом воспитываются, и даже не примером, но жизненными ситуациями… Воспитание – это воспитание отношения, вос-питание отношения к миру в целом. А значит – работа со свободой воли. Отношение к миру и себе в нем передано в русском языке нашими предками. Это мы увидим дальше в 3-х «онтологических» русских словах… Вообще, предназначение человека – не только дать имена и определения в естественном мире, но и в мире социальном.

      ««Доверие–Ответственность» – это очень важное ДВУСТОРОННЕЕ понятие ВЛАСТИ (без принуждения!). И свобода личная от этого никуда не исчезает, скажу больше, ОНА ВОЗРАСТАЕТ! Потому что личные степени свободы ДОПОЛНЯЮТСЯ степенями свободы людей, которым ты ДОВЕРЯЕШЬ… Потому, что ДОВЕРЕННЫЕ функции ВАЖНЕЕ ЛИЧНЫХ… Поэтому на Руси смерть "за други своя" ценилась больше смерти "за живот свой".» (Д.А.) То есть содержание свободы и власти прямо связаны с качествами человека, с качествами отношений. И они строятся сразу – как система… А искажаются – потихоньку, исподволь, логикой отдельных, выделенных

      Свобода, как основная её сторона – свобода воли – есть выработка отношения к окружающему и окружающим. И здесь человек сразу – по своей деятельностной сути – выстраивает отношение к другому человеку. И сразу проявляется суть властных отношений – конкретно в данном случае и типически вообще: то ли варианты «принижения-возвышения», то ли общей пользы в гибких отношениях «учитель-ученик»... Так внутренние качества человека формируют действительные отношения свободы/власти. Если говорить о том, что прямо влияет на результирующую свободу человека, так это система отношений (установок) с другими людьми, честность, нравственность и другие личные, субъектные качества. Достоинства этих качеств только ли в том, чтобы никому не подчиняться?

      Именно содержательная связь, соответствие Свободы воли и Духа задаёт всё действительное содержание Свободы для человека или то качество Свободы, к которому человек должен стремиться, в том числе в социальности. Прежде всего, это проявляется через Творчество/Творение. Но главное, в пространстве Духа то, что когда делятся с кем-то, Дух не убывает, а возрастает! В физическом же мире действует тот самый закон сохранения: в одном возрастает – в другом убывает. Так и с физической свободой. Рабовладелец – физически свободен, а духовно он – раб.

      Именно в этих условиях и смыслах «в «сообществе свободных людей» воля каждого не борется с волей других, а СУММИРУЕТСЯ, потому что воля свободного направлена на власть над средой ВНЕШНЕЙ, то есть на обстоятельства.» (М.С.) То есть это сообщество стоит не в «социальности», но в Духе…

      «Свобода – это степень власти субъекта над своими атрибутами и свойствами. Наивысшая свобода у Бога, поскольку Он всемогущ. У человека свободы настолько, насколько он стал богоподобен. В нашем мире нет абсолютной свободы и быть не может. Более того, у человека только одна свобода – выбор между тем, что предлагается жизнью (в мышлении, бытии, общении) и воля к действию и речи. Все остальное делает природа. …Без иерархии обойтись нельзя, но при добровольном и разумном принятии на себя ответственности за обязательства свобода не исчезает, она только ярче проявляется именно в творчестве дела.» (Д.Щ.)

      «Как бы человек не считал себя свободным, он живёт в мире, созданном Богом и в тех законах мира, которые исходят от Бога – от них человек не свободен, ибо ими он и живёт. Чем органичнее человек вписывается в эти законы Жизни, тем он свободнее.» (Д.Щ.) Если человек строит мир, исходя из понятия абсолютности своей свободы, как своей воли, и то есть воспринимая чужую волю ОДНОЗНАЧНО, как уничтожение своей свободы, то в таком случае, будучи последовательным, и воля Бога – тоже чужая. И Законы мироздания – тоже чужие... И он должен построить себе иной мир, построить свою Вселенную... Люцифер-2...

2

       Сложность понятия Свобода хорошо видна через русское слово «Воля».

      Есть русская онтологическая триада, которая образует матрицу отношений, взаимосвязи этих 3-х основных мировоззренческих понятий. Триада МИР-ВОЛЯ-ДОЛЯ показывает неабсолютность понятий, но их матричность, их многоплановость; и воспитывает. Это понимание требует от людей вмещения...

      Есть слова, как форма, вмещающая несколько содержаний вместе. В русском языке – это важные слова: «мир», «воля» и «доля».

Когда произносишь такое слово, когда смотришь в это слово, то ощущаешь, как бьется в нем глубинный смысл, важный аспект смысла бытия: 3-х сторонний, 3-х сущностный…

      Русское слово «мир» имеет 3 значения. Мы все знаем их: мир, как пространство, вселенная; мiр, как со-общество, мир людей, но и мир книг и т.д.; мир, как мирность, согласие. Это слово удивительно триедино в этих значениях: форма (пространство) – содержание (отношения, например «мир книг») – смысл (согласие, покой).

      Совершенно не зря в русском языке слово «воля» имеет не одно значение. Когда-то пытаясь понять смысл (значение) привнесенного понятия, русское сознание связало его содержание с имевшимся словом «воля». Это слово уже несло смысл простора (слова «простор» и «простота» - самые русские слова по построению букв) и свободы. И не просто обособленной свободы, а слияния внутренней и внешней свободы, состояния слитности и гармонии, состояния цельности/полноты. Народ был внимателен к смыслам и совершенно не случайно придавал одному слову вроде бы разные значения. В таком объединении смыслов одной формой содержится для потомков понимание важнейших черт глубинного национального характера, национального мировосприятия (могу только ещё раз указать на разницу обобщающих смыслов у значений слова «лицо» и слова «the face»). Слово «воля», как «упорство-желание», не имеет смысла без состояния цельности/полноты, без стремления дела/пользы, без открытости, без доброты. В этих перечислениях – цепочка адекватных смыслов…

      Не менее интересно русское слово «доля». В нем есть 2 прямых смысла: участь/судьба и часть. Кроме того, как «дол, доле», оно имеет смысл «имеющее продолжение». Как снова поразительно глубоко связаны эти понятия!.. Интересное такое соединение: «судьба, как часть» и «часть, как судьба». И здесь рядом – «воля». Связь 2-х первых смыслов слова «доля» со словом «воля» не только угадывается. А и содержится прямо, формально через «дол» - долина, простор; и далее видоизмененное «даль». Свобода от судьбы и свобода воли… Такое ощущение, что «доля» - это ключ к правильному пониманию человеком смысла «воли». Это вторая половина, составляющая полноту/целостность смысла, его адекватность. Судьба – не как рок, а как часть, взаимосвязь с чем-то, кем-то. И «воля» - не как самость, а как стремление.., то есть «нечто», связанное с благом. И свобода – не ото всех и всего, а во взаимосвязи.., с общей судьбой и благом.

      «Оторванность» - это не свобода. И «отмороженность» - не путь настоящей воли. А личность невозможна без вечного собственного создания свободы… Творчество – и есть воссоздание свободы. Свобода дается нам изначально. Человек всю жизнь утверждает её в отношениях и восходит из нее.

      Воля и доля – это уравновешивающие друг друга антитезы. Они обе реальны для любого человека. Для человека нет только одного или только другого. "Соединение" воли и доли происходит через взаомодополнение, необходимое, чтобы они не ушли в абстракцию, чтобы за ними сохранилось реальное содержание...

      Назову эти три пары противопоставленных смыслов в словах воля и доля. Простор (даль) и Часть (доль); Свобода (удаль) и судьба (юдоль); Упорство (вопреки, поперёк) и Смиренно (доле[1], вдоль). Давая в целом для слова «воля» личностное содержание (персональности, «во-свояси»); а для слова «доля» - содержание «в едином». Именно оба содержания создают жизнеспособность.

      Не надо искать логическое обоснование или «примеры из жизни» в соединении «воли» и «доли». Здесь – постановка реального содержания бытия для человека в этом мире, и она заключается в служении. Это действительно другой пласт нежели политика, политология, etc. Истина - не на этой поверхности, где сталкиваются слишком много разных аспектов; где используется логика, но между только тем, что понято или принято... Отсюда - много слов и бесконечность анализа. Надо глубже брать... Искать здесь надо не логическую связку. А увидеть данность... Возразить же мне безусловно можно - увидев какие-то натяжки смыслов…

      Русское слово «мир» уникально. Как передать, например, англоговорящим (лучше сказать – англодумающим) его смыслы также одним словом? Тогда надо назвать этот общий, объединяющий смысл в 3-х: сообщество, согласие, вселенная. Им является – «объект, имеющий согласованную, гармоничную организацию во всех составляющих его элементах» или «гармоничная система, создающая (задающая) качество и своё, и элементов» или «неразрывная соборная система»… Попробуем закодировать этот смысл объединением частей английских слов, обозначающих те же «общество», «согласие», «вселенная». Это будут соответственно: society, consent, universe. Из 3-х буквенных начал получаем существительное socon(s)unity. При этом завершающая часть этого слова – unity – означает и «единение», «совместность»! Или более кратко - soconity. Что ж, и звучит правильно, и смыслы держит… Это и будет смысловое зеркало русского слова «мир», как «гармоничной взаимосвязанной системы, держащей и качество своих элементов», то есть в которой качество и системы, и элементов изначально неразрывно, то есть без системы редуцируются и элементы. Это – больше, чем эмерджентность… Это Целостность… Можно было бы сделать такую работу и для следующих по уровню слов: «воля» и «доля»; но, думаю, важно просто представление об аналогичной вложенности смыслов и в этих словах.

      Кроме того, слова «мир»-«воля»-«доля» образуют общую смысловую триаду. Три триады вмещают друг друга и совмещаются.

      Слова «воля» и «доля»  взаимообратны, взаимодополнительны. И оба они – в слове «мир». «Мир» содержит в себе и волю (пространство/даль), и долю (отношение/юдоль), и согласие. «Мир» раскрывается в воле, в доле и покое. Широта «мира» примиряет «волю» и «долю». И всё вместе это образует матрицу…

      Эта матрица читается просто. Например, «воля, как мир» – это простор, «воля, как воля» – это свобода, «воля, как доля» – это упорство. Средняя же диагональ образуется понятиями: форма, свобода и смирение… «Мир, как мир» замыкается смирением… Тем смирением, которое есть умирание… Как и Любовь…

      А в центре этой человеческой матрицы находится «свобода». И человек вмещает это всё вместе, неразрывно. Должен вмещать…  Это естественно для Субъекта, само-собой.

      Можно видеть также и то, что русским «онтологическим» понятиям «мир-воля-доля» соответствуют категории «целостность-полнота-конкретность». Воля, конечно, в каждом акте конкретна; но обращенная к миру, она – сама по себе – претендует на полноту, на весь мир. Также как доля, обращенная к миру, довольствуется конкретным.

      Русским «мир-воля-доля», как триаде, можно сопоставить «жизнь-стремление-молитва». Можно сопоставить также общепринятые понятия «справедливость-свобода-долг (или -солидарность)», которые, как триада, раскрывающая качество первого слова - справедливости, напоминают о триаде «дхармы»: «истина-справедливость-долг», и устанавливает соотношение между «свободой» и «истиной». Последнее - тем более, если вспомнить слова Писания: «Познайте истину, и истина сделает вас свободными»…

      «Чтобы иметь возможность осуществить свободный выбор, необходима власть над собой и осознание личной ответственности за него. Как известно, что посеешь, то и пожнёшь. Мера нашей свободы – это степень осознания ответственности за свои действия, степень владения ситуацией. Свободе нужно учиться, причём эта учёба – труд жизни. Познание истины делает свободным, поскольку с истиной приходит понимание всех возможностей и ограничений, причин и следствий, путей достижения целей и способов их реализации. Сам же процесс познания истины может идти всю жизнь, так как истина открывается нам в личном опыте по крупицам.» (Д.Щ.)

      А (С.В.) пишет, что «связь между духовной целостностью и покоем ярко выражена в факте существования двух омонимов "мир" (Мiру миръ!), означающих материальную внешнюю целостность (Вселенную, Землю, все человечество) и проявление внутренней целостности (согласие, соглашение, покой).» То есть Мир-Вселенная, как имеющая свойство целостности, внешней по отношению человека; и Мир-покой, как свойство, проявление внутренней целостности человека. И далее он пишет. Между системой и целым «есть принципиальное различие. Только оно относительно. И зависит больше от физического или мысленно предполагаемого месторасположения наблюдателя. Целое – это больше взгляд со стороны. Система – это оценка изнутри… Различие между целым и системой обусловлено разницей субъективных подходов или "точек отсчета".» Так и есть. Человек смотрит на себя именно со стороны, то есть, как на Целое. А находясь внутри Вселенной, смотрит на неё, как на систему… Не мешало бы смотреть и как на себя, то есть, как на Целое… Остаётся только в данной линии рассуждений закончить третью составляющую слова «мир». Мир-общество – как целостность/общность людей.

<hr size="1" width="33%"/>

[1]   В Даосизме есть такое понятие – «человек долины». «Дольно» – это cмиренно; «доление» – смирение.  Желание «дальше» вызывается упорством, а чтобы «дольше» – надо терпение; «даль» и «доль», как пара – это и 2 синергичных координаты – пространство и время!… (Вообще, в русском языке произношение звуков «а» и «о» смешивается, а характерные диалекты выделяются, как «а-кающие» и «о-кающие».) А вместе эти «координаты» принадлежат и структурируют «мир».

      В этих смысловых рядах можно почувствовать содержание аналогично построенного слова «даление» - упорство, вспомнив при этом «удаление», как «уход от», «отход», и как «ликвидация»; или «дально» - упорно… И можно ещё вспомнить греческое «pornos» - развратник, распутник…

      Одоление пути, одоление врага, одоление себя… Вслушайтесь в слово «одоление». Это слово имеет качество внутреннего действия, прежде всего. Одолевание имеет отношение к внутреннему действию и требует сначала внутренней собранности. Преодоление, превозмогание – то, что за одолением, после одоления; оно что-то оставляет сзади. Одоление – это длительное достижение через внутреннее напряжение/собранность. В отличие от подавления. Одоление – это достижение через собранность/смирение… Потому что смирение – это не пассивность, это – служение. Можно ли сказать, что о-доление – это «о-смирение»?... И есть ещё «одолевать» – надоедать, навязывать, не давать покоя, лишать воли; а «одолять» – это наделять…

[url]http://www.устроениедержавы.рф/index.php?option=com_content&view=article&id=98&lang=ru#comment-591[/url]