Законность в ловушке

Прежде чем принять тот или иной закон, необходимо обеспечить условия для возможности его исполнения. России же навязываются совершенно непригодные, с точки зрения исполнения, законы. И они принимаются потому, что расстановка приоритетов в российской уголовно-правовой политике проводится на эмоциональном уровне. Т.е. используются средства, позволяющие отвлечь внимание законодателя от подлинной проблемы. Так законодателю ярко высвечиваются лишь радужные перспективы от вступления во всеразличные международные соглашения, и он, видя перед собой мудрые и красиво звучащие законы развитых стран, ратифицирует соглашения, не задумываясь о том, что для их соблюдения требуется обязательное наличие ряда обстоятельств, среди которых:

- потенциал организационной структуры, который подразумевает в себе наличие высокого профессионализма, пронизывающего все сферы и стадии уголовно-правовой деятельности;

- возможность ресурсного обеспечения;

- уровень общественного сознания и психологии;

- отношение правонарушителей к криминальным проявлениям и наказуемости.

Как это не грустно, но реальная обстановка на местах говорит о том, что уровень перечисленных требований не соответствует необходимому, что делает невозможным исполнение основной массы законов. И поскольку предупреждать нарушения и карать за наиболее существенные проступки призван уголовный закон, то мы и остановимся на законе, регламентирующем российскую уголовно-процессуальную деятельность и посмотрим, почему действующий прозападный УПК совершенно не приемлем в российских условиях и является не просто бесполезным, но и крайне вредным и губительным в настоящем виде.

* * *

Здесь речь пойдет не о теоретических построениях моделей счастья, которыми изобилуют российские телепередачи ("суд идет", сериал "закон есть закон" и мн.др.), а о фактической, реальной картине, сложившейся на сегодняшний день в российской уголовно-правовой системе. Поэтому не будем терять время на доказывание несоответствия реальной практики продекларированным положениям (их можно увидеть в 9 из 10 ,случайно взятых, уголовных делах).

В реальности же мы видим, что уголовные дела, фигурантами которых являются лица со средним и низким доходом и отсутствием действенных связей, рассматриваются лишь формально. При этом никакие основополагающие принципы судопроизводства не соблюдаются (защита, презумпция и пр.) и при этом НИКТО и НИКОГДА не несет ответственности. Почему такое стало возможно? Каким образом передовой, гуманный, но не соответствующий вышеперечисленным обстоятельствам, закон способствует процветанию того, чему призван противостоять?

* * *

Для того, чтобы привлечь к ответственности, соблюдая все действующие процессуальные нормы, необходимо собрать совокупность доказательств, прошедших очень жесткую проверку и оценку на относимость, допустимость, а в совокупности и достаточность. Кроме этого, должны быть соблюдены еще ряд требований и разъяснений. Но на местах, собрать доказательную базу, полностью удовлетворяющую всем требованиям УПК, некому и не на что. Поэтому, в настоящее время, места лишения свободы на 3/4 заполнены людьми, осужденными фактически незаконно, применительно к действующему УПК. Что вовсе не означает, что они невиновны. Здесь речь идет не о наличии самого факта противоправного деяния, а его оценки (более суровое или напротив - мягкое), а какая-то часть вообще не должна находиться в местах лишения свободы.

* * *

Попробуем разобраться, почему это стало возможно, и какие последствия мы, в результате, имеем.

Как мы уже отметили, при условии полного соблюдения УПК, практически невозможно привлечь к ответственности лицо, совершившее противоправное деяние. Следовательно, если пересмотреть все уголовные дела, то 3/4 преступников должны быть освобождены (не считая тех, кто сам подписался под собственным приговором и то не во всех случаях ст.77, ч.2 УПК РФ)

* * *

Таким образом, с одной стороны, общество не вправе требовать от суда полного соблюдения УПК, иначе на свободу выйдут или не будут осуждены реальные преступники, с другой - не соблюдая ВСЕХ требований УПК, кто определит какие именно необходимо соблюсти в данном, конкретном случае и законен ли будет такой приговор, где закон применялся избирательно (это именно тот случай, что мы и имеем)? Т.е.

возникает противоречие уже в самом построении системы, в которой их не должно быть по определению.

Коль сама система изначально ущербна - судьям нет необходимости напрягаться в оценке обстоятельств. В мутной воде удобно ловить рыбу. И в ходе вынесения решений судьи, зачастую, не гнушаются совершенно ошеломляющими выводами, совершенно не совместимыми со всеми принципами судопроизводства, в том числе и разумности.

* * *

В настоящее время, в большинстве случаях, игнорируется основополагающий принцип конституционного судопроизводства - презумпция невиновности. Т.е. подсудимый фактически сам несет бремя доказывания своей невиновности. Но вследствие того, что суду дано негласное "добро" на игнорирование самого принципа, он (суд) может игнорировать (и игнорирует) все остальные доводы подсудимого в свою защиту (что они, эти доводы, такое, если можно игнорировать сам основной принцип?) Таким образом, суд становится вообще никаким - ни конституционным, ни инквизиционным, т.е. он вообще утрачивает свои функции, объективизм и становится на защиту лишь чьих-то субъективных интересов. В результате ни о каком справедливом разбирательстве говорить не приходится, а на противоположные чаши весов, зачастую, попадают вещи вовсе не сопоставимые - квартальная премия и лишение свободы, горе от потери близкого и теплые соседские отношения.

* * *

Благодаря действующему УПК, а именно невозможности собрать удовлетворяющую всем его требованиям и принципам совокупность доказательств, практически не возможно привлечь к ответственности лиц, в отношении которых настоящий кодекс нельзя не выполнить. Это в большей или меньшей степени высокопоставленные лица. Эти люди оказываются вообще вне правового поля и в места лишения свободы они НИКОГДА не попадают, точнее, только в исключительных случаях, когда манипулируя бескостным законом и пользуясь правовой вакханалией, решаются вопросы, так называемой элитной группы, например, при дележе наворованного. Таким образом и здесь не приходится ожидать справедливого решения.

* * *

Рассмотрим еще один аспект этой проблемы. Судья, ежедневно выносящий не соответствующие закону решения, не может быть независимым. Он всегда уязвим и зависим от прямых и параллельных вышестоящих структур. А если к этому добавить и непомерное повышение жалования, то судья становится зависим в квадрате - еще и материально. Такие компоненты, как совесть и справедливость уступают место благополучию во всех его проявлениях (за исключением внутреннего согласия с собой, но эта " мелкая издержка" уже успешно изживается).

К моральной же стороне вопроса отнесем и то, что общество не вправе требовать справедливого и законного решения в одном вопросе, когда в решении другого оно ВЫНУЖДЕНО закрывать глаза на законность.

 Поэтому, в русском переводе фраза law is law вообще не имеет смысла - это блеф, пыль, мираж. И прежде чем закон станет незыблемым, необходимо его привести в соответствие с реальными возможностями его исполнения, тогда можно и требовать, и ужесточать наказание за его несоблюдение и неисполнение. Поэтому, никогда не удастся даже уменьшить, не говоря уже об искоренении, коррупцию, пока существует и постоянно удобряется почва для ее развития и процветания. А вольная трактовка уголовного закона ведет не к снижению уровня преступности, а полной неприкосновенности властедержащих, дает им полный карт-бланш во всех проявлениях грабежа, воровства, мошенничества и злоупотреблений.