К вопросу об ответственности в браке
На модерации
Отложенный
Как я понял из сегодняшнего обсуждения "гражданского брака", многие женщины ратуют за "ответственность" и последними словами кроют мужчин, которые не желают регистрировать "брак" в ЗАГСе.
У меня в этой связи вопрос (в основном к женской аудитории).
А готовы ли Вы к тому, чтобы нынешний так называемый брак стал настоящим браком, напоминающим церковный, с ограничениями права на развод, с отменой нынешнего порядка, при котором развестись не составляет никакого труда, не нужно никаких обоснований и доказательств обоснованности развода?
Ну, например, сделать порядок развода таким:
- приходит в суд один из супругов и подаёт заявление с формулировками в соответствии с перечнем, установленным в законе (я бы ограничился случаями супружеской измены жены, длительным лишением свободы, клиническим алкоголизмом другого супруга, неспособностью одного из супругов к деторождению при отсутствии нажитых в данном браке детей, ну ещё игроманию какую-нибудь приписать и т.п.);
- с этого момента подавший заявление супруг считается инициатором развода и обязан в суде доказать обоснованность своих обвинений;
- далее суд выясняет обснованность обвинений и принимает решение - обоснованные это обвинения или нет;
- если обвинения обоснованные, то инициатор развода получает право принять окончательное решение о разводе и получает преференции в части прав на детей (получает право определить их место жительства), ну и получает право на некую материальную компенсацию со стороны признанной виновной другой стороны расторгаемого брака (типа морального вреда);
- если обвинения не подтверждаются, то инициатор сам признаётся виновником развода, и все права, что описаны абзацем выше, получает уже другой супруг, несправедливо обвинённый;
- виновник развода наказывается запретом вступать в следующий брак в течение, скажем, пяти лет.
Ну что, есть желающие укрепить семью с помощью такой законодательной новеллы?
Комментарии
Они там всем и управляют ,а не путин с карликом
"супружеская измена мужа" основанием для развода не считается.
Но я вот не пойму, что Вы защищаете? Право изменять мужу?
просто в ваших же требованиях /которые, впрочем, таки останутся в сети/ содержатся явные противоречия - между собой.
Потому что в РИ она была эфемерна.
Ну зачем же Вы лжёте?
Предоставьте калькуляцию.
Недаром считалось, что связь мужа с постороней незамужней женщиной - это всего лишь блуд, а связь жены с посторонним мужчиной - прелюбодеяние.
Если парней будет просто не атащить в койку, девкам просто не с кем будет гулять.
На одной идеологии далеко не уедешь, нужны экономические механизмы. Естественные, замечу. На данный момент их нет, а те, которые есть, делают выгодным не семью, а грабеж при помощи штампа.
А почему вы хотите женскую измену сделать поводом к разводу, а мужскую нет? Вам что, так важно ваше право изменять в браке?
Право в таких вещах можно давать, а можно не давать, явление от этого не исчезнет. Я просто настаиваю на ответственности человека за свои действия. Сделал ребенка - отвечай, касается обоих полов.
А за измену человек и так будет наказан. Позже.
С другой стороны, при принятии "равноправия" в этом вопросе пострадавшей стороной всегда будет муж, т.к. вынудить мужчину на внебрачную связь проще простого - достаточно ему, грубо говоря, "не давать" пару месяцев.
Почитайте Чехова что ли.
=На одной идеологии далеко не уедешь, нужны экономические механизмы. Естественные, замечу.=
Хороший экономический механизм - наследование имущества преимущественно сыновьями. Он был, кстати, реализован в Российской империи, наиболее полно в среде крестьянского сословия.
А если вы так ищите в измене мужа женскую вину, так и в женской измене также вину мужа можно найти. "ниуделялвнимания", пожалуйста.
И не надо про "вынудить" - мужчина же не животное, может контролировать свои поступки. А если не может - значит, животное, которому хозяин нужен. В данном случае - хозяйка.
Наконец, существовало завещание, по которому приобретенное имущество можно было завещать кому угодно. Иногда так и делалось. Например, были прецеденты, когда законному ребенку отходил только наследственный полуразвалившийся дом, а внебрачному - приличный капиталец.
Вот вам зачем такое право? Так и тут.
Все-таки иногда я думаю, что предки наши были правы, когда женили детей лет по 12-13.
А вдруг взыграет инстинкт? и онг всех убьёт нафиг, кто был связан с его прошлым?
Я могу еще понять борьбу за фактическое соблюдение закона, например, в части воинской службы. Но не более. Так что все фантазийные проекты с форума мужского движения /серенький такой/ отбростьте за ненадобностью. Надо реально смотреть на вещи.
Я считаю, что это было бы оптимальным вариантом.
если не могут договориться - это решает суд
если у мужчины который будет платить алименты после уплаты всех налогов + медицинской страховки доход (то что осталось в чистом виде - см выше) не превышает 1500 Евро - то алименты составят 280 Евро. Нужна женщине помощь - остальное даст гос-во
но максимальный размер алиментов - 700 Евро
а в России при нонешнем законодательстве можно мужчину "обуть как лоха" и заставить не то что все отдать а еще и принудить продать душу дьяволу и принести денежки на тарелочке
В ГП была дискуссия по поводу статьи Д. Селезнева прощать либо нет женскую измену? ИМХО при всем моем уважении к автору он забыл один момент когда у мужчины нет выбора - не простишь и не останешься в положении лоха - будешь в положении обобранного до нитки изгоя!
Вот многие и имеют в постели "булочку с маслом" - т.е. женщину которую до тебя отымел другой
А что такое это "государство"? Это бюджет, который на 2/3 пополняют мужчины.
но все таки есть особые ситуации - например она безработная или инвалид - главное что размер алиментов с данного мужчины лимитирован и нет места беспределу
Я была веселой спорщицей, коллекционеркой и вообще тлюбила прятно проводить время, и приятность у меня с деньгами была не связана, как и сейчас.
Слава Богу, обошлось без последствий. Один раз, правда, чуть не зарезали, на внутренней стороне пальцев шрам остался (слава Богу, на бытовых ножах гарды нет). Потом я успокоилась, проанализировала все это и решила, что нафиг оно все нужно, в жизни есть и более приятные вещи - туризм, книги, дети...
Обоснуйте!
Были бы мужчина..Оооо..
Женщин стараюсь не обижать..;-)
а то выйдет прямо так "Сладку ягоду ели вместе
Горьку ягоду - мужик один!"
Вообще Вы не учитываете один момент - вот Вы пишете что предложения мужчин останутся в ГП - ну не совсем так
Будучи запуганы феминистским законодательством мужчины в России как в Штатах перестанут вступать в отношения (ну те мужчины которым есть что терять, про маргиналов речь не идет) без презерватива. Или будут выбирать оральный секс - облегчение есть, а шансов "залететь" - нет
сила действия равна силе противодействия - это еще Ломоносов сказал, а он умный был мужик
Если женщина сдала в дом малютки зная что она родила - должна ли она выплачивать сумму на его содержание или нет по вашему? Его ведь будут содержать в таком разе на средства налогоплательщиков
У Вас так выходит что за все отвечает мужчина. Притом если у женщины было немеряно партнеров то как же ему горемыке знать и не сомневаться?
Решение одно - как на Западе - ну они всегда нас обгоняют - безопасный секс и если ведешь женщину в ЗАГС сперва поживи с ней несколько лет чтоб убедиться что за человек
Господи, как страшно жить...
Другое дело, что верить никому тут не стоит. Потому что закон в случае чего будет защищать не ваши права, а интересы ребенка. А интерес ребенка в том, что двое родителей по умолчанию лучше, чем один, даже если ребенок появился на свет в результате обмана.
Что касается беременности, тут вы ничего законами не срегулируете. Вопросы к природе. Закон может урегулировать лишь последствия.
В церкви можно и у нас повенчаться, только юридической силы церковный брак не имеет.
Люди просто вообще перестанут регистрировать браки, разве что на старости лет, когда уже ничего и не надо.
Брак - дело частного права. Хочу - вступаю, хочу - нет. Необходимости вступать в брак у нас нет. Это было необходимо в аграрном обществе при ручном труде, когда выжить можно было только семьей. А потому человек мирился с отрицательными сторонами брака, он ведь выигрывал больше. А сейчас, если закрутить гайки в семейном законодательстве, минусов будет больше. А потому люди просто перестанут в них вступать. Такое уже произошло в подапрошлом веке в Швеции. Женщины, у которых было свое имущество, не хотели отдавать его мужу, и просто перестали вступать в брак.
Назовите хоть одну отрицательную сторону брака для русской крестьянки на рубеже позапрошлого и прошлого веков?
От уродов никто не застрахован, но вопрос ведь в вероятности.
Зато русская крестьянка была практически гарантирована от беспричинного развода.
И не было никакой серьёзной либерализации разводов. Никакого такого положения, что если муж "отлупцевал", то можно развестись, введено не было.
Крестьянке развод не грозил ни при каких обстоятельствах, даже если причины к разводу были. Развод был экономически невыгоден никому. И практиковался он только в дворянских кругах.
А либерализация была. Был расширен перечень причин для развода. И перед революцией разведенные стали встречаться и среди крестьянок. Делалось это по одному из старых пунктов в семейном праве - длительное безвестное отсутствие одного из супругов, а так же лишение свободы, которое тогда сопровождалось лишением всех прав состояния. Мужчин тогда сажали, как и сейчас, куда чаще женщин, даже намного чаще. И если он до этого долгое время не жил дома и его отсутствие в семье ничего у нее не отнимало, женщины разводились. Тем более, что по тогдашнему законодательству женщина в случае такого развода ничего не теряла и продолжала жить в семье, а в случае если муж был вдорянином, то ей отходило практически все, и она не теряла статуса.
Явление разводов в деревне появилось и благодаря тому, что многие мужья уходили в отход - вгород на заработки, да так и не возвращались, кидали семью.
Ну и хорошо. Это нормальное состояние общества.
=А либерализация была. Был расширен перечень причин для развода=
Да не был. Как было три основания: прелюбодеяние, безвестное отсутствие и ссылка в Сибирь, так и осталось.
=Явление разводов в деревне появилось и благодаря тому, что многие мужья уходили в отход - вгород на заработки, да так и не возвращались, кидали семью.=
Ну и что?
Я вот Вам пример своей прабабки могу привести. Она в 1897 г. родилась, и если бы не советское семейное законодательство, хрен бы с ней мой прадед развёлся.
А ваш прадед все равно бы ушел, пусть и без официального оформления.
Он приезжал потом в 1980 г.
И почему они браком не являются?
http://maxpark.com/user/58977335/content/1471424
Обоснуйте!
А вот скажите,почему мужчины чаше в 10-ть раз готовы жить Гражданским,а женщины стараются это сделать через ЗАГС?
А на сколько?Просто о ом,что слышу и вижу.
Самодостаточные женщины не желают вступать в брак!
Самодостаточные мужчины не желают вступать в брак!
ВСё таки у женщин наступает момент,когда им нужен ребёнок!
Нужен,нужен!!Это природа и от неё никуда не деться!!!!!!!!
Не психолог,но отцом мужчина себя воспринимает тогда,когда ребёнок его за нос схватит и ли за усы!
Так, к чему придём?
Или просто сервер тормозит!..%-)))))))))
Согласна ухватиться за твой ус, папка, я нашла тебя)))
Если сидеть и ничего не делать, то все отвалится само собой.
// если получат власть// - власть так просто никто не предоставляет. Авторитет у РПЦ в атеистической (или языческой) России мягко сказать не высок. У экстрасенсов, колдунов и астрологов сегодня в 10 раз больше трибун и институтов.... увы. (((
Вот, к примеру, состоятся несколько приговоров по схеме "дети - отцу, мать - плати алименты" после громких разводов, все же станут по-другому воспринимать РПЦ.
Насчёт армии, соглашусь, надо бы. Но ведь и в те времена, за возвращение в которые Вы ратуете, служили только мужчины.
Но ведь правда заключается в том, под "ответственностью мужчины" женщины подразумевают готовность с современному официальному браку по АНТИМУЖСКИМ законам, фактически ставящего мужчину в позицию БАБОРАБА-СНАБЖЕНЦА.
О СВОЕЙ ответственности женщины, разумеется, предпочитают помалкивать. :-)
Всё по-честному.
Ко мне залез воришка в карман, я ударил его по руке - он обозвал меня крахобором - так?
Комментарий удален модератором
Идите изучайте Семейный кодекс.
Измена мужа - не причина для развода?