Как с помощью статистики померить коррупционную «температуру» судьи?

Основной проблемой современной России является отсутствие в ней суда, ориентированного на исполнение закона, в результате отсутствия системы стороннего контроля за судебной деятельностью в качестве обратной связи. Предлагается системный способ решения этой проблемы в виде проведения аттестации судей на основе результатов статистической обработки случайных выборок принимаемых судебных решений на предмет их отклонений от закона, благодаря чему исключается субъективный фактор.
Задачу можно решить введением в процессуальные кодексы норм об анонимном рецензировании судебных решений, подобно издавна применяемому рецензированию статей перед публикацией в научных журналах для исключения ошибок, в процессе которого судебному решению, представленному в анонимном виде без указания любой идентифицирующей информации, на основании разработанной шкалы будет присваиваться некоторое количество баллов в зависимости от наличия в этом решении нарушений норм закона и необоснованных выводов.
Процедура не будет нести экспертной функции в отношении правосудности рецензируемых судебных решений и не будет основанием для их обжалования и предъявления судье каких-либо претензий.

Образно говоря, предлагаемое анонимное рецензирование судебных решений можно представить как измерение коррупционной «температуры» конкретного судьи. И если эта «температура» судьи выходит за пределы нормы, то вполне естественно ставить вопрос о продолжения его работы безо всяких обвинений в чем-либо. Ведь если температура, в прямом смысле, у человека зашкаливает, то хотя этого человека никто не винит, но продолжать работать в таком состоянии противопоказано, чтобы не заразить других.

По результатам опроса в Интернете «Как сделать привлекательным для коррумпированных судей вынесение правосудных решений без взяток?», около 95% опрошенных недовольны работой суда, примерно четверть – считают необходимой полную замену всего судейского корпуса вместе с руководством, а около 15% опрошенных вообще не считают возможным улучшение работы российской судебной системы. Если это не полный развал, то что?

Предлагаемая системная мера стороннего объективного контроля за работой суда в достаточно короткое время заставит правильно работать имеющихся сейчас в наличии неидеальных судей, заменить которых некем, из соображений собственной выгоды под угрозой не аттестации на основании результатов анонимного рецензирования. Другого способа заставить российский суд нормально работать нет, поскольку отсутствует центр власти, который мог бы контролировать работу суда должным образом по причине полного разложения и коррумпированности чиновничьего сословия в условиях абсолютной бесконтрольности.
Политбюро КПСС, державшее при Советской власти в узде чиновников (которые в полном составе были членами единственной партии), и суд в том числе, исчезло вместе с компартией, а гражданское общество, которое в развитых странах осуществляет ту же роль, в России еще не сложилось.
Прецедентное право, предохраняющее от судебного произвола и складывавшееся в Англии веками, быстро внедрено быть не может.
В результате, в условиях отсутствия механизма обратной связи, повышение зарплаты судьям ведет, как показывает опыт, только к пропорциональному росту величины взяток за неправосудные решения, а особенная защита со стороны закона – к полнейшей безнаказанности и бесконтрольности судей со стороны народа.

Даже если можно было бы вывести в пробирке новых судей-ангелов, то через некоторое время они стали бы работать так же плохо, как нынешний российский суд. Двадцатилетний период отсутствия контроля за работой суда привел к такому отбору судейских кадров, что честные судьи, единичные экземпляры которых благодаря теории вероятности все-таки встречаются, отторгаются системой. Не единственным примером этого является дело судьи из Сочи Александра Новикова, которого за излишнюю честность уже погнали из судей и скоро, судя по настрою власти, окончательно и бесповоротно посадят (см. http://via-midgard.info/news/in_midgard/19749-sudya-d-novikov-rasskazal-o-pytkax.html).

С технической стороны процедура анонимного рецензирования судебных решений может быть, в общих чертах, такой. В каждом муниципальном округе образуются независимые друг от друга комиссии при нотариальных палатах, количество которых (комиссий) определяется нормативом по числу жителей округа, с участием юристов (адвокатов, арбитражных управляющих, бывших прокуроров, нотариусов, судей, юрисконсультов, преподавателей права и т.д. т.п.) с достаточным стажем работы. Выборка решений на рецензирование производится компьютером суда, принявшего судебное решение, случайным образом, чтобы каждый судья имел достаточную вероятность определенное количество раз подвергнуться этой процедуре в течение года. Тот же компьютер случайным образом выбирает три нотариальные палаты в трех субъектах федерации, отличных от субъекта федерации, где находится суд, которым направляется выбранное судебное решение в анонимном виде без указания любой идентифицирующей информации.
Компьютеры нотариальных палат, в свою очередь, также случайно выбирают комиссию для рецензирования и данная информация является закрытой. Течение процессуальных сроков на время рецензирования прерывается.
Участникам процесса также надо дать возможность по заявлению прибегать за плату к этой процедуре, если они считают принятое решение противоречащим закону. В судах информация о направлении решений на рецензию и о полученных результатах должна архивироваться (как и информация в нотариальных палатах и комиссиях), а результаты ее статистической обработки по каждому судье (в том числе сведения о случаях повторных направлений его решений в одну и ту же комиссию) ежегодно публиковаться.
По результатам такого рецензирования раз в 5 лет будет проводиться аттестация судей. Возможные отклонения в оценке отдельных решений какого-либо судьи будут погашаться средним значением рецензий его решений за период аттестации в соответствии с законом больших чисел, поэтому степень злоупотребления законом со стороны конкретного судьи при вынесении решений будет выявляться достаточно точно.
Оплата работы комиссий должна производиться за счет бюджета.

Рецензии с указанием баллов, присвоенных прорецензированным решениям на основе разработанной методики, и комиссий, осуществивших рецензирование, не будут прямыми основаниями для изменения судебного решения, однако будут содержаться в деле и могут учитываться судами следующих инстанций. Их цель фиксировать содержащиеся в рецензируемом решении необоснованные утверждения и ошибки в применении законов только на основании текста решения суда, лишенного идентифицирующих сведений.

В результате этого, а также территориальной и административной разнесенности комиссии и суда, решение которого рецензируется, будет исключена заинтересованность рецензентов в необъективном рецензировании.
Судья может направить решение на повторную рецензию в том же виде в случае несогласия с результатами первичного рецензирования, но без какого-либо указания на результаты первичного рецензирования и причин направления решения на повторное рецензирование.

Сама борьба за предложенную новацию будет способствовать ускорению формирования гражданского общества, помимо того, что наше отчаянное положение с судом, которое является удавкой на шее страны, не позволяющей ей развиваться, требует радикальных мер в данной области.
Никто не подарит ничем не защищенным сейчас от произвола чиновников и нуворишей гражданам России независимый от стороннего влияния и подчиняющийся только выработанным для граждан общим правилам в лице закона (а значит справедливый в целом для граждан) суд, поскольку властям он нужен как репрессивный орган, чем и объясняется его полная бесконтрольность со стороны народа. Народу же справедливый в указанном смысле суд, необходим как воздух для здорового самочувствия.
Дело установления независимого суда будет двигаться тем быстрее, чем большее число россиян поймет, что на любимую ссылку Президента России о том, что все решает суд, есть простой ответ о некорректности ссылок на то, чего нет.

Подобное предложение об общественной экспертизе судебных решений выдвигал также адвокат Трепашкин М.И. (см. http://advokat-ko.ru/2012/11/nepravilnoe-primenenie-zakona-2/#more-5949), что еще раз подтверждает и без того очевидную актуальность вопроса.

Те, кто согласен с высказанным, голосуйте в вышеуказанном опросе «Как сделать привлекательным для коррумпированных судей вынесение правосудных решений без взяток?» по адресу http://maxpark.com/community/politic/content/1745328, подписывайтесь под петицией «Анонимное рецензирование судебных решений как средство борьбы с судейским произволом» по адресу https://mypetition.ru/petition/103#text и рассылайте своим знакомым эти адреса и адрес настоящей статьи.

Когда наберется 30 тысяч подписавшихся под петицией, она будет передана Президенту России.

Данная петиция является конструктивным способом консолидирования общественного мнения. Если вопрос о введении анонимного рецензирования судебных решений, как способе объективного контроля за работой судей, удастся поставить на общественное обсуждение, то отношение к нему будет проявлением позиций политиков, которое будет оцениваться избирателями. Отрицание подобных форм борьбы за свои права означает отрицание политики, пропаганды и общественного мнения, как таковых. В этом случае остается только бежать из страны или уходить в партизаны. Для кого-то, возможно, это и актуально, но все население не может сделать ни того, ни другого. Организация объективного стороннего контроля за работой суда является одним из ключевых вопросов нынешней ситуации в России. Система без обратной связи, какой в настоящее время является российский суд, заведомо не может выполнять свои функции. Без публичного выявления и обсуждения таких критических по важности для общества вопросов будет продолжаться блуждание граждан в трех соснах и бесконечное беспонятное мычание от неудобств жизни. Чтобы подвигать ситуацию в нужном направлении, надо задавать власти конкретные вопросы.

Из небольшого опыта распространения данной новации в Интернете выявилось, что многие в принципе не против нее, но их не устраивает, что адресатом петиции является В.В. Путин. Однако, как бы к нему не относиться, он занимает в данный момент должность Президента России и именно ему, как верховному арбитру и гаранту, должны быть адресованы самые важные обращения россиян. Хотя бы для того, чтобы в случае не восприятия им поддержанных народом инициатив, народу это было бы видно.
Таким образом, вышеуказанная петиция – это не проявление коллаборационизма, а исполнение гражданами своего долга на пути эволюционных перемен.

Предлагаемые изменения не являются косметическими мерами, как заявляют некоторые, поскольку вносят существенные изменения в процессуальный порядок, обеспечивающие впервые в постсоветский период обратную связь в работе суда. Такие органы, как квалификационные комиссии и советы судей функцию контроля осуществлять не способны, так как они фактически инкопорированы в судебную систему, а ни одна система никогда еще сама себя контролировать не могла. Это просто невозможно теоретически. В соответствии с этим же принципом, жалобы направляемые для проверки тем, кто является их предметом, никогда положительных результатов не давали, не дают и давать не будут, что является общепризнанным.

Нет также оснований предполагать, что комиссии могут оказаться под контролем исполнительной власти в выполнении ими своих функций по рецензированию, поскольку препятствие этому будет создавать сама процедура анонимного рецензирования, приводящая в действие заинтересованность судей в своей выгоде, сильнее которой ничего в природе нет. Во всяком случае, исчезнет возможность оказывать постороннее влияние на решения суда в массовом порядке, как сейчас, поскольку судьям станет невыгодно нарушать закон, а оказание влияния в отдельных случаях, которые никаким способом невозможно исключить полностью, станет очень и очень дорогим удовольствием (поскольку потребуется обеспечить судью, который может вылететь с работы, достаточным капиталом на всю оставшуюся жизнь), и, таким образом, весьма существенно затруднится.

Некоторые заявляют, что все и так хорошо и ничего нового в работу суда вносить не надо. То, что это не так, подтвердил на встрече с членами Общественной палаты РФ 21.01.2011г. Президент России Д.А. Медведев, который признал, что судейское сообщество превратилось в «железобетонную корпорацию», не способную к самоочищению, и пообещал, что придумает механизмы ее реформирования (см. http://svpressa.ru/politic/article/37487/). И для того, чтобы Россия не дошла до полного разорения, пока нужных идей у Д.А. Медведева не появилось, мы в соответствии с нашим гражданским долгом должны помочь в этом ему и принявшему от него президентскую эстафету В.В. Путину.

Люди всех профессий, кроме судей, отвечают за качество своей работы и часто спрашивают с них за это именно судьи, сами не несущие за свою работу никакой ответственности. С какого, спрашивается, бодуна судьи должны в этом отличаться от остальных и, таким образом, изменение указанного положения было бы вполне естественным делом.