МЫ ВОЗРАЖАЕМ - заявляем ОТВОД

Согласно ч.1 ст. 164 ГПК РФ в начале судебного заседания "председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, а также в качестве эксперта, специалиста, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы". И как нам поступить, если мы с вероятностью 100% знаем, что отвод судье будет отклонен? Заявлять? Или проявить степенность и уважительное отношение к представителю судебной власти? И с какой стати заявлять отвод, если заседание только-только началось... Еще судья ничем таким особенным не засвилетельствоваола свои симпатии к представителю УК? 

Ну разве что допустила в процесс представителя УК по доверенности, не заверенной печатью. По доверенности, подписанной каким-то руководителем УК, но в отсутствие документа, подтверждающего полномочия этого лица. При отстутствии выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей полномочия руководителя. При приобщении Устав организации, в котором 4 листов из 8. И при таких обстоятельствах почему мы должны соглашаться с такой субъективностью председательствующего?  Если суд начинает с нарушений, а мы промолчим, то считай – дело проиграно до начала разбирательства по существу. 

К вопросу предстедательствующего "Суду доверяете?" у нас уже должен быть список "прегрешений", например: судья отказал(а) в истребовании доказательств, судья проигнорировал(а) наше ходатайство о прекращении дела из-за неподведомственности в связи с нарушением п.1 ч.1 ст.

22 ГПК РФ (нет нарушенных жилищных прав УК), не было проведено подготовки, отказано в вызове свидетелей и т.д., Нам непременно нужно создавать угрозы для судьи, если тот нарушает равноправие сторон, нарушает требования процессуального законодательства в интересах нашего процессуального противника. 

Но тут надо особо предупредить, что Заявление об отводе надо аргументировать. Формально закон предоставляет участнику судебного разбирательства защиту от предвзятости судьи, если он если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела  либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи (п.3 ч.1 ст. 16). Будем нажимать на ИНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА. А для этого их надо изложить основания. 

Как правило, при вынесении Определения об отказе в удовлетворении заявленного отвода суды ограничиваются примитивной мотивировкой - "суд не находит оснований для отвода". Нам вообще-то говоря, наплевать - находит такие основания или нет суд. По закону надо отвечать мотивированно по каждому приведенному нами основанию. Надо указать в Определении, почему судья пришел к таким выводам.  А вот в факте издания немотивированного процессуального решения мы может усмотреть подтверждение сомнений в объективности судьи. Об этом будем указывать при обжаловании как судебного репшения, так и поведения судьи.