Закрытие теории относительности
«Высшие принципы наших устремлений и суждений даны были еврейско-христианской религиозной традицией...»
А. Эйнштейн, Scienceand Religion
Кто бы вспоминал о СТО Эйнштейна, если бы не знаменитый «парадокс близнецов».
Суть его проста: один из близнецов остаётся на Земле, а другой на космическом корабле мчит со скоростью близкой к скорости свете к далёким звёздам и, достигнув их, тем же транспортом и с той же скоростью возвращается на грешную Землю. Как говорят формулы теории относительности, астронавт при встрече окажется много моложе брата домоседа. Парадокс - находка для падких на сенсации журналистов, и предмет нападок охочих до скандала альтернативщиков.
Любимый вопрос последних: поскольку движение относительно, то и домосед по отношению к астронавту тоже "двигался", следовательно, к моменту встречи ОБА должны стать МОЛОЖЕ ДРУГ ДРУГА. В каком, мол, квантовом состоянии такое можно представить?
Разумеется, здесь апологеты и "знатоки СТО" с видом превосходства их правят, приговаривая: в этом случае ясно кто двигался - тот, кто испытывал ускорение; ускорение же, абсолютно, его можно измерить акселерометром. Правда, хотелось бы посмотреть на попытки этого «знатока» измерить акселерометром ускорение своего свободного падения по направлению к Земле на борту МКС! Эквивалентность инерционной и гравитационной массы никто не отменял. Характерно, что в любой интерпретации данного парадокса присутствует изрядная доза антропоцентризма!
Ничто ведь не препятствует нам в мысленном эксперименте установить сколь угодно большую продолжительность жизни для близнецов, и, пользуясь этой установкой, организовать полёт так, чтобы часть пути, пройденная звездолётом ускоренно для набора (сброса) скорости близкой к скорости света, составляла ничтожную часть от части пути, которую звездолёт преодолеет, двигаясь без ускорения. Неужели именно эти «секунды разгона» по отношению к «годам полёта» определяют асимметрию в темпах старения? Похоже, что апелляция к ускорению не смягчает приговора, выносимого альтернативщиками СТО.
Продолжим борьбу с антропоцентризмом. Представим, что близнецов не двое, а шестеро. И все они одновременно стартуют к звёздам на все шесть сторон света на звездолётах-близнецах. Всё от старта до возврата происходит у них одинаково: и разгон, и движение по инерции, и торможение. Пространство изотропно, поэтому разницы между югом, западом, севером, востоком, верхом и низом – нет никакой. Но те астронавты, которые вылетели в противоположном направлении, и те, которые летели по отношению друг к другу под углом 90 и 270 градусов, двигались относительно друг друга с разными скоростями, и, следовательно, формулы теории относительности покажут разное различие в их возрасте. Но ведь всё у всех одинаково! Откуда же возникнет разница?
Неужели и теперь найдутся защитники Эйнштейна? Мир не без глупых людей!

Комментарии
Не пытайтесь спорить со мной, я физфак закончил с отличием. И весь воспроизводимый вами бред, мне хорошо знаком.
Когда человек не может решить простенькую задачу, то не верится в его образованность.
и заметку http://novyjmir.7il.ru/viewtopic.php?id=111
Двух близнецов рассматривают именно потому, что так проще и эффект от увеличения числа близнецов не меняется..
Световой конус и в энциклопедии
Одновременность событий вне светового конуса относительна.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8
И ещё прочитай Спутниковую система навигации.
Да, не забудь прочесть про парадокс близнецов.
Диспут окончен. С Новым Годом!
А все реальные ответы тебе даны, для тебя и википедия - запредельный уровень.
Будет время, почитайте.
:)))
Данный материал перемещается в корзину.
Очень распространена глупость о гениальности Эйнштейна, а правда о его умственной отсталости и порочности (любовная переписка Эйнштейна с Фрейдом) тщательно скрывается.
5 ему - за 5 слов.
Не признаете теорию относительности - предложите свою и непротиворечивую, что мешает?
ИМХО. Разница будет не между улетевшими в разные стороны с одинаковым ускорением, а между неподвижной точкой отсчета, никуда не ускорявшения и разлетевшимися в разные стороны.
Не претендуя на истину.
Вы критикуете существующую теорию не предлагая альтернативы, что переводит критику в разряд бесполезного сотрясения воздуха. Как в анекдоте
- У вас тут неправильно!!!
- Что неправильно?
- Все!!! Все неправильно!!
- Ну ладно. А как по вашему правильно?
- Не так как у вас. У вас тут неправильно все!!!
В вашем случае вы намеренно стараетесь выдернуть из условия задачи точку отсчета, без которой в примере нет смысла.
Но пример на то и пример, что представляет некий частный случай. Вроде решения теоремы Ферма, которую пока доказали, вроде бы, только для нескольких частных случаев.
Все законы физики – экспериментальные законы, а с теориями в физике дело обстоит следующим образом: нет теории второго закона Ньютона, но «есть» СТО и ОТО, хотя и нет теории массы! Нет теории заряда, но есть теория электромагнетизма и т.д. Из того, что существуют «физики-теоретики», не следует наличия физических теорий. Физика эмпирическое инструментальное знание.
. Кстати, со времён Галилея физики считают объектом своей науки лишь то, что доступно эксперименту, но варьирование характеристиками пространства и времени нам недоступно (мы даже не можем определить их местонахождение). Поэтому, строго говоря, пространство и время никак не могут быть приписаны к физике. Ньютон это понимал, поэтому у него абсолютное математическое время и абсолютное математическое пространство
Математика, в отличие от естественных наук, изучает не явления природы, а логические построения, поэтому эксперименты в математике являются не испытанием природы, а испытанием гипотез в условиях логики.
То есть на основе научных экспериментов развивалось понимание человеком законов природы.
Да, мы не видим и не понимаем части мироздания. И что дальше? Чтобы двигаться вперед -как раз и надо экспериментировать.Вам в конце концов какая разница, что по теории струн - часть измерений нашей части вселенной свернута? Вы от этого сильно страдаете? Я например нет.
Повторюсь - бессмысленно критиковать теорию не предлагая альтернативы. Знаете как лучше - поделитесь.
А иначе - уже существующая теория лучше ее отсутствия хотя бы тем, что заставляет нас искать либо подтверждения ей, либо опровержения.
Вне зависимости от результата - итогом будет движение вперед.
Остаётся добавить: теорфизика - это паразитический и вредный нарост на методе Бэкона- Галилея. Это отнюдь не такая уж и безобидная мифология. Она вносит в мировоззрение изрядную долю мракобесия. Подробнее http://novyjmir.7il.ru/viewtopic.php?id=111
Комментарий удален модератором
Пусть нынче ракеты
со скоростью света
Проносятся звездным путем!
Мы все ж перед стартом,
не глядя на это,
Опять по старинке споем:
Присядем, друзья,
перед дальней дорогой,
Пусть легким окажется путь!
Давай космонавт
Потихонечку трогай
И песню в пути не забудь...
Настоящее устройство вселенной здесь:
http://www.universe100.narod.ru
и здесь:
http://gidepark.ru/community/4057/content/1276374
И кроме того - ВОТ ИСТИННЫЕ СЛОВА ВЕЛИКОГО ЭЙНШТЕЙНА:
"...Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью. Ложью, которая настырно повторяется! Я не верю в личного Бога. Свое отношение к Богу я выражал ясно и никогда не отказывался от своих слов. Если же что-то из моих высказываний может показаться кому-то религиозными, то это, вероятно, - мое безграничное восхищение структурой мира, которую нам показывает наука.
Эйнштейн А.
(Из письма Эйнштейна от 24 марта 1954 года)...
Остальное всё про Эйнштейна - ЛОЖЬ и выдумки религиозных ФАНАТИКОВ.
Уберите математику и все её интерпретации и только тогда выясняйте ФИЗИЧЕСКИЙ смысл времени.
Только после этого можно будет приступить к решению Впашей задачи о времени, которую невозможно решить, не понимая что такое время в физике.
Текст хороший. Однако к проблеме понимания физического смысла времени Вы приблизились вплотную, но... прошли мимо, так и не поймав его сущности. Жалко.
Причина?
Причина - в непонимании системного характера действительности, спонтанного "механизма" формирования естественных систем.
Все эти вопросы разрешаются в ключе системных представлений о структуре действительности.
Это просто мир других представлений.
Если интересно - могу дать ссылки.
А вот к вопросам понимания природы сознания перейти оказывается значительно сложнее, поскольку оно выводится из понимания природы жизни в процессе образования специфических систем и природы информации как отдельного типа фундаментальных взаимодействий.
Вам ещё многое предстоит узнать и поправить имеющиеся ошибки.
А у кого их нет?
Я вот тоже постоянно заделываю огрехи.
Диспут окончен. С Новым Годом!