Почему рождаемость детей не зависит от богатства?

Сегодня принято умиляться увеличением числа младенцев: оно даже названо «наше ключевое достижение». Вот и заместитель председателя правительства РФ по социальным вопросам Ольга Голодец обрадовалась, что показатель рождаемости в России сохраняет положительную динамику. "Это довольно устойчивая цифра, плюс почти 100 тысяч каждый год", - уточнила вице-премьер РФ.

Спору нет, каждый ребёнок – радость, и в семье, и в целом событие приятное. Но не зря сказано про три градации лжи: ложь, наглая ложь и статистика. Родилось это присловье из практики «прикладывания линеечки»: берётся график, прикладывается к его последнему отрезку линейка и прочерчивается в будущее. Так и будет! Таким манером в 2007 году прогнозировали нефть по 200 долларов, а квадратный метр в Москве – дороже, чем в Лондоне. Но…сами понимаете. Собственно, линеечку прикладывали все, всегда и везде: недаром в 60-е годы аналитики ЦРУ Пентагона таким манером высчитывали, когда СССР догонит и перегонит США и станет первой экономикой мира.

Что касается повышения рождаемости, то человек, даже любительски знакомый с демографией, умиляться бы воздержался. Число рождений волнообразно. Если поколение матерей малочисленно, то малочисленным будет и поколение детей. И наоборот – как сейчас. Во время войн рождается мало детей – значит, через двадцать с небольшим лет – жди демографической ямы. После войны, наоборот, идёт повышение рождаемости, которое откликнется аналогичным повышением через двадцать лет: жизненные процессы вообще волнообразны. Так вот сегодня мы имеем отдалённое последствие послевоенного бэби-бума: рожают многочисленные внучки бэби-бумерш. Они, бэби-бумерши, девчонки послевоенных годов рождения, произвели на рубеже 70-х и 80-х довольно многочисленную когорту, которая и даёт сегодня некоторый всплеск рождений. Правильнее сказать именно «рождений», а не «рождаемости».

Младенцев-то больше, да, но коэффициент фертильности, т.е. количество детей, рождённых одной женщиной в течение всей своей материнской «карьеры» - не увеличивается. Напомню, что для простого воспроизводства требуется в среднем 2,1 – 2,2 рождения на женщину. Попросту: в половине семей двое, в половине – трое, тогда они поработают и за себя, и за тех, кто остался бездетным. И это для простого замещения поколений, без роста! Такого сегодня нет и близко. Много вы знаете трёхдетных? А однодетных? А бездетных? Вот именно…

Чего можно ожидать в дальнейшем? Дальше в возраст максимальной продуктивности (это около 24 лет) войдут девушки, рождённые в 90-е годы, когда детей рождалось мало, – и количество младенцев с неизбежностью уменьшится.

Несколько слов об ужасных 90-х, о «геноциде русского народа» и прочем. В 90-е годы, в самом деле, произошёл существенный спад рождаемости: даже детсады под этой вывеской позакрывали. Причина спада - в синергетическом действии двух факторов: демографического эха войны (рожали малочисленные внуки детей войны) плюс откладывали рождение детей из-за экономических пертурбаций. Кто-то откладывал от нищеты, как любят говорить коммунисты, патетически рассуждая о «русском кресте», а кто-то – из-за нежелания тратить на соски-пелёнки золотое время, когда появился шанс сделать деньги, отведать невиданной жизни, стать бизнес-леди. И ведь стали, премногие стали. Потом некоторые из них родят в двухтысячных тех детей, которых не родили в 90-х. Тогда во многих семьях появились младшие дети с очень значительным возрастным отрывом от первенцев, рождённые мамами не первой молодости. Научные мудрецы тотчас начали рассуждать о новом тренде: рождении в позднем возрасте. На самом деле, никакого тренда нет, просто женщины выполнили то, что не прочь были сделать раньше, но отложили. При стабильном развитии событий они бы родили этих детей раньше. Так что «тренд» скорее всего рассосётся.

Это обстоятельство (в числе прочих) обнажает истину: количество детей – в голове. У каждого человека (женщины особенно) есть некое представление о должном количестве детей в семье. Обычно это два. Или один. Крайне редко три. Практически никогда «сколько бог даст». Помню, ещё при советской власти проводились социологические исследования: сколько бы детей вы хотели иметь при абсолютно благоприятных условиях? Типичный ответ мужчин и женщин – два. Женщина может в силу жизненных обстоятельств недотянуть до «правильного», с её точки зрения, количества детей, может отложить рождение второго (третьего) ребёнка до лучших времён – это свободно. Но вот заставить (скажем деликатнее – мотивировать) её родить дополнительных детей сверх тех, что имеются в её картине правильной жизни, - вот это задача неподъёмной трудности. И надо понимать, что это другая задача, и средства её решения должны быть другие.

Городская семья с образованной работающей женщиной (а образованные стремятся работать: зачем же я училась?) очень давно начала тяготеть к однодетности. При советской власти, в стабильно-застойную брежневскую эпоху, когда жизнь казалась неизменной, как климат, передовые семьи, на быт которых равнялись, имели максимум двух. Максимум. А лучше – одного. Помню, мне рассказывал один мужчина. Когда они с женой, научные сотрудники института Академии наук (тогда это была очень престижная работа), в 70-е годы решили завести второго ребёнка, их друзья недоумевали: зачем? Есть же один, ну и хватит. Радости материнства-отцовства испытаны, галочка поставлена. Дети - это было не престижно. Престижно было защищать диссертации, читать заумные книжки, посещать дефицитные спектакли, ездить на научные конференции (особенно за границу), а вся эта возня… При этом вырастить ребёнка было нетрудно: социалка работала, во дворе гулять было безопасно…

С помощью создания благоприятных условий жизни: деньги, жильё, сады-ясли, лагеря – можно «вытащить» то количество детей, которое есть у женщины в голове, но для того, чтобы его увеличить, – тут нужны совсем иные меры.

Так что полагать, будто надо немного подкинуть деньжат, и бабы начнут рожать – иллюзия. Я не к тому, что денег давать не надо, но не надо и заблуждаться на их счёт. Конечно, молодые мамаши охотно бубнят в телевизор: «Спасибо партии и правительству за наше счастливое детство», но глубинные структуры психики современной городской женщины материнским капиталом не сдвинешь.

Кто впрямую ведётся на экономическое стимулирование? Те, у кого в голове по-прежнему много детей. Крестьяне в эпоху Муссолини – отлично велись. Тогда осушили болота в области Венето, государство раздавало землю многодетным – и это действовало. Немки при Гитлере – велись, потому что в голове у них прочно сидели «три К».

И наши среднеазиаты – поведутся. Если будут завозить узбеков, таджиков, киргизов, т.е. тех, у кого ещё живы традиции многодетности, а женщины ещё не научились «много о себе понимать» - так вот на них экономическое стимулирование подействует. Они и без всякого стимулирования – рожают, а уж с ним! Как это выглядит - можно увидеть в Германии, например.

Материальное поощрение материнства действует на приезжих – турок, арабов и пр. А коренных немцев – не действует. Это с немецкой въедливостью показал Сарацин в своей скандальной книжке «Германия: самоликвидация». Более того, чем выше образование женщины, тем меньше у неё детей (вплоть до нуля), что, по мысли автора, ведёт к поглупению немецкой нации: воспроизводится менее качественный наследственный материал.

Теперь самое интересное. Можно ли изменить психологию современной женщины? Сделать так, чтобы она ЗАХОТЕЛА стать многодетной. В массовом порядке. Потому что нужны не отдельные демографические курьёзы, а массовые процессы – именно они решают дело.

В каком направлении надо менять женскую психологию? Очевидно: вырастить одного-двух можно между делом. Трёх и больше между делом не вырастишь. Да и не родит она, скорее всего, троих, если у неё интересы – вне дома. Очень важно понять: не денег ей часто не хватает, а просто интересы у неё в другом месте. Дети ей не интересны, потому что работать, в самом деле, гораздо увлекательнее и проще, чем возиться с сопливыми. Обычная женская конторская работа неизмеримо легче домашней колготни, да за неё ещё и деньги платят. Это в один голос говорят мне мои служащие по возвращению из «декрета». А уж если работа слегка творческая… - тут никакого сравнения вообще нет. Я отлично помню это ощущение молодой мамашки: где-то кипит большая жизнь, а я тут мурой занимаюсь.

Значит, менять женскую психологию придётся весьма радикально. Женщина должна считать замужество и материнство главным делом жизни. Не побочным, не фоном, не «как получится», а – главным. То есть идеалом и образцом женщины должна снова стать домохозяйка и мать, а не работающая женщина, как сегодня. Работающая должна считаться хуже, ниже домохозяйки. Или это какой-то необычайно высокий профессионал (что вообще редкость и погоды не делает), либо вынужденная мера (нет мужа, не хватает денег и т.п.). А нормальная женщина – это домохозяйка. К такой карьере должны стремиться девушки. Это, повторюсь, обратное тому, что есть сегодня. И совершить этот поворот – неимоверно трудно, ведь уже три, а то и четыре поколения российских женщин впитали противоположную философию: я сама, я всё могу, есть муж – хорошо, нет – ещё лучше.

Это мракобесие и реакция? Автор зовёт в каменный век? Ну да. Если мы хотим достичь результата, нужно вернуть моральные и поведенческие нормы, которые были тогда, когда искомый результат – достигался. Если мы готовы смириться с отсутствием результата – мы можем продолжать, как есть. Единственное, к чему зовёт автор, это к прямому взгляду на вещи.

Если мы хотим в самом деле совершить этот поворот, то потребуются огромные усилия воспитательной работы и тотальной пропаганды. По всем каналам массовых коммуникаций должны транслироваться только утверждённые принципы и взгляды. При этом должен быть полный запрет на пропаганду противоположный ценностей. Если будет, положим, государственный бесплатный канал ТВ, который будет 24 часа в сутки вещать в пользу материнства и младенчества, воспевать семейные радости, но при этом нажатием кнопки можно будет перейти на другой канал, где будут рассказывать об успехах удачливых куртизанок или звёзд (что почасту не различимо, но главное, что сегодня это идеал, к которому стремятся молодые девушки) – так вот в этом случае ничего не получится. Почему? Да потому что у звезды всё классно и прикольно, а у этой дуры-мамашки – что? Горшки да пелёнки. Образ звезды-куртизанки всегда победит в качестве образца для подражания.

Взрослых уже не переделаешь, а если начать с младшеклассниц – может получиться.

Что ещё надо сделать для настоящего подъёма рождаемости?

Изменить тип расселения. Люди должны жить в коттеджах с садиком, а не в многоквартирных громадах. Я живу в трёх километрах от Москвы, но тут у нас дома с участками, бегают белки, прилетают синицы и дятлы, растёт яблоки и малина, некоторые держат и кур. И здесь у нас существенно больше многодетных, чем в соседнем московском районе, до которого можно пешком дойти. В дочкином классе практически нет однодетных, при этом есть семьи и с четырьмя детьми и даже такой курьёз, как семья с семью гавриками. Почему так? Ведь в доме – объективно - больше работы, чем в квартире: снег чисти, в саду копайся, то-сё чини.

Мне кажется, когда человек живёт «на земле», он ощущает на уровне подсознания: место есть, можно размножаться. А живя в бетонной клетке, он чувствует стеснённость, сдавленность – и не размножается, потому что места, как он ощущает, нет. Это нечто природно-иррациональное: дом и квартира могут быть одной площади, но квартира – это клетка, а дом с участком – маленькое, но поместье, своя земля. Известно: если кроликов привезти на остров, они размножаются, пока хватает еды. А потом вымирают? Нет – просто перестают размножаться. Любопытно, что и рыбы в аквариуме вырастают до того размера, который допускает аквариум, а дальше не растут, сколько ни корми. Видимо, что-то похожее происходит с современным урбанизированным человечеством.

Так что изменив тип расселения, можно подтолкнуть многодетность. То есть делать надо ровно обратное тому, что делается сегодня: не сбиваться в кучу, закрывая школы и целые посёлки и даже городки, а наоборот – расселяться по территории. Для этого надо строить дороги, инфраструктуру – это очевидно. Дома-то построить – проще простого, это и сами многие сделают – инфраструктура нужна.

Любопытно, что обе эти меры: женщины – в семью, семью – в деревню – хорошо понимали немцы. Ещё во времена Карла Каутского и Розы Люксембург между немецкими и русскими социал-демократами была идейная распря по женскому вопросу. Русские социал-демократы искони отстаивали интересы и права женщины-работницы, боролись за её равноправие на рынке труда, организацию яслей и т.п. Немецкие же социал-демократы боролись за то, чтобы мужчина-рабочий зарабатывал достаточно, чтобы содержать жену и детей. Женщина-работница казалась им отклонением от правильного порядка вещей: место женщины - в семье. Гитлеровский режим, поощряя материнство, одновременно провозглашал сельский образ жизни более здоровым, нравственным и желанным, чем городской. Геноссе Геббельс даже выдумал себе крестьянское происхождение для своей официальной биографии, чего на самом деле не было.

У нас, к сожалению, это понимание так и не пришло.

Всё ли так мрачно и может ли так как-то получиться, что народонаселение начнёт расти само по себе и без всяких с нашей стороны усилий? Уверена что нет. Но, осознав внутренний механизм явления, на него вполне можно воздействовать. Правда воздействовать надо долго – годы и десятилетия. Так далеко у нас никто не заглядывает. Это вообще не по силам демократии – глядеть за горизонт и «видеть то, что временем закрыто». Демократия мыслит не дальше ближайших выборов.

http://domestic-lynx.livejournal.com/82030.html