Галине Хованской

 

Исх. №9538-1

от 15 декабря 2012 г.


Хованской Г. П. Председателю Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству

 



103265, Москва, улица Охотный ряд, дом 1


Уважаемая Галина Петровна!


 Направляю Вам для рассмотрения коллективное обращение граждан, опубликованное в информационной системе общего пользования «Демократор» (http://www.democrator.ru/problem/9538)


 

Депутаты Государственной думы РФ уже в третьем (окончательном) чтении одобрили закон, предполагающий создание фонда капремонта многоквартирных домов (МКД). Закон основывается на декларативной норме, закрепленной ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ. Так называемое «общее имущество» (ОИ)» эта норма закрепляет за собственниками отдельных помещений в МКД (в дальнейшем для краткости «собственники»).

Но, как это следует из ответа ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» (Санкт-Петербург) от 16.09.2010 г. на письмо Галины Белковой, названная норма, казалось бы, касается не всех. В Санкт-Петербурге МКД относятся к недвижимому имуществу казны города.

Цитирую «Собственником недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга является субъект Российской Федерации – город федерального значения Санкт-Петербург, в лице Комитета по управлению городским имуществом. То есть собственником первичных объектов недвижимости в Центральном районе города Санкт-Петербурга, как в целом, так и в частности, несущих конструкций дома (стен, перекрытий, фундамента), общедомовых инженерных сетей дома (системы центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации), также является Санкт-Петербург, в лице КУГИ Санкт-Петербурга.

В соответствии с Положением «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 г. №1078 (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 05.07.2010 г.) организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга (пункт 2.4.1), в Центральном районе Санкт-Петербурга возложена на администрацию Центрального района Санкт-Петербурга».

Однако в том же Санкт-Петербурге всем жильцам 14-ти подъездного дома, в котором лифтами оборудовано всего 5 подъездов, выставили счет на два миллиона рублей. «Новый лифт появился всего один, - сообщает корреспондент Пятого канала Екатерина Иванова, - но расплачиваться за это благо цивилизации почему-то должны абсолютно все жильцы». См. http://www.5-tv.ru/news/64588/. Понятно, что жильцы (точнее – собственники помещений)в названном доме воспринимают это как вопиющую несправедливость.

Все было бы совсем по-другому, если бы ОИ считалось собственностью Санкт-Петербурга. Отсюда вопрос о происхождении ОИ. Ответ на этот вопрос, по крайней мере, в отношении МКД, построенных при советской власти, дает Конституция СССР (1977 г.). Государственную собственность она провозгласила достоянием всего советского народа. В соответствии со ст. ст. 11 Конституции СССР к исключительной собственности государства были отнесены земля, недра, воды, леса, основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, транспорт и связь, банки, имущество торговых, коммунальных и иных предприятий, а также жилищный фонд и другое имущество.

После того, как СССР прекратил существование, все это имущество отошло Российской федерации. В частности, нежилой фонд, инженерные коммуникации и жилищный фонд своим Постановлением от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 Верховный Совет РФ передал в муниципальную собственность.

Став собственниками названного имущества, муниципальные образования ОИ собственникам передавать не стали, ограничившись приватизацией отдельных квартир, а иногда и нежилых помещений.

Сказанное означает, что ОИ, исключая виллы, коттеджи и другое частное жилье, остается собственностью муниципальных образований (МО). Из этого, в свою очередь, следует, что и содержанием МКД, и управлением ими, и финансированием так называемых «общедомовых нужд (ОДН)» должны обременяться МО, поскольку они являются собственниками муниципального жилищного фонда.

Это обременение должно касаться исключительно МО потому, что оно относится к вопросам местного значения и служит целям жизнеобеспечения населения.

Что же касается депутатов ГД РФ, то им свои усилия следовало бы сконцентрировать на усовершенствовании жилищного законодательства в целом, что потребует разработки новой парадигмы жилищного и, следовательно, привлечения независимых экспертов.