Четыре часа впустую, или редкий смысловой анализ пресс-конференции Путина.

На модерации Отложенный

Многие интуитивно не доверяют нынешней власти. Но объяснить причины этого недоверия затрудняются. Ниже дан смысловой анализ вопросов и ответов пресс-конференции Путина. Такие вещи очень и очень редки в наше время.

Главный вопрос после проведённого анализа: зачем нужна была эта пресс-конференция?

Сначала кратко. Основных вопросов было задано шестьдесят два. Из них: 1) незначительные и пустые вопросы – 13; 2) не было дано ответа по существу вопроса – 5; 3) был дан чёткий и понятный ответ – 14 (из них 6 по внешней политике); 4) неопределённый, расплывчатый ответ – 30.

Чтобы цифры не были голословными, ниже приведён этот самый подробный смысловой анализ ответов и вопросов, а также комментарии автора.

Выводы пусть каждый делает сам.

1.   (журнал «Сноб») Вопрос текущего момента. О позиции президента по «закону Димы Яковлева». Большого значения не имеет. Путин уточнил свою позицию, но и так она была примерно понятна. Неужели корреспондент считает, что могут быть значительные расхождения в мнениях президента и большинства Думы? Незначительный вопрос. И в том числе потому, что закон ещё не поступил ему на подпись. А до этого может всякое произойти. Даже такого, что заставит изменить позицию.

2.   (АиФ) Более эмоциональный вопрос в продолжение предыдущего. Ещё более незначительный.

3.   (газета «Кузбасс») О том, планирует ли государство увеличивать финансирование программы по переселению из ветхого жилья. Вопрос предваряло приглашение в Кузбасс на добычу 200-млн. тонны угля, что дало отвечающему возможность дать размытый ответ. По существу вопроса ответ – нет, увеличения не будет.

4.   (ИТАР-ТАСС) Вопрос об увольнении нескольких министров и о том, доволен ли президент работой правительства. Оказалось, доволен. Вопрос общего характера, без акцента на определённые персоналии. Поэтому в ответе подробно о ничего не значащей отставке с ничего не значащей должности министра регионального развития. Про Сердюкова ни слова.

Здесь стоит дать оценку самому вопросу корреспондента. Вроде бы из известного средства массовой информации. Неужели этот корреспондент не понимал следующего: вопрос поставлен весьма удобно, чтобы ответить «да», а дальше сказать то, что (по мнению отвечающего) стоит сказать? Но, возможно, очень хорошо понимал.

А не лучше ли было задать следующий вопрос: «Насколько Вы чувствуете себя виновным в связи с коррупционными скандалами в министерстве обороны, ведь Вы назначили такого министра, который подобрал себе таких подчинённых?»

Однако, к сожалению, большая часть  вопросов на данной конференции были именно такого характера – незначительные, удобные, а иногда вообще пустые. Почему так? Возможно потому, что кто-то ведь отбирал корреспондентов…
Нет, им не говорили, что нужно говорить…
Просто политическая позиция каждого известна по его публикациям.

В нынешних средствах массовой информации главное как раз массовость…

А если в массе тупых посредственных вопросов есть несколько острых, то всегда можно заявить, что и меньшинство имеет право высказаться…

Это даже как бы подчёркивает «открытость» властей…

Часто говорит нынешний президент о необходимости критики властей, но, наверное, (как в пьесе, отвернувшись в сторону) добавляет, что хорошо бы эту критику полностью контролировать.

5.   (газета «Известия Мордовии») Вопрос о недостатках нового порядка субсидирования регионов по растениеводству. И вдобавок передана благодарность от «жителей Мордовии» за поддержку в праздновании 1000летия единения мордовского народа с народами России. Что дало возможность отвечающему шутить и размыть ответ, сказав по существу лишь то, что «… я буквально сегодня этот вопрос перед правительством поставлю, сам постараюсь туда залезть и посмотреть в чём проблема…».

6.   (Life News) Получилось несколько вопросов без особого смысла. Рассказывают ли помощники об анекдотах про Путина, боится ли Путин конца света, получил ли Депардье паспорт от Путина. Такие вопросы позволяют отвечающему высказываться «широко», так сказать в общем, и высказываться так как он хочет. То есть вопрос не то что не острый, а как-то наоборот.

7.   (спутниковое телевидение Татарстана) Вопрос о неких заявлениях неких «новоявленных политиков» якобы желающих поменять территориальное деление страны и переименовать регионы. Вопрос острый только на первый взгляд. Поскольку персоналий не названо, отвечающий снова имеет возможность ответить «широко» и так как он хочет. В данном случае ответ был максимально расплывчат, и ничего конкретно сказано не было.

8.   (радиостанция «Эхо Москвы») Вопрос о дороге М-10: «… будет она ездить или так и не будет?». Вопрос общего характера, без углубления в конкретные причины, без цифр и персоналий. Это опять позволило дать общий расплывчатый ответ. По существу там сказано лишь следующее: новая дорога строится за счёт частного французского капитала, дата окончания её строительства Путину неизвестна. И много сказано о необходимости найти некий баланс между охраной природы и неким «развитием».

9.   (газета «Магаданская правда») Совершенно пустой вопрос о том, откуда в интернете возникает информация о проблемах со здоровьем президента, и кому это выгодно. Абсолютно пустой вопрос. Как говорил классик, они сами подсказывают ответы.

10.  (телеканал «Россия») Вопрос о том, не опасается ли Путин, что стабильность может перейти в застой? Суть ответа – нет не опасается, а считает стабильность обязательным условием развития. И, кстати, не считает нынешнюю ситуацию «застоем».

11.  (грузинский телеканал «Рустави-2») Конкретный вопрос о том, как, по мнению Путина, будут развиваться дальнейшие отношения между Россией и Грузией. Ответ тоже достаточно конкретный – ситуация тупиковая (по вине Саакашвили) и как её разрешить пока непонятно. Но с новыми грузинскими властями, по крайней мере, можно начинать диалог.

Хочется отметить, что ответы президента на вопросы по внешней политике гораздо более чёткие и ясные, чем по внутренней. Это лишний раз подтверждает тот факт, что именно во внешней политике у нас полная определённость, а во внутренней – полная неразбериха и незнание что делать.

12.  («Комсомольская правда») Вопрос о том, чем президент Путин первых сроков отличается от нынешнего и как он будет работать дальше. Вопрос из серии «кто Вы, мистер Путин?», но по существу ни о чём.

Опять таки позволяющий ответить в общем и так как хочется тому, кто отвечает.

Нет, ответы на подобные вопросы тоже в чём-то интересны. Они тоже дают определённую информацию. Но беда в том, что они показывают только «одну сторону медали». Ту, которую хотят показать…

13.  (из республики Тува) О выходе государства из реализации проекта строительства железной дороги Кызыл-Курагино. Где серебряный костыль забивал сам Путин, давая начало этому самому строительству. В ответ рассуждения о проблемах частного инвестора. Но по существу только в последних двух фразах: «…Надеюсь, что такие проекты будут реализованы. Считаю важным отметить, что если критическим будет влияние государства, то мы это участие обеспечим.» То есть президент надеется.… Некоторые молятся, говорят – помогает. То есть делать ничего по данному вопросу не будет, кроме как надеяться.

14.  (газета «Известия») Вопрос о том, жизнеспособна ли в новом веке система с жёстким, даже где-то авторитарным режимом личной власти, построенным Путиным? И не мешает ли она развитию России? Суть ответа проста – Путин не согласен с тезисом, что система авторитарная. Но при этом была любопытная фраза: «…Если бы я считал, что тоталитарная или авторитарная система является для нас наиболее предпочтительной, то я бы просто изменил Конституцию, как Вы понимаете, это было легко сделать….» То есть, когда Путин посчитает именно так, он это сделает. Назовём это авторитарной демократией.

15.  (газета «Амурская правда») Вопрос о тяжёлом положении 11 посёлков в зоне БАМа, которые остались без транспортного сообщения после отмены здесь двух пассажирских поездов. Хотя в последнее время с высоких трибун неоднократно заявлялось о необходимости  развития этих территорий. Ответ оказался весьма любопытным. Отбросив общие фразы о РАО «РЖД» и его финансировании, можно найти один интересный факт. На субсидирование пассажирских перевозок вместо 30 миллиардов РАО «РЖД» получит только 15 миллиардов! А о конкретной проблеме с отменой конкретных поездов сказано следующее: «…Я думаю, что к этому надо ещё вернуться, потому что, на мой взгляд, всё-таки у нас есть возможность увеличить поддержку РАО РЖД. И в таких случаях, как ваш, где вообще другого способа передвижения нет, конечно, на такие ограничения идти нельзя. Я вернусь к этому обязательно.» Обратите внимание, не было сказано, что вернём поезда. А сказано, что президент вернётся к этому вопросу. Но можно ведь вернуться к вопросу, но не вернуть поезда. Хотя, можно и вернуть. Так что жителям этих посёлков остаётся только надеяться (и молиться).

Вообще это в стиле нынешнего Путина – говорить расплывчато-неопределённые, юридически ни к чему не обязывающие фразы. Например: «нужно посмотреть», «посмотрим», «вернёмся к этому вопросу», «дам поручение разобраться», «поручу правительству внести предложения», «создадим комиссию», «вернусь к этой проблеме», «нужно уделить внимание» и т.п. Ещё раз подчеркну – такие фразы ни к чему не обязывают. Хотя у большинства слушающих создаётся впечатление, что всё будет сделано. Но удивляться нечему, ведь это нынешний системный принцип работы власти. Даже по конституции единственное, за что отвечает правительство,  это «обеспечивает проведение в Российской Федерации единой государственной политики в области культуры, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения, экологии» (статья 114, пункт в). И всё!

16.  (Bloomberg) Вопрос о том, вернутся ли в Россию деньги от оффшорной сделки «Роснефти» по ТНК-ВР и как Путин думает в целом вернуть оффшорные капиталы в Россию. Суть ответа в следующем. Путин не знает, вернутся ли деньги от указанной сделки, так как сделка признана легальной. О возврате денег из оффшоров по существу ничего не сказано, только советы самому себе, что нужно добиваться подписания соглашений с оффшорами о раскрытии истинных собственников зарегистрированных там компаний, что нужно совершенствовать наше законодательство, а также улучшать инвестиционный климат.

17.   (газета «Новая жизнь», Вологодская область) Вопрос о том, как должны развиваться регионы, где люди живут на территории национальных парков, и, например, не разрешается приобретать земельные участки в собственность. Вопрос достаточно пустой. Что, корреспондент ожидал услышать нечто конкретное в ответ, например, что разрешат приобретать участки в собственность? Конкретного ответа и не прозвучало, только общие слова, в том числе о необходимости идти по пути стран Северной Америки, где на таких территориях развивают не сельское хозяйство, а малый и средний бизнес.

18.  (сахалинские «Губернские ведомости») Вопрос о том, как планирует федеральный центр развивать Курильские острова после 2015 года, когда закончится действующая с 2006 года программа финансирования. И ещё вопрос о том, как Путин относится к идее назвать один из небольших тамошних островов его именем, чтобы никто не покушался на суверенитет России над Курилами. Уже и не хочется комментировать  второй вопрос. Ответ на него был заранее ясен. А по первому вопросу суть ответа свелась к следующему: «… Но в долгосрочных программах развития Дальнего Востока, Забайкалья вопросам развития Курильских островов будет уделено необходимое внимание.» Опять ни к чему не обязывающая фраза «будет уделено необходимое внимание». Можно ведь уделить внимание, но ничего не сделать.

19.  («Московский комсомолец») Вопрос о том, кто сейчас из действующей команды для Путина является источником альтернативного мнения, каким ранее был Кудрин, и нет ли планов его вернуть в команду. В ответ много слов, но ответа на вопрос так и не прозвучало. Вопрос был неплохой, но остался без ответа.

20.  («Калуга вечерняя») Вопрос о том когда закончится эксперимент по жизни зимой по летнему времени. Ответ снова расплывчатый и вся его суть в последней фразе: «…Правительство проводит мониторинг, и по результатам этого мониторинга будет принято окончательное решение.» То есть руководство страны само до сих пор не знает и не представляет даже как правильно установить отсчёт времени в стране.

На двадцатом вопросе пришлось остановиться, чтобы успеть опубликовать материал до Нового года. Ибо автор не профессиональный журналист и не «офисный сиделец», времени на подготовку статьи чуть на выходных и совсем мало в будни. Если статью опубликуют и будут просьбы прокомментировать, то продолжение подробного анализа последует.

Но даже развёрнутый анализ этих двадцати вопросов даёт общее представление о смысловой нагрузке данной пресс-конференции.