Родители США блокируют ратификацию Конвенции ООН о правах ребенка !!!

США и Сомали не ратифицировали Конвенцию ООН о правах ребенка

Конвенция о правах ребенка

Принята резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи от 20 ноября 1989 года

acting

Конвенция о правах ребенка, принятая ООН в 1989 г., подписана большим числом государств. Из всех государств, подписавших конвенцию, сегодня лишь два не ратифицировали ее – Соединенные Штаты Америки и Сомали. Вопрос о том, будет ли Конвенция ратифицирована США сегодня весьма актуален, поскольку администрация президента Барака Обамы предпринимает серьезные усилия, направленные на то, чтобы добиться ее ратификации.

Однако, у этой идеи есть серьезный противник. Ей противостоит объединенное родительское движение Америки. И родители США, объединяя свои усилия, по-видимому, успешно добиваются стоящей перед ними цели – не допустить ратификацию Конвенции.

На протяжении долгого времени американская организация Parental Rights («Родительские права») руководила усилиями родителей, старающихся не допустить принятия Сенатом резолюции о ратификации Конвенции. Для того, чтобы Конвенция была ратифицирована, необходимо согласие двух третей американских сенаторов. Чтобы этого не произошло, 34 сенатора должно будет проголосовать против ее ратификации. Еще в начале этого года (2011), благодаря организованным усилиям родителей, 33 сенатора выразили готовность проголосовать против ратификации Конвенции. 29 марта Parental Rights объявила на своем сайте, что число противников Конвенции пополнилось, и достигло необходимо рубежа в 34 голоса. А на настоящий момент 37 американских сенаторов, услышав голоса родителей, проголосовали против ратификации Конвенции о правах ребенка.

Если сенаторы будут следовать своему слову, которое они дали американским родителям, Конвенция о правах ребенка не будет ратифицирована США.(и не ратифицирована - прим. мое)


Комментарий Председателя МОО «За права семьи» Павла Парфентьева

 

 - Неодобрительное отношение к Конвенции о правах ребенка (кстати, Россия ратифицировала ее в 1990 г., еще в эпоху СССР) у многих вызывает недоумение. Разве плохо заботиться о правах ребенка?

Конечно же, в заботе о правах ребенка нет ничего плохого. Вопрос в том, как их понимать, и как осуществлять эту заботу. Критика в адрес Конвенции ООН о правах ребенка связана именно с тем, что, как считают критики (и я разделяю эту позицию), ее положения исходят из неверного понимания прав ребенка и из ошибочной концепции права в целом.

Основная проблема Конвенции – в статье 3, которая, фактически, узаконивает право государства в любой момент заменить любое решение родителей ребенка своим собственным, если представители государства сочтут, что «так лучше для ребенка». По существу, эта норма ставит все решения родителей под контроль государства. Принцип приоритета «обеспечения наилучших интересов ребенка», заложенный в Конвенции, на практике означает, что над родителями стоит иная власть, которая и присваивает себе право определять, что в интересах ребенка, а что нет. Эта норма, на практике, ведет к постепенному уничтожению института семьи.

Чтобы было понятно, что это не мои домыслы, приведу слова Джеральдины Ван Бюрен, крупного эксперта в области международного права из Великобритании и одного из авторов текста проекта Конвенции о правах ребенка: «Понятие “наилучших интересов ребенка” предоставляет тем, кто принимает решения и определяет политику, власть заменить решения любого из родителей ребенка своими собственными, при условии, что они основаны на соображениях, связанных с наилучшими интересами ребенка. Таким образом, Конвенция бросает вызов представлениям, согласно которым семейная жизнь всегда отвечает наилучшим интересам детей, а родители всегда способны решить, что лучше для их детей»[1].

Таким образом, речь идет о том, что естественные права родителей отбираются у них и присваиваются себе государственной властью, которая потом позволяет родителям дозировано пользоваться ими под своим контролем и руководством. Этот принцип стал, на мой взгляд, настоящей антисемейной революцией в праве.

Если мы адекватно понимаем природу права, нам будет вполне очевидно, что естественные права родителей берут начало вовсе не от государственной власти. Природа этих прав такова, что государство может вмешиваться в их осуществление лишь в отдельных, исключительных случаях, и круг их крайне узок. Вмешиваясь в осуществление родительских прав вне этих рамок, любая государственная власть, увы, захватывает не принадлежащее ей. Но именно это положение вещей, по моему мнению, далекое от нормальной правовой ситуации, и узаконено Конвенцией о правах ребенка.

Речь идет, фактически, о тоталитарной власти государства над семьей, осуществляемой под предлогом защиты детей.

О всевластии государственных органов в сфере, где приоритет должен всегда принадлежать семье и родителям ребенка.

Печальные результаты использования этой нормы, увы, можно наблюдать в жизни многих государств, включая и Россию. Под предлогом защиты прав ребенка семьи разрушаются, дети отнимаются у родителей – причем вовсе не только в тех исключительных единичных случаях, когда это могло бы быть оправданным. Как на уровне информационных кампаний, так и на уровне нормативных актов проводится идея о том, что каждый родитель может быть преступником, что, по сути, он – потенциальный преступник, подлежащий внимательному контролю и надзору. И все это происходит под флагом «защиты прав ребенка».

По моему глубокому убеждению, эта ситуация прямо противоположна реальным интересам детей и настоящей защите их прав. Настоящая защита прав ребенка возможна лишь в семье и через семью. Поэтому можно сказать, что вполне права американская организация Parental Rights, взявшая себе в качестве девиза слова: «Защищать детей, поддерживая права родителей».

Все остальные проблемы Конвенции ООН о правах ребенка, в общем-то, являются следствием уже упомянутой, пагубной и глубоко ошибочной, правовой концепции. Ее следствия уничтожают, увы, даже вполне здравые нормы, вошедшие в Конвенцию. Какой смысл говорить, что нужно, чтобы «ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию» кроме случаев, когда «такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка» (ст. 9 ч. 1)? Ведь на практике соответствующие органы или представители власти в любой момент может истолковать «наилучшие интересы ребенка» на свой лад, и их мнение будет значимее мнения семьи, да и самого ребенка.

Есть ли смысл говорить о праве родителей руководить ребенком в осуществлении его прав, если любое решение родителей всегда может быть пересмотрено государственными органами или судом?

Есть в Конвенции и целый ряд других моментов, разрушительных для института семьи и сильно затрудняющих, а точнее – делающих невозможным нормальное семейное воспитание. Между тем, право на воспитание со стороны своих родителей – также должно, по моему мнению, считаться одним из фундаментальных прав ребенка.

Под предлогом защиты прав ребенка, действующий в рамках Конвенции Комитет ООН по правам ребенка, фактически, нарушает границы национального суверенитета, диктуя государствам, сколько средств они должны тратить на «защиту детства», причем именно такую, какую Комитет считает правильной. Комитет заходит еще дальше, порицая государства за то, что они не вводят принудительное сексуальное просвещение детей и дают родителям право на отказ от него – именно за это в 2006 году Комитет по правам ребенка вполне официально критиковал Ирландию[2].

Сегодня, анализируя многочисленные негативные последствия того понимания «прав ребенка», которое было заложено в Конвенцию ООН о правах ребенка, можно с уверенностью сказать: эта Конвенция оказалась крайне дурным правовым инструментом. Хотя в тексте Конвенции есть и вполне здравые идеи, в целом она оказалась скорее инструментом разрушения семьи и детства, чем их защиты. В этом свете понятны и вызывают симпатию усилия американских родителей, старающихся не допустить ратификацию Конвенции в своей стране. Вероятно, и России стоит задуматься о необходимости отказа от этой Конвенции и разработки иных правовых инструментов защиты детства, более адекватных и уважительных по отношению к институту семьи и его естественному устройству. Я уверен, что создание таких инструментов возможно, и работоспособными они будут лишь в том случае, если будут признавать, что центральное место в жизни ребенка играет семья, и ее права не должны присваиваться никем, включая и государство.

P.S. МОО «За права семьи» в ближайшее время направит письмо организации Parental Rights, с тем, чтобы выразить поддержку усилий этой организации, направленных на объединение родителей в борьбе за права семьи и подлинные права детей.

============

Все это выглядит очень странно, так как США  (Светоч ДЕМОКРАТИИ), все в мире считают самым правовым государством!!

А тут такой конфуз! Наравне с Сомали - пиратским государством оказалось "самое демократическое" государство, в котором не защищены права ребенка!!

Может кто то из "радетелей" в защиту усыновления детей американцами, объяснит, почему РОДИТЕЛИ американцы - против ратификации Конвенция о правах ребенка?

Может боятся ответственности за свою "любовь" к детям?

И последние "расстрелы" в школах явно показывают, что дела в американских семьях (и не только), далеки от идеалов!

<hr style="text-align: justify;" size="1"/>

[1] International Rights of the Child, Section D, University of London, 46 (2006)

[2] «Отмечая, что социальное и личное образование, образование по вопросам здоровья включено в программу средней школы, Комитет, однако, обеспокоен тем фактом, что подростки не имеют достаточного доступа к необходимой информации о репродуктивном здоровье. Образование в этих вопросах не является обязательным, и родители могут отказываться от него в отношении своих детей»