НЕВЕЖЕСТВО И МРАКОБЕСИЕ – МОТОР СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА
На модерации
Отложенный
«Что является главным ресурсом современной экономики?»
Ответы разные: нефть, деньги, знания…
И всё мимо.
«Главный ресурс современной экономики - это дурак. Ему можно впарить всё»!
Человечество достигло максимума своей научно-технической мощи в 60-е годы ХХ века. После этого ничего радикального в науке и технике не произошло. Движущей силой этого развития была ракетно-ядерная гонка. Символом и апофеозом научно-технической мощи был выход человека в Космос.
Примерно в 60-70-е годы в ведущих капиталистических странах случилось то, чего оно, человечество, не знало с момента изгнания из рая. Так что же такое случилось?
Случилось страшное: Базовые бытовые потребности подавляющего большинства обывателей оказались удовлетворенными.
Прежде этого не было никогда в истории и нигде в мире! До этого нормой жизни простолюдинов была бедность. И повседневная напряжённая борьба за кусок хлеба. Так было во всех – подчёркиваю: всех! – странах мира. Перечитайте под этим углом зрения реалистическую литературу от Гюго и Диккенса до Ремарка и Драйзера...
И вот всё изменилось. Нормальный, средний работающий обыватель получил сносное жильё, оснащённое современными удобствами и бытовой техникой, он стал прилично питаться, стал покупать новую одежду.
Что же дальше?
Капитализм не может существовать без экспансии. Глобальному бизнесу нужны новые и новые рынки сбыта. И эти рынки были найдены. Они были найдены не за морями (там уже было к тому времени нечего ловить), а В ДУШАХ ЛЮДЕЙ.
Капитализм начал уже не удовлетворять, а создавать всё новые, и новые потребности. И триумфально их удовлетворять. Так, операторами сотовой связи создана потребность непрерывно болтать по телефону, фармацевтическими корпорациями – потребность постоянно глотать таблетки, фабрикантами одежды – менять её чуть не каждый день и уж во всяком случае – каждый сезон. Можно также создавать новые опасности – и защищать от них с помощью соответствующих товаров. Защищают от всего: от перхоти, от микробов в унитазе, от излучения сотового телефона.
Маркетологи испытывают профессиональную гордость:
мы не удовлетворяем потребности – мы их создаём!
Для того чтобы люди покупали что попало, разумные доводы отменили. Поскольку речь идёт о навязанных потребностях – рационально обсуждать их опасно. Очень легко может оказаться, что они – ложные, а то, о чём, говорят, не существует и вообще не может существовать в силу законов природы.
Навязывание потребностей происходит строго на эмоциональном уровне. Реклама апеллирует к эмоциям – это более низкий пласт психики, чем разум. Ниже эмоций – только инстинкты. Сегодня реклама всё больше апеллирует прямо к ним.
Для того, чтобы процесс шёл бодрее, необходимо устранить препятствие в виде рационального сознания, привычек критического мышления и научных знаний, распространённых в массах. Сейчас речь идёт о глобальном формировании идеального потребителя, полностью лишённого рационального сознания и научных знаний о мире. Известный философ Александр Зиновьев сказал, что идеальный потребитель – это что-то вроде трубы, в которую с одного конца закачиваются товары, а из другого они со свистом вылетают на свалку.
Кто такой идеальный потребитель? Это абсолютно невежественный, жизнерадостный придурок, живущий элементарными эмоциями и жаждой новизны. Он бодр, позитивен, динамичен и всегда готов. Потреблять. Он должен постоянно перекусывать, испытывая «райское наслаждение» и при этом героически бороться с лишним весом. Он должен постоянно болтать по телефону, и при этом исступлённо экономить на услугах сотовой связи. Он должен непрерывно защищать своих близких от микробов, что вообще-то совершенно не требуется и даже вредно. И главное, он должен верить – верить всему, что ему скажут, не требуя доказательств.
Для воспитания – идеального потребителя, который непрерывно радует себя покупками, обжирается и при этом активно худеет, не замечая нелепости своего поведения, необходима повседневная целенаправленная работа по оболваниванию масс.
Главнейшую роль в этом деле играет телевидение как наиболее потребляемое СМИ. Наши СМИ исправно поставляют заказчикам «баранов для стрижки». Заказчики в узком смысле – это рекламодатели, а заказчики в широком смысле – это глобальный бизнес, для которого необходимы достаточные контингенты потребителей.
Оболванивание начинается со школы, с детских журналов с комиксами…
В результате большинство детей читают только фэнтези, что готовит их к восприятию гламурной прессы, дамских и детективных романов и т.п.
Цель образование – воспитание культурного потребителя!
Без Мракобесия и невежества современный рынок существовать не может.
Комментарии
Любая социальная система декларировала те же ценности, просто капитализм первый их реализовал в действительности!
Дело, как мне кажется не в той или иной социальной системе, а глубже - в природе и естестве человека!
Например Акоп Погосович Назаретян в своей работе - «Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории» пишет: «Оглядываясь на отгремевшее столетие, рискну дать ему определение, которое может показаться неожиданным: это был первый в истории век осуществленного гуманизма…» и я с ним полностью согласен! Однако, как известно у медали две стороны («гуманизм» есть следствие развития технологий давших возможность воплотить относительно «сытое» наше существование, раньше таких возможностей просто не было и гуманизма в нашем понимании не было… «Не до жиру – быть бы живу!»).
Вторая сторона: даром ни чего не дается «сытость» требует своих издержек и порождает свои проблемы…
У того же Назаретяна : «прогресс - не цель и не путь к конечной цели, а средство сохранения неравновесной системы». Т.е. средство выживания, а вот сможем ли мы прогрессировать -выживать и дальше (тем паче с таким уровнем сытости) БОЛЬШОЙ ВОПРОС!
И ещё. Ну хорошо, мы поняли наконец, что на самом деле целью не является ( прогресс, сытость, комфорт и т.п. ). А что же целью является? Как Вы думаете?
И возникает вопрос: а есть ли во всём этом смысл (в выживании, в самой жизни) если "все когда-то заканчивается"?
Поэтому... /мы породили/... идеал прогресса, который... не смог сделать... / нас/... более счастливыми...
...желание прогресса обречено на неудачу...
Удовольствие и боль, добро и зло, жизнь и смерть подобны... подъемам волны. Позитивные и негативные эмоции продолжают сменять друг друга. Путь вперед заключается не в попытках искоренить боль и страдания, а в том, чтобы полностью погрузиться в многообразие жизни со всеми ее радостями и печалями. Делая это, мы рискуем... но только принимая этот риск, мы можем жить по-настоящему и находить смысл жизни". /Малькольм Холлик. "Наука о единстве"/
Ничего подобного. Это всего лишь временное затруднение (набить пустой желудок), а суть - покорить мир, отобрать все у капиталистов и сожрать, а потом уже ходить строем и ставить родную коммунистическую партию.
-Начальство выскочек не любит!
Ну, Маркс же не знал, что американцы придумают атомную бомбу... Теперь всемирной революции кирдык.
Он сказал только, что СМЫСЛ определяете ВЫ и только ВЫ и этот смысл в самой ВАШЕЙ жизни со всеми ее плюсами и минусами…
Так что дело за Вами!
Тогда для кого-то тот же прогресс вполне может быть и смыслом жизни и целью, и Назаретян уже становится не прав... Или прав? Кто определяет? А может всё-таки есть истинная цель жизни?
А то ведь какое право мы имеем судить того же маньяка или убийцу? Вдруг он считает,что цель его жизни - как можно больше жертв? у него ведь тоже есть это право самому (и только ему) определять смысл его жизни. Или не так?
Где критерий Истины?
-Тем более, что атомную бомбу изобретать уже не надо,- немногим сложнее изобретения велосипеда!
Дураки, желающие отнять и поделить, будут всегда.
Понятие «прогресс» относительное понятие. Назаретян лишь указал, что относительно прошедших эпох 20-й век был более гуманным и в чем же он неправ? Ежи Лец писал: «Если кричат: "Да здравствует прогресс!", всегда справляйся: "Прогресс чего?", а я бы добавил: « и относительно чего»!
Убийцу судят за то, что его «цель» выраженная в деянии нарушает существующее законодательство. Солдата не осуждают за убийство, даже поощряют к этому. Деяние по сути одно, а оценки разные!
Есть «истина - факта», т.е. наличие чего-то (объекта, явления) – существует это или нет. «Истина – факта» объективна, и независима от нашего сознания и восприятия, как утверждал Хайдеггер: «Не мы предполагаем истину, но она /своим бытием/ делает возможным нам что-то… предполагать».
Есть «истина - суждения» - так называемая правда и ложь. Причем, правда - это наше субъективное восприятие. И если мы утверждаем, что что-то истинно, то это довольно часто совсем не обязательно так, это всего лишь то, что мы воспринимаем в данный момент под истинной, т. е. - наша - правда, а правда, как известно у каждого своя.
То же относится и к справедливости - которая базируется на нашем восприятии. Все ратуют за справедливость, только вот понимает под ней каждый свое.
Меняются конкретные условия мира, а значит и меняются его истины. Меняется личность, меняются ее представление о правде. Меняется социум меняются и его понятия о справедливости.
В мире все относительно…
Раз нет Истины, значит не может быть ничего истинного. Добра, зла. В том числе и смысла жизни. Люди в подобных рассуждениях доходят до того, что и самой жизни - то не существует. Это всего лишь наши иллюзии. Что уж тогда говорить о каком - то смысле жизни. Всё же относительно. Даже истина.
А если Истина есть, то есть и истинный смысл и истинная цель жизни.
Иисус Христос, отвечая Понтию Пилату, сказал:
"Я пришёл свидетельствовать об истине."
Прокуратор же иронично спросил:
"Что есть истина?"
А Истина стояла перед ним...
«…ничему не учились и все перепутали…»?
Диалог Иешуа с Пилатом:
- Я , игемон, говорил о том, что рухнет храм старой веры и создастся новый храм истины. Сказал так, чтобы было понятней.
- Зачем же ты, бродяга, на базаре смущал народ, рассказывая про истину, о которой ты не имеешь представления? Что такое истина?
….
- Истина прежде всего в том, что у тебя болит голова…»
Причем же здесь Христос и какая-то мифическая «стоящая истина»???
Я понял, что с Евангелием Вы не знакомы. А вот Михаил Афанасьевич грубо исказил сущность Иисуса Христа.
Слова Спасителя, приведённые мной, записаны в Евангелии от Иоанна, в 18 главе, стихи 37, 38:
"Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать об истине; всякий, кто от истины, слушает гласа Моего.
Пилат сказал Ему: что есть истина?"
Перед Пилатом стоял Иисус Христос, сказавший:
"Я есмь Путь и Истина и Жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня."
( Иоанна, 14 : 6 )
Ну, если не трудно, могли бы Вы пояснить, что по Вашему такое Свободомыслие? Вседозволенность?
Я же высказываю - Свою точку зрения (т.е.: Мои ответы на такие же Мои вопросы).
Для меня нет некой единой и неизменной истины априори…
Все течет, все изменяется и истины и смыслы – все…
Чем больше вопросов, тем лучше… жизнь есть движение, и важны не сами ответы, а поиск их и в этом я нахожу свой смысл жизни…
Под «свободомыслием» я понимаю рациональные веру, веру не как часть некой религии, а как часть моего мировоззрения основанного на моем опыте. А опыт у каждого свой и ответы тоже свои…
Т. е. атеисты верят каждый в свой личный опыт ("А опыт у каждого свой и ответы тоже свои…"). И каждый уверен (непоколебим в своей вере ), что его личный опыт не подведёт никогда.
А истина? А чей опыт победит, у того и истина...
/Бертран Рассел/
Странно, как это может кого-то устраивать?
«C'est la vie...»
В Содоме и Гоморре - всех. Кроме Лота.
Комментарий удален модератором
Но, но, но - есть те, которых - нет!
И еже ли – те - "которых нет"- умудряются свою точку зрения привить большинству, тут и происходит смена формации (т.е. революция), как правило, для большинства принципиально нечего не меняется (за исключением того, что в сам момент смены формации они то в основном и гибнут, а установившийся новый порядок со временем опять устраивает большинство… до тех пор пока не появятся новые реформаторы и все по новой спирали…
У Веллера есть хорошая цитата: Вечная жизнь ждет нас не в это мире. И есть подозрение, что не всем она понравится. Имеет смысл не торопиться…
Жить надо здесь и сейчас. Жить так чтобы было интересно, со смыслом и удовольствием!
"...правда, как известно у каждого своя. "
"Для меня нет некой единой и неизменной истины априори…
Все течет, все изменяется и истины и смыслы – все…"
( Сергей Вербицкий )
Все что Вы хотели, Вы восприняли…
Но, однако - интерпретация субъективна…
И, и, и… любая идея наполняется нами тем смыслом, который ближе для нас, который мы готовы, а самое главное - хотим воспринять!
И все же - хотим мы того или нет - процесс продолжается и все МЫ для будущего мы лишь исходный материал: кто то считает, что это атомы, кто то, что некая сущность …
Помрем – там будет видно - или нет!
А сейчас ДА ЗДРАСТВУЕТ ЖИЗНЬ!!!
Рыночная ниша сегмента "дураков" в любом обществе примерно одинакова и постоянна: составляет от силы 13-15%. Поэтому, ориентироваться на эту нишу могут лишь не очень далеко ушедшие в своем развитии от менталитета своих клиентов или выброшенные на периферию рынка деятели микроэкономики. Поэтому, ориентация на "дурака" - это скорее стратегия для "дурака" или мошенника (с менталитетом халявщика),но их финал предсказуем и не радужен... Кстати о менталитете. Можете, даже провести личный эксперимент задав европейцу и жителю России, следующий вопрос. Что, они будут делать (при условии их полной материальной обеспеченности) если обнаружат, что в квартире стало тесно?
Так, вот европеец с огромной степенью вероятности, прежде всего выкинит старый хлам и ненужную мебель, а россиянин сразу побежит покупать новую квартиру, чтобы там разместить свой старый хлам. А, разница (на мой взгляд) в глубоко въевшемся на уровне подсознании и передаваемые новым поколениям фобии и комплексы приобретенными в еще не столь отдаленном прошлом. Все помнят, что если, что...то, соль и спички. Пусть, сейчас не надо, то "на вырост".
Откуда такие данные? Сейчас повсеместно закрываются продовольственные магазины, "потому, что это невыгодно" и вместо них открываются аптеки, которые в первые же месяцы начинают давать сверхприбыли. При этом что-то не заметно, чтобы люди стали в разы здоровее и ежегодно росла средняя продолжительность жизни
Если, лень, то пожалуйста цитата со ссылкой: Известный психиатр Дмитрий Авдеев: "...в нашей стране насчитывается 21 миллион 680 тысяч людей с различными психическими заболеваниями, что составляет 14% населения России."
Есть такой анекдот с красноречивым финалом: "Да, мы психи. Но не дураки же!" Психи и дураки - это два вполне статистически случайно пересекающихся сообщества. Поголовье дураков, скорее всего, значительно шире указанных Вами 14% населения России, примерно на порядок. В разных странах процент дураков примерно одинаков - не менее 90%. И погоду делают (если смогут) как раз те, кого 1-/более 90%/
Проблема в том, что на моей памяти он 30 лет именно что автономно существовал. И кухня там была своя. И я прекрасно помню, как осенью прошлого года там 2 месяца висело объявление: "Требуется повар без вредных привычек"
>Второй, момент - это дело хлопотное и рискованное.
Торговля продовольствием - всегда дело более рискованное, чем торговля, скажем, бытовой техникой. И гораздо более прибыльное. Я торговле проработал 2 года, если что.
И вы считаете, что это показатель ума россиянина? :)))
Тогда подход "в лоб" дает определение, что дурак - это тот, кто умеет добиваться ненужного результата.
Это в принципе совпадает с содержанием статьи.
Тут не надо быть специалистом в области магазинов. Достаточно уметь немножко считать.
Торговая наценка продуктового магазина - 20-30 процентов. То есть если вы берете хдеб у хлебозавода за 16 рублей, то продаете за 20 и имеете с буханки 4 рубля, которые надо разделить с продавцом (з.п), государством (налоги), коммунальщиками и т.п.
Если же вы перепрофилировались в аптеку, то даже с той же наценкой, продавая упаковочку лекарства за 200 рублей, вы имеете с нее уже 40 рублей.
Надо ли говорить о том, что продать коробочку с лекарством для продавца гораздо легче, чем буханку хлеба?
Предложенная, Вами арифметика, безусловно указывает на Ваши познания в арифметике, но не на знания экономики. В этом и есть беда страны, в жизненной формуле "...не надо быть специалистом..." и есть основа мракобесия....
?????
Только не говорите мне, что считаете специалистами всех хозяев булочных и маленьких магазинчиков. :)))
Спасибо, насмешили. :)))
Но есть способ проще - купите или стрельните у знакомых сигареты 5-6 марок (можно и больше). Позовите друзей на помощь - пусть завяжут вам глаза, разложат сигареты в произвольном порядке под номерами и дают по одной на пробу, чтобы вы выбрали самые вкусные...
90% вероятности, что вы выбирете Кэмэл. Но...
Я проводил такой эксперимент с Примой (7 производителей, 1980 год) и вместо Ростовской победила Краснодарская... и с Мальборо (5 производителей, 1994 год) и вместо американской победили австралийские. :)
Совершенно верно. Вот на этом уровне и требуется понять, почему они перепрофилируются. А то у нас пытаются понять почему лавочник поступает так, а не иначе, на уровне академиков. :)))
То, что мы называем Фашизмом сами немцы, в то время называли - НАЦИОНАЛ СОЦИАЛИЗМОМ и данный режим предоставил немецкому «обывателю», т.е. подавляющему большинству населения той Германии такие реальные блага потребления которые в то время не давало не одно государство(вопрос за счет чего или кого сейчас оставим за скобками)!
Вот перечень мер социальной политики третьего рейха, осуществленных до войны:
введение оплаченных отпусков для рабочих и служащих; удвоение числа не рабочих дней; развитие массового туризма, в т. ч. для рабочих; создание первой модели дешевого «народного» авто; поощрение семей с детьми (выплата пособий) за счет холостяков и бездетных пар; зачатки развитой системы пенсионного обеспечения; введение прогрессивного налогообложения; защита крестьян от неблагоприятных последствий погоды и колебаний цен на мировом рынке; защита должников от принудительного взыскания долга путем описи и продажи имущества.
Для нас этот вид "товара для дураков" относительно свежий, а для американцев залежалый до тухлости. Там этим торгуют очень давно и уже совсем не успешно.
Отчего же? Получается коротко, выразительно и понятно.
На мой взгляд это лучше, чем долго и нудно рассказывать, что там не было командного атеизма и попы успели всем надоесть. А пользы от них как не было, так и нет.
Куда уж откровеннее...
И современная система образования постепенно подтягивается к данной задаче. Не сразу, но подтягивается.
Типично для потребителя - выдавать свои планы за действия.
Сэр У.С.ЧЕРЧИЛЛЬ в свое время сказал: «Каждый народ имеет такую власть, которую заслуживает».
Подумайте об этом на досуге...
Жизнь превращается в потребление ради потребления!
А для чего мироздание создало человека? Разве потребитель будет об этом задумываться!
Ему некогда думать - надо потреблять!
Не важно, что у тебя ноутбук вчерашний и ты до конца жизни не исчерпаешь его возможностей, зато сегодняшний круче, гляди блестит лучше, да и памяти больше.
Путь потребления приводит к непроизводительному исчерпанию богатст природы, нерациональному их расходованию.
Вместо того, чтобы жить в ГАРМОНИИ с природой человек-потребитель уничтожает все и вся вокруг, а потому и сам будет уничтожен.
Если несешь зло, то оно к тебе вернется в усиленном виде, а надо нести добро, тогда добро к тебе и вернется в усиленном виде.
Так с чего вы вдруг задумываетесь над вопросами мироздания?
Или вы не обычный потребитель, а с выкрутасами?
Человек не создан - он есть продукт эволюции - потребляет, спит, размножается. Разум лишь позволил человеческому животному делать это лучше, чем остальным видам.
Что, Вы говорите, человек делает лучше - потребляет?.. спит?.. размножается? Лучше кого конкретно? Каковы здесь критерии?
Эволюция - это не религия, чтобы в нее верить. Она обнаружена и доказана Дарвиным.
"Что, Вы говорите, человек делает лучше - потребляет?.. спит?.. размножается?"
Нет. Человек (как вид) лучше конкурирует и выживает. Это единственный показатель для естественного отбора.
А то, что бы перечислили может быть (или не быть) элементом искусственного отбора (включая красоту, ум, богатство).
"...если виды произошли от других видов путем тонких градаций, то почему же мы не видим повсюду бесчисленных переходных форм? Почему вся природа не представляет хаоса, вместо того чтобы виды были, как мы это видим, хорошо разграничены?"
(ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВИДОВ ПУТЕМ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА ИЛИ СОХРАНЕНИЕ БЛАГОПРИЯТНЫХ РАС В БОРЬБЕ ЗА ЖИЗНЬ. гл.6 ТРУДНОСТИ ТЕОРИИ)
Вы, Олег, можете сами прочитать об этих и других трудностях и сомнениях, высказанных самим Ч. Дарвином в его знаменитом труде, хотя бы здесь
http://charles-darwin.narod.ru/chapter6.html
И действительно, за 150 лет существования теории не было найдено ни одного переходного звена от вида к виду. Всё, что выдавали за промежуточные звенья были обыкновенными подделками.
Вы утверждаете, что человек лучше выживает? А вот футурологи предрекают скорое полное самоуничтожение человека. Есть даже те, кто всеми силами сокращает население планеты, что бы самим ещё пожить. Вот у крыс и бактерий это как -то лучше получается. Ничего их не берёт.
"...если виды произошли от других видов путем тонких градаций, то почему же мы не видим повсюду бесчисленных переходных форм?"
Вообще-то Дарвин наблюдал множество форм вьюрков: http://www.my-planeta.ru/rastenia14_125.html
Но Дарвин не знал (такого термина еще не было) об экологических нишах... Если вид занимает эту нишу, то он максимально к ней приспосабливается. Представьте себе, что у вас есть множество сосудов разной формы в которые вы наливаете воду. Вы тоже не обнаружите промежуточных форм, хотя вода одна и та же.
"А вот футурологи предрекают скорое полное самоуничтожение человека."
Дуракам закон не писан. Вы пережили конец света или умерли в соответствии с предсказанием Майя?
Весь этот обман рассчитан на доверчивость обывателя, и что мало кто будет глубоко вникать.
Я не пережил конец света. Его просто не было, так что нечего было и переживать.
А все эти спекуляции с предсказаниями типа календаря Майя и им подобные исходят из того же источника, что и теория эволюции, говорящая о том, чего никогда не было и быть не могло. В неё можно только верить, если не рассуждать и питаться только той информацией, которую пропускает официальная наука, преследующая определённые цели.
Абсолютно серьезно в отличие от вас. На Галапагосах Дарвин нашел множество видов вьюрков...
"Весь этот обман рассчитан на доверчивость обывателя"
Вас обмануть невозможно - ведь вы его даже не читали...
Но их нет. И генетики говорят о невозможности подобного поцесса.
Вы, Олег, можете сами сделать свой вывод, посмотрев скажем вот это:
http://www.youtube.com/watch?v=Me1Cj8xDj6A - "Гены генезиса"
А про вьюрков я читал и раньше, ещё и про черепах...
Среди животных, изучение которых привело его к этой идее, было 13 видов выорков, обитающих на островах. Все они были похожи друг на друга, размером с воробья, черные или бурые, но каждый из них имел свою особую форму клюва. Объяснить различия между этими видами Дарвин мог, только предположив, что произошли они от одного общего питавшегося семенами предка, который когда-то достиг островов. Различия в форме клювов, возникшие в процессе эволюции позже и приведшие в конце концов к образованию новых видов, давали преимущество при питании тем или иным типом корма. таких видов в Новой Зеландии может быть бескрылый пастушок такахе, а также наземный попугай какапо."
Это были 13 видов вьюрков, а не 13 пород.
Вы же знаете отличие видов - они не дают плодовитого потомства.
Да, я вижу, что там написано, что было 13 видов вьюрков, а не пород. Тогда скажите пожалуйста, Олег, для уточнения, а чем отличались эти, как пишет автор, виды?
И ещё вот этот момент. Вы пишете, Олег, что виды не дают плодовитого потомства.
Вы можете сказать, на чём Вы основываетесь, утверждая это ( может -дать ссылку ), и привести какой-то поясняющий пример?
Формой клюва. У этих вьюрков были разные экологические ниши (по питанию) и клювы приспособились к определенным видам растений и наследовались потомством. Естественно они не смешивались, так как в этом случае клювы птенцов получались бы какие попало и не были бы пригодны для принятия пищи, приносимой родителями.
Многие считают, что видообразование куда-то пропало и не наблюдается, но это не так. Мое личное наблюдение связано с моей сукой ризеншнауцером, которая трижды грешила с соседским кобелем афганской гончей. Щенки были вылитые ризены (моя собака была очень чистых чемпионских кровей), но не только не дали потомства, но и все перемерли к периоду полового созревания. И не от болезней, а как-то неожиданно... 17 трупов щенков разного пола и разных хозяев что-то доказывают или нет?
Давайте сделаем так, Олег. Вы получаете ответ от учёных на Ваш вопрос /17 трупов щенков разного пола и разных хозяев что-то доказывают или нет?/,
и после этого, если Вы захотите и живы будем, мы продолжим наш разговор и о вьюрках в том числе.
Успеха.
Лошадь с ослом тоже дают потомство...
Хорошо известно (в данном случае) - это всего лишь общее мнение. Кому какое дело до сдохшей или бесплодной собаки... В смысле я не уверен, что мой случай такой уж уникальный.
Более того, известно множество случаев бесплодия у людей, но никто не пытается рассматривать бесплодных людей, как потомство разных человеческих видов.
А на самом деле это очень интересный вопрос. Представьте себе, что у людей идет постоянное видообразование. Но, не имея четкой экологической ниши, новые виды людей никак не обосабливаются и вымирают не имея возможности получить/сохранить потомство. А у вьюрков такое обособление произошло из-за наличия свободных экологических ниш - вот виды и выделились.
Предлагаю Вам ознакомиться с лекцией из пяти видио, где сравниваются две противоположные точки зрения на мироздание. Выводы Вы сделаете сами.
http://maxpark.com/user/4295059917
Но если вы приведете наиболее впечатлявшие вас примеры, то могу прокомментировать.
Но я-то знаю, что бога нет. Не может же существовать настолько противоречивый и глупый персонаж в реальности.
Это Ваше право, остановиться и не пытаться более в чём - то убедить меня.
А Ваша позиция мне уже понятна.
Виноват.
С Новым годом.
Как давно появилась GPS, как давно сотовые и компьютеры из категории "средства производства" и "роскошь" перешли в "стандартные средства потребления"?
Как давно появились технологии на основе графена?
Как давно гибридные и электромобили стали обычными средствами передвижения?
Средний срок получения Нобеля за выдающиеся открытия - 25 лет. Бывают и исключения, но не часто.
Представьте себе людей из пьесы Горького "На дне". Рядом с ними успешный купец будет смотреться странно. Тем не менее в царской России успешные купцы были. Были и хорошие университеты, как научные, так и технические. В них учились студенты и отнюдь не один Ленин. И ничего этого не видно из ночлежки, в которой происходит действие пьесы Горького. Как мы можем представить себе мир царской России из этой пьесы? Ну по меньшей мере, можем видеть, что для этих людей кто то построил ночлежку, а не выбросил на улицу.
Вот ровно то же самое происходит с Хищными вещами. Там герой общается с далеко не лучшей частью общества. И смотрит на мир ну не из ночлежки, но глазами тех людей. При этом есть нормальное производство, жильё и тп. Кто это обеспечивает? Да нормальные люди. И инженеры в том числе, а это невозможно без нормального отношения к интеллигентным людям.
P.S. ГМо это только та заметка, где мы вместе гутарим или ещё что?
-P.P.S:-А хрен его знает!Могу сказать только, что если вижу в ленте Ваши опознавательные ( и еще 3 - 4-х юзеров), то немедленно ввязываюсь в полемику...Типа:"наших бьют!".Ваш образ мышления мне симпатичен, несмотря на различия в некоторых точках зрения.
Бывает общество, где власть слита с народом, а бывает и совсем не так. Но всё же редко общество определяет политику установки памятников.
-А мой дом стоит на улице Ленина, прямо напротив площади Ленина.Рядом,- Д.К. им.Ленина, а сам Ленин стоит на площади и показывает рукой на моё окно! Общество безмолвствует...
Я отнюдь не доказываю, что так надо действовать, просто к кому претензии? И так ли уж мешает памятник?
-Да никаких ни к кому претензий! Просто я пытался перевести тему в шутливую тональность...
Взять хотя бы этот перл - "Человечество достигло максимума своей научно-технической мощи в 60-е годы ХХ века. После этого ничего радикального в науке и технике не произошло."
Надо быть абсолютным невежей, чтобы утверждать такое.
Или другое утверждение, уже мракобеса - "Капитализм не может существовать без экспансии."
И вы от него недалеко ушли.
Конкуренция - единственная основа развития.
Рынок - инструмент реализации конкуренции.
Торговля - единственный способ обмена труда на товар. Принудительное распределение - частный регламентированный вид торговли.
Все эти понятия присущи как капитализму, так и социализму.
Только зашоренный "коммунистическим" воспитанием человек не может понять этого.
...экспансия (распространение, расширение) зоны обитания вида, народа, культуры, знания - есть неотъемлемая черта человека как биологического вида. Без нее, человечество до сих пор обитало бы вися зацепившись хвостом на пальмах центральной Африки, или в лучшем случае считало бы, что мир стоит на трех слонах, китах и черепахах...
Перехода как такового не было. Невежей я вас не называл. Мракобесом пока тоже.
"Социализм вырастает из капитализма, это, по идее, следующая ступень."
Это по идее Маркса. Но Маркс не бог, а капитализм нынешний и капитализм тех времён - совершенно разные вещи.
Да, социализм вырос из капитализма тех времён, точно также как и нынешний капитализм. Это просто две разные ветки.
Ветка социализма засохла, ветка современного капитализма развивается. Возможно позже появится ещё какая-нибудь новая ветвь развития, которая пойдёт в сторону от нынешнего капитализма.
Тем не менее, понятия торговли, рынка, конкуренции - общие для любого строя живых людей. И говорить об особой какой-то жестокости капитализма в целом может только недалёкий человек.
))) Вот именно. это был еще очень молодой капитализм. зачаточный капитализм. Поэтому и результаты такие получились. Из аборта ребенка не получишь, уж извините. не нужно торопить события, всему свое время. капитализм сегодняшний (я имею в виду не Россию с её феодальным базаром, конечно) пока еще себя не изжил. так что пожить ещё нужно. и не одно десятилетие, мягко говоря, я думаю.
И говорить об особой какой-то жестокости капитализма в целом может только недалёкий человек. ====
А это - вообще не ко мне )). У меня, знаете ли, сааааавсем другой подход )).
И не изживёт до тех пор, пока человечество не станет единым.
А единым оно не станет никогда.
Две основы существования человечества - собственность и конкуренция.
И то и другое - разделяет людей и делает их уникальными.
"А это - вообще не ко мне )). У меня, знаете ли, сааааавсем другой подход ))."
Тогда почему вы вдруг стали заступаться за автора?
Ведь та строка однозначно с обвинительным уклоном в сторону капитализма.
ВООБЩЕ никогда. Различие, отличие, развитие - это основа развития человечества.
Все эти понятия базируются на конкуренции и собственности. Как только у человечества не будет собственности и оно перестанет конкурировать внутри себя или с кем-то внешним, оно вымрет.
Когда человечество станет единым на Земле, оно будет конкурировать с человечеством на других планетах и т.д.
Говорить же о временах, когда всё человечество заменит один супермозг, извините, мне не интересно.
"что Вы наехали на автора: он, может быть, просто не совсем точно выразился."
Автор высказался однозначно. И это видно и по другим его словам. Так что никакого наезда, а констатация факта.
Если бы Вы удосужались просмотреть коментарии и ответы на них автора выше....
Но не буду Вас утруждать, а повторюсь: "Однако Я бы не вешал всех собак на капитализм…
Любая социальная система декларировала те же ценности, просто капитализм первый их реализовал в действительности!
Дело, как мне кажется не в той или иной социальной системе, а глубже - в природе и естестве человека"!
ЖИЗНЬ организма – потребление внешнего мира, в том числе, и самой жизни, т. е. живых организмов. Однако сам по себе один организм не существует. Либо во взаимодействии,
либо за счет другого, - так или иначе, но не в одиночестве – в отношениях...
Все вопрос какие ото отношения!
Всё-таки статья и комментарии - разные вещи.
А вот по невежеству остаётся.)))
Я как то упустил "истину" о которой Вы глаголите... и в чем же она выражается? Не поясните.
-Разве не правда?
-Конкуренция, конечно, - двигатель прогресса.Но так уж всегда она - честная?Вплоть до физического устранения конкурента;- будь то отдельный человек или целое государство.За примерами ходить недалеко...
Неужели не понятно, что это некое абстрактное допущение типа "все мужики козлы, все бабы бл..и"?
Неужели вы настолько наивны, что считаете, что не было "плохой" конкуренции в СССР?
Скажите мне почему тогда наша радиоэлектронная промышленность из практически самой передовой на первом этапе превратилась в отстающую к началу 80-х?
Может вы не слышали о борьбе различных группировок типа Туполев против Сухого или Мига? Думаете они не за деньги и власть для себя хороших бились?
Единственное, что осталось за кадром - это впаривание духовных потребностей: смотреть телевизор, висеть в интернете по любому поводу, бежать в кино на очередной блокбастер, верить в бога, освящать квартиру, машину, свадьбу, младенца, собаку, гараж, сарай...
Сэр У.С.ЧЕРЧИЛЛЬ
==============
И что в том плохого?