ЖКХ. Суд. Решение. - Урок№5. - Незаконное применение ТАРИФОВ ОМС

 Рассмотрим Определение кассационной инстанции

Судья Юрова И.Н.
 Гр.дело № 33-33843
 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре Геевской А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по кассационной жалобе Алексеева А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить,
взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Котельники» с Алексеева А.А. и Алексеева Д.А. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере * руб. 84 коп., * руб. 77 коп. в возмещение расходов по госпошлине, а всего по *руб. 61 коп. с каждого,
УСТАНОВИЛА:
01.09.2010 ООО «Управляющая компания «Котельники» обратилось в суд с иском к Алексееву А.А., Алексееву Д.А., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просило о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере * руб. и расходов по оплате госпошлины, мотивируя обращение тем, что ответчики, являясь собственниками квартиры № * д. 5а мкр. Южный г. Котельники Московской области, с марта 20.. года по 01 апреля 20.. года не осуществляют оплату жилищно-коммунальных услуги, в связи с чем, за ними образовалась задолженность, погасить которую в добровольном порядке ответчики отказались.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала. Ответчик Алексеев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал; ответчик Алексеев Д.А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Алексеев А.А. по доводам своей кассационной жалобы.
 Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Алексеева А.А., поддержавшего доводы жалобы, и представителя истца ООО «УК «Котельники» по доверенности Ивановой Л.В., возражавшей против ее удовлетворения, учитывая неявку ответчика Алексеева Д.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 199), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что ответчики Алексеев А.А., Алексеев Д.А. являются собственниками квартиры № * д. 5а мкр. Южный г. Котельники Московской области, общей площадью 74,3 кв.м. по ½ доле каждый, о чем 25.04.20.. выданы свидетельства; документом-основанием в свидетельстве указан договор купли-продажи квартиры от 16.02.20...
В соответствии с указанным договором от 16.02.20…, Товарищество на вере (КТ) «ДСК-1 и Компания» продает, а Алексеевы А.А. и Д.А. покупают указанную квартиру в общую долевую собственность по ½ доле, при этом квартира принадлежит КТ «ДСК-1 и Компания» на праве собственности на основании договора купли-продажи квартир от 02.03.20.., зарегистрированного 05.05.20..; 25.04.20.. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
> Также судом установлено, что 11.10.20.. между КТ «ДСК-1 и Компания» и Алексеевыми А.А., Д.А. был заключен предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры по строительному адресу: г. Котельники, мкр. «Силикат», корп. 6, секция 1.
> 01.11.20.. между ОАО «ДСК № 1» и ООО «УК Котельники» был заключен договор о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению и эксплуатации жилых и нежилых помещений, расположенных по адресам: г.Котельники, мкр. «Силикат», корп. 1-8.
12.12.20.. ОАО «ДСК № 1» выдал Алексеевым А.А., Д.А. временный ордер на вселение в жилое помещение, одновременно приняв на себя обязательства заключить договор с организацией, осуществляющей эксплуатацию и управлением домом, оплачивать с 01.03.20.. услуги по техническому обслуживанию и отоплению, а остальные коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, канализацию и т.п.) с момента получения ключей, а также оплатить единовременный взнос за услуги по вывозу строительного мусора.
14.12.20.. между Алексеевым А.А. и ООО «УК Котельники» на основании предварительного договора купли-продажи от 11.10.20.., заключен договор на содержание и ремонт многоквартирного дома, в соответствии с которым Управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг по управлению, выполнению работ, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а собственник (будущий собственник) обязался оплачивать оказываемые услуги согласно условиям договора; в этот же день подписан акт первичного осмотра квартиры, Алексеевым выданы ключи от нее и ими оплачено * руб. за период 01.11.20..– 28.02.20...
Согласно расчету истца оплата жилого помещения и коммунальных услуг Алексеевыми с марта 2008 года не производилась, и не оспаривалось ответчиком, в связи с чем задолженность составила по состоянию на 01.04.20.. * руб.
При этом из расчета и материалов дела следует, что с марта 20.. года производилось начисление оплаты по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, отоплению, вывозу мусора и по охране общего имущества; начисление за водоотведение, воду производится с ноября 20.. года, исходя из тарифов, установленных соответствующими решениями Совета депутатов городского округа Котельники для собственников жилых помещений.
 Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и нормами ГК РФ, устанавливающими порядок исполнения обязательств, и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств перед истцом и наличии достаточных оснований для взыскания с них в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в долевом отношении согласно долям в праве собственности на квартиру.
Доводам ответчика о неправомерности взимания оплаты за период до 25.04.20.., т.е. до оформления права собственности на жилое помещение, судом дана надлежащая оценка, в том числе с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 373-О, учитывая, что ответчики являлись фактическими пользователями коммунальных услуг, а обязанность по их оплате в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, в данном случае с момента передачи жилого помещения в фактическое пользование.
Ссылка на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии к производству суда иска без необходимых доказательств также несостоятельна, поскольку доказательства, имеющие значение для дела, в том числе договоры и обязательства, заключенные между сторонами, представлены в судебном заседании, для ознакомления с ними ответчика в судебном заседании объявлен перерыв, о чем указано в протоколе, в связи с чем оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными не имеется.
Каких-либо достоверных расчетов, опровергающих расчет истца, в том числе и в суд кассационной инстанции, ответчиком не представлено.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взыскана с каждого из ответчиков в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, и иное толкование законодательства и нормативных актов, а также условий заключенных между сторонами договоров и иных соглашений, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи

Какой урок можно извлечь?

Правовая позиция граждан была слабой. Заключение договора проходило под давлением. Сам договор, похоже, не оспаривался. Перед судом не ставился вопрос о незаконности расчетов платы. Между тем имеется письмо Минэкономразвития (ПИСЬМО от 5 марта 2009 г. N 6093-АД/14) - где самым непосредственным образом - напрямую сказано о незаконном установлении администрацией города платы за содержание и ремонт. Нет таких прав у ОМС. 

Тарифы, установленные ОМС, неприменимы к домам, в которых избран способ управления. Для таких случаев цена договора управления устанавливается на Общих собраниях собственников. Правилами содержания общего имущества ..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №491 в пункте 35 определено: "размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ", а в пункте 17: "собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования".  Таким образом, от перечня услуг (работ) и условий их оказания (выполнения) зависит объем услуг (работ), а от объема - размер платы. И только собрание - и никто иной! - решает, какой объем услуг (работ) и за какую цену оно соглашается передать на исполнение управляющей организации. При отсутствии такого решения Общего собрания не возникает право на выставление счетов

 

Жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (ч.1 ст. 1 ЖК РФ). Таким образом одна сторона по договору не вправе диктовать цену сделки. Для законного получения платы за жилое помещение необходимо, чтобы в Договоре на оказание услуг, как это предписано ст. 162 ЖК РФ, было указано: состав услуг, права и обязанности сторон, перечень и условия исполнения услуг (выполнения работ), условия приемки, санкции за нарушение обязательств, иные условия. Все перечисленные параметры принимаются Общим собранием собственников И Общим собранием устанаввливается размер оплаты. Решение Общего собрания является доказательством определенного вида по смыслу ст. 60 ГПК РФ. Отсутствие такого доказательства лишает суд возможности удовлетворить заявленный иск.  

 

А на будущее можно рекомендовать такую тактику

В ходе судебного разбирательства заявляем на о готовности оплатить жилищные услуги, если наш процессуальный противник покажет, сколько ему было заказано - сколько он наработал. А для этого нужны - помимо Договора -  такие данные

1) Перечень общего имущества, а также технический паспорт и план территории, подтверждающие и поясняющие Перечень

2) Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 

3) Порядок приемки исполнения 

4) Порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления

Покажите! - просим, докажите! - наставиваем, что обслуживалась вот такая конкретная территория и вот такие конеёкретные лестничные площадки, чердаки, подвалы. 

В как только все это появилось, начинаем заглядывать под листы, бормоча:

- Где это? Куда подевалось? Вот вроде тут было только что?

А на участливый вопрос:

- Что вы ищете? -

в полной тишине басом:

Как что? Протокол общего собрания собственников, которым все это утверждено?

ГДЕ ПРОТОКОЛ? Ведь существует единственный орган на земном шаре, который уполномочен принять документы, перечисленные в 1-4. Это Протокол ОСС. Его НЕТ!  

Чисто теоретически порассуждаем, а что делать, если он появится. Тогда продолжаем теснить противника по поле битвы  под названием "ценообразование". Заявляем, что никакими правовыми актами органов местного самоуправления не могут регулироваться порядок, условия и размер оплаты работ и услуг по содержанию и ремонту помещений, принадлежащих собственникам. Надо помнить:

- КЕМ устанавливается обязательные условия установления размер платы за содержание и ремонт общего имущества - Общим собранием собственников многоквартирного дома

- КАК часто?  - Ежегодно

- НА ОСНОВЕ чего? - На основе принятой собранием сметы доходов и расходов с учетом предложений Управляющей организации. 

Обращаем особое внимание - на основе принятой сметы. Не сметы вообще, а той сметы, которую приняло общее собрание собственников. А это может подтвердить только решение общего собрания собственников. Нет решения - нет возможности оплатить без нарушения закона.

И теперь - раз мы так углубились в исследование этого вопроса - давайте посмотрим: а в состоянии ли общее собрание рассмотреть и принять смету? В ЖК РФ не установлено правила, чтобы собрание проходило в закрытом помещении с числом мест для сидения не менее, чем число участников. ЖК РФ не требует, чтобы проекты документов, принимаемых собранием, были выданы на руки всем приглашенным. Таким образом, участники собрания в самом лучшем случае должны ухватить строчки и графы таблицы, быстренько в уме складывать цифры, чтобы проверить итог, пробежаться по строчкам - и все мысленно. Примеры такого уникального мыслительного процесса есть. Мы знаем несколько гроссмейстеров, которые дают сеанс одновременной игры на 10-16 досках "вслепую". Но в массе своей народ не воспринимает никакую смету не то, что на слух, но и на взгляд. 

А в зале судебного заседания продолжаем гнуть свое

- ГДЕ СМЕТА, на основе которой принято собранием решение о РАЗМЕРЕ ПЛАТЫ? Согласно ч.1 ст. 156 ЖК РФ "плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства....". А какие требования установлены в законодательстве? 

В той же ст. 156 ЖК РФ в ч. 7  сделана отсылка - в порядке ст. 45-48 ЖК РФ для случая, когда управляет управляющая организация, и в ч.8 определено: "определяется органами управления ТСЖ в соответствии с уставом". Разница несущественная. И там, и здесь решение принимает ораг управления. Только в случае ТСЖ мы имеем два органа управления - Общее собрание членов ТСЖ и Правление, а случае с УК - только Общее собрание собственнников.