ЖКХ: не слышно плача ярославцев
В Ярославле мэрия приняла постановление от 28 июня 2012 №1351 «Об установлении размера платы за жилое помещение в городе Ярославле». Казалось бы, ну и что? Вправе органы местного самиоуправления принимать правовые нормативные акты в пределах своих полномочий. В том-то и дело - в пределах своих. Но это постановление издано не только для нанимателей, но и для собственников, не принявших решения о выборе способа управления МКД или об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения. По сути мэрия вмешалась в сделку между собственниками помещений и управляющими организациями, мэрия спустила "цену сделки".
По имеющимся у нас сведениям народ не возмутился, а прокуратура, как обычно, уклонилась от принесения протества, А сами ярослацы?
- А им, похоже, на все наплевать.
Между тем с 1 марта 2005 года органы местного самоуправления лишены полномочий регулировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для всех граждан в муниципальном образовании (как это было ранее), а цена обслуживания и ремонта устанавливается только общим собранием собственников жилых помещений. А вот если собственники на своем собрании не приняли решения о размере платы, появляется повод ... нет! не для установления такой цены органом местного самоуправления - но для проведения конкурсной процедуры. В таком случае ОМС только фиксирует по результатам конкурса цену в соответствии с условиями договора управления, но не регулирует ее, т.е. не устанавливает размер такой цены. Неужели 7 лет не хватило, чтобы познакомиться с законом?
Комментарии
4. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления."
По-моему, этого достаточно. Просто и понятно.
А если бы собственников городская ставка не устраивала, то они бы стремились установить свою.
Вся страна так живёт.
Никто не хочет забивать себе голову юридической казуистикой. Это для любителей.
- собиралось Общее собрание
- вопрос об установлении размера был внесен в повестку дня
- вопрос обсуждался
- НО решение не принято
Ведь как все просто.
не надо зщабивать голову казуистикой! Абсолютно верно! Просто читать, что написано
И желающие проводят.
А вот заставить собственников провести ОСС никто не может.
Не предусмотрена ответственность собственников за то, что они ОСС не проводят.
Вот и объясните каждому ярославскому собственнику, что ОСС нужно инициировать и провести.
Я уже не раз говорил о том, что если бы это зависело от меня, то я поставил бы вопрос однозначно: нет протокола ОСС - нет жилищно-коммунальных услуг. Хоть в жару, хоть в стужу.
Не может один из собственников помещений в коммунальной квартире передать другому собственнику их ОБЩИЙ унитаз.
Подумайте над этим на простом примере с одной квартирой http://maxpark.com/community/1574/content/1706389 , если трудно в этом разобраться в масштабе всего МКД.
Вы, что, желаете утверждать о возможности ПЕРЕДАЧИ по акту лифта в подъезде от МУНИЦИПАЛИТЕТА собственникам?
Попробуйте составить хотя бы примерный акт передачи и его тоже разместить в статье.
А если замучаетесь такой акт составлять, то 100 раз подумайте, стоит ли публиковать такую статью.
Впрочем, если желаете поставить на журнале крест, то это Ваше право...
Хуже другое.
"Забивание" головы никак не защищает от комбинаторов. Они всё равно лазейки находят. Потому что эти лазейки в законах есть.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ
Статья 23. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах
(в ред. Федерального закона от 05.12.2005 N 153-ФЗ)
2. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
От унитаза в коммунальной частной квартире к лифту в подъезде МКД.
!4.12.2012 сдала жалобу в суд на бездействие сотрудников прокуратуры и прокурора г. Королёва М.о., где просила суд в соответствии со ст.ст. 18,45,46,52 Конституции Рф,ст.19,23,ч.3 ст.29,123,125 УПК РФ
1.Признать незаконными и необоснов.отказы сотрудников прокуратуры и прокурора по моим сообщениям о признаках преступлений, совершённых УКомпанией;
2.Обязать прокурора устранить эти нарушения, провести всесторон. проверки и вынести мотивированное Постановление;
3.Истребовать в суд результаты проведённых Прокуратурой мероприятий пло моим заявлениям.
Получила ПОСТАНОВЛЕНИЕ судьи об отказе в её приёме:В силу ст.146 ч.1 УПК РФ при наличии основания,предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель...возбуждают уг.дело, о чём выносится соответс. постановлление.Прокурор по ст.37 ч.11 УПК РФ уполномочен только осуществлять уг. преследование в ходе уг. преследования и надзор за прцес. деятельностью органов дознания.К компетенции прокурора не относятся нивозбуждение уг. дела, ни производство след. действий.Далее судья пишет, что якобы из моей жалобы следует, что проводилась прокурорская проверка, соответствующие ответы получены. Каково?
И отсылает меня: к ст. 125 УПК РФ для обжалования постановления дознавателя, следователя ...об отказе в возбуждении уг. дела. Поэтому предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не могут являться прокурорские проверки (которых не было). И предлагает обращаться с жалобой в вышестоящую прокуратуру, либо в следственные органы для решения вопроса о возб.уг.дела. От которых тоже получена куча ответов с возвращением этому же прокурору.
Даётся 10 суток для обжалования в Мособлсуд со дня его провозглашения этого постановления. Написано 17.12.2012. Получила сегодня-20.12.2012.
Помогите написать в Квалификационную коллегию судей Мособлсуда апелляцию (кассацию?).
Комментарий удален модератором