Размышление обывателя по поводу просвещения.

Некоторые соображения  обывателя

по поводу просвещения. /Часть 2-я/.

----------------------------------------------

Человек не замечает своего возраста, пока не посмотрит на себя в зеркало. Во всяком случае, он не успевает к нему привыкнуть и воображает, будто может говорить  с молодым человеком, не замечая разницы.  Это заблуждение. Они разные «субстанции». Один – не имеющий будущего, другой - не имеющий прошлого. О чём говорить? У молодости своя стратегия жизни, опирающаяся на атакующую силу свежих инстинктов и непобедимую самоуверенность, что настоящее и будущее принадлежит ей.  А у старости – «утраченные иллюзии», знания и опыт жизни.

 Один – «до», другой - «после». Совместить это может только компромисс при исполнении жизненных обязательств, которые отразились, к примеру, в системе «наследования». Наследник получал всё, если он соответствовал требованиям, а именно – почитание родителей, уважение старших, трудолюбие, бережливость, сохранение традиций, приумножение богатств и воспитание достойных наследников. Эти требования составляли комплекс достоинств настоящего гражданина, да и гарантию его будущего. Это не так уж и мало, если посчитать количество сегодняшних требований. Они составляли основу нравственной конструкции общества, которая, сформировав систему «привычек»,  определяла способ своего существования. Этот способ постоянно подвергался атакам силами инстинктов, вследствие чего «система наследования», в конце - концов, осталась только как запись в моральном кодексе строителя коммунизма.  Такое состояние общества соответствует нашему времени. Молодость и опыт утратили необходимые связи и  перестали представлять собой единое целое. Между ними образовалась пропасть, которая не необитаема. Это третья сущность, которая живёт за счёт неполноценности  первых двух. Это мы наблюдаем теперь всё отчётливее.  Такое состояние наступило без насилия, под давлением естественных желаний достичь «блага». Можем ли мы сказать, что пройденный путь привёл нас к нему? Ответом будет – нет. Мы обманулись в своих расчётах. Была ли альтернатива? – да, но наши представления о благе не совпадали с истинным «благо» и мы продолжали двигаться, пока не увидели тупик.  Что делать? Где взять недостающих сил своему разуму, чтобы пересилить предательские позывы своей природы? Многие считают, что всё дело в перегруппировке экономической и государственных структур, но эксперименты,  не возвратили жизни  утраченного смысла. Самым возможным средством для решения такой задачи представляется – просвещение. Скажут, что просвещение давно существует и, как принято считать, одно из самых лучших в мире. Отвечу, что это - миф. В примитивном виде просвещение существовало в далёкие, патриархальные времена, когда человек ещё не рассматривался как товар. Теперь же его нет, есть только пропаганда и агитация для кратковременных нужд. Утрачено понимание того, что жизнь - саморегулируемое явление. Она сама выбирает направление движения, как река, извиваясь, находит необходимый уклон. Просвещение это средство поддержания жизни, как «живого огня», а образование – «натаскивание» для выполнения временной функции. Просвещение даёт смысл, цель и способ жизни, а образование даёт лишь некоторые, не связанные между собой знания в узкой сфере человеческого бытия без учёта его перспективной судьбы. «Ванька Жуков» учился сапожному делу, что обещало ему удобнее устроиться в жизни, которая уже содержала в себе и смысл и цель и представляла собой единое целое с Ванькой. Таким образом, «сапожное дело» - это образование, а смысл и цель – просвещение.

Образование можно менять бесконечно, а просвещение только совершенствовать.

Почему на первое место пришло образование – это отдельная тема, хотя она угадывается.

С заменой просвещения образованием человек стал рассматриваться как «средство производства» и утратил свою смысловую сущность. Добывание средств существования

стало и смыслом и целью. Сам он больше не является объектом цели и это главная трансформация человека, приведшая его к краю. Религиозное сознание – это программа, которая призвана конвертировать систему инстинктов в систему духовных ценностей. Но, по всей видимости, это не простой процесс. Он связан с борьбой, в которой духовный человек пока проигрывает физическому. Как запустить процесс просвещения, не подменяя его образованием – важным компонентом просвещения, её движителем?  Кто нужен государству – токарь, пекарь, учёный, художник? - ему нужен полноценный гражданин, который отражает в себе суть государства во всей его полноте, принимающий его кодекс и только потом специалист.

А что такое «государство, в таком случае – если ему нужны люди определённого качества? А почему не наоборот? Что вообще хочет «государство», предъявляя своим гражданам свои требования? А что за государство, которое не предъявляет своим гражданам ни каких требований, кроме отчислений из их доходов в свой карман? Если государство и его граждане не одно и то же, то, что является основанием для необходимого сосуществования? Почему, в случае опасности, государство требует, чтобы его защищали те, до которых ему нет дела? Есть такое выражение – «государство – это мы», его можно было бы принять за точку отсчёта. Если государство это мы, то разделение цельного понятия на мы и государство – абсурд. Но действительное положение говорит о том, что такое разделение – реальность. Чем это объяснить? Объяснение лежит на поверхности – оно в проблеме власти. Власть отождествляет себя с «государством», исключая граждан, и поддерживает состояние разделённости из страха потерять статус-кво. Эти опасения не без основания, - такие потери в истории бывали и стоили большую цену. Решая проблемы, связанные с разделённостью, власть соблазнилась простыми решениями, предлагаемыми экономическими науками, которые наделили части разными функциями. Такие средства давали временные облегчения, но не решали главной стратегической задачи – возврата утраченного целого. Продолжая сужать функции частей, раскол между государством и его гражданами увеличивается и, кажется,  нет средств и времени его удержать.

Казалось бы - если общность осознаёт реальную угрозу исчезновения – оно должно предпринять спасительные меры. Но пока их нет. А предлагаемые – экономические, - их не достаточно. Как утвердиться в том, что предлагаемые меры – спасительны, если сообщество не обладает качествами единого целого?

Таких возможностей у общности нет, ибо способность вырабатывать средства самосохранения общность утратило в борьбе за власть, кроме одного – просвещение, если конечно ещё есть время и власть предержащие поймут, что время наступило, что только иное поколение, воспитанное на иных принципах, по крохам, сможет вернуть реку жизни в законное русло. Не следует уповать на чудо и придумывать им будущее, они сами найдут потерянное русло жизни. Всё - что может, сегодня живущее поколение – это сформулировать концепцию и организовать процесс  просвещения, оставив заботу о  совершенстве будущим поколениям.

                                                           Конец 2-й части