ЧЕЛОВЕК В ТОЛПЕ
На комментарий: Вячеслав Мусатов # ответил на комментарий Сергей Андриенко 15 декабря 2012, 11:04
Вы очень подробно и точно описали позицию "человека в толпе". Осталось сделать один маленький шаг. Представьте себе группу людей, где у каждого такая позиция. Каждый сам себе ставит задачи и разрабатывает только что-то своё.
Такие люди не будут поддерживать друг друга. Так как для поддержки одному придётся выполнять какую-то задачу, которую предлагает другой человек. Но каждый же решает только свои задачи. И ждёт, когда остальные под него подстроятся. И называет это ожидание "перспективой", что по сути то же самое ожидание.
Это состояние изменится только тогда, когда люди обменяются друг с другом обязательствами интеллектуального плана и будут их выполнять. Тогда "неорганизованная толпа" как раз и превращается в "организацию". Не существует другого способа организации, кроме распределения обязательств.
Не понимая этой фундаментальной проблемы "толпы", Вы ищете проблему в личностях и обвиняете других в том, что они не поддерживают Вас.
Хотя Вы тоже никого не поддерживаете, и тоже попадаете под своё же обвинение.
Это Ваш бред. Включая паранойю о моём обвинении других в том, что они не поддерживают меня… А это мой бред. Мы спорим, по сути, об одном и том же. Только Вы с позиций власти тупых обязательств. А я с позиций права свободного и осознанного выбора.
«Неорганизованная толпа» (?!) – (толпа, она и есть толпа) – вовсе не «превращается» в общество, от того что «люди обменяются друг с другом обязательствами». А если и превращается в «организацию», то называется она, на Вашем языке, «организованная толпа». Но толпа, она по-прежнему толпа, хоть и с другими прилагательными. И если б было всё так просто, мы давно уже были б в гражданском обществе.
«Другой способ организации», он не существует только в ограниченном штампами мозговом пространстве. Вы думаете, я не понимаю, о чем Вы? Я Вас прекрасно понимаю. А Вам моё никак не понять. У нас разные типы мышления. Вы мыслите в категориях диктата. И за толпой не видите людей. Но толпа – не монолит. Это люди. Это Личности. Это таланты и интеллектуалы. А не навоз и удобрение.
В отличие, я мыслю в категориях права (демократии). Когда сами люди САМОорганизуются в сообщество. Не обязательствами друг друга пеленают. А пониманием своей социумной принадлежности. Взаимосвязанности общностью задачи выживания… Посыл, он изнутри, от самого человека. А не извне, наездом на него... Но это всё «тонкости для тонкого ума». Ваш ум их не различает. Для Вас люди – толпа, мусор и дорожная пыль на обочине.
Комментарии
Я не верю своим глазам...
Тупость ситуации в том, что "обязательства" и есть "осознанным выбором". И Вы оба не то, что об одном и том же, но с разных позиций, а полностью об одном и том же.
Давайте в аналогии.
В юности, когда парень предлагает руку и сердце девушке, то они берут друг на друга обязательства, по сути, не осознавая своих действий. То есть, они, конечно, осознают...но, взятие на себя таких обязательств не есть истинной потребностью.
Например, они говорят: "я буду с тобой в горе и радости" = с этих пор человек обязан быть с другим в "горе и радости".
Но есть другой уровень обязательств: "я буду с тобой в горе и радости", потому что есть желание прожить все секунды в горе и радости с другим человеком. Это уже потребность. Смотреть на мир вместе, потому что "хочется", а не потому что я когда-то так сказал и теперь обязан...
Конечно, что с момента «я не хочу больше с тобой в горе и радости» - оба свободны автоматически. Но честность таких отношений заключается в том, что кто-то открытым текстом говорит – «я больше НЕ хочу...извини и т.д.», а не исчезает черт знает куда.
Если парень "неожиданно" и молча исчезает "чёрт знает куда", то такой поступок его порочит, по-вашему?!
А если "честно" признаётся, что прозрел и поумнел, то это его не роняет в ваших глазах?
Ведь, это - признак "самодостаточности", которая предпочитает надёжность соблюдённой формальности неопределённости предположения, даже напрашивающегося...
Но у Вас много общего с Сергеем, исходя из заданного вопроса.
Попробуйте дать ответы на оба заданных Вами вопроса моими глазами (самодостаточной личности)
Ведь желание самодостаточной личности выйти за пределы этой самодостаточности.
В аналогии речь о разных уровнях обязательств, которые звучат одинаково - "я буду с тобой в горе и радости"... Но сколько можно уже о словах говорить? Ну не передают они смысла...и каждый читает свое...
Вы можете прояснить для себя свой сегодняшний уровень понимания этой ситуации, ответив себе на такой вопрос: «Зачем я сейчас Вам отвечаю?»
функциональные связи процессов. это единственное что форматирует толпу до состояния социума. эти связи как правильно говорит сергей обусловлены и заданы самими субъектами хотя и формируются отчасти, но только от части их стереотипами. если убрать стереотипы (путы) то единственное до чего самоочистится общество это до функциональных связей.
Зависимости, как неопределяемое слово, - лучше, чем функциональные связи или функции, в данном случае, в данной беседе. Под которыми уже закреплен формальный смысл, очень удобный и актуальный для системных разработок, но если оставить только его, то люди превратятся в роботов. Уверена, что Вы не для этого пишете.
А вводились эти понятия как раз для того, чтобы этого избежать.
Мне бы хотелось, чтобы Вы научились более правильно и точно писать.
Чтобы не впадать каждый раз в абсолютизацию частного формализма, подумайте над ограничениями, когда пишете.
Попробую перевести то, что Вы хотели сказать: в одну из первых очередей в обществе необходимо урегулировать обменные отношения, сделав их более справедливыми.
Краткость - сестра не моего таланта, извиняюсь :-)
пока даже на уровне роботов взаимодействовать не научились, так что нет смысла говорить о сложных отношениях пока не описаны простейшие.