ЛЮДИ И ДЕНЬГИ: НАУЧИТСЯ ЖИТЬ!

ЛЮДИ И ДЕНЬГИ: НАУЧИТСЯ ЖИТЬ!

Обезьянку научили простому фокусу: нажимает в клетке на специальную клавишу, и ей падает по желобу банан. Один раз нажала – один банан. Два раза нажала – два банана. Трудолюбивая обезьянка (у которой «высокая производительность труда») – накачает себе много бананов. Глупая и ленивая обезьянка получит мало бананов, потому что или не догадалась, или ленилась нажимать на упругую и тяжелую в процессе клавишу…

Вот так, или примерно так либеральные экономисты представляют себе (точнее нам, потому что себе-то лично они все представляют правильно) процессы трудовых отношений, протестантской этики трудолюбия/накопительства и вопросы производительности труда. 50 ударов молотка в минуту – 50 копеек в минуту. 500 ударов молотка в минуту – 5 рублей в минуту. Клавиша прогибается, банан летит по желобу. Какие же проблемы? Не ленись, и не будь глупым, только и всего. Стучи молотком – получай копейки.

Зоопсихологи рассказывают, что когда обезьянке перестали скидывать банан в ответ на знакомые с детства клавишные упражнения, она натурально сошла с ума. Потому что кроме клавиши и банана есть ведь ещё и зоопсихолог, который кидает или не кидает банан в ответ на поощряемое или не поощряемое действие.

Мысль о том, что каждый удар молотком можно определить в определенную сумму, и сумма эта выплачивается по итогам подсчета ударов (продукции, заказанных действий) – это советская социалистическая мысль, в которой, несмотря на такое благородное происхождение – много нелепого и абсурдного.

Конечно, никто не станет спорить, что путь к росту производительности лежит в разделении труда. Тут действует правило: чем меньше я делаю по сути, тем больше я могу сделать этого по количеству. Например, в течение дня я могу в сто раз чаще повторить одно слово, чем текст из ста слов. Поэтому – вот ведь парадокс! – СОКРАЩЕНИЕ СМЫСЛОВОЙ НАГРУЗКИ ТРУДА НАРАЩИВАЕТ ЕГО ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ СКАЗОЧНЫМИ ТЕМПАМИ.

Чем элементарнее труд, тем он бессмысленнее по сути, но тем большие объемы труда может себе позволить человек.

В итоге получается обезьянка с клавишей: она понятия не имеет, откуда берутся бананы, она знает только одно: нажимать на клавишу, но уж это единственное дело она освоила с пулеметными скоростями и совершенством.

Но вот беда: чем бессмысленнее труд сам по себе, тем субъективнее его оценка. Если я выращивал кабачок целиком, то полученный в итоге кабачок и есть награда за труд, большая или малая, в зависимости от величины и качеств плода. А если я только поставлял удобрение для кабачков, то кто знает – сколько в итоговом кабачке моего вклада? Этого не знаю ни я, ни хозяин огорода, ни экономисты ВШЭ, очень любящие козырять производительностью труда.

Кабачок получился большой. Это следствие удобрения ИЛИ хорошего лета? И если того и другого, вместе взятых, то сколько кому причитается – за хорошее лето и за качество удобрения?

Никто и никогда не вычислит точную долю удобрений в совокупных факторах, сформировавших урожай. Можно только в целом заметить, что, кажись, без удобрений было хуже, а с ними, кажись, лучше. Но опять же – то ли это ВСЛЕДСТВИИ внесения удобрений, то ли просто ПОСЛЕ их внесения, например, из-за совпадения с улучшением климата…

Кабачок, как товар, отчасти ресурсный (дар Божий), отчасти трудовой. В нем есть ЕСТЕСТВЕННОЕ плодородие почвы и семян, которое априори принадлежит ВСЕМ людям (и в идеале должно, как природная рента поровну делится на всех, почему, в частности, богатые землевладельцы ОБЯЗАНЫ кормить безземельных бедняков).

Естественное плодородие почв и семян СПЛЕЛОСЬ с трудом, который есть дело личное, индивидуальное, и за вычетом природной ренты, должен доставлять свою выработку ТОЛЬКО своему производителю. Даже если речь идет только о двоих – о Боге и огороднике, уже все очень непросто. Бог великодушно отказывается от своей доли, в ХХ веке перестав даже требовать десятину в храм (по ходу и раньше это подсуетились слуги за Него, а не Он сам). Долю от своего труда Бог отдает огороднику. Но не для того же Бог это делает, чтобы огородник все себе лично присвоил и всех послал нахрен! Начинаются очень сложные и всегда СУБЪЕКТИВНЫЕ экономические игры по вычислению природной ренты, доставшейся огороднику (а вместе с ним и металлургу, нефтянику, строителю и т.п.) и отчуждению этой ренты от огородника на общественные нужды. Ибо что Бог дал – он дал поровну на всех, а что огородник от себя добавил – то лично его, но где грань?

Если же в процессе выращивания кабачка участвовали десятки, сотни людей, то процесс дележки кабачка на всех них (ещё и с вычетом природной ренты – на убогих, сирых и неимущих) превращается в квадратуру круга.

Субъективизация, неизбежная отсебятина оценки на глазок в такой ситуации резко повышает долю ГРУППЫ ЛЮДЕЙ в процессе финансовой ИНДУКЦИИ. Возникает ситуация, при которой уже не важно, кто сколько сделал; гораздо важнее, за кого «врубится» большая группа доброхотов. Называйте эту группу театральной клакой (люди, после спектакля хлопающие за деньги), мафией, кланом, или как я раньше – масонерией. Называть можно так или эдак. Суть же не меняется: поскольку объективная оценка трудового вклада в общий итог невозможна, растет значение субъективной моральной поддержки вашей ГРУППЫ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ.

Здесь закономерность достаточно строгая: сколько людей «за вас скажет», столько и будет денег в вашем кармане. Чтобы мы окончательно поняли сущность денег и заработков, нужно применить такое определение денег, как ОЦЕНКА ВАС ПОСТОРОННИМИ.

Ваши деньги – парадоксальным образом не ваши, они расположены в силовом поле вашего окружения и лично вам недоступны. Сами для себя вы можете сделать табуретку, но если вы сами для себя сделаете деньги, то вас осудят, как фальшивомонетчика. Сущность денег в том, что их нельзя (да и бессмысленно) делать самому для себя. Они – если не ворованы, то суть есть ОЦЕНКА ОКРУЖАЮЩИХ, которую они произвели для вас и вашей деятельности. Вы окружены финансовыми индукторами – лицами, оценивающими вас в денежных единицах, и сами являетесь финансовым индуктором.

Финансовая индукция имеет два измерения: направление потока и мощность потока.

Индуктор оценивает то, что ХОЧЕТ оценить, и во столько, во сколько МОЖЕТ оценить. В первом случае он имеет свободный выбор, во втором – ограничен личной индукционной мощностью. Одна оценка личности с высокой индукционной мощностью может перекрыть сотни оценок лиц с низкой индукционной мощностью.

И все-таки в основе все же лежит добровольность (а так же её вариант: зомбированность-гипнотизированность) финансовой индукции. Ведь высокая индукционная мощность образовалась не сама по себе, а под воздействием добровольных индукционных потоков, направленных к личности.

Государство, выпускающее деньги, первичными их раздачами формирует общее направление финансовой индукции в стране. Оно как бы назначает индукторов на их должности с определенным объемом полномочий, а поскольку подобное стремится к подобному, то первичная индукция (простая раздача денег казной фаворитам) определяет в общих чертах и все последующие формы индукции: подлецы высоко оценивают себе подобных, а мудрецы – себе.

Любое богатство, любая собственность – есть лишь простой умственный консенсус относительно вас у доминирующего большинства окружающих вас лиц. Никакими бумагами нельзя защитить богатство и собственность, если окружающие вас лица в массе своей перестали считать их вашими.

Получается:

 

1. Социопсихика формирует оценку

2. Оценка делит людей на богатых и бедных

3. Деление порождает конкретно-исторические формы поощрения и пресечения деятельности.

4. Конкретно-исторические формы образуют вокруг себя группы влияния и группы принадлежности.

5. Оценка группы принадлежности становится финансовым результатом лично для Вас. Это – деньги в вашем кошельке.

Так формируется в любом обществе финансовая гравитация, которая толкает денежные массы от РАЗРОЗНЕННЫХ И АМОРФНЫХ ГРУПП к СПЛОЧЕННЫМ И ЦЕНТРИРОВАННЫМ ГРУППАМ.

При этом конкретно-исторически низкая в одном случае степень сплочения группы может оказаться высокой в другом. Весь вопрос – в какой среде приходится действовать группе, насколько рыхла и бессвязна, атомарна эта окружающая социальная среда.

В предельно атомизированной среде людей (которую упорно проталкивает либерализм в качестве «гражданского общества» — такого, в котором людей не связывает ничего, кроме двусторонних контрактов) любая группа, даже низкой степени сплочения, в итоге намагнитит на себя все деньги общества. Это произойдет осмысленно или неосмысленно, порой вообще без всякой рефлексии сплоченной группы: община чабанов спустилась с гор, и ВДРУГ захватила город, в котором до её прихода всем на всех стало наплевать… Высокая оценка людьми определенного человека есть не просто магнит дохода. Это нечто большее, это ИНКУБАТОР ДЕНЕГ, это та среда, в которой, собственно и зарождаются деньги (не путать с денежными знаками), возникает явление денег, генерируются силовые финансовые линии.

Таким образом, не труд (число операций = числу копеек), а оценка группы и её возможности воздействовать на общесво в целом, рекомендовать и/или продавливать кандидатуры, формируют и богатство и бедность.

Поэтому искусство сперва выживать, а потом и жить заключаются не в трудолюбии и не в производительности труда, а в формировании доминирующего мнения о себе и своем вкладе посредством адаптированных для этого групп. Кто снабжает промтоварами весь мир? Ясное дело, Китай, это все знают. Китай – фабрика мира. Страны Запада оставили себе только высокие технологии, а Россия – вообще 20 лет не делает ничего. Но вот вдруг публикуют оценку глобальных оценщиков – о сравнительной якобы производительности труда.

И вдруг получается, что «Производительность труда в России в 3 раза ниже, чем в США и Западной Европе, но в 3 раза выше, чем в Китае и в 6 раз выше, чем в Индии». ( цит. по sites.google.com). Это как же такое получилось? Кто за всех работает – у того и производительность ниже всех? А кто бездельничает – у того высокая производительность? Как может быть в РФ производительность труда выше, чем в Китае, если Китай – фабрика всей планеты, а в РФ даже на внутреннем рынке собственных товаров осталось мало?

Ответ – прост. Производительность труда посчитана от ЦЕННОСТИ работников для своих государств. От заботы ГРУПП ПРИНАДЛЕЖНОСТИ о своих членах. И тут все встает на свои места: производительность измеряли деньгами, а в этом случае, чем меньше платят рабочим, тем меньше оборот, а чем меньше оборот — тем ниже (якобы) производительность.

Высоко ценят человека в США и Европе. Значительно ниже в России. И совсем уж цинично пренебрежение к жизни простого человека в странах Азии, вообще не имеющих европейского национального мышления. При национальном мышлении нация мыслится как целостность (европейцами), а при азиатском сословном мышлении в качестве целостности выступает интернациональное сословие. Ты дворянин в своей стране, а я в своей. С точки зрения национального мышления мой крепостной мне должен быть ближе, чем ты. А с точки зрения сословного подхода – дворянин, хоть и чужой – все же ровня, а смерд – хоть и свой – расходный материал.

Поскольку в Китае и Индии люди меньше потребляют, чем в России, в этих странах мал оборот продукции, а производительность считают по обороту. В России потребляют средне, а в США – очень много, и потому американский бездельник, отжирающийся в Макдональдсе по производительности труда, якобы, существенно опережает китайца. Верно это только относительно одной формы работы, жевания челюстями. Действительно, американец жует больше русского, а русский больше китайца.

Так деньги оценили под видом «производительности труда» не труд, а ДОСТОИНСТВО И ПРАВА человека, в разных странах разные. Деньги подчинились не трудовому вкладу, а ГРУППОВОЙ ОЦЕНКЕ ЦЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ РАБОЧЕГО.

Нам всем нужно это понять. Тогда научимся, в спаянных группах, сперва выживать, потом жить, а в итоге и быть хозяевами положения.

Ваши деньги, дорогой читатель, это не то, что у вас в кармане. Ваши деньги – это то, что о вас думают окружающие, то, что думает о вас ваша группа принадлежности.

И любая частная собственность – это групповой захват со взаимными гарантиями…