В защиту уголовного преследования клеветы, или еще раз о вреде лжи

Генри Резник выступил против уголовного преследования клеветы. Рискуя получить клеветнический ярлык защитника режима – я на самом деле не защитник, а противник – хочу все-таки возразить мэтру.

Но сначала должен оговориться: я целиком и полностью согласен с противниками этого закона, утверждающими, что он будет использован как средство  расправы с оппозиционерами и вообще противниками власти. Обязательно будет. И поэтому вводить его нельзя. В наших конкретных условиях, с нашими конкретными судами и судьями, прокуратурами и прокурорами, следственными комитетами и следователями. Нельзя. Потому что за клевету судить не будут – будут за оппозиционность. Точка.

Но это только одна сторона медали. Есть и вторая. Клевета – разновидность лжи, а ложь сегодня, возможно, самое большое зло в нашей жизни. Аргументация Резника построена на том, что без всякого уголовного преследования в рамках гражданского процесса пострадавшему от клеветы можно доставить всю необходимую ему компенсацию – восстановить доброе имя, опубликовать опровержение, дать денег за перенесенные страдания и ущерб репутации. Все это было бы так, если бы не одно «но».

А «но» это заключается в том, что факт клеветы, равно как и факт любой лжи, наносит ущерб не только непосредственно оклеветанному, но и всему обществу.

И ущерб этот не только и не столько в том, что часть общества оказывается введена в заблуждение, из которого опровержение выведет отнюдь не всех. Хуже то, что мы привыкаем ко лжи, начинаем считать ее нормальным делом. И не только ложь, но и агрессию: ведь клевета - это еще и акт вербальной агрессии.  Другими словами, клевета не только порочит свою непосредственную жертву – она растлевает все общество. Это общественно опасное действие, от которого, как и от любой лжи, общество обязано защищаться.

Защищаться от лжи трудно – Резник совершенно прав, когда пишет о сложностях доказывания умысла. Но защищаться необходимо. При этом, конечно, четко помня, что факт лжи имеет три «квалифицирующих признака»: 1) несоответствие высказывания реальному положению дел, 2) намерение исказить реальное положение дел, 3) корыстный мотив искажения реального положения дел. Именно эти три признака позволяют разделить свободу слова от свободы лжи (и, в частности, от свободы клеветать).

Но трудности в противодействии лжи никак не могут оправдывать терпимого к ней отношения. Пока мы не поставим ложь вне закона, деградацию общества нам не остановить.