Shut up!!! )
Классная вещь, и клип супер. Песня о доверии в любви, но клип ее расширяет до размеров всего нашего шарика, на котором живут люди с разным цветом кожи, с разным образование, разных возрастов и замашек. И мы все сначала люди, а только потом уже мы все разные, Почему же между людьми нет доверия?
В клипе не случайно показан именно небогатый квартал, По уровню жизни он очень напоминает наши города. И причина нашей настороженности друг к другу, по-моему, в устойчивой многолетней привычке жить на узком ассортименте. Всего! Мы выбираем демисезонные перчатки купить ИЛИ зимние, пальто ИЛИ шубу, чесночный кетчуп ИЛИ шашлычный, черносливовый ИЛИ из томатов, большую тачку ИЛИ малолитражку. И все это мы делаем не задумываясь, нам даже в голову не приходит что можно купить И то, И то, потому что денег постоянно мало. И выбирая сапоги мы отказываемся от ботинок, мы говорим себе что это мне не нужно, оно не мое, чужеродное.
И эти свои замашки мы переносим на людей - этот хороший, а значит этот плохой, потому что он совсем другой. И в результате наше общество раздроблено на компашки, образно говоря, любителей сухариков и любителей чипсов, плащей и курток, велеков и самокатов. Все это надо менять, на самом деле интересны люди разные, и начать можно с того, чтобы иметь в холодильнике 3, а лучше 5 разных кетчупов )
Комментарии
К стати, в толпе, наши очень выделяются, т.е. выделялись.
плохо ?
Я Вас так понял, что Вы считаете меня духовным на словах?
Вот та тетка в клипе, в бигудях, которая из окна кричит "Заткнись!", она точно ведро варенья варит ))
Обращаться будем обязательно!
Только что прочитал Ваш материал "Рациональный взгляд на духовность".
Я как раз носитель религиозного мышления и воспринимаю человека и окружающий мир иначе, чем Вы.
Мне в данном контексте интересно, можно ли беседовать с атеистом - Вы ведь атеист? - чисто логически.
Я воспринимаю людей вокруг как более или менее информированных о том, как устроен мир. В частности, атеисты для меня - это люди полностью заблудшие. Отсюда и все проблемы общения.
Так вот, хочу Вас спросить, можно ли материалисту обсуждать вопросы бытия логически с идеалистом? Мне легче Вас понять - я был атеистом в течении 40 или более лет. А вот сможете ли Вы понять меня? Мне ещё не удавалось прийти к общему мнению хотя бы частично, хотя у меня много друзей атеистов. Хочется найти такого оппонента, который бы рассуждал чисто логически. Обычно же эмоции и предрассудки захлёстывают.
Интересно ли Вам побеседовать на таком уровне, на уровне логики? Во всяком случае мог бы Вам открыть глаза на вопросы уровня "человек в Церкви".
Проблемы общения есть, вы правы, потому что любая вера - это своеобразная идеология, уверенность обретенная без фактического подтверждения, "априори", как говорится. А кроме того - это духовная область для верующего, и вольные суждения могут даже ранить человека. Сам научный подход не духовен, в нем цель всегда оправдывает средства - чтобы научиться лечить людей режут лягушек.
И отношение к познанию разное - верующий человек уже все знает, ему не интересно узнавать новое. А естественник ничего не знает, им движет любознательность, любопытство, он умеет удивляться.
В естественной науке нет идеологии, потому что цель рациональна. Даже материализм - это не идея, а лишь способ получить критерий истины. Без него не может быть развития науки, она не способна будет накапливать знания.
Если у вас есть желание в чем-то разобраться вместе - давайте попробуем.
В науке идеологии вредны. Но и государство не может существовать без идеологии, а общество без национальной идеи.
Когда читаешь посты против православия и вообще религии, удручает полное невежество автора. Удивляет самомнение образованного, умного человека, ничего не знающего ни о жизни православных, ни о догматах, ни об учениях Церкви и берущегося публично судить о религии и о православии в частности.
Я не могу воспринимать религию так же как человек воцерковленный. Этого и требовать нельзя, но если мне запретить вообще высказываться по теме, то получится цензура. У меня нет намерения оскорбить верующего человека в его чувствах, но религию я воспринимаю как общественное явление, а не как культ.
То что идеология используется широко не отменяет ее догматизма. Это не есть часть процесса познания, в отличии от науки, идеология - компонент управления. Ее используют когда истинные мотивы трудно объяснимы, их сложно понять, сложно осмыслить, а еще сложнее принять. И тогда приходится на духовно-эмоциональном уровне мотивировать людей.
Теперь о проповедании. Если учитель в школе объясняет детям, что вода замерзает при 0 градусов а кипит в зависимости от давления, а в частности при 100 градусов, то это что - проповедь? Идеология не отменяет догматизма? Верно. А что такое догмат? Грубо говоря - это вечная истина. Этих догматов, кстати, в христианстве не так уж много, думаю, не больше 20-ти.
А процесс познания имеет два способа. Один Вам известен - научный. Но есть и другой - мистический. Вы удивлены? Но если есть люди, которые пользуются этим способом и вырабатывают на его основе систему знаний, значит отрицать его нельзя.
Не удивлен что научный подход к познанию не единственный, просто он единственный, который наделяет науку способностью накапливать знания, аккумулировать их, и передавать полное понимание предмета. мистические учения вырождаются в религию. Когда уходит автор и его ученики, то остается вера в истинность, но она ни на чем не базируется, у нее нет фундамента. И воззрение обрастает шаманскими ритуалами, прочими языческими вещами. Это нормально, я не в критику, такова природа человека что он непонимание обязательно должен чем-то заменить, там мозг устроен.
Правда, для этого Вам придётся принять христианские догматы.
(В этом смысле богословие сродни математике: Догматы принимаются, как аксиомы и логически строится всё здание богословие. одно отличие - для правильного построения нужна Божья помощь, а она не всем и не всегда подаётся для выяснения истины.)
и это всем известно, а его богословские труды просто никому неизвестны. Правда, ради справедливости следует сказать, что в основе они ошибочны.
В Священном предании тоже существуют науки и они не менее науки, чем философия, педагогика, социология и многие другие. И для них также справедливо Ваше утверждение, что наука способна "накапливать знания, аккумулировать их и передавать полное понимание предмета".
Строго говоря, Православие - это не религия, а теория и практика миропонимания, миросозерцания и управления обществом в целом и каждым человеком в отдельности.
Всё что Вы пишете о религиях, к Православию имеет отношение в очень малой степени, не в большей, чем к науке (напомню педологии, теории изменчивости Лысенко, теории происхождения видов Дарвина и т.п.)
Вообще познание ограничено в принципе. Никто не может представить себе многомерного пространства, но математика его использует. Не всё человек может познать, но это не значит, что не надо познавать. При этом приходится многое принять на веру. Для того, чтобы ездить на автомобиле, необязательно знать принцип ДВС.
Первый догмат: Мир создан и контролируется единым Богом.
Кто-то может с этим не соглашаться. Но Богу от этого ни холодно ни жарко.
Человек должен считаться с ограничениями свободы, а иначе "разобьётся".
(Кстати рыночной экономики давно нет. Есть директивная. Но это офтоп.)
Характерно что вы мотивируете за принятие догмат через угрозу. Это неправильный метод, он очень не эффективен, но вот в нашей церкви широко практикуется богобоязнь и богопослушание. Это к христианству не имеет отношения, чисто церковное ноу-хау.
Если вам удобнее полагаться на догмы то и хорошо, но они отрицают возможность познания мира. А если его познать нельзя, то зачем напрягать голову - пути Господни неисповедимы, универсальный ответ на любое "почему". И ничего исследовать не надо, можно даже в школу не ходить, потому что зачем? Профессию освоил и ходи на работу.
Людей в религию приводит веление души, это очень замечательно, но не надо сюда же и науку относить, это не религиозное занятие.
===
У меня получается что понять что такое звезды можно. Мы знаем как устроен атом, знаем как устроен протон, разработана квантовая механика, квантовая теория поля, физика плазмы. То-есть нам известен принцип, и мы можем сказать что знаем что происходит в звездах. Мы видим разные фазы витального цикла звезд и можем делать выводы.
Но ничего похожего нельзя понять исходя из представлений о небесном своде и небесных светилах. Не все физикой занимаются и многих устраивает что звезды Кто-то зажигает, но исследователям так думать нельзя.
Понятия "богобоязнь" и "богопослушание" Вы понимаете неправильно. Богобоязнь - это боязнь "оскорбить" Бога. А "богопослушание" - свободный выбор человека стараться жить по заповедям Божиим. "Каждый выбирает сам - дьяволу служить или пророку"
Я Вам авторитетно заявляю - догматы не ограничивают свободу человека НИ В ЧЁМ!
Небеса - это не материальное понятие. Это название духовного мира, про который мы почти ничего не знаем. Когда-нибудь может быть человечество сможет начать познавать духовный мир с помощью науки - я имею в виду естественные науки. Но если это и случится, то очень нескоро.
Я пытаюсь пояснить - никакого противоречия между наукой и православием нет! Всё это выдумано атеистической пропагандой.
===
Очень странная модель для физика, уже 100 лет как квантовые представления существуют, 90 лет как квантовая механика разработана. Вы не пояснить пытаетесь, а обвинить науку в невежестве, в школьных представлениях о мире. Путь познания есть последовательный процесс, и по нему естественная наука идет вполне успешно. И не знать вы этого не можете, раз пользуетесь интернетом. Но тем не менее указываете на несостоятельность. Как вас понять? Это призыв не верить глазам своим?
Правильность знаний и поступков оценивается не мнением, а результатом. У естественной науки есть результат, она предоставила обществу практически полезные технологии. У религии совершенно другие задачи, другая Миссия, зачем церковь пытается конкурировать с наукой? Возможно совместными усилиями и можно лучше продвинуться в понимании, но для этого нужно вместе думать, а не вести идеологическую борьбу.
- "Тогда первый догмат угроза" - стрелки с себя перевели на религию.
- "Каждый выбирает сам - дьяволу служить или пророку" - утверждаете что если человек не служит Богу, то он служит дьяволу.
- "Я Вам авторитетно заявляю" - а это вообще шедевр, типа "Век воли не видать". Тогда уж лучше божитесь.
===
Это методологически разные теории. Теория Лысенко выстроена на шарлатанстве, а теория Дарвина на добросовестном обобщении фактического материала. В итоге Лысенко создал пустышку, а Дарвин создал Таблицу Менделеева для ДНК.
Почему вы это вещи поставили в один ряд?
Повторяю: " Небеса - это не материальное понятие. Это название духовного мира, про который мы почти ничего не знаем. Когда-нибудь может быть человечество сможет начать познавать духовный мир с помощью науки - я имею в виду естественные науки. Но если это и случится, то очень нескоро.
Я пытаюсь пояснить - никакого противоречия между наукой и православием нет! Всё это выдумано атеистической пропагандой."
Что скажете?
Мне хотелось бы услышать Ваше мнение о православии, а не обо мне в науке. Наука не нуждается в чьей бы то ни было защите.
Современная теория эволюции основана на генетике и говорит совсем о другом.
Но меня в данном случае этот вопрос не интересует, так как он не имеет отношения к православию.
Я же вам советовал с самого начала не считать меня атеистом и материалистом, а иначе вы будете прилагать усилия к уничтожению мнения собеседника. Я не спорю что религия нужна, это часть мировой культуры, она необходима обществу. И вера необходима, ведь большинство людей верит, даже в бою порой люди крестятся и молятся про себя, и свечку Богу обещают поставить. Но нельзя же считать десантника человеком религиозным. Он просто человек, со всеми своими противоречивыми качествами. И мы с вами сначала люди, а потом уже вы воцерковленный, а я нет. Я крещеный, но нехристем себя не считаю не по этой причине. Для меня церковные обряды и ритуалы ничего не означают, поп для меня не авторитет, я не считаю его секретарем Бога. Он просто человек на работе.
В науке хорошо развита естественная область - физика, математика, но очень слабо развита общественная наука. И вот в этой области я вижу возможности для продвижения совместными усилиями. Уже понятно что привычный научный метод не годится, материализм не позволяет продвинуться в понимании. Но голый идеализм не способен дать практически полезного результата. Нужно нечто третье, то, чего пока не существует ни в науке, ни в религии.
Просто мне показались интересными Ваши высказывания и захотелось понять, как Вы понимаете вопросы Православия, как один из многих русских людей, умных, думающих, но не воцерковленных.
Вы будете смеяться, но для меня ритуалы и таинства Церкви сами по себе вовсе не однозначны. Достаточно привести слова Иоанна Златоуста: (привожу по памяти) "Иуда причастился и с этим причастием вошёл в него Сатана."
Также и попы для меня не авторитет, только потому, что поп. Кое-кто авторитет, но мало кто. Я сам мог бы их многому научить. Но и поучиться иногда можно у самого завалящего попика.
Разница между Вами и мною, наверно, в том, что я верю в абсолютную истинность догматов Церкви, а для Вас они просто ещё несколько утверждений, которые требуют изрядного доказательства, так как не очевидны.
Вот мне и хотелось попробовать хотя бы прикоснуться к этим догматам, то есть прийти логически хотя бы к какой-то общей платформе, на которой мы могли бы договориться до общего рассуждения типа: "Если согласиться, что утверждение А истинно, то истинно и утверждение В".
Но при этом эту гипотезу преподают в школах, везде пропагандируют, как научную теорию. Вот что возмущает. Кстати, Дарвин здесь ни при чём. Он сам воспринимал свою гипотезу не так серьёзно и просто обалдел, когда её поставили в центр материалистической идеологии.
А эволюция конечно есть. Её изучают учёные, но это мало кому интересно.
Здесь просто надо различать методы познания и методы утверждения и проверки истинности тех или иных утверждений. В христианстве тоже было много всяких ересей и ошибочных учений, как и в науке.
Не согласен с Вами, что нет результата от идеализма. Если бы не было, то христианство приказало бы уже долго жить. А оно - Православие - живёт уже 2000 лет и очищается от всего наносного, не истинного. Хотя всё время внедряются всякие ложные идеи и с ними приходится бороться.
А что может быть третье? Что-то типа каббалы? Так это от лукавого.
У меня отношение к верующим знаете какое? Вот едешь на работу, там проблем куча - этот заболел, долги высокие, сроки под угрозой, оборудование от жары сбоит. Ничего экстренного, но общая атмосфера именно в тонусе держит. А на тротуаре стоит человек и нюхает огромный букет, с упоением нюхает. И я конечно понимаю его состояние и его эмоции по поводу, и могу в такое же состояние себя привести, но я сразу вылечу из рабочей атмосферы. Это не страшно, но нецелесообразно, понимаете? Вот так же я воспринимаю людей которые в Любви Творца обрели гармонию.
Наука себя ведет неправильно, борьба с "мракобесием" в науке это нонсенс, предельное непонимание РАН своих задач и общественной миссии науки. Это аналог инквизиции. Про мотивы и методы церкви не буду говорить.
На средневековье давайте посмотрим. По всей Европе была жесткая инквизиция. Причины понятные - церковь защищала устои религии и вела борьбу с еретиками. Но вот в Англии в то же самое время инквизиции не было, наоборот научные общества монахи образовывали. А то же самое Христианство.
Под церковью я понимаю высшее духовенство и, соответственно, политику церковной иерархии в стране. То-есть, английская церковь имела иное понимание устоев Христианства, чем Папство и континентальные европейские церкви. Кардиналы трактовали формальные вещи как основы религии - земля плоская и тд. В Англии же был важен смысл Христианства, и он в том что вера должна помогать людям лучше жить. А раз так, то и науку двигала церковь.
Это расхождение во взглядах произошло давно. Архиепископ Кентерберийский Лангтон был инициатором подписания Великой Хартии Вольностей в 1215 году. Это очень важное событие, впервые закон был поставлен выше власти короля. Папа сильно возражал - помазанник Божий урезан в правах.
Южане вообще формалисты, потому что тепло, а на севере так нельзя, не выживешь просто.
сия есть первая и наибольшая заповедь;
вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;
на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки." (Мф 22:37-40)
Разве это не вечная истина? Догматы вытекают из вечных истин. И их совсем немного. Надо просто иметь их в виду. Притом, что все сразу и не нужны. Можно рассматривать их, постепенно переходя от первого ко второму, и так далее.
Совесть - это понятие не вполне объективное.
А житейские проблемы, они у всех есть. Только отношение к ним разное. По этому отношению можно судить о степени православности того или иного верующего или вообще человека.
Вот целесообразность. "Сообразность цели". То есть для начала надо определить цель. В чём Ваша цель? В чём моя цель? На самом деле, объективно, цель у всех одна. Но не все её знают. Большинство просто не задумываются, как сейчас говорят, не заморачиваются. Кто-то задумывается. Вот это и есть первый шаг.
Давайте сразу определимся с терминами.
Инквизиция возникла ПОСЛЕ средневековья. А именно на заре эпохи Возрождения.
Католицизм официально откололся от православия в 1054 году. Далее католики сточки зрения православного - еретики. Но и с точки зрения католиков, ИМХО, инквизиция была провокацией. Но больше всего костров было у кальвинистов и прочих протестантов.
Что касается помазанника Божия. Чтобы понять, что есть помазанник Божий, надо сначала понять христианские догматы. Это понятие вне Православия не имеет смысла.
"Далее католики сточки зрения православного - еретики" ... прокомментируйте этот материал. Времена меняются, и мы меняемся, возможно не так уже и велик разрыв воззрений католиков.
http://lazarev.org/ru/interesting/full_news/svyaschennosluzhiteli_rpc_mp_prinyali_blagoslovenie_ot_rimskogo_papy_video/
Присутствие Бога предполагает наличие Высшего Разума. Специфика разума в том что он умеет анализировать, синтезировать и принимать решения. То-есть он постоянно делает выбор - что-то оставляет, а от чего-то отказывается. Иначе говоря - разум всегда имеет цель, без нее выбора не сделать. Но природа себя ведет иначе, она поступает "не задумываясь", у природы нет намерений и цели. Как сказал Эйнштейн "Природа коварна, но не злонамеренна", или словами Минделла "Можно распознать лишь сиюминутные сигналы природы, но не более крупную цель". Если и есть нечто Высшее, то оно точно не Разум. Возможно это Метод, или Принцип, или еще что-то Неодушевленное и Абстрактное. Готов ли принять подобное верующий человек? Нет, не готов, он даже рассматривать это не станет, не то что идею такую иметь. То-есть возможна ситуация когда интересы познания будут принесены в жертву.
Скажем, подглядывать в женскую баню неэтично. А почему? Потому что это оскорбляет тех за кем ты подсматриваешь. Но они же не знают об этом, как их может оскорбить? Они то не знают, но знаешь ты сам, и ты оскорбляешь образы этих людей в своем сознании. Этика на самом деле регулирует отношения не с другими людьми, это уже следствие, а первым делом она обеспечивает гармонию человека с самим собой. Чистота помыслов важна, поэтому ничего не стоят двуличные и ханжеские нравоучения.
Но какая наука может быть в области этики, в сознании, в мыслительном пространстве? Там нет природы, нет реальности, это виртуальный мир.
Само же Священное Предание с годами только выкристаллизовывалось.
К сожалению, отрыв католиков от православия увеличивается с каждым их собором.
А видеоматериал содержит обычный дипломатический церемониал.
Как религия объясняет что мы созданы "по образу и подобию", но понять Его Разум мы не можем? Готовы ли вы принять хотя бы что эти слова есть метафора и их не нужно понимать буквально?
"В конечном итоге всё предусмотрено" - вот это очень важный момент, он ключевой. Если говорить об обществе, то чем по-вашему определен конечный итог, какими конкретно мерами? Но только не общими абстрактными категориями - природа человека, Воля Создателя, а что-то посущественнее, если возможно.
По большому счету католическая церковь привела общество к Эпохе Возрождения и демократии, а православие к тому что мы имеем - крепостное право продержали чуть не до 20-го века, в результате чего страна отстала от цивилизованного мира навсегда.
"И учение Его было обращено не к тем иудеям, а ко всем человекам на все времена" - а вот с этим согласен полностью. Христос был чист, ну или "не от мира сего", как вы сказали, что констатирует необычность, но не объясняет ее причин. Чистый человек умеет приобретать теряя, рационально подобное непостижимо, к тому же человек ценностно-ориентирован, и инстинктивно цепляется, дабы не лишиться. Необычные сочетания, это как беспристрастная забота, но она не рациональная, не казенная, напротив, этот уровень выше уровня духовности.
В обществе конечный итог определён соотношением (количественным и качественным) сил свободных человеческих личностей, когда-либо действовавших, действующих сейчас и в будущем на исторической арене. Поскольку Бог существует вне времени, то итог ему известен, хотя свобода воли у каждого человека не отнимается.
Когда Рим пал, то трон и столица переместилась в Константинополь. По существу это оставалось Римской империей. После этого она просуществовала ещё более 1000 лет.
Римские тенденции к власти нарастали и стали заметны в догматической области к 9-10 веку. В 1054 году раскол оформился формально. На западе началась Эпоха Возрождения - возрождения классицизма и язычества, т.е. отход от религии в сторону, как сейчас бы сказали, "прав человека". Римская церковь упорно сопротивлялась этому процессу - отсюда инквизиция. Но догматически при этом она всё больше отклонялась от Православия, и в результате Лютер устроил ещё один раскол.
На востоке же государство оставалось под двойной властью: императора и патриарха (вот откуда двуглавый орёл) и как результат - страна просуществовала рекордно долгий срок. Но в результате накопившихся ошибок империя всё-таки пала, но к тому времени Православие уже овладело умами народов многих стран, в том числе Россией. К сожалению, Россия не смогла удержаться на пути двуглавого орла, Пётр свернул её с этого магистрального пути. Запад был для него примером, но крепостное право он при этом усилил, фактически распространив его на весь народ, в том числе и на дворянство. Так что 17-й год начался в 17-м веке.
Римская Церковь не только не приводила к возрождению и демократии, а она всячески изо всех сил сопротивлялась этому процессу, хотя объективно была виновата в том, что это началось из-за её отхода от Православия и претензий на всеобъемлющую власть.
Таким образом, все беды и России и Запада происходят из-за отхода от Православия.
То-есть, религия предназначена не для познания, а для воспитания. Мне думается это надо понимать.
Причина же чистоты и безгрешности Христа в том, что Он был не просто Человек, а Богочеловек, воплотившееся Слово Божие.
Правы Вы, надо чувствовать Христа и принимать Его свободу, не в пролетарском понимании, и не в буржуазном, и не в либеральном, а как свободу от греха.
Так что опять Вы правы, какое уж тут познание. Внушить хотя бы, что гадить соседу под дверь нехорошо.