О консолидирующей идее

О консолидирующей идее

 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 13, ч. 2),:

«Статья 13

2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.»,

тем не менее:

Идеология как общедоступное выражение смысла жизни общества и деятельности государства необходима всякому государству для консолидации общества в русле проводимой им политики и для воспроизводства государственности в преемственности поколений.

Поэтому вопрос о «национальной идее», о «консолидирующей идее» непрестанно встаёт на протяжении всего постсоветского времени. Это — неизбежность. И фактически

в 1990-е гг., безотносительно к конституционному запрету на государственную идеологию, носителем и олицетворением духа и буквы «национальной идеи» правящей «элиты» был «великий комбинатор» Остап Бендер.

«Элиту» его «национальная идея» отчасти объединяла в деле ограбления простонародья и разорения страны (хотя «паниковские», «бендеры» и «балагановы» регулярно конфликтовали друг с другом), а вот консолидировать общество так, чтобы все стали «козлевичами» на службе у «великого комбинатора» — не могла и не может.

Именно вследствие этого либеральная буржуазия утратили в РФ парламентскую власть и ныне могут оказывать своё воздействие на политику государства только через свою либерально «мыслящую» периферию (в том числе и иудо-масонствующую) в аппарате правительства и президента, в СМРАДе (СМРАД — аббревиатура, предлагаемая мной взамен аббревиатуре СМИ: средства массового разложения, аутизма, дезинформации, которая на мой взгляд более отвечает сути того, что они делают) и через контроль над научно-исследовательскими институтами и вузами, принимающими участие в разработке государственных программ социально-экономического развития и финансово-экономической политики, а также — через программы и стандарты всеобщего и специального, прежде всего — высшего, образования. Это — немалая власть, но

всё же это — не та безраздельность и полнота власти, которой доморощенные либералы — марионетки Запада обладали в 1990-е гг. и о возврате которой они мечтают с начала 2000-х гг.

Тем не менее, неприемлемость режима «великого комбинатора» для широких слоёв общества, живущих на одну зарплату, в обозримой перспективе делает несостоятельными либеральные притязания на обретение полноты государственной власти. Однако, при сложившемся к настоящему времени неадекватном интересам живущих на одну зарплату, государственном управлении, осуществляемом нынешним режимом, — либералы тем не менее, могут и пытаются стать сетью координации и спонсирования политической активности, направленной на свержение режима, всех сил, чью нелояльность режим сможет возбудить своею же политикой. Примером тому юридически непрофессиональная и политически безграмотная работа «правоохранительной» системы РФ, которая втянулась и исполняет отведённую ей роль в глобально-политическом многоходовом проекте «Pussy Riot», направленном на дискредитацию нынешней государственности РФ с целью последующего её обрушения и колонизации обломков страны, впавшей в очередную смуту, более «цивилизованными народами».

Т.е. это тот случай, когда режим может рухнуть под воздействием последствий его собственной дурости, провоцируемой и поощряемой его противниками, как это уже было в 1917 г., а не в результате того, что его политические противники действительно имеют широкую социальную базу идейных сторонников в обществе.

И потому 16 августа 2012 г., на встрече президента РФ с уполномоченными по правам человека в регионах, вопрос о консолидирующей общество идее встал в очередной раз.

В.В.Путин: «Вы знаете, можно ещё раз вернуться к советскому периоду. В своё

время много чего наделали негативного, но много чего изобрели позитивного. На-

пример, было такое понятие, введённое в Советском Союзе, на мой взгляд, весьма

полезное и консолидирующее, как «советский народ», «новая историческая общ-

ность — советский народ». И при всём многообразии наших культур, религий, традиций и даже историй всё-таки в это понятие вкладывалось нечто общее для всех.

Это, безусловно, консолидировало общество. Если кто-нибудь из вас предложит нечто подобное в новых условиях, в современной России, это было бы большим делом» (http://президент.рф/новости/16260).

По поводу этого посыла президента общественности есть вопросы:

  • в чём проблема? — при Ельцине ввели понятие «россиянин», праздники учредили («день независимости России» ( Название дали, не подумавши, а в 2002 г. слово «независимости» выкинули, дабы не выглядеть предателями Родины и идиотами, когда задают вопрос: День независимости России от кого? — от СССР вопреки итогам референдума 17 марта 1991 г.?) 12 июня, «день флага России» - 22 августа и «день народного единства» 4 ноября) — так почему же это всё не работает на консолидацию и почему растёт ненависть общественных классов друг к другу и регулярно обостряются национальные взаимоотношения, угрожая будущему страны?
  • почему ни парламент, ни аппараты правительства и президента, ни аналитики спецслужб, ни оплачиваемая из госбюджета наука, ни якобы занимающая «гражданскую позицию» журналистика и «правозащитники» на протяжении уже более 15 лет не способны выявить механизм генерации этих проблем самим обществом, выработать и осуществлять эффективную политику их разрешения?

иными словами: где эффективное государственное управление в интересах народа?

В действительности жизненно состоятельные ответы на эти вопросы открываются гораздо проще, чем многие полагают. Но ответы на них — не всем нравственно приемлемы. Идеей общечеловеческой глобальной значимости, на основе которой возник и развивался Советский Союз и которая обеспечивала консолидирующий эффект названием «советский народ» и «мировая система социализма», была идея искоренения эксплуатации «человека человеком». Практика её проведения в жизнь, ощущаемая подавляющим большинством тех, кто честно работал и жил на одну зарплату, как повышение качества их жизни, обеспечивала консолидацию советского общества, в том числе и гармонизацию национальных взаимоотношений за счёт ликвидации эксплуатации одних этнических групп другими. Понятие «свободы личности» в СССР безоговорочно подразумевало свободу каждого человека и каждого из народов в составе советского народа от эксплуатации их другими людьми в какой бы то ни было форме. Обеспечению этого должна была служить демократия в форме Советской власти и внутрипартийная демократия в единственной правящей коммунистической партии и в профсоюзах (Напомню ленинский лозунг: «Профсоюзы — школа коммунизма».).

Проблемы в СССР («много чего негативного наделали») проистекали из того, что:

  • во-первых, не всем эта консолидирующая идея была по нраву, вследствие чего они саботировали её проведение в жизнь и прямо этому вредили (как Горбачев и Яковлев);
  • во-вторых, те, кому она была по нраву, не только не обладали знаниями и навыками, необходимыми для её воплощения в жизнь, но к тому же — не обладали самодисциплиной и активной жизненной позицией, вследствие чего проведение этой идеи в жизнь сопровождалось не только вредительством и саботажем со стороны её противников, но и ошибками со стороны её приверженцев, включая и главную этическую ошибку — безучастность к происходящему и упование на то, что действующий либо новый «вождь и учитель» «страны советов» выявит и разрешит проблемы развития общества своею волей.

В конце концов, к 1991 г. все безучастные дождались, что в качестве средства решения проблем страны властью и «обеспокоенной общественностью» была избрана так называемая «либеральная идея». Термин «либеральная идея» содержит некоторые неотъемлемо сопутствующие ему умолчания, которые сами идейные либералы редко когда публично оглашают. Главное умолчание сводится к следующему:

Это не просто либеральная идея, она прежде всего — БУРЖУАЗНО-либеральная, что означает: если вы не являетесь владельцем достаточно крупного капитала, то для вас либерализм — это то, о чём вы можете говорить и о чём можете сколько угодно долго слушать, но реализовать свои «Права человека» на практике — никогда не сможете потому, что будете вынуждены ишачить на либерал-буржуинов, будучи либо мелким буржуином, либо наёмным работником или одним из множества носителей какой-то «свободной профессии» — особой разницы нет. Западные «Права человека» – не более чем отсутствие прямого юридического запрета. Да, в обещанном нам «Правовом государстве» разрешено все, что прямо не запрещено законом.

Загвоздка в малом – в доступности этих прав. Важнейшее свойство западной модели общества – коммерциализация доступа к реальным правам и возможностям. Права есть, они лежат на витрине, их можно получить без ограничений – но в порядке аукционной торговли. Не хватает денег – извини, ТВОИ ПРОБЛЕМЫ.

Иными словами либерализм, по умолчанию, к числу свобод либеральной личности (т.е. достаточно крупного буржуя) причисляет его право на эксплуатацию не-буржуев и мелких буржуев в глобальных масштабах, при игнорировании государственных границ и нравственно-этических особенностей культур разных народов — все прочие должны быть либерально-продажны без каких-либо ограничений.

Соответственно буржуазно-либеральная идея и идея искоренения эксплуатации «человека

человеком» порождают две взаимоисключающих версии прогресса цивилизации:

  • прогресс на основе буржуазно-либеральной идеи это — построение культуры и социально-экономической организации, в которых эксплуатация большинства буржуазно-либеральным меньшинством осуществляется, как минимум, при непротивлении большинства, а в идеале — при одобрении большинством режима эксплуатации и восхищения эксплуататорами (все должны быть «козлевичами», «паниковскими» и «балагановыми» и восхищаться «бендерами»).
  • прогресс на основе идеи искоренения эксплуатации «человека человеком» это — построение такой культуры и социально-экономической организации, в которых не только не будет эксплуатации «человека человеком», но не будет даже возможностей для возникновения предпосылок и тенденций к возобновлению этого порочного для человечества явления.

Однако кроме этих двух идей, возможна ещё третья идея —идея «элитарно»-чиновничьего государства.

При её реализации первым эксплуататорским меньшинством становится чинушная «элита»: не всё множество «клерков» (типа гоголевского Акакия Акакиевича. Н.В.Гоголь. Шинель), а та часть чиновничества, которая вправе ставить задачи клеркам и чьи слово и подпись придают властную силу выработанным аппаратом (или ими самими) управленческим решениям. Вторым эксплуататорским меньшинством, подчинённым первому, являются собственники достаточно крупных капиталов и чиновники-хозяйственники, управляющие крупными предприятиями во всех отраслях экономики, включая науку и высшее образование.

Прогресс цивилизации на основе этой идеи — построение эффективной системы «ротации

чиновничьей элиты», что необходимо для устойчивого в преемственности поколений воспроизводства управленческого корпуса, способного отвечать на «вызовы времени» как минимум, если и не без кризисов, то без обрушения государственности в кризисах. Эта система должна обеспечивать в течение срока активной жизни поколений как привлечение к работе в государственном аппарате новых людей, чей творческий потенциал позволяет выявлять проблемы и разрешать их, так и устранение из аппарата всех тех, кто становится помехой осуществлению адекватного государственного управления: т.е. чиновников, не оправдавших возлагавшихся на них надежд или выработавших свой потенциал, а также злоупотребляющих властью вопреки некой государственно-корпоративной идеологии и дисциплине государственной службы.

            Как показывает история (См. «Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление…» http://new.vodaspb.ru/pub/p19.php), в процессе «элитаризации» тех или иных социальных групп, становясь очередной «элитой» на Руси, они всегда отдают предпочтение именно этой идее, но оказываются не способны обеспечить на её основе прогресс цивилизации, поскольку

задача построения системы ротации представителей управленческого корпуса в целях воспроизводства его дееспособности в преемственности поколений не имеет решений при отказе от практического решения задачи искоренения эксплуатации «человека человеком».

Прогресс же цивилизации на основе буржуазно-либеральной идеи свободен от этого «порока», поскольку «элита» буржуазии воспроизводится автоматически под действием закономерностей рыночного ценообразования и купле-продажности всего и вся, а государственность при господстве буржуазно-либеральной идеи — наёмная, и её чиновники ответственны перед мафиозной корпорацией крупного капитала.

В пределах корпорации собственников крупного капитала, долгожителями являются кланы ростовщиков, узурпировавших на основе ветхозаветно-талмудической культуры банковское дело в глобальных масштабах (других банкиров в библейской цивилизации нет, а в других региональных цивилизациях банкиры им подражают). Им подчинены все прочие капиталисты. Сами же они подчинены идеологам — хозяевам и заправилам библейского проекта порабощения человечества от имени Бога.

Если обратиться к цитированным выше материалам встречи В.В.Путина с уполномоченными по правам человека в регионах РФ, то:

  • он не стал публично определяться в том, какой из этих трёх идей прогресса общественного развития он привержен сам, и под какую из них собирает кадры в госаппарат,
  • а «омбудсмены» — либо настолько невежественны в вопросах этики, истории, социологии и политэкономии, либо просто верноподданные идиоты, поскольку они или не догадались, или не посмели поставить вопрос об избрании одной из трёх взаимоисключающих идей прогресса перед главой государства по своей инициативе — в порядке осуществления демократии и реализации на практике своей гражданской позиции.

 

Пока же государственная власть России «балаганит» на тему «кто придумает консолидирующую идею?», — приверженцы буржуазно-либеральной идеи (при реализации которой госчиновники — всего лишь наёмники глобальной корпорации ростовщиков, ответственные перед ними) «бодаются» с приверженцами идеи «элитарно»-чиновничьего государства в борьбе за власть над Россией с целью эксплуатации её природных и людских ресурсов . Шалавки из «Pussy Riot» и их массовка в этой войне за власть — боевые зомби либерал-буржуазии и глобальной корпорации иудейских ростовщиков. Либеральные СМРАД лицемерят, всегда употребляя только англоязычное название группы «Pussy Riot», тщательно избегая дискуссий на тему перевода этого названия на русский язык, и избегают самого перевода в полноте выражения смысла и сопутствующих эмоций — т.е. перевода без ханжества. Если это сделать, то название группы безальтернативно агрессивное и мерзкое — «Пиздячий бунт». Это название и определяет, как следует относиться к ним, к выступающей в их поддержку массовке, к их вдохновителям и хозяевами. Те, кто запустил этот проект, фактически проверяли отечественные СМРАД и общество на лояльность ветхозаветно-талмудической, по внешней видимости — англоязычной — системе глобального рабовладения либерал-буржуазии. Т.е. если бы российские СМРАД назвали группу по-русски, то проект бы не пошёл и умер бы в процессе его зарождения.

Но идея искоренения эксплуатации «человека человеком» из нашего общества никуда не исчезла после краха СССР. Именно она, пребывая пока не востребованной в политике, является непреодолимым тормозом прогресса как на основе буржуазно-либеральной идеи, так и на основе идеи «элитарно»-чиновничьего государства.

Однако дело её успешного воплощения в жизнь требует понимания некоторых внесоциальных — «мистических» вещей. Дело в том, что:

Человек состоявшийся — это осмысленная воля в русле личностного исповедания

Промысла Божиего на основе врождённого религиозного чувства — СОВЕСТИ. Если личностное исповедание Промысла в чём-то ошибочно, но голос совести не заглушен, то ошибки будут устранены. А если исповедание ошибочно, но голос совести заглушен теми или иными конфессиональными догмами или иными социо-культурными предубеждениями, то индивид превращается в ослеплённого и обезумевшего фанатика — зомби-биоробота. . Это и есть человечный тип строя психики. И как следствие:

  • Нет воли — нет человека: есть человекообразное животное или биоробот на основе организма биологического вида «Человек разумный».
  • Есть воля, но нет религиозности (стремления к праведности и осознанного избрания своей миссии в русле Промысла) — есть демон, но нет человека.

Соответственно, порочно всякое общество, в котором:

  • эта норма не осознаётся в качестве нормы, предопределённой Свыше, и жизненного идеала для тех, кто её не достиг,
  • культурой общества не обеспечивается воспроизводство этой нормы личностного становления к юности в преемственности поколений с нарастающей тенденцией охватить всё общество.

При этом человечный тип строя психики — не самоцель, а основа для дальнейшего личностного развития и творчества в русле Божиего Промысла. Именно это имели ввиду наши предки, говорившие о «Золотом пути» развития. Т.е. объективная необходимость для избрания и достижения целей более высокого порядка, по отношению к которым не достигшие человечного типа строя психики — некомпетентны.

Соответственно в термине эксплуатация человека человеком необходимо ставить кавычки:

эксплуатация «человека человеком», поскольку человек состоявшийся, а не так называемый «человек» — наместник Божий на Земле, в силу чего его объективно невозможно эксплуатировать, а сам он в силу осуществления им миссии наместничества Божиего не может даже желать быть эксплуататором других людей, пусть пока и не состоявшихся в качестве человека — носителя необратимо человечного типа строя психики. Отсюда и возникает проблема «прав человека» в её юридическом понимании и политическом выражении в наши дни: не состоявшемуся в качестве человека не нужны права человека состоявшегося — он ими всё равно не сможет воспользоваться в силу объективной нравственно-психологической недоразвитости, а человек состоявшийся (в силу того, что он — наместник Божий на Земле) — превыше юрисдикции и правоприменительной практики толпо-«элитарного» общества.

Также необходимо пояснить и термин «эксплуатация».

«Эксплуата́ция (фр. exploitation)

1) присвоение продуктов чужого труда частными собственниками средств производства в досоциалистических общественно-экономических формациях;

2) разработка, использование природных богатств; использование земли, промышленных предприятий, средств транспорта, зданий и т.д.» — Новый словарь иностранных слов. — by EdwART, 2009 (http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/383/).

Понимания этого «мистического» - религиозного - аспекта сути человека в СССР не было, как не было его и в дореволюционной России, где оно было отформатировано библейским вероучением (Брянчанинов И. Слово о человеке. — М., 1997: http://humanities.edu.ru/db/msg/22100.). И это стало одной из главных причин того, что СССР в своей политической практике фактически отказался от идеи искоренения эксплуатации «человека человеком» и сполз сначала под власть идеи построения «элитарно» - чиновничьего государства, которое потом, не пожелав решать задачу «ротации элиты», рухнуло, столкнувшись с идей буржуазного либерализма. Видимо по этой причине И.В.Сталин и приступил к возрождению Православия в СССР.

Ключевая причина краха СССР — отказ от идеи (в политической практике)

искоренения эксплуатации «человек человеком» и от развития этой идеи.

Однако И.В.Сталин ориентировал страну на иные перспективы и создавал предпосылки к их реализации. В 1952 г. за полгода до его убийства в своём завещании-напутствии будущим поколениям думающих людей (т.е. это не для тех, чьи нравы аналогичны повадкам «бандерлогов» {заурядный, непримечательный человек, представитель «серой массы» }— в работе «Экономические проблемы социализма в СССР» - он писал:

«... Советская власть должна была не заменить одну форму эксплуатации другой формой, как это было в старых революциях, а ликвидировать всякую эксплуатацию»

(И.В.Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. — Сочинения. Т. 16. — М.: Писатель. 1997. — С. 157). И далее в этой работе И.В.Сталин в терминологии марксизма изложил, как он видит пути перехода к коммунизму — обществу, в котором не будет места эксплуатации «человека человеком».