Критерий Поппера, опровергающий научность науки
В последнее (да и не только последнее, но в последнее - особенно) время довольно часто приходится слышать критику религии. Как правило, в подобной критике звучат одни и те же обвинения. Сегодня я хотел бы остановиться на одном избитом штампе - "Религиозные догмы не удовлетворяют критерию Поппера, поэтому не являются научными, и как следствие - верить в них бессмысленно".
Сразу же, дабы не заставлять читателя отвлекаться от чтения на поиски пояснений, приведу цитату из википедии, посвящённую этому самому критерию:
Критерий Поппера требует, чтобы теория или гипотеза не была принципиально неопровержимой. Согласно Попперу теория не может считаться научной только на том основании, что существует один, несколько или неограниченно много экспериментов, дающих её подтверждение. Так как практически любая теория, сформированная на основании хоть каких-то экспериментальных данных, допускает постановку большого количества подтверждающих экспериментов, наличие подтверждений не может считаться признаком научности теории.
Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения. Соотношение фальсифицируемости теории и её истинности может быть различным. Если эксперимент, ставящий под сомнение фальсифицируемую теорию, при постановке действительно даёт результат, противоречащий этой теории, то теория становится фальсифицированной, то есть ложной, но от этого не перестанет быть фальсифицируемой, то есть научной.
А дальше... ...а дальше всё. Перед въедливым читателем встаёт ряд риторических вопросов.
1. Соответствует ли критерий Поппера критерию Поппера?
2. Почему называя креационизм ненаучной теорией, его противники считают это достаточным, чтобы считать эту теорию ложной?
3. Почему мы не можем приведённую логику кроме религии распространить и на... ...ну скажем медицину?
4. Соответствует ли (а, следовательно, является ли научной) критерию Поппера любая из принятых в науке теорий зарождения жизни.
5. Почему теория креационизма, чётко недопускающая возможности самозарождения жизни, считается несоответствующей критерию Поппера
6. Почему противники креационизма до сих пор не опровергли её путём создания живого объекта?
Я не склонен относить религию к научным знаниям. И если по как-бы научному критерию Поппера получается, что принятые сейчас в академической среде теории о зарождении научными не являются, а креационизм по тому же критерию - научен, то это всего лишь говорит о слабости науки, сомнительности критерия и низкому интеллектуальному уровню "борцов с мракобесием".
Комментарии
А соответствует ли критерий Поппера критерию Поппера?:)
Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение.
2. Креационизм не подтверждается и не опровергается фактами и экспериментами.
3. Все отрасли медицины соответствуют критерию Поппера.
4. Теории зарождения жизни критерием Поппера делятся на научные и ненаучные. Научные основываются на инструментальном измерении и вычислении возраста ископаемых останков живых организмов.
5. см. п.2.
6. Давно и успешно создаются (вирусы, бактерии, клонирование).
2) Креационизм считает жизнь - божественным даром. Если учёные смогут получить жизнь в пробирке - они опровергнут теорию креационизма. Следовательно теория креационизма (по крайней мере по Вашей логике :) ) является научной.
3) В медицине есть две интересные теории "similia similibus curentur" - "подобное лечится подобным" и "Contraria contrariis curantur" - "противоположное лечится противоположным".
Рассмотрим любую из них. например первую. Если можно поставить эксперимент, при котором пациент подохнет от такого лечения (а такой эксперимент поставить можно, и реально очень много людей досрочно покинули наш бренный мир от такого лечения), то по критериюполучается Поппера такая теория должна являться фальсифицирУЕМОЙ (научной) и фальсифицирОВАННОЙ. В реале же в данной сфере человеческих знаний подобные эксперименты опровержениями не являются. Но в таком случае возникает вопрос о корректности первого вывода (о фальсифицирУЕМОСТИ). И далее вопрос о научности теории. Как следствие возникает вопрос о универсальности самого критерия.
:))))
5. см п.2 :))))
6. Не создаются, а модифицируются.!!! Ну или я что-то пропустил. тогда ссылку в студию. Если человеку отрубить руку (ну или изменить пол), будет ли это считаться созданием новой жизни? :)))
2. Критерием Поппера поверяется каждая теория самостоятельно, без соотношения с иными теориями.
3. В таких экспериментах устанавливаются (подтверждаются или опровергаются) теоретически оптимальные концентрации. 100%-но научный (фальсифицируемый) подход.
5. Да, да.
6. Сегодня наука научилась придавать естественно создаваемым организмам заданные свойства. Работы продолжаются.
6. То есть креационизм таки фальсифицируЕМАЯ, но не опровергнутая теория. Ну так и я о том же. :)))
2) ну да. креационизм говорит что жизнь сама зародится неможет. создайте жизнь из ничего без каких либо других теорий - и креационизм опровергнут.
3)
>>В таких экспериментах устанавливаются (подтверждаются или опровергаются) теоретически оптимальные концентрации
да. но к математической логике и критерии поппера это никакого отношения не имеет. Медицина есть наука описательная. Я не опровергаю медицину, или научность медицины. Я показываю ограниченность критерия Поппера.
>> 100%-но научный (фальсифицируемый) подход.
обоснуйте. Ваше утверждение неочевидно.
6. Креационизм не аутентичен клонированию. Креационизм ближе к нью-эйдж.
6. а где я говорю что они аутентичны? Более того - теория не может быть аутентична процессу. Это различные категории.
Я говорю что есть способ опровергнуть креационизм, но пока этого не сделано. Вы говорите что работы ведутся. Значит креационизм научная, неопровергнутая (по крайней мере пока) теория. А клонирование никоим образом не подтверждает ни опровергает научность креационизма (по крайней мере по критерию Поппера)
6. Опишите эксперимент по подтверждению или опровержению креационизма.
6. из груды мёртвой неорганики создать живой объект. Можно даже из груды органики. можно даже не создавая сам объект. Мамонта там замёржшего оживить. :)
5. Работы ведутся не в отношении креационизма, а в отношении клонирования. Креационизм никому, кроме вас, не нужен. Раз он вам нужен, вы и формулируйте условия эксперимента, подтверждающего или опровергающего креационизм.
6. Создать живое из неживого.
2) Это учёные, считающие что жизнь зародилась сама собой, И считающие что их теория научна - пускай нам расскажут. Любой эксперимент дающий положительный, устойчивый результат опровергнет теорию креационизма. Но при этом не подтвердит и даже не сделает научной альтернативную теорию. Сам факт того что у учёных есть шанс опровергнуть теорию креационизма делает эту теорию научной.
5.1. Ведутся ли работы по доказательству других теорий зарождения жизни?
6. Это не есть описание эксперимента. Эксперимент требует более подробного описания. Как именно вы собираетесь это сделать? Пример: эксперимент по созданию вечного двигателя подробно описывает его конструкцию, принцип работы и ожидаемый эффект. Собираем, запускаем, получаем лажу. Но научную лажу. В вашем случае: смешиваем муку пшеничную 1-го сорта с ацетоном, нагреваем до 26,5 градусов Цельсия, говорим "крекс-пекс-фекс". Должен получиться петух. Вот это будет эксперимент. Работайте, ищите правильные формулировки.
Есть игрушка у меня,
Называется – Земля.
… Просто глины взял кусок,
Облепил ей уголёк,
Обвалял в горшке с землицей,
Обмакнул в ведро с водой
И подвесил просушиться
К жёлтой звёздочке одной.
Думал, выйдет как всегда -
Холодна, пуста, тверда,
А игрушка получилась
Хороша, как никогда.
В ней огонь не угасает,
Глубоко внутри живёт,
И водица совершает
Чудненький круговорот.
… Как-то я за Вечность пил,
Руки, видно, не помыл
После сада, огорода,
Спьяну, старая колода,
Шарик походя погладил,
Чистоту рукой загадил.
Смыть хотел пятно, не скрою, -
Тряпки не было с собою,
Ни платка, ни скипидара,
Только хукнул перегаром.
Глядь – игрушка ожила!
Поползли по ней букашки
И зазеленел бурьян
Расплодилось таракашек,
Рыбок, птичек, обезьян …
Вышло славное местечко.
Разноцветных человечков
Я швырнул туда-сюда.
Так – забава, ерунда.
Думал, звери их сожрут,
А они, гляди, - живут!
И пытаются понять:
- Кто отец их (или мать)?
- Кто они такие – люди?
- И что завтра с ними будет?
Спросишь ты меня, дружок,
Для чего писал стишок,
О Вселенной, что всего лишь -
Пыльный и пустой мешок?
Чтобы ты в своих трудах
И заботе о деньгах
Не забыл о самом главном -
О случайных чудесах.
Глобус дочке подарю,
Рюмочку себе налью
И продолжу сладко думать на диване
О непредсказуемости мирозданья.
Я так понимаю что научных альтернатив креационизму нет?
6. >>Как именно...
В данном случае абсолютно неважно сторонники какой альтернативной теории и какими способами достигнут положительного результата. Если наука не имеет собствнных, научных :) альтернативных теорий, то вопрос- - почему? и второй вопрос - а на основании чего тогда критика религии? :))
каким образом она соответствует критерию Поопера?
Как-бы-теории палеоконтакта и креационизма легко опровергаются. Генетика не обнаруживает вмешательсва в геном человека, а лишь подтверждает последовательное изменение, развитие генома человека, несмотря на временные разрывы между ископаемыми останками. Этим же опровергается креационизм, утверждающий, что все существующие виды были созданы одномоментно, актом творения.
по той же библии:
17 Уверовавших же будут сопровождать сии знамения: именем Моим будут изгонять бесов; будут говорить новыми языками;
18 будут брать змей; и если что смертоносное выпьют, не повредит им; возложат руки на больных, и они будут здоровы.
(Св. Евангелие от Марка 16:17,18).
Может, кто из священников сможет многократным экспериментом с ядовитыми веществами доказать, что он верующий?
По критерию Поппера - нет.
"Так как практически любая теория, сформированная на основании хоть каких-то экспериментальных данных, допускает постановку большого количества подтверждающих экспериментов, наличие подтверждений не может считаться признаком научности теории."
если бы Вы внимательно прочли, в тексте был такой кусок:
"Я не склонен относить религию к научным знаниям." :)
Почему "ненаучность" неявляется синонимом "ложности" - мы можем поговорить отдельно.
а вот по следующему тексту "И если по как-бы научному критерию Поппера получается, что принятые сейчас в академической среде теории о зарождении научными не являются, а креационизм по тому же критерию - научен, то это всего лишь говорит о слабости науки, сомнительности критерия и низкому интеллектуальному уровню "борцов с мракобесием"." Вы благоразумно отмолчались. точнее ПОПЫТАЛИСЬ увести разговор с этой щекотливой темы - "Зачем такие сложности? "
А и правда, зачем такие сложности, если вопрос был поставлен предельно ястно?
Если Вы хотите поговорить о религии - Вам прийдётся отойти от категории интегралов и пробирок. Также как Вы отходите от них при обсуждении истории, медицины, лингвистики и пр. Хотя многие религиозные понятия в определённом приближении можно объяснить на примере теорий, СЧИТАЮЩИХСЯ НЫНЕ научными. :)
2) но приэтом ненаучные (как оказывается :) ) теории большого взрыва и самозарождения жизни - вполне серьёзны?
Этого неможет быть, потому что неможет быть никогда - рефрент части учёных, той части, которая является неудачниками и лузерами. именно поэтому они так жестоко травят учёных (и Коперника и Вавилова и многих других). И именно поэтому их последователи так рьяно открещиваются от своих вдохновителей, преписывая их поступки то церкви, то партии.
:)))
2. Опять мухи с котлетами. Теория большого взрыва научна. Теория самозарождения жизни - нет.
1.1. Приведите пример соответствия медицинских знаний теории Поппера
1.2. Здесь научна здесь ненаучна? :)))) Ну приведите мне пример эксперимента, который мог бы математически доказать любой из исторических фактов
1.3. Ну давайте тогда поржём с литературы, объявив её мракобесием только на основании того, что она ненаучна. :)))
2.1. Расскажите как мы можем опровергнуть теорию большого взрыва. :)))
2.2. А какова тогда научная теория о зарождении жизни? :)))
1.2. В истории много фантазий и беллетристики. Достоверными в ней являются только биографии и ФАКТЫ, подтверждённые противоположными источниками.
1.3. Зачем? Ведь никто кроме Вас не называет литературу наукой.
2.1. Подтверждением теории "тёмной материи".
2.2. Палеоконтакт.
1.2. Ну приведите мне пример исторических фактов, которые могли бы быть опровергнуты, и тем самым являлись бы научными ?))))
1.3. И я не называю. Но если Вы называете одну ненаучную сферу смешной только потому что она ненаучна, было бы логичным распространить эту связь на все ненаучные сферы жизни человека.
2.1.1. А я всё время полагал что тёмную материю ищут чтоб заткнуть дыры в теории большого взрыва. возможно я ошибался :)
2.1.2. Давайте для начала докажем научность теории "тёмной материи"
2.2.1. Давайте докажем научность теории палеоконтакта.
2.2.2. Теория палеоконтакта пытается объяснить появление жизни на земле, а не её зарождения во вселенной. Предложите НАУЧНУЮ теорию именно зарождения жизни во вселенной.
1.2. Секретные службы Германии не финансировали РСДРП.
2.1. и 2.2. Для спора на эту тему надо обладать не энциклопедическими, а узкоспециальными знаниями. Увы. Мне проще стишок написать.
http://www.google.ru/#hl=ru&newwindow=1&tbo=d&site=&source=hp&q=%D1%83%D0%BC%D0%B5%D1%80+%D0%BE%D1%82+%D0%B2%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8&oq=%D1%83%D0%BC%D0%B5%D1%80+%D0%BE%D1%82+%D0%B2%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8&gs_l=hp.3...2047.9985.0.10672.25.22.3.0.0.0.265.3140.1j18j2.21.0...0.0...1c.1.5WX4fSMhiCo&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=c37a5d09c213c02&bpcl=39468505&biw=1170&bih=731
Ваш тезис экспериментально доказан, но это не привело к опровержению теории, что имело бы место если бы теория была научной.
1.2. И как с помощью эксперимента опровергнуть эту теорию?
2. То есть Наука и Научность лично для Вас - это дело ВЕРЫ!!!
Почему на основании своей веры вы пришли к отрицанию другой веры? Чем мракобесы от науки (вроде Вас), отличаются от мракобесов от религии? И ещё вопрос - сжигавшие Джордано Бруно были мракобесами от науки или от религии (подсказка - к смерти Джордано приговорил не церковный а светский суд.)?
1.2. Опубликованием документов.
2. Я в состоянии оценить достоверность информации. Я не мракобес от науки, я агностик. Я не создаю теории, я их оцениваю. Джордано Бруно сжигали чиновники с подачи религиозных мракобесов. Именно поэтому категорически нельзя допускать слияния религии и власти. Религия + Власть = Инквизиция. Святая.
1.1.2.Так какая это научная теория, если допускает исключения?
1.1.3. Так я изначально цитирую критерий Поппера, который требует чтобы научная теория имела возможность опровержения. Если Вы с этим критерием несогласны - так и скажите.
1.2.1. с каких это пор вексель стал научным доказательством?
1.2.2. А давайте сравним количество документальных (археологических) подтверждений написанному в Библии с количеством документальных подтверждений предложенного Вами исторического факта (в который, то бишь исторический факт, я полностю ВЕРЮ)
1.2.3. А наличие документов относится к эксперименту или наблюдению?
:)))
2. Как? на глаз? задницей чувствуете?
Вы верите в колайдер? а в то что он делает то, что учёные озвучивают? а в то что учёные не лгут? А теперь последний вопрос - Вы во всё это верите или знаете?
Я его понимаю на примере, ну например, закона Ньютона: яблоко будет падать на землю, подчиняясь силе гравитации, бесчисленное количество раз. Ньютон это доказал. Кеплер затем опроверг Ньютона, Эйнштейн опроверг Кеплера, но эксперимент можно продолжать и продолжать бесконечно: яблоко всё равно упадёт на землю.
Все эти опровержения прекрасно вписываются в это яблоко.
Религия предлагает противоположное: падает яблоня, а яблоко продолжает висеть в воздухе. Это они называют чудом, доказать не могут, повторить - то же. Требует в это просто поверить: мол, когда то такое было, кто-то такое видел.
Отсюда и недоверие у людей с критическим складом ума
2. Религия - не есть научная теория (как и многое другое, как считающееся научным так и несчитающееся оным). Применение к заведомо ненаучной сфере (одной из многих ненаучных) и неприменение к другим заведомо ненаучным сферам какого либо "научного" критерия, использование которого даже к заведомо "научным" теориям даёт сомнительный результат - это в лучшем случае демагогия и ограниченность. В худшем случае - заведомая манипуляция посредством софистики ("научной" :) ).