Как МФТИ (Физтех) учит подрастающее поколение.

..Но вот выраженная Вами идея.. в неявной форме.. типа использовать для отопления шестидесятипроцентный раствор воды в этаноле.. Это идея стОящая!

- Коряво, конечно.. но понять можно.. А можно и еще хуже сказать..

Используя вот такую вот конструкцию он вроде как доказал, что при взбалтывании воды механическая работа нагревает воду...

Что-то меня терзают огромные сомнения в достоверности полученных Джоулем результатов. Сдаётся мне, что Джоуль подправил, подогнал результаты своих экспериментов в соответствии со своими взглядами. Так часто бывает с учёными - когда их теория не совпадает с опытом, результаты опыта немножечко корректируются...

- И я.. Вот видите - простой учебник, а как все усвоено нами в смысле крана..

А теперь и по поводу МФТИ скажем - "Его же и монаси приемлют во благовремении.."

НЕ ОДНА КИЛОКАЛОРИЯ! МЕНЬШЕ, МЛЯ!

Да, уже мелких и быстрых мышей не ловлю.. простите, мужики!

Доцент тупой, ну не поймал.. Извините.

Не то извините, что не поймал, а то, что еще и выступал при этом..

1) Это не учебник, а методичка

2) Издание 2007 г. В дальнейшем опечатка была исправлена.

3) Вы когда-нибудь видели первые издания, например, Ландау-Лифшица (или других, да хоть Сивухина, или учебники по матанализу, дифурам)? Там в конце обычно вкладка - список опечаток. В последующих изданиях они устраняются.

В подобных изданиях источником опечатки может быть не только автор, но и наборщик, и даже редактор (были прецеденты, когда редактор не просто "просмотрел" ошибку, а исправил правильную запись на неправильную). Это все рабочие моменты. Это все готовят, издают, читают живые люди, которые могут элементарно не заметить описку.

Делать из этого глобальные выводы (например, по рейтингам) как минимум нелепо:

---

Стоит ли удивляться, что теперь и космические, и военно-морские ракеты стали летать не туда, куда надо, и спутники падают...

http://elementy.ru/trefil/21108

Интересно, сколько ляпов Вы там обнаружите? В этой "энциклопедии"?

Я ее сдал очень давно - и тогда вроде бы знал.. любимый преп поставил отл после долгих издевательств..

Но с тех пор прошло почти полвека! И я ни разу к делу термодинамику не прислонял..

..Так что я даже читать не стал про Саади.. Мир Его праху, и не мне его тревожить..

Вначале не было ничего, только полная симметрия, и свободная калибровка летала над водами.

Потом отделил Бог целый спин от полуцелого, и повелел целому спину подчиняться статистике Бозе, а полуцелому статистике Ферми. И увидел он, что это хорошо.

И отделил Бог гравитацию, и поставил её константу взаимодействия ниже других констант, и повелел ей пресмыкаться на микроуровне, но сказал, что возвеличит её надо всеми, и будет она повелевать космологией, ибо всё будет подчиняться ей. И уползла гравитация на микроуровне на своё место, и поныне там пребывает.

И отделил Бог сильное взаимодействие от электрослабого, а кварки от лептонов, и повелел кваркам сильно и электрослабо взаимодействовать, а лептонам только электрослабо. И увидел он, что это хорошо.

И нарушил Бог симметрию электрослабого взаимодействия до слабого и электромагнитного, и обрели векторные бозоны массу, фотон же не обрёл. И стали векторные бозоны подобны фермионам, и возгордились, но не было у них закона сохранения числа частиц, ибо были они бозонами, и потому стало слабое взаимодействие короткодействующим.

Глюоны же обладали цветом, и были в том подобны кваркам, и взаимодействовали меж собой сильно, и порождали другие глюоны. И увидел Бог, что сильное взаимодействие асимптотически свободно, на больших же расстояниях линейно, аки в струнной модели.

И повелел Бог собраться кваркам по трое, и по одному и антиодному, и с глюонами в иные комбинации, по цвету синглетные, и затворил их там конфайнментом. И нарёк Бог кварки по трое барионами, а по одному и антиодному мезонами, и увидел он, что это хорошо.

И был вечер, и было утро: эра конфайнмента.

Мезоны состояли из кварка и антикварка, и не имели барионного числа, и распадались до излучения, а барионы же антикварков не содержали, и распадались только до нуклонов, а дальше не могли.

И сочетались нуклоны за счёт сложного обменного взаимодействия, производного от сильного, и соединялись по двое, по трое, по четыре. По четыре же, в альфа-частицы, им было лучше всего соединяться.

И увидел Бог, что в альфа-частицы соединилась четверть всех нуклонов по массе, остальные же остались свободными, а остальные элементы в следовых количествах. И посему достаточно было в межзвёздном газе топлива для ядерных реакций и зажигания звёзд. И увидел он, что это хорошо.

И был вечер, и было утро: эра первичного нуклеосинтеза."" ГДЕ ТО ТАК

---

Вы, случаем, не преподаёте в МФТИ или в ФЗФТШ ?

Я гляжу, там таких физико-грамотеев - пруд пруди.

1Ккал=1Ккал/(кг*К)*1кг*1К; 4.18КДж=4.18КДж/(кг*К)*1кг*1К;

1КДж=1КДж/(кг*К)*1кг*1К.

Вопрос только что именно Вы хотели этим доказать?

---

Напишите сперва размерность "с" - и приведите два его значения.

Одно - в [кал/(грамм*градус)]

Другое - в [Дж/(грамм*градус)]

Может быть, тогда до Вас дойдёт, что Вы зря тут артачитесь?

Вы не обратили внимания, что выше были приведены два значения теплоемкости?

Кстати, "грамм", "килограмм", "градус" не используются для обозначения размерности.

Ваши первое и последнее предложения противоречат друг другу.

Вы - чудо.

Редко когда можно встреть столь безмозглого остолопа, как Вы. Всё, что Вы только что сказали - идиотизм самой высшей пробы.

---

Кстати, Вы на пенсии или ещё работаете?

---

А для Вас я уже действительно, все аргументы исчерпал. Я Вам помочь уже ничем не могу и очень хотел бы, чтобы Вы больше никогда не посещали мои странички и не писали тут абсолютно тупые комментарии.

Бывает, что у человека заклинит башню и он упёрто пытается доказать окружающим какую-то очевидную глупость. Но продолжать нести чушь после того, как ему ВСЕ окружающие попытаются АРГУМЕНТИРОВАННО разъяснить его заблуждения - это идиотизм.

---

Так что, надеюсь, Вы меня больше не будете утомлять своими постами.

"Там" - это где?

Если по приведённому скану текста, то есть.

Лично для вас:

1. Калория - количество теплоты необходимое для нагревания 1 г.воды на 1 градус Цельсия.

2. Таким образом, для нагревания 1 кг. воды на 1 градус Цельсия потребуется 1 Килокалория.

3. 1 калория равна 4,18 джоуля.

4. 1 килокалория равна 4,18 килоджоуля.

5. Чтобы узнать какое количество воды можно нагреть 1 кдж, надо 1 ккал разделить на 4,18 и умножить на 1 кг.

6. Дальше посчитайте сами - в любом случае у вас не получится одним килоджоулем нагреть один килограмм воды.

То, что в результате трения, распила, разлома твёрдых тел выделяется некое количество теплоты, разрабатываемая мной ЭТТ (электромагнитная теория теплоты) объясняет. А вот нагревание жидкостей - как-то пока не получается.

Поэтому я решил проверить, действительно ли вода при перемешивании лопатками нагревается так, как это описывают ныне, ссылаясь на Джоуля. Я провел парочку простеньких предварительных опытов - и эффекта Джоуля, увы, не обнаружил.

Теперь пытаюсь найти, как же сам Джоуль описывал эти свои эксперименты и особенно хочу найти - полученные им результаты. Если знаете где искать - подскажите.

Поиски завели меня на сайт ФЗФТШ при МФТИ. И, пролистывая тамошние материалы, я и наткнулся на эту глупость.

А вот что мне ответили, цитирую:

1) Это не учебник, а методичка

2) Издание 2007 г. В дальнейшем опечатка была исправлена. [Однако на сайте вывешена старая методичка, в наличие же исправленной мне верится с огромным трудом]

3) Вы когда-нибудь видели первые издания, например, Ландау-Лифшица (или других, да хоть Сивухина, или учебники по матанализу, дифурам)? Там в конце обычно вкладка - список опечаток. В последующих изданиях они устраняются. [Открыли мне Америку, но вот в этой методичке не было никакого списка оЧеПяток]

В подобных изданиях источником опечатки может быть не только автор, но и наборщик, и даже редактор (были прецеденты, когда редактор не просто "просмотрел" ошибку, а исправил правильную запись на неправильную). Это все рабочие моменты. Это все готовят, издают, читают живые люди, которые могут элементарно не заметить описку.

[Живые люди проектируют ракетные двигатели, и получается, что Протоны взрываются, а Булава летает не туда, куда надо - всё элементарно]

Смогли разделить 1 на 4,18 или продолжаете упорствовать?

Ещё раз обратите внимание на то, что я написал - это задача на логику. Иначе говоря, на поиск противоречивых утверждений. Теплоёмкость тут даже не ночевала - чистая логика и математика на действия с дробями.

Непонятно?

Так что извините, но ничем помочь не могу.

1Ккал=1Ккал/(кг*К)*1кг*1К; 4.18КДж=4.18КДж/(кг*К)*1кг*1К;

1КДж=1КДж/(кг*К)*1кг*1К.

Где противоречия?

Или слабо?

Подсказать?

Подсказываю.

1. Поскольку 1 кал не равна 1 джоулю, то обозначьте Q в калориях как Q1, а Q в джоулях как Q2.

2. Запишите формулы без конкретных значений в общем виде. Подставьте вместо Q1 Q2 с соответствующим числовым коэффициентом.

3. Приведите формулу к нормальному виду.

4. Посмотрите результат.

5. Забудьте о результате и попытайтесь решить ЛОГИЧЕСКУЮ задачу путём ЛОГИЧЕСКИХ выводов.

Q1=1Ккал=1Ккал/(кг*К)*1кг*1К;

Q2=4.18КДж=4.18КДж/(кг*К)*1кг*1К;

Q3=1КДж=1КДж/(кг*К)*1кг*1К.

∆T1=∆T2=∆T3=1К.

Так? Арифметика-логика верна?

Арифметика - это не логика. Логика у вас не верна. Впрочем, с арифметикой тоже проблемы, но ошибку в арифметике ищите сами.

1. Q1=c*M1*T (T без дельты просто для упрощения)

2. Q2=c*M2*T

3. Q1=4,18*Q2

4. Q1/Q2=M1/M2 так как T и c одинаковы по величине в обеих формулах.

5. M1/M2=4,18

6. M2=M1/4,18

Иначе говоря, с помощью одного джоуля можно нагреть воды в 4,18 раз меньше.

Непонятно?

Извините за время, потраченное Вами на эту шутку, и спасибо за терпение и вежливость. Однако, у Вас ошибочка.

1.Q1=Q2.

2.Q1 и Q2 отличаются размерностью (Ккал переведены в кДж), но не величиной.

3.Это Q3=1/4.18Q2(Q1), но при этом и теплоемкость с3 в 4.18 раз меньше с2 и с1.

4. M1=M2=M3=1кг и Т1=Т2=Т3=1К.

Но с конечным выводом полностью согласен.

Если лоханулись, то лучше так и скажите, а наводить тень на плетень...

Успехов в познании природы теплоты. Хотя это уже давно не актуально.

Ну, милый, Вам еще в школу, в 5 класс - изучать русский язык, а уж потом пытаться рассуждать о разнице в единицах измерений, не понимая их физического смысла.

Имеются некоторые колебания молекул в газах, причиной которых является изменение температуры. Например, когда тёплый воздух от батареи поднимается вверх, а холодный - опускается вниз".

Набор слов. Ошибок нет. И смысла нет.

"тёплый воздух от батареи поднимается вверх, а холодный - опускается вниз"-это жемчуг Ваших мыслей.

Если бы все газовые молекулы имели одинаковую температуру, то никакого движения молекул (конвекции, без влияния извне) не существовало бы.

"Это у Вас с понимание плохо".Это тоже Ваши слова.

Рекомендую воспользоваться Вашими собственными советами- в 5 класс изучать родной язык и в 8 класс изучать физику.

"Если бы все газовые молекулы имели одинаковую температуру, то никакого движения молекул ......не существовало бы"-еще одна жемчужина Ваших мыслей.

Кстати, Вы что-нибудь в школе о круговороте воды в природе - слышали?

Из приведенного Вами текста понятно, что холодный воздух от БАТАРЕИ, а молекулы газа неподвижны.

Успехов Вам в изучении родного языка, физики и логики.

Вы только не нервничайте, и всё будет нормально.... Врачи помогут.

Во-первых, то, что якобы вещество (газ) обладает энергией подвижности атомов и молекул - это неправда.

Имеются некоторые колебания молекул в газах, причиной которых является изменение температуры. Например, когда тёплый воздух от батареи поднимается вверх, а холодный - опускается вниз.

Я к тому, что распределение Максвелла по скоростям - это бредовая идея. Глупость, основанная на представлениях середины XIX века.