Tам где начинается Bера-кончается Логика.

Пока (точному исследованию и подробному описанию) сей "механизм" не поддаётся...

ВЕРА

- в отличие от религиозной традиции, в науке В. понимается как позиция разума, принимающего некоторые положения, которые не могут быть доказаны. В этом смысле В. противоположна знанию. К знанию мы относим то, что может быть проверено, подтверждено, обосновано, доказано. Однако далеко не все убеждения человека могут быть подвергнуты проверке и обоснованы. Часть из них принимается нами без доказательства, так сказать, "на веру", мы верим в то, что эти убеждения истинны, полезны, хороши, хотя и не можем доказать это.

У слова "вера" есть ДВА значения:Одно общечеловеческое,которым пользуются ВСЕ люди,и которое основано исключительно на знаниях!,любых-банальных,профессиональных,научных;напр.:ЗНАЯ что с новыми батарейками мой фото..рат будет работать без сбоя,ВЕРЮ что мои снимки сегодня будут удачными;и т.д.

ВЕРА людей верующих,исключительно для НИХ,т.к. в сознании атеистическом НЕТ значения божественного,след.НЕТ и религиозного значения веры,которым атеист АПРИОРИ не может(нет надобности)пользоваться.

Двойное значение слова "вера"работает точь так же,как и другие слова бизначений:

-Свечка-свечка(от гемороя),

-брак-брак(супружество)

и много,много других.

Вы, как верующий, даже КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ ДОПУСКАЕТЕ что есть другой МЕТОД (кроме веры) осознания окружающей действительности - РАЗУМ (Факты, Анализ, Логика...по Демокриту) и поэтому Вы "приписываете" ВСЕМ, в т.ч. и Хомо Сапиенс (разумному) Ваш ошибочный метод - только "веру".

Это ВАШ тупик и Вы, находясь в нём, этого даже и НЕ ПОНИМАЕТЕ!

Не вижу смысла общения с Вами, прошу Вас, извините меня, пишите что хотите, я Вам не отвечу.

С Любовью и Уважением к людям и к Вам, от диалектического материалиста, некрещёного атеиста, по собственному РАЗУМУ а не по божьему велению.

Профессор "Вихрь"

Прощайте.

И может НЕ верить соседу,потому что ЗНАЕТ его неблаговидные делишки(или наоборот).

А причем "понятия свой-чужой"к теме значений слова"вера"??не поняла.

А у "сварожичей"(любых)иногда такое створоженное выклавывается,что хоть впору в осадок выпадать.

нет ни одного ответственного человека который этого не знает!!!!

Вера в единого Бога объеденяет людей, религии раъеденяют - это и есть те самые противоположности, веры и религии...

--------------------------------------------------------------------------------

Если бы это было так, то никаких религий нигде просто бы не существовало. Как они (религии) могут возникнуть без бездоказательной ВЕРЫ, что "ЭТО" - ТАК?

--------------------------------------------------------------------------------------

Именно вера в Бога как раз и разъединяет людей! Потому что у КАЖДОГО - "свой" Бог, а Бог у твоего ближнего (которого ты "возлюбил.как самого себя" )))), если глубже и детальней покопаться, окажется совершенно чуждым и непонятным тебе и хорошо если не вызовет элементарного чувства ненависти... Верующих в бога объединяет не "вера", а удовольствие (удовлетворение некой потребности) от этой веры. Но увы... уже очень давно и всем (даже дуракам) известно, что далеко не всё. что сладко и приятно - есть правильно. полезно и хорошо.

Вера в бога - бездоказательна. Она просто не нуждается ни в каких доказательствах, сам факт её наличия и есть доказателство её "правильности".

Своего рода кружки по интересам организованные на учениях тех или иных мудрых людей, посетивших планету земля в свое время...

Религии порождаемые умными людьми защищают интересы этих, умных людей, вера - неотьемлемая частица каждого человека, находящаяся в человеке...

Да, вера в Бога просто есть, все остальное игра болтливого, человеческого ума, создающим разного рода религиозные законы, догматы, обряды...

Другой вопрос, что можно верить не в бога, а в нечто иное, а в бога можно верить неорганизованно.

Вера - то чем наделен каждый человек, вера в единого Бога.

Можно верить во что угодно и даже в сучок от дерева, в то, что он несет излечение от заболеваний и что самое интересное, оздоровление придет к человеку. Но дело не в сучке, а в самом человеке, все к чему прикасается человек, становится одухотворенным, иконы в том числе, несущие в себе благодатную энергию...

Да уж прямо. Что-то ни один из "маугли" бога не придумал. С чего бы это?

Кстати Киплинг слегка приукрасил историю, Маугли так и остался зверем, некоторое время его возили в клетке по деревням для показа людям, а затем его след вообще потерялся...

Вы говорите о той или иной религии, рождение ребенка в том или ином обществе делает его либо, христианином, либо муслимом.................

Есть ли смысл пытаться убедить верующего человека в противоположном?

Каждому в этой жизни дано свое предназначение...

Я возражаю лишь против того, что "вера - то чем наделен каждый человек, вера в единого Бога".

Верой в бога или богов человека наделяет общество в процессе воспитания (если захочет и сможет). Единобожие, в частности -- вообще сравнительно недавнее изобретение человечества.

Верой не наделяют человека она в человеке изначально есть...

Всякое изобретение человека не является авторством человека...

"не является авторством человека..." -- а чьим является?

А вот ответ на второй вопрос вы сможете получить, задав его самому себе, для этого необходимо, событие, которое произошло как вы считаете в результате вашего авторства, тщательно шаг за шагом отследить (проанализировать) цепочку, приведшею вас к принятию именно того решения которые вы приняли,назвав его личной авторской заслугой. И вы возможно увидите, что не ведомая сила, нудно шаг за шагом подводила вас к конечному результату, который вы и "выбрали". И так во всем.

Данная работа позволить на миг освободиться от сна, длящегося 24 часа...)

"Неведомая сила, нудно шаг за шагом подводила вас к конечному результату" -- это собственный разум, развитый в результате общественного воспитания. Правда, некоторые люди не любят им пользоваться и предпочитают это занятие свалить на кого-нибудь другого.

Вера и не только в Бога, изначально, заложена природой в человеков и в маугли тоже, но ему не повезло, у него не было условий для ее проявления, пробуждения, развития...

Прежде чем о чем то говорить проведите эксперимент предложенный мной, познакомитесь с собой...

Я понимаю вас и чуть-чуть знаю то как работает ум, которому, для своего успокоения всегда нужно объяснение, особенно в тех вопросах которые ему не ведомые, поэтому ум сказал, мне не надо ставить эксперименты, потому что за всеми действиями стоим собственный разум... Таким образом каждый из нас пребывает в невежестве, в не понимании собственного себя, своего строения, того кто всегда рядом, при этом пытаемся осознать то, что находиться вне нас...

Я думаю тему надо закрыть, уже.)

Давайте закроем -- не возражаю.

РАССМЕШИЛИ))))

Мы добрых граждан позабавим

И у позорного столпа

Кишкой последнего попа

Последнего царя удавим.

Вера в Бога идёт от сердца и души человека, а религию придумали мошенники, что бы на посредничестве маржу свою иметь.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Это не рабство, это абсурд. это философская (даже скорей софистская!) идея, аналогичная идее коммунизма.

Комментарий удален модератором

Имел ввиду существующее явление в христианстве, тенденцию

Однако к теме:

Хочу предложить пояснение к предложенному вами определению веры из посл. к евреям:

Вера же есть уповающего твердость, невидимого доказательство

Этот перевод абсолютно дословный.

Подчеркну ещё раз.

Сомневающийся в символе веры - еретик в глазах установивших его.

Но при этом, если у него есть эмуна и он живёт по заповедям, как праведник, он угоден Богу.

Но тот кто не верит в Писание (а не в символ веры)

- неверующий

А без веры Богу угодить невозможно

Комментарий удален модератором

и н т е р е с н ы е люди попадаются ( Горбачев, Обама и др.), к тому же упомянутый мною, Ньютон не удостоился этой потрясающей нагоады (какая жалость!!!). Кстати, среди фамилий, редставленных автором есть одна - Лайтман.

Дальше можно было ничего не писать.

Вам нравится считать верующих ретроградами и глупцами?

Считайте. Но умнее от этого вы не станете, уверяю вас.

Считать, конечно, можно что угодно.

Но есть просто статистика: уровень развития интеллекта у атеистов выше. В среднем, конечно.

http://personal.lse.ac.uk/Kanazawa/pdfs/SPQ2010.pdf

.

http://www.inter-disciplinary.net/wp-content/uploads/2011/10/heanydpaper.pdf

Average intelligence predicts atheism rates across 137 nations. Richard Lynn e. a. Intelligence 37 (2009) 11–15

http://davesource.com.sci-hub.org/Fringe/Fringe/Religion/Average-intelligence-predicts-atheism-rates-across-137-nations-Lynn-et-al.pdf

The intelligence–religiosity nexus: A representative study of white adolescent Americans. Helmuth Nyborg, Intelligence 37 (2009) 81–93.

http://www.sciencedirect.com.sci-hub.org/science/article/pii/S0160289608001013

Ваша,с позволения сказать,статистика-дама,которой нельзя верить.

Вы всегда повторяете чепуху,которую сами не понимаете?

Для начала ответьте мне на один вопрос:

Предположим, вы идёте по равнине и видите дом. Заходите,но никого не встречаете.Проходите комнату за комнатой, находите всё удивительно красивым и удивляетесь какому-то особенному порядку в доме. Всё продумано и целесообразно, временами настолько сложно,что вы просто не понимаете. Но,пройдя весь дом, вы делаете вывод,что в доме никто не живёт,т.к. вы никого не видели. Вот,если б вы кого-нибудь встретили,-тогда, возможно, и поверили бы,что хозяин существует и даже живёт в этом доме,а так...

Вам это ничего не напоминает?

Что касается Вашей картинки. Реально оно выглядит несколько иначе. Мы не "идем по равнине и заходим в дом". Мы в этом "доме" родились, живем тут поколениями (те, кто сумел приспособиться и выжить), ничего другого не пробовали. Знаем, что тут для нас благоприятно, а чего следует бояться и избегать. Привыкли; потому все выглядит знакомым и упорядоченным.

Не мир вокруг разумно устроен, а наш разум "устроился" в соответствии с этим миром; иначе зачем этот разум был бы нужен.

===============================

Это понятно,но зачем вы,в таком случае на неё ссылаетесь,если тут же готовы откреститься?

Насчёт серьёзности авторов,- тоже спорно.Для вас авторитетны одни,для меня могут быть другие.

Вы не согласны с картинкой? Хорошо. Будем считать,что вы родились в этом доме и полагаете, что всё "само устроилось",т.к. хозяина вы "не видели."

Ваше замечание смысла не меняет.

Да,и разум ваш не"устраивался" в соответствии с этим домом,т.к. вы в доме мало что понимаете. Хорошо,если вы этот "дом" (окружающий мир) изучили на 1%.Весь сонм учёных даже не приблизился к осознанию и пониманию устройства "дома."Восходя на очередную ступень понимания, человек видит вновь открывшиеся ступени.Умные (подчёркиваю,т.к. не все учёные,к сожалению, таковы) учёные уже смирились с тем,что мир н е поз н а в а е м полностью.А почему? Где же тут торжество науки и разума?

Меня всегда интересовала логика (вы же аппелируете к науке? к логике?) атеистов.

Ответьте:наука доказала,что Бога нет?

Так,если вы- воинствующий атеист и считаете,что Бога нет,ответьте мне:что я должен сделать,чтобы убедиться в этом?

Не просто мой личный разум, а вообще разум человека, как биологического вида, устроен в соответствии с этим "домом". Он и сформировался благодаря взаимодействию с ним. Совершенно неважно в этом смысле, познаваем мир до конца, или нет -- важно то, что достигнутая нашим разумом степень соответствия окружающему миру позволяет человеку (как виду) выживать и обеспечивает неслабое эволюционное преимущество.

Науке (и мне лично) ничуть не интересно, существует бог, или нет. Также, как неинтересен вопрос существования русалок или сепулек. Единственная "польза" этих понятий - обозначение неких воображаемых сущностей в головах отдельных личностей. Никаких других их проявлений неизвестно, так что вопрос их существования носит чисто умозрительный характер (если кому заняться нечем). В этом очень легко убедиться.

Продолжение следует.

Ну, допустим, бог существует. Какие его проявления или реакции на человеческие поступки нам достоверно известны? По сути, никаких. Даже если верить противоречивым указаниям религии, то различные многочисленные религии и конфессии дают по этому поводу самые разнообразные рекомендации, при этом взаимно обвиняя друг друга в недостоверности и предвзятости. Таким образом, у нас нет никакого сколь-нибудь достоверного метода учета реакции бога на ту или иную модель нашего поведения. В условиях такой неопределенности самый рациональный выбор тот, который наименее затратен -- то есть пренебрежение всеми этими рекомендациями.

Таким образом, гипотеза о существовании боге не несет никаких практических последствий; она лишняя.

============================================

"Несколько авторов" меня также не убеждают. Разные они бывают, эти авторы.

"разум человека, как биологического вида, устроен в соответствии с этим "домом."

=============================================================Правильно,но кто устроил разум, в соответствии с окружающим миром? И вообще откуда разум взялся? Обезьяна научилась сбивать плоды палкой и постепенно стала разумной? Так она до сих пор их сбивает, но, почему-то не научилась работать, к примеру, на компьютере.

"Совершенно неважно в этом смысле, познаваем мир до конца, или нет."

=========================================================

А вот здесь вы ошибаетесь. Это не интересует безбашенных глупцов, а умных, ищущих людей очень даже интересует. Учёных - в первую очередь. Вы своим утверждением зачеркнули, ни много, ни мало - философию.

==========================================================

Эк, вас, уважаемый, заносит, однако. Кто вам давал право говорить от имени науки? Вы действительно имеете такое право? Или это ваше личное мнение (кстати. меня оно мало интересует).

Ну, а далее идут (вы уж извините),-абсолютно беспомощные рассуждения на тему: "допустим Бог есть."

Вы берётесь за непосильную задачу. Ещё никому никогда (даже самому гениальному учёному) не удавалось доказать, что Бога нет. Если бы он сумел это доказать, все религии мира одномоментно прекратили бы своё существование.

Подведём краткий итог: то, что мы почти ничего не знаем об окружающем нас мире вас не волнует (вы проигнорировали моё утверждение), вы считаете, что познаваемость мира неважна (и этим заключением едва не угробили целую науку),вы берётесь доказать, что Бога нет, но пишете маловразумительные фразы о рекомендациях, достоверности, непредвзятости…Доказательств же как не было, так и нет.

(я вам так скажу: " И не будет").

Атеизм не даёт возможности проверить свои утверждения, а теории, которые невозможно проверить, НАУКОЙ даже НЕ РАССМАТРИВАЮТСЯ. Именно той наукой, на которую вы ссылаетесь.

В лучшем случае(!) это - бездоказательная гипотеза, точка зрения (к примеру, ваша) и не более того.

Только зачем в таком случае, свою точку зрения выдавать за истину в последней инстанции?

"кто устроил разум" -- эволюция.

"Обезьяна... постепенно стала разумной" -- Вы в школе-то биологии учились? Почитайте что-нибудь научно-популярное по антропогенезу. Например,

http://evolbiol.ru/markov_anthropogenes.htm

http://www.ozon.ru/context/detail/id/7386677/

"А вот здесь вы ошибаетесь" -- Вы пропустили оговорку "в этом смысле". А философия не сводится к вопросу о степени познаваемости мира.

Вы все же прочитайте написанное выше. Ни мне, ни науке в целом совершенно неинтересно, существует бог или нет. Ни я лично, ни наука не собираемся доказывать его несуществование -- неинтересно оно нам. Также, как вопрос о существовании и методах размножения сепулек, воспетых Ст. Лемом.

В большинстве случаев носителю того или иного атеистического мировоззрения фигура бога просто неинтересна, либо он с ней не знаком.

С моей личной точки зрения (которую довольно много людей разделяют), такой подход (игнорирование бога) наиболее рационален -- совершенно независимо от того, существует бог или нет. Хотя, конечно, никто не заставляет Вас ее разделять.

Но, если вы берётесь рассуждать о вопросе, который вам неинтересен и в котором вы ничего не смыслите, -следовательно, вы просто занимаетесь пустопорожней болтовнёй.

Что и требовалось доказать.

=======================

Это-шедевр. Я записал и буду теперь цитировать.

Вы сами хоть поняли то,что написали? Констатация...вы понимаете значение этого слова? Мы констатируем (!!!),что ЛЮБОЕ (!!!) мировоззрение "не содержит фигуры Бога?"

Браво!

==========================

Значит,на самом деле вы ДОПУСКАЕТЕ,что Бог есть, просто "игнорируете его"?

Но это ведь совсем другой подход. Это уже - не отрицание Бога,а следовательно - не атеизм.

========================================

Согласитесь, это не просто наивно, но даже более того.

С какой стати я должен верить первым попавшимся авторам, от которых вы в восторге?

Потому, что они -ваши коллеги? Но это ещё - не критерий ума.

Далее: я абсолютно точно выразил квинтэссенцию ваших рассуждений,а ваш антропогенез- лишь часть биологической эволюции и поэтому он меня не очень-то греет. Антропогенез,- это, своего рода, -костыль и с ним согласны только НЕВЕРУЮЩИЕ учёные (а есть ведь ещё и верующие. причём их число - немалое).

"А вот здесь вы ошибаетесь" -- Вы пропустили оговорку "в этом смысле". А философия не сводится к вопросу о степени познаваемости мира."

========================================

Если вы хватаетесь за крохотные, высосанные из пальца неточности и оговорки,- значит плохи ваши дела. Вы признали, что речь идёт о философии? Признали, и это-главное.

Вы никак не прокомментировали то, что ещё никому никогда (даже самому гениальному учёному) не удавалось доказать, что Бога нет. Если бы он сумел это доказать, все религии мира одномоментно прекратили бы своё существование и поэтому я настаиваю на том, что атеисты - пустопорожние болтуны. И, чтоб не было обид, процитирую сам себя:

" Атеизм не даёт возможности проверить свои утверждения, а теории, которые невозможно проверить, НАУКОЙ даже НЕ РАССМАТРИВАЮТСЯ. Именно той наукой, на которую вы ссылаетесь.

В лучшем случае(!) это - бездоказательная гипотеза, точка зрения (к примеру, ваша) и не более того.

Только зачем в таком случае, свою точку зрения выдавать за истину в последней инстанции?"

Если мы говорим, что то или иное мировоззрение атеистично, это означает, что оно не содержит фигуры бога. И только. Во всех остальных отношениях оно может быть каким угодно: от диалектического материализма до бытового пофигизма.

"АТЕИ́ЗМ м. греч. неверие, безверие, безбожие; неверование в бытие Бога."

В. Даль. Толковый словарь живого великорусского языка.

Можете цитировать. Не забывайте на Даля ссылаться.

http://lib.ru/SOCFANT/CHAPEK/gazeta.txt

Совершенно очевидно, что атеизм не является некой единой теорией. Это всего лишь собирательная и достаточно односторонняя характеристика разнообразных учений и мировоззрений.

Никакому ученому никогда не приходило в голову доказывать, что бога нет. Также, как доказывать, что лопотуй голомозглый не умеет порскать. И то, и другое -- равно бессмысленные занятия. Вы же пытаетесь убедить меня, что если не доказано, что лопотуй порскать не умеет, то он непременно -- порскающее существо.

"Атеизм не даёт возможности проверить свои утверждения" -- какие именно? Я в который раз говорю, что у атеистичных мировоззрений существует множество самых разнообразных утверждений. Едиственное, что их объединяет -- отсутствие утверждения, что бог существует. Этой гипотезы у них нет. И только.

Никто и не претендует на истину в последней инстанции.

-------------------------------------------------------------------------

А это значит, что существующие критерии определения уровня интеллекта, следует выбросить.

Какой там интеллект, при полном незнании ни своей сущности (человека), ни сущности окружающего мира, включая сущность материи?

Вообще-то уровень развития интеллекта определяется не тем, насколько глубоко познаны разные сущности, а тем, насколько этот интеллект помогает решать задачи выживания. Попросту говоря, какая от него практическая польза.

А может интеллект измеряется уровнем духовного развития?

http://www.epjournal.net/filestore/EP07398441_c.pdf

имеется даже изложение на русском:

http://elementy.ru/news/431139

А уровень духовного развития каким градусником измеряется? Сколько длинных слов в минуту умеет произносить средний член общества?

"число убийств и самоубийств (отдельно рассматривались самоубийства среди молодежи), детская смертность, продолжительность жизни (life expectancy), частота заболеваний гонореей и сифилисом (отдельно — среди подростков), число абортов среди несовершеннолетних, число родов в возрасте 15-17 лет, число бракосочетаний и разводов, потребление алкоголя, уровень удовлетворенности жизнью, доход на душу населения, уровень имущественного неравенства (индекс Джини), бедности, коррупции, безработицы и др... Кроме того, были учтены показатели, отражающие уровень разнородности (фракционализации) общества, число иммигрантов, экологическую ситуацию в стране."

Вы просто раз за разом переопределяете терминологию, но от этого ничего не меняется. А каким градусником измеряется отношение ко всему живому (в первую очередь - к ближнему)?

"градусник"-измеритель уровня познания истины и как следствие - отношения к окружающим организмам, - любовь безусловная.

Степень познания истины определяется практикой, а не степенью надутости щек. А практика в данном случае -- это, как раз, уровень жизни. Если гуру безусловно и безгранично любит все организмы, но не в состоянии заработать себе на штаны -- вряд ли он кого-то вдохновит своими истинами. Да и помрет он с голодухи с такой любовью.

А неким подобием гуру, являетесь и Вы, как научный работник и каждый, даже школьный учитель, штаны которым, "покупают" сами ученики.

Ну, и что, в таком случае, принципиально нового сказали?

Вы НЕ МОЖЕТЕ и НЕ СМОЖЕТЕ этого доказать,потому и занимаетесь болтовнёй.

Если уж быть последовательным, вас эта дискуссия совсем не должна интересовать. Зачем тогда вы здесь?

Где же ваша логика, господин учёный?

Если вам вопрос неинтересен и вы не видите никакого ПРАКТИЧЕСКОГО применения,тогда зачем вы вообще ввязались в эту дискуссию?

Вы что-то новое сказали? По-моему,-нет.Вам просто захотелось унизить верующих? Но это ведь-низко.

Если следовать вашей же логике, в рождении человека тоже нет "никакой практической пользы"? Ведь может вырасти Чикатилло или ещё кто похуже? Что же это такое? Наука самоустраняется от освещения серьёзнейших вопросов?

Может быть вы мне объясните зачем рождается человек?

Не буду вас мучать (видите, я к вам,тем не менее, совсем неплохо отношусь): у православных человек рождается для жизни вечной,а у атеистов - для того, чтобы...умереть. Так какой же смысл в рождении? Не все ведь родятся гениями и будут "светить человечеству"?

В общем,вы меня поняли. С интересом жду вашего ответа.

Вы согласились, что атеизм- не теория. Правильно, а я ведь и говорил, что это - ваше ЛИЧНОЕ мнение (как и ваших, атеистически настроенных, коллег).

Значит "никакому учёному никогда не приходило в голову доказывать,что бога нет"?

Верно?

А утверждать это они имеют моральное право?

Тоже нет.

Почему же утверждают? Молчали бы вы лучше.

Если б вас спросили, ответили бы:"Лично я в Бога не верю",_это было бы честно.

А заходить на сайты и поднимать крик,

возмущаться, кричать, что Бога нет...Согласитесь - это глупо и недостойно звания учёного.

"Атеизм не даёт возможности проверить свои утверждения" -- какие именно?"

Вы меня утомили: в сотый раз повторяю: ИМЕННО, что Бога нет. Вы утверждаете это? Да. А проверить ваше утверждение можно? Нет, нельзя. И я сделал вывод, что это - "ваше частное мнение."

Не понимаю.сколько можно воду в ступе толочь?

Вы меня решили измором взять?

Еще раз Даля перечитайте.

В рождении человека есть очевидная практическая польза для человечества. Оно способствует выполнению основных задач человечества, как вида: адаптация и самовоспроизведение. Человечество за время своего существования придумало множество методов, как приспособить для решения этих задач и гениев, и не очень. Религия -- лишь один из этих методов; не самый эффективный, но на определенном этапе работающий.

Вот и я не понимаю: сколько можно воду в ступе толочь, требуя доказательств несуществования бога? Да не надо оно нам.

"Частный случай отсутствия",говорите? А что говорят атеисты по этому поводу? Они,очевидно не так хорошо подкованы,как вы и просто...отрицают существование Бога.

Поучать вы просто не имеете права ( я,кстати, не хуже вас знаю словарь Даля, и не только его, и Станислава Лема я в своё время читал, и его "Звёздные дневники Йона Тихого",псевдоцитатами из которого вы любите щеголять).

Расписываться в своей несостоятельности,я вижу ,-вы всё же не хотите. Понимаю, это обидно.

В таком случае обходите подобные обсуждения десятой дорогой.

===========================

Какая? Какая польза от рождения тысяч выродков, которые убьют, изнасилуют других и не будут способствовать "самовоспроихведениею"(как вы изящно изволили выразиться), а напротив,- уничтожат десятки, сотни, тысячи,ни в чём не повинных людей. Какая "польза для человечества" от их рождения?

Вы не дадите ответа на этот вопрос. В лучшем случае пуститесь в невнятные рассуждения вокруг,да около.

=================================

Вы,атеисты.

А чтоб вы вели себя по людски (именно так, как вы ПИШЕТЕ: говорили:"лично мы в Бога не верим"),на этом можно было бы ставить точку. Мы ведь вас,неверующих, за руку в церковь не тянем и веры своей не навязываем.

Однако, вы посмотрите на обсуждения. Они не заканчиваются. Мне лень искать,но даже СЕГОДНЯ, на ОДНОМ Гайдпарке вы встретите ДЕСЯТКИ обсуждений.где атеисты поносят верующих. И никто не собирается просто говорить:"Лично я в бога не верю."

Наоборот, на верующих сыпятся оскорбления,обвинения,гадости,даже требования сносить все эти плевки в лицо ("вы ведь - христиане, а ну-ка подставляйте вторую щеку,мы вам сейчас наваляем по полной программе").Из пальца высасываются "сенсации" (брехливые),в кучу мешаются все книги священного писания,делаются различные подлоги...

Да,вы перейдите на параллельное обсуждение близкой темы:

http://maxpark.com/user/2644608982/content/1707161#comment_20714051

Речь идёт о выживании церкви,так,что,если вы атеист и порядочный человек…чего вам заходить на подобные обсуждения?

В России живёт интересная личность-Владимир Соловьёв. Он даже не атеист,он-иудей,духовный враг православных. Но этот человек.живя в России,понимает,что Православие следует защищать,что оно - последний оплот, с падением которого начнётся нравственная деградация и русский народ прекратит своё существование. Нет,территория не будет пустовать. Её займут выходцы из Азии и Африки,на первых ролях будут европейцы, а остаток народа превратится в американцев 3-4-го сорта. Прочтите вот это: http://aftershock.su/?q=node/12650

Пора заканчивать.

Так вот: во-первых, тема обсуждения: "Там.где начинается вера.кончается логика."

Тема предполагает разделение: есть наука,с умными людьми-нобелевскими лауреатами.а есть - тупые.которые верят в сказки и не знают ничего о логике.

Это-дешёвая подмена.ведь логика и вера - разные понятия и ничто не помешает верующему человеку обладать чёткой, образцовой логикой.

Так вот я ДОПИСАЛ,что вера - отнюдь не ставит крест на умственных способностях человека и привёл пример Ньютона. Могу вам написать ещё много фамилий верующих учёных.

И никуда я дискуссию не "уводил." Я не доказательств требовал.а обоснования утверждения. Ведь,если человек не отвечает за свои слова,он превращается в болтуна.

Вы просто не смогли ответить на мои вопросы и теперь перекладываете с больной головы на здоровую.

Атеизм -- м. греч. неверие, безверие, безбожие; неверование в бытие Бога.

В. Даль. Словарь живого великорусского языка.

Как видите -- неверование, но не отрицание.

Вероятно, атеисты забыли с Вами посоветоваться по поводу своего отношения к понятию "бог". Лично я их поучать в этом плане не берусь, просто констатирую это обстоятельство.

Под самоорганизацией я понимаю способность элементов системы к упорядочению за счёт внутренних факторов. Присутствует при этом в системе централизованное руководство или нет -- непринципиально.

Термин "атеист" означает, что данный человек не верит в существование бога. По какой причине -- не уточняется. Может, он этим вопросом не интересуется, или такого слова не знает. Разумеется, встречаются среди атеистов и такие, которые убеждены, что бога не существует, и горячо желающие убедить в этом окружающих. Также, как среди верующих определенной конфессии встречаются представители, считающие, что именно их форма веры в бога самая правильная, и желающие убедить в этом окружающих. Среди атеистов подобных представителей сравнительно немного, хотя кричат они иногда достаточно громко. Также, как и среди верующих больше всего шума производят подобные фанатики.

"Речь идёт о выживании церкви" -- это меня ничуть не беспокоит.

"Православие следует защищать,.. с падением которого начнётся нравственная деградация..." -- а вот так я не думаю.

Как мне представляется, православие -- это форма христианства, "заточенная" Никоном на поддержку морали общества времен становления жесткой государственности и крепостного права (примерно 16-17 вв.). Оно свою роль в этом плане исчерпало еще к началу 20 века, что, собственно, 1905 и 17 гг. вполне наглядно продемонстрировали. Сейчас религия вообще утрачивает роль регулятора морали, а уж православие внедрять -- это как пытаться людей на телеги пересадить с целью борьбы с пробками на дорогах.

Хотя бы,как у учёного?

Или вы всё,что говорится в школе,принимаете за Абсолютную истину?

Это ненормально,если кругозор учёного ограничен исключительно словарем Даля и повестью Лема.

Вот другие определения:

"Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «ОТРИЦАНИЕ богов», «безбожие»; от ἀ — «без» + θεός — «бог") в широком смысле — ОТРИЦАНИЕ веры в существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не существует."

Вот ещё:"АТЕИ́ЗМ (от греч. αθεοζ — безбожный, нечестивый) — позиция, отвергающая веру в существование Бога или богов."

"(франц. atheisme, от греч. atheos - безбожный), исторически разнообразные формы ОТРИЦАНИЯ религиозных представлений и культа и утверждение самоценности бытия мира и человека."

Могу продолжить.

Вы оказались исключительно нудным собеседником.

Ничего толкового не написав,вы просто пытаетесь "пересидеть" меня, а потом заявить о своей правоте.

Это.конечно,-тоже "способ ведения дискуссии",но он не делает вам чести.

Итог:

Вы не сумели предоставить НИ ОДНОГО,сколько нибудь существенного довода в пользу атеизма,следовательно он НЕ может рассматриваться,как нечто серьёзное, а представляет собой -"ЛИЧНОЕ (частное) МНЕНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ."

Точка.

Далее, вы пишете потрясающую глупость и повторяете жвачку тупых (именно) людей, которые считают религию тормозом прогресса, а верующих - тёмными, забитыми людьми.

С этого, собственно, и началась наша дискуссия.

Могу только повториться:

Вы оказались исключительно нудным собеседником.

Ничего толкового не написав, вы просто пытаетесь "пересидеть" меня, а потом заявить о своей правоте.

Это. конечно,- тоже "способ ведения дискуссии",но он не делает вам чести.

Итог:

Вы не сумели предоставить НИ ОДНОГО, сколько- нибудь существенного довода в пользу атеизма, следовательно он НЕ может рассматриваться, как нечто серьёзное, а представляет собой -"ЛИЧНОЕ (частное) МНЕНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ."

Точка.

Вы спрашиваете,на какие вопросы вы не ответили?

Да,ни на один. Если и пытались отвечать.то это было нечто аморфное и невразумительное.

-Я не доказательств требовал.а обоснования утверждения.

-Я хотел услышать ответ, почему звание учёного предполагает владение логикой, а верующим людям это несвойственно. Я вам могу привести массу фамилий верующих учёных.

-Вы не смогли внятно ответить на простой вопрос: зачем человек рождается в этот мир? Начали писать о каком-то "воспроизводстве." А что хорошего в этом "воспроизводстве"?

Могу продолжить вопросы,но не буду этого делать.

Вы оказались исключительно нудным собеседником.

Ничего толкового не написав, вы просто пытаетесь "пересидеть" меня, а потом заявить о своей правоте.

Это. конечно,- тоже "способ ведения дискуссии",но он не делает вам чести.

Итог:

Вы не сумели предоставить НИ ОДНОГО, сколько- нибудь существенного довода в пользу атеизма, следовательно он НЕ может рассматриваться, как нечто серьёзное, а представляет собой -"ЛИЧНОЕ (частное) МНЕНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ."

Точка.

"Разумеется, встречаются среди атеистов и такие, которые убеждены, что бога не существует, и горячо желающие убедить в этом окружающих."

Вы сами здесь именно по этой причине, а я вот вас не пытаюсь и не хочу пытаться убедить в необходимости ходить в храм. Разницу почувствовали?

Почитайте что об этом пишут знающие люди.

Только ссылки ищите сами, у меня нет времени подносить их вам.

Сворачивайте дискуссию. Вы повторяете одно и тоже, занимаетесь словесной эквилибристикой, но смысла в ваших постах всё меньше.

Давайте прощаться.

Я уже писал: не надо меня брать измором.

Я пока не вижу "ожесточённой войны, которую... атеисты ведут с православием", а вижу неорганизованное отторжение, которое вызывает миссионерская деятельность православия, лезущего во все щели. Пока все это на уровне рефлексов происходит. Да и касается только России.

Любая религия, по ее природе, выполняет консервативную социальную функцию; ее задача -- поддерживать существующие в обществе моральные нормы, освящая их авторитетом вечного всемогущего божества. Православие тут ничего принципиально нового не придумало. Проблема любой религии сейчас в том, что условия существования человеческих сообществ стали изменяться слишком быстро, чтобы соответствующие им нормы морали можно было сохранять неизменными хотя бы во время жизни одного поколения; как следствие, придание им характера вечности "не катит". Те, кто это замечает, вынужденно от религии отказываются. Общества, где таких "приметливых" больше, развиваются быстрее. Вполне естественный процесс.

Продолжение следует.

Тут проблема не в том, что отказ от православия приведет к исламизации (или буддизации, шаманизации или еще как) России, а в том, что ЛЮБАЯ религия не способна обеспечить поддержание морали в современных условиях. Так что либо мы придумаем для этого иные, нерелигиозные, более гибкие механизмы (а перед тем надо еще собственную современную мораль выработать -- сейчас у нас в этом плане разброд и шатания), либо с этим помогут справиться "добрые" соседи.

Вы ещё о часах Патриарха вспомните.

А заодно,-посмотрите на тему обсуждения.

О "миссионерской деятельности" там нет ни слова.

И всё ваше "Объяснение" настолько путано-непоследовательное и эклектичное,что не выдерживает никакой критики.

Всё?

Аргументы закончились?

Слабенько.

Комментарий удален модератором

Вы не сказали НИЧЕГО толкового,не дали НИ ОДНОГО чёткого определения, а всё о чём-то дилетантски рассуждали, пытаясь оспорить неоспоримое.

Продолжайте верить,что вы произошли от обезьяны,что Бога нет и не было, что жизнь образовалась случайно (хотя вероятность такого образования один на триллион,вы говорите:"но ведь не ноль же"),хотя развитие жизни пошло по пути таких же невероятно малых величин (о законе энтропии слышали,товарищ учёный?), вы тупо твердите одно и то же.

У меня нет времени общаться с таким нудным собеседником.

Без конца говорить одно и то же и переливать из пустого в порожнее - признак троллизма.

А с троллями я не беседую.

Хватит об этом. Вы ведь всё равно ничего НЕ СМОЖЕТЕ доказать. к тому же вы давно не в теме.

Принимаю (да.и то с оглядкой) комментарии исключительно по теме).

Примеров систем без центрального руководства -- миллион. Так, навскидку: любая молекула; звезда; биосфера; косяк селедки; муравейник или пчелиный рой...

Создается впечатление, что Вы свою жизнь прожили в подземном бункере.

Вы до сих пор не знаете, что пчелиная или муравьиная матка занимается откладыванием яиц, и более -- ничем? Руководством она только в мультфильмах занята; с тем же основанием можно считать, что свиноматка является руководителем свинарника. Звезда -- это всего лишь висящий в космосе термоядерный реактор. Биосфера -- это тонкий слой органики, образовавшийся в результате неравновесных химических реакций на поверхности планеты под действием потока высокоэнергетических частиц от того реактора.

Уже спускайтесь на землю.

Не в моей власти влиять на Ваше примитивное ведение: как говорят, - учите мат. часть.

Этим вы громко заявили,что ни вы,ни учёные не имеют права именоваться мыслящими людьми.

Насчёт некоторых учёных я бы с вами поспорил.

О себе можете писать любую гадость,

мне - всё равно.

Хватит,уважаемый,вы меня уморили.

Я вам давал ссылку. Если не можете пройти по ней и прочитать об "информационной войне" с церковью,то нечего писать об умных вещах,тем более ерничать там, где не следует. Грустно становится от общения с такими "учёными."

" Над кем смеётесь? Над собой смеётесь."

Это о вас.

Это вы беспомощно пытались определить смысл жизни "целесообразностью",а я вас спросил о целесообразности рождения выродков.

Короче,-хватит. Вполне возможно,вы-неплохой человек. Неприязни я к вам не испытываю.

Однако вы по шестому кругу ходите и жуёте жвачку. У меня просто нет времени на дискуссии с подобными вам.

Как собеседник вы мне неинтересны,но упрямству вашему позавидуют многие известные упрямцы. Как учёный вы также неубедительны (сужу только по результатам ваших постов). Прекратить же ваше невыносимое "словоизвержение" невозможно.

Посему, извините- вы теперь в моём чёрном списке. Я вас честно предупреждал.

Мат. часть к содержанию ваших фантазий имеет очень отдаленное отношение.

Смысла на копейку,а имитация дискуссии налицо.