Как лечить общество?

Проблемы всем известны, как в России, так и в мировом сообществе. О них говорят все политики, средства массовой информации и весь Интернет. Расходятся только как можно и необходимо их решать. А находить эффективные и неконфликтные решения могут только высокопрофессиональные специалисты, а не политики и все общество хором. О чем и идет речь в статье и в нашем Сообществе.

Нужно заниматься не названиями строя (как хотите, так и называйте), а решением проблем.

В высокопрофессиональной системе Заказчиком проектов становится ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО (в Вашей терминологии «демократия»), поскольку проекты будут согласовываться с представителями всех основных политических и общественных сил общества. А государственные деятели и чиновники будут лишь реализовывать проекты, а не определять политику государства, в том числе и в экономической области.

И кстати, почему вы сообщество назвали «Научно-социальный прогресс» если речь идет строго о контрольно-ревизионных функциях в науке? Так бы и назвали «Контрольно-ревизионная комиссия». Где у вас социальность в тематике? Ее нет.

Речь идет не об обслуживании политической системы («обслуживать тот строй, который дадут политики»), а ее замене на высокопрофессиональную систему, в которой политики и чиновники не будут иметь отношения к самому проектированию основных направлений политики государств и международного сообщества. Они будут лишь реализовывать проекты, которые будут согласованы с обществом, прежде чем их реализовывать.

Я имею свои субъективные мнения на решение некоторых таких вопросов, но нужен механизм, которые позволял бы рассмотреть все возможные варианты и выбрать из них наиболее эффективные и неконфликтные. Поэтому, считаю, что свои взгляды на Ваши вопросы излагать нецелесообразно.

===

Значит мы цели дискуссий в сообществе по-разному понимаем. Я полагал что именно здесь должно быть обсуждение вариантов, но видимо у вас есть и другие площадки. Но даже если и так, то обмен мнениями ничего кроме пользы не может дать, и я не понимаю вашей скрытности.

Скажем, вопрос практических навыков стоит острейше в управлении. На голой теории невозможно ни одной оргсистемы выстроить - она будет жутко ресурсоемкой, придется катать квадратное и носить круглое, если нет опыта. Масса нюансов, которые нельзя предусмотреть заранее. И люди всегда разные, и вся система отношений всегда уникальна, тут не может быть универсальных формул. А где вы возьмете ученых, да еще талантливых, имеющих опыт управления сложными оргсистемами? Такого нет под луной.

Нужно отрешиться от политической системы управления, где основные направления политики государств определяли государственные деятели и чиновники.

В профессиональной системе государственные деятели не участвуют в этом процессе, они лишь реализуют их. Между «определять» и «реализовать» - большая пропасть.

Разработка проектов - это дело талантливых людей, специалистов (ученых и проектантов), а не управленцев. Задача организаторов процесса проектирования - найти талантливых ученых и проектантов, а также создать условия для их успешной работы. Для этого нужно разработать системы сбора идей решения проблем и объективной проверки их на состоятельность. Такая система известна в технической области, но ей не пользуются в гуманитарных. Никаких особых талантов от организаторов в этом деле не требуется кроме искреннего желания и затрат на организацию процесса.

Документ работы организации по сбору предложений и объективной проверки их на состоятельность нужно разработать энтузиастам, а затем предложить организаторам создать такую систему.

- 10% разработка

- 30% реализация

- 60% доводка

И это если на голом месте проект реализуется, нет старого и не нужен реинженеринг, который жуть сколько требует. А провести полную реконструкцию государственного обустройства - просто молчу сколько требуется затрат, таких слов нет. Это нужен Ленин, Джордж Вашингтон или кто-то подобный КАК МИНИМУМ. А вы говорите разработаем и найдем исполнителей.

Реформы Эрхарда изменили всю экономическую систему в послевоенной Германии. Они начались мгновенно. За один день сцепились все колесики экономического механизма, и был невероятно быстрый подъем, что назвали «немецким экономическим чудом», с которым невозможно что-то сравнивать. А проектировали ее несколько человек.

Аналогичная реформа Гайдара привели к громадному спаду, к разрушению всех сфер деятельности, а также к криминальной и коррупционной России. От такой реформы до сих пор находимся на задворках экономического развития.

По этой причине новая система управления и названа «научно-социальным прогрессом», эффект от который будет аналогичным научно-техническому.

Еще раз. Речь идет о повышении на порядок эффективности управления жизни общества, за счет лишь значительного повышения качества проектов преобразований общества.

А Ленин и Вашингтон - политики, а не проектанты.

Для того чтобы строить, нужно что-то знать.

А на самом деле был проект "Предельно радикальная экономическая реформа", у которой не было противников, которая была на грани ее реализации. Содержание проекта во многом совпадало с реформами Эрхарда.

Но это к делу не относится. Что в статье написано? Ставить диагноз болезни общества и проектировать процесс лечения все кому ни попало не могут, могут только наиболее талантливые специалисты, которых нужно найти. А Вы сейчас выступаете, как и все политики, в роли знающего, что можно было сделать, а что нельзя.

Диагноз болезни общества и методы лечения должны определять не любой человек, а только наиболее талантливые в свой области специалисты. А Вы должны признать, что не можете знать, как нужно, а как не нужно было проводить экономические реформы. Вы лишь транслируете те мнения, которые насадили в обществе невежественные реформаторы.

Поэтому и смысл весь статьи, что пироги должны печь пирожники, а сапоги точать сапожники.

А как практически перейти к таким этапам, если нет фильтра, отделяющего золото настоящих научных знаний от всего остального интеллектуального мусора? Без такого фильтра перейти к НСП - задача неразрешимая. БЕЗ ОБЪЕКТИВНОЙ ПРОВЕРКИ НА СОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ О СЛОВЕ НАУКА ВООБЩЕ МОЖНО ЗАБЫТЬ, БУДЕТ ПРОЦВЕТАТЬ ОДНО НЕВЕЖЕСТВО.

Я вам сказал об объективных причинах

- вся инфраструктура у нас была заточена под план и оборонку

- не было людей умеющих думать и работать в контексте рынка

Вы если не согласны то аргументируйте свое мнение цивилизованно, потому что, если я этого даже панахватался, смысл не меняется.

Наука не определилась еще со своей ролью в обществе нового типа. При гонке вооружений все было ясно - физики оружие создают, а гуманитарии поясняют что марксизм-ленинизм это не догма, а просто единственно верное учение. А сейчас все иначе, роль науки совершенно непонятна. Но если наука не знает что делать, то как выглядит попытка помочь ей делать это правильно?

Вы пишите, что

«вся инфраструктура у нас была заточена под план и оборонку»

Это обстоятельство не минус, а громадный плюс для проведения реформ. Это означало, что в стране имеется огромный потенциал высококвалифицированных специалистов и технологий. Если их возможности повернуть на иные цели, то эффект был бы колоссальный. Нужно было поднять коэффициент полезной деятельности экономического и интеллектуального потенциала, который был в стране, что и должно было составлять основное содержание рыночных реформ.

(см. продолжение)

Задача должна быть не разрушить оборонный комплекс и уничтожить проклятое наследие прошлого, а эффективно его использовать, обеспечить его иными высокотехнологичными заказами. Для этого нужна была совершенно новая высокоэффективная кредитная, финансовая, денежная, налоговая политика, нужны были ввести иные правила ведения хозяйственной деятельности, что и должно было бы отражено в полномасштабном проекте рыночных реформ, которого у Гайдара вообще не было никакого – «рынок, мол, сам все решит.

Наука ничего не делает. Наука производит знания закономерностей поведения природы, человека и общества. А делать что-то – это уже инженерная задача, проектная.

Я не знаю, как Вам более понятно сказать, что без отделения настоящих знаний от псевдонауки и лженауки, о слове «наука» можно просто забыть.

Научно-технический прогресс начался только потому, что, благодаря Галилею и Ньютону, человечество научилось в естественных науках отделять золото настоящих знаний от всякой бессмысленной схоластики. Без проверки на состоятельность в использовании чего-либо успехов ни в одной области добиться невозможно, в том числе и в науке. В естественных науках научились это делать в 17 веке, а в общественных науках и проектировании политики государств до сих пор не научились. По этой причине и не было такого термина «научно-социальный прогресс» При современном состоянии общественных наук, действительно такой термин вызывает удивление. Как это можно связывать какой-либо прогресс с общественными науками?

Лучше я Вам объяснить не смогу, может это может сделать кто-то еще.

"Это обстоятельство не минус, а громадный плюс для проведения реформ" - возможно и так, ведь вы говорите про абстрактные реформы, а речь идет о рыночной экономике, для которой плановая инфраструктура не подходит. У нас гигантские предприятия, от авиазаводов до пивзаводов и мебельных фабрик, а это означает "купил завод и стал монополистом". И "человеческий фактор" который вы в плюс отнесли - министры, нач главков и директора забили на программу сразу же, как только замаячила возможность получить предприятие в собственность. Все руководители разом отвернулись от производства, а какие процессы могут идти без управления? Какие спецы что могли сделать если директор за недвижимость борется, а про работу забыл?

Проекта не у Гайдара не было, его не было в принципе и быть не могло. Проект мог быть если бы Горбачев сказал - садись Борис Николаевич и рули, тогда бы и Союз сохранили, и перестройка как в Китае прошла с пользой. Но так быть не могло, имущество нужно было отобрать у элиты, и Горбачев ничего там не решал на самом деле.

"Лучше я Вам объяснить не смогу, может это может сделать кто-то еще" ))

"Сегодня каждый может спросить: а знаете ли вы, что делать? Я бы не хотел сейчас говорить о причинах, что произошло именно вот в это время. Я не любитель, никогда этим не занимался, это пусть кто-то другой" (В.С. Черномырдин)

С Вами сложно разговаривать.

Я Вам пишу, что проект радикальной рыночной реформы был, название этого проекта я уже указал «Предельно-радикальная экономическая реформа». Вы же утверждаете, что «Проекта не у Гайдара не было, его не было в принципе и быть не могло.» Могу добавить, что его разработали по заказу Ельцина на даче в Архангельском и у него не было противников.

Я, совершенно искренне говорю, что не знаю, как в таком режиме можно что-то обсуждать?

Я Вам говорю, что без проверки на состоятельность научных работ о слове «наука» можно забыть, а Вы говорите, да зачем нужен какой-то фильтр, отделяющий золото настоящих знаний от интеллектуального мусора.

«Вы скачете по уровням обобщения, говорите о научно-техническом прогрессе, а переходите не на роль науки в нем, а на нормоконтроль.»

Я говорю, что без проверки работ на состоятельность о слове «наука» можно забыть. Вы не согласны с этим?

Причем здесь нормоконтроль, то есть соответствие каким-либо узаконенным нормам? Нет в науке никаких норм, кроме необходимости доказательств пригодности использования выводов из научных работ в практической деятельности. Или Вы считаете, что не нужны такие доказательства?

Мне кажется, что все обстоит с точность наоборот. Поэтому буду спрашивать в режиме, да или нет.

Вы знаете, что проектов рыночных реформ не могло быть и их не было? Да или нет? Или это чьи-то домыслы, не думаю, что лично Ваши?

Я спрашиваю, можно ли вообще говорить о какой-то науке в Сообществе «Научно-социальный прогресс», если нет доказательств состоятельности научных работ? Да или нет?

Я привел довод, что был проект радикальной рыночной реформы, во многом совпадавшей с реформой Эрхарда, которая должна была начаться с одновременным принятием 56 указов Президента, игравшие в то время роль законов.

В подтверждение могу привести выдержки из газет того времени, если недостаточно моих утверждений. Вы придерживаетесь иного мнения, аналогичное известному выражению: «этого не может быть, потому не может быть никогда».

Если таких проектов не может быть, то и никакого НСП не может быть, поскольку это третий пункт его реализации: «разработка проектов решения проблем общества», и тогда обсуждать в нашем Сообществе нечего.

«Научно-социальный прогресс подразумевает переход в решении наиболее важных проблем в социальной, экономической и политической областях деятельности на аналогичную схему:

1) фундаментальные открытия в общественных науках,

2) прикладная наука,

3) разработка проектов решения проблем общества,

4) реализация проектов"

.

Если кто-то с этим не согласен, то нам и дискутировать не о чем.

Науки же без проверки на состоятельность научных работ не бывает. Если Вы считаете по иному, то и дискутировать нам также не о чем.

Рекламой в этом сообществе никто не собирался заниматься, а оно было открыто для сторонников реализации цепочки, которая была изложена в статье.

Предполагалось обсудить практические шаги по реализации этой цепочки.

Честность в политике является непреодолимым барьером для социальной карьеры.

А в обсуждаемой в нашем Сообществе высокопрофессиональной системе (научно-социальный прогресс) все обстоит с точностью наоборот. Нечестным людям в проектировании проектов делать нечего, поскольку ложь будет неотвратимо обнаружена при объективной проверке идей и проектов на состоятельность.

А здравомыслящих людей в любом обществе всегда большинство. В противном случае, оно бы регрессировало и давно бы достигло первобытного состояния (кстати, и мы с вами в т.ч.).

А высокопрофессиональная система, о которой у нас идет речь, напротив, не может жить с ложью, она будет непременно обнаружена, а потому невыгодна.

Цель работы Сообщества и состоит в обсуждении практических шагов по замене политической системы управления на высокопрофессиональную, а не обсуждать, где политическая система лучше, а где хуже.

Ложь неотъемлемое свойство любых политических систем. Искоренить ложь в политике в любой стране и в любые времена невозможно. Политик без лжи уже не будет политиком, как невозможно представить себе хищника без употребления в своем меню других животных. Это уже будет не хищник, а что-то другое.

На самом деле политические задачи выдавали за проекты, а для этих задач никто не разрабатывал реальных проектов, чтобы эти задачи решить. Опять политическая ложь.

Эти политические задачи лишь давали возможность распиливать бюджетные средства под видом выполнения таких проектов.

По этой причине критиковать какую-то определенную политическую систему или политику конкретной страны не имеет смысла, как и обсуждать, как ее улучшить. Можно только в качестве примера показывать пороки политической системы с конкретными примерами, которые излечить невозможно. А спорить о том, в какой стране было и есть хуже – бессмысленно.

Главная задача Сообщества – обсудить практические пути и шаги в направлении неконфликтной смены политической системы на высокопрофессиональную, на замену ее научно-социальным прогрессом. Но об этом можно говорить лишь с теми, кто признает четыре пункта этого прогресса.

А с теми, кто их хочет оспорить, говорить о практической реализации НСП – потеря здравого смысла.

А говорить о том, чтобы была востребованность в обществе научных знаний, остро необходимо. Как это сделать, вопрос является центральным в нашем Сообществе.

Без хорошо организованного поиска решения проблем общества не будет и востребованность в настоящих научных знаниях, будут процветать схоластика и невежество, о чем я и хотел сказать в этой статье. Все будет решаться с позиции силы, а не с позиции разума, с позиции научных знаний.

В проектных организациях работники ответственны за результаты своей деятельности, их поощряют, наказывают и увольняют, а в парламентах безотвественные депутаты и по профессиональным качествам случайные люди, их не отбирают по умению решать проблемы.