ДОКУМЕНТЫ РАЗРАБОТКИ НОВОЙ БАЗЫ НАУКИ С НАПРАВЛЕНИЕМ БОРА И ПАУЛИ

ФАКС В МФТИ И.П. ДЕВЯТЕРИКОВУ. О НО­ВОЙ БАЗЕ НАУКИ Н. БОРА. КОПИИ: В РНЦ АКАДЕМИКУ Е.П. ВЕЛИХОВУ; В МГУ           ПРОФ. Ю. М. ПАВЛОВУ.       

Если «мета­физика не права» и правы Бор и Паули, то единствен­ным направле­нием всего даль­ней­шего разви­тия науки явля­ется раз­ви­тие представ­лений Бора и Паули о фундаментальном харак­тере при­роды уп­ра­в­ления!

                                              УВАЖАЕМЫЙ ИВАН ПЕТРОВИЧ!

Это не «глупый Бор» говорил о «сво­боде воли элек­трона»! Это наша глупая наука до сих пор не может по­нять Бора!

На проблему развития идеи Бора Вам стоит потратить время как раз по­тому, что к этой идее, как Вы говорите, «никто сего­дня не готов», поско­льку это всего лишь при­знак фундамен­тальной новизны! Это же направление созда­ния единой фунда­мен­таль­ной те­о­рии свойств! Новизна этой идеи требует по­стро­ения новой базы на­уки и по­этому, к этой но­визне вечно никто не будет го­тов! — как и в случае за­мены Мен­делее­вым алхимии на единую тео­рию периодического изменения свойств атомов, к которой тоже никто не был готов и выпол­нен­ное Менде­леевым обос­нование кото­рой по этой же при­чине ко­ренной но­визны никто признавать не за­хотел (до тех пор, пока практики не нашли предсказанные Менделеевым эле­менты). Одной главной альтернативе разви­тия науки соответствуют только два про­тиво­по­лож­ных направления её развития. Поэтому:

Если «мета­физика не права» и правы Бор и Паули, то единствен­ным направле­нием всего даль­ней­шего разви­тия науки явля­ется раз­ви­тие представ­лений Бора и Паули о фундаментальном харак­тере при­роды уп­ра­в­ления!

Все другие альтернативы мо­гут быть лишь час­тичными по отношению к этой главной альтернативе: либо «жи­вые» свойства в фундаменте ми­­ро­здания — либо «мёртвые».

Единст­венность этой глав­ной альтер­на­т­ивы свиде­тель­ст­вует, что могут быть либо преиму­щественно «мёртвые», незави­сящие от единой причины и поэтому неразви­ваю­щиеся, метафизические свойства в ос­но­вах науки, либо могут быть лишь преиму­ще­ственно «жи­вые», зависящие от единой причины (от природы управ­ления) и поэтому зако­номерно раз­ви­вающиеся фунда­ме­н­та­­льные свойства. Либо еди­ная при­рода порядка, осно­ван­ная на фунда­мен­тальной причине — природе управ­л­ения — либо от­сутст­вие единой при­чины порядка и си­туация, ко­гда на фун­да­ментальную метафи­зику наве­ши­ва­ют единую причинность жи­вого по­ря­д­ка, которая из метафи­зики не вытекает, как это се­годня происхо­дит. Отсутствие другой главной аль­тер­на­ти­вы свидетельствует: если не должна быть мёртвая мета­физика, то должна быть живая «свобода воли» Бора.

По­этому сегодня, ко­гда исчерпана мета­фи­зика, основ­ной для всего дальней­шего раз­вития науки оказывается на­вечно на­правле­ние развития науки БОРА и ПАУЛИ с фун­даментальным характе­ром природы управления.

РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ НОВОГО НА­ПРАВ­ЛЕНИЯ СЕГОДНЯ ОЧЕ­ВИДНА:

Разработанное на базе ЕДИНОЙ ТЕОРИИ СВОЙСТВ моё доказательство ошибочности экономической теории К.Маркса и опубликованная мною в МГУ новая теория собственности, кото­рую я Вам посылал и от которой сего­дня зависит спасение России от госу­дарст­венной продажности и всеоб­щего воров­ства; эволюционная генетика и «заим­ствованная» у меня генети­ками идея стволовой клетки, а также моё преду­пре­ж­де­ние по­литикам (сделан­ное мною перед «са­мо­лётным терро­ризмом» в США), что че­ловечество столкнётся с «афгано-арабской со­циальной ра­ковой опухолью» — это выполненные мною не­многие ре­зуль­таты выхода в практику идеи ЕДИ­НОЙ ТЕОРИИ СВОЙСТВ на базе фундамен­таль­ного характера при­роды управле­ния, которая позволяла мне сделать ши­ро­чайшие обобщения в тео­рии живых форм и увидеть коренные проблемы в существующей сис­теме представле­ний.

 Устно, через секретаря, я пере­дал Н.Н. Кудрявцеву историю, как я пред­ла­гал ге­не­тикам ство­ловую клетку на базе представлений о фунда­мента­льном ха­рак­тере природы управ­ления.

В своё время у ак. РАУШЕ­Н­БАХА я докладывал ТЕОРИЮ ОБ­МЕН­НЫХ ПРОЦЕССОВ и говорил о под­сказке, по­лученной мною в полусне, ко­торая вела к по­строению НОВОЙ БАЗЫ НАУКИ.

Под­сказка одновреме­н­­но ука­зы­вала на корен­ную ошибку комму­ни­с­ти­ческой иде­оло­гии, в связи с чем я предлагал в обра­ще­нии к Ве­лихову эво­лю­ционное развитие через нэп (как в Китае), ко­торое могло бы ис­клю­чить тя­желей­шие сего­дняш­ние про­блемы ра­з­­вития России. (Эти мате­риалы с мо­им дока­за­тель­ством корен­ной ошиб­ки Ма­ркса Велихов отказался рассматривать и отправил Орлу в ИИЕТ. После моего заявление Горбачёву об исключении Велихова из партии за его отказ рассма­три­вать ко­ренную ошибку Маркса, приведшую к кризису коммунистичес­кого движения, Велихов направил все ма­териалы акаде­мику Мигдалу, который сказал, что он «слишком маленький че­ловек, чтобы ре­шать такие во­просы»).

На семинаре у Раушенбаха я говорил, как про­тив меня действо­вало КГБ… Вам, зна­ющему некоторые из этих об­стоя­тельств, се­годня легче, чем дру­гим, увидеть реаль­ность и сложность проблемы раз­ра­ботки идеи Бора. Прошу Вас пред­ло­жить Н.Н. написать на моём факсе «Открытие темы в МГУ, развивающей фундаментальные идеи Бора и Паули, поддерживаем» и на­пра­вить этот мой факс ректору Садовничему в МГУ. Ниже я пишу, как предлагал генети­кам ство­ловую клетку, о чём ранее я пи­сал в МГУ проф. Ю. Пав­лову.

 С УВАЖЕНИЕМ! Е.А. Карлик