Возражения на "Доказательства существования Бога"

На модерации Отложенный

Данная статья написана по прочтении сборника А.В. Фомина "Доказательства существования Бога", если говорить точнее, то попытка разобраться и оценить - что же насобирал автор.

Еще в аннотации к "Доказательствам" мы сталкиваемся с формулировками одномоментно восстанавливающими думающего читателя, к неприятию сих "доказательств". Например, как "неоспоримые факты современных научных исследований и открытий, доказывающих полную несостоятельность атеизма..." Все приведенные в этой книге факты могут лишь заставить задуматься, не отвергать, так же тупо и безапелляционно, другие точки зрения, как это делает автор, видимо сам поверивший в свою великую миссию, данную ему создателем.

Великие ученые умы, в том числе и лауреаты Нобелевской премии, на которых ссылается автор, совершали свои открытия не для прославления учения Церкви и опровержения позиции атеистов, а вносили свой вклад в копилку человеческих знаний и развития конкретных наук. И их вклад, если вести речь в контексте существования Создателя, носит двоякий характер. Открывая нам бескрайние горизонты неизведанного и вместе с тем объясняя очередное явление, они, с одной стороны, вычеркивают их из необъяснимых и потому божественных, а с другой, действительно, заставляют задуматься о потрясающем всеобщем порядке, наводящем на мысль о том, что кто-то же упорядочил все существующее. Фомин А.В., в обсуждаемой книге, прибегает к обычному приему - вырывает фразы из контекста и пытается вложить в них собственный смысл. Но не буду состязаться с автором в собирании и в, удобном ему, толковании чужих мыслей, а попробую изложить собственные.

* * *

Для начала внесу ясность и обозначу свою личную позицию по отношению к вере.

У меня нет возражений и серьезных аргументов против существования более развитого или иного, более совершенного разума. Поэтому эту часть вопроса будем рассматривать лишь с точки зрения некорректности составителя "Доказательств" и равнозначности прав на существование, как религиозной, так и материалистической или иной концепции.

Но вот в отношении безоглядного преклонения, почитания, собственного унижения, раболепствия, умилостывания и самопожертвования во имя Творца или Создателя (даже если он существует), предпочитаю воздержаться и оставляю эти места для божьих ТВАРЕЙ, как они сами себя называют, поскольку мне не известны цели и мотивы Творца, равно как и возможности Создателя. Т.е. предпочитаю относиться уважительно, но не коленопреклоненно - без фанатизма.

Совершенно очевидный, доказанный множеством исторических примеров, факт, что религия всегда являлась тормозом науки и развития человечества. Что с развитием науки, человечеству становятся объяснимы все новые и новые явления, тем самым заставляя религию постоянно перестраивать свои "божественные доказательства".

В настоящее время, наиболее продвинутые активисты от церкви и вовсе смирились с фактом безнадежности божественного объяснения природных явлений, в очередной раз сменили тактику и оставили на вооружении лишь наиболее долгоиграющую загадку - Первопричину возникновения Вселенной или сотворение мира. И задача вновь упрощается ссылкой на премудрого и вездесущего создателя - Бога, уводя, тем самым, человечество от дальнейших исследований и новых открытий, в конечном итоге - от развития. Но авторы божественной Первопричины, при объяснении так называемого Начала, забывают, что такой же первопричинный вопрос можно поставить и в отношении самого Бога - КТО ЯВЛЯЕТСЯ ЕГО СОЗДАТЕЛЕМ?

Отдадим должное автору, он не задумываясь выдает нам ответ и на этот вопрос, правда такой же примитивный, как и все остальные доказательства - "не только Божественная сущность, но и тайны Божьей Воли непостижимы и неведомы для человека и не следует слишком пытливо доискиваться причин и оснований". О каком научном подходе здесь можно говорить? Какую научную теорию можно отточить подобными установками?

* * *

Не было бы ничего, кроме пользы, в существовании состязательности разных концепций относительно происхождения нас окружающего или сотворения мира, если бы не тупое, фанатичное раболепствие перед Творцом, Создателем, Богом, как угодно. Но безоговорочное преклонение, называемое теперь -"ответственность перед Ним" - не возможно уже принять по той причине, что нам не известны истинные причины побудившие этого создателя сотворить мир. Поэтому можно верить в Высший Разум, уважая этот разум, но нет причин раболепствовать, приносить великие жертвы и тратить время на часовые поклоны и моления.

На мой взгляд, высшая вера, для нормально развитого человека, заключается не в бездумном следовании указаниям Библии, а в нравственном осмыслении и понимании ее мудрых советов.

Не в часовых простаиваниях перед божничкой, а в разумном, осмысленном следовании этим предписаниям. Не когда Бог приходит к человеку или наоборот, а когда человек благодаря своему воспитанию и развитию становится способным отличать хорошее от плохого и руководствуется этим пониманием в процессе своей жизнедеятельности.

В "Доказательствах" крайне некорректно выглядит высмеивание гипотезы поддерживающей версию происхождения окружающего мира, как непрерывную цепь случайностей. И приводится красочный пример, что если взглянуть на скульптуру Микеланджело, то никому и в голову не придет, что такое произведение образовалось в результате того, что каменная глыба, срываясь с вершины горы и падая в пропасть, так чудно обтесалась.

Еще во времена феодализма средневековая инквизиция, прибегая к таким демагогическим образам, отправляла людей на костер, лишь за попытку разобраться в существе вопроса.

Поскольку из великого множества случайных событий жизнеспособными остаются лишь единицы, которые и способны продолжить развитие и существование, а остальным суждено исчезнуть, следовательно, и эта гипотеза достойна внимания и исследования. Во всяком случае, благодаря исследованиям всегда есть вероятность сделать полезные открытия, да что там открытия - просто получить любой результат, что неизмеримо больше чем принятие божественной данности.

Целенаправленный характер природных процессов свидетельствует не о божественном руководстве этими процессами, а о том, что в другом направлении развитие невозможно, а доказательством тому служит рождение и умирание нежизнеспособных отклонений.

Подобные опровержения можно дать всей красочной галиматье, приводимой автором, как доказательства. Действительное же доказательство это нечто неопровержимое, очевидное не по названию, а по сути. Это скорее научный термин нежели религиозный. Поэтому не нужно извращенно приписывать его значение сборнику выдернутых из контекста высказывания великих людей. Такое дешевое выступление годится для легкого восприятия лишь недоразвитой публики, не умеющей или не способной самостоятельно дать оценку, которая внемлет этой завуалированной чуши, как и тем "доказательствам,", что приводят суды в современной российской практике судопроизводства - неотносимыми и недопустимыми, т.е. не имеющими никакого отношения к понятию "доказательство".

* * *

Совершенно кощунственно выглядит и ерничание над теорией эволюции Дарвина. И если в целом она и оказалась несостоятельной, то в ней много полезных частностей. Во всяком случае, несравненно больше, нежели в божественной, которую и теорией-то не назовешь. Потому что даже самая малая полезная крупица бесконечно больше абсолютного нуля. Все псевдонаучные изыскания, связанные с религией, направлены лишь на поддержание авторитета церкви и никакого полезного практического приложения не имеют. Трудно придумать что то более неуместное и наглое, чем высказывание автора, что " христианское мировоззрение оттачивает научные исследования." Никогда религия не оттачивала науку, а напротив - гробила, сжигала, сажала на кол и проклинала, а при невозможности этого ограничивала невежественными рамками, не гнушаясь любыми, самыми безбожными, средствами. И, тем не менее, наука всегда прощала религию, относилась к ней терпимо. Ответ на это, казалось бы, парадоксальное явление прост - для занятых в науке людей не существует понятий оправдывающих какое-либо давление на свободу развития мысли. Они, как люди более развитые, допускают существование других, отличных от собственных, точек зрения и видят полезность в других суждениях, в том числе и в религии.

* * *

Трудно не согласиться с тем, что религия является сдерживающим фактором в проявлениях не лучших человеческих качеств. И, по большому счету безразлично, почему кто-либо не совершил преступление - были на то личные морально-нравственные запрещающие основания или субъект не пожелал жариться, за это деяние, на сковородке в аду. И, поскольку некоторая часть общества не способна самостоятельно усвоить некоторые понятия нравственности, то им даже необходим и полезен некий катализатор, коим и является ад, красочно показанный им религиозными деятелями.

Поэтому призываю человечество к терпимости. Если кто-то и находит утешение и спасение в религии, то желаю им - ради Бога!

А собирателям цитат предлагаю не опускаться до изощренных, завуалированных оскорблений, выставляя достойнейших представителей человечества недоумками и не провоцировать ответную негативную реакцию в свой адрес.