Ход конем на поле ЖКХ

Выдержки из статьи «Ход конем на поле ЖКХ», опубликованные на сайте gkh.ru. Полностью текст статьи можно прочитать в октябрьском номере журнала «Управление многоквартирным домом»  № 10, 2012. Автор: Г.А. Ломтев, канд. экон. наук, генеральный директор объединения “Российская жилищная федерация”, почетный работник ЖКХ России.

Метаморфозы реформы

Так называемая реформа ЖКХ началась сравнительно недавно, но быстро обрела негативную известность, которую повсеместно связывали только с одним – с ростом денежных поборов с жителей. Временами на местах состояние приобретало совершенно скандальный характер, тогда депутаты фракции “Единая Россия” выезжали в города с наибольшим социальным напряжением, но положение, а главное, тенденция развития практически не менялись – цены и тарифы продолжали расти, но никакой пользы для населения это не приносило.

В 2005 г. жителям, в большинстве ставшим собственниками своего жилья, предложили обновленную формулировку основного предмета реформы: место необъятного жилищно-коммунального хозяйства заняло управление многоквартирными домами (МКД). Это позволило на некоторое время отвлечь внимание населения от остающихся в сфере жилой недвижимости недостатков, погрузив граждан в бесконечные споры и конфликты – друг с другом, с поставщиками коммунальных ресурсов, жилищными организациями (ставшими исполнителями разных ролей – одни управляющие, другие подрядные), администрациями органов местного самоуправления, инспекциями разных ведомств.

Мотивировалось все это необходимостью скоропостижного принятия якобы важнейшего коллективного решения – какой выбрать способ управления домом. Такая обязанность была возложена законом на суверенных собственников своих квартир, т. е. им насильно было навязано в короткий срок сделать выбор из произвольно кем-то ограниченного количества вариантов – только трех, при этом органы власти старались не допустить реализации одного из них ни под каким видом, вплоть до применения откровенного давления путем лишения жителей денежных средств на капитальный ремонт дома, которые выделялись более сговорчивым собственникам. Практически выбирать гражданам пришлось из двух разрешенных вариантов. И выбирать абсолютно вслепую, поскольку ни закон, ни подзаконные акты, ни комментарии к ним не содержали информации о существенных различиях коммерческого и некоммерческого управления и, соответственно, перспективах судьбоносного выбора для населения всей страны.

Эти новые обязанности собственников жилья – рядовых граждан, не получивших элементарной подготовки для осознанного выбора выгодного им решения, последствия которого нельзя недооценивать, были установлены Жилищным кодексом, который одновременно предложил органам местного самоуправления “содействовать повышению уровня квалификации лиц, осуществляющих управление МКД, и организации обучения лиц, имеющих намерение осуществлять такую деятельность”. О том, чтобы проявлять подобное содействие в отношении собственников, а теперь и в отношении членов совета МКД, – ни слова. А на советы, их председателей законодатель возложил еще более ответственные функции, которые просто невозможно выполнять, не имея соответствующей квалификации.

Но почему “государственный подход” должны проявлять общественные организации, а не те, кому это положено “по штату”, – чиновники департаментов, министерств, депутаты и советники думских комитетов?

Реформа ЖКХ однозначно нужна, но в интересах широких слоев населения, а не отдельных граждан.

Из кинофильма “Забытая мелодия для флейты”

В начале девяностых подобные промашки чиновников тоже встречались, но обучению жить при капитализме внимания было больше. В Законе о защите прав потребителей, 20-летие действия которого недавно отметили специальным заседанием Государственного Совета, правам потребителя на информацию посвящено несколько статей, в т. ч. об ответственности исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге. При этом зафиксировано очень важное условие: при рассмотрении требований о недостоверности или недостаточно полной информации об услуге следует “исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных знаний о свойствах и характеристиках услуги”.

Теперь отношение чиновников к жителям иное – собственников жилья упрекают в безответственности при содержании своей собственности. А следовало бы всегда помнить об ответственности государства в жилищной сфере, в т. ч. по выполнению установленных законом обязательств провести за счет бюджета капитальный ремонт МКД – муниципальных, которые перешли в собственность граждан в результате приватизации, и кооперативных, где средства на капитальный ремонт, собранные членами ЖСК накануне реформ, пропали, обесценившись наряду с другими накоплениями граждан. И пропажа эта государством до сих пор не компенсирована.

Надзор и контроль

Раскрутив с помощью СМИ миф о “безответственном собственнике”, чиновники целенаправленно создали повод, позволяющий осуществить глобальный поворот в жилищной политике – перейти от стимулирования инициатив самоуправления собственным жильем к усилению государственного контроля за содержанием частного имущества. Во избежание недоразумений термины смягчили – контроль заменили надзором, но жить от этого не стало легче. Наоборот, надзор стал всеохватным в отношении как видов проверки, так и проверяемых объектов (зданий).

Незабываемый Федеральный закон от 04.06.2011 № 123-ФЗ позволил контролировать каждый шаг деятельности, связанной с управлением МКД. Кроме сотни поправок, внесенных в Жилищный кодекс (одна половина которых ввела новые обязанности собственников и управленцев, а другая установила неусыпный контроль за их исполнением), закон провозгласил разовую общероссийскую проверку всех товариществ и всех договоров управления МКД. К сожалению, эти нововведения оказались только началом – надзорный контроль сделали систематическим и регулярным (для этого в течение года пришлось трижды изменять ст. 20 ЖК РФ). Возможно, и это не предел, ведь аппетит приходит во время еды.

В редакции нового Федерального закона от 25.06.2012 № 93-ФЗ ст. 20 наделила жилищный надзор уникальными полномочиями – ГЖИ теперь может неограниченно проверять всех, кто связан с подведомственной сферой, без оглядки на нормы федерального закона, специально принятого с целью защиты прав юридических лиц от неограниченного числа проверок. Такое отсутствие предела проверочных полномочий завуалировано формулировкой: “К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора…применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных ч. 4.1 и 4.2 настоящей статьи”.

Напомним, что упомянутый Федеральный закон от 26.12.2008 № 294 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля” (Федеральный закон № 294-ФЗ) был разработан и принят во исполнение указа Президента РФ от 15.05.2008 № 797 “О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности”.

Казалось бы, применительно к содержанию жилищного фонда, который практически на 90% является частным, функции государственного контроля следует не расширять и ужесточать, а передать на усмотрение самих граждан – собственников этого жилья. Но если теперь сняты практически все ограничения и пределы, то ведь и логика ни к чему. 

_______________________________________________________________________________________________

Так почему же власть распоряжается и осуществляет контроль за имуществом, содержание которого возложила на граждан -собственников квартир, у которых общее имущество МКД  находится только в доле права, а не в собственности?

Возможно ответ в статье  №Жилищно-коммунальный оброк: платить или не платить? "


http://www.tsg.ru/pub/statqq_dlq_sajta_www.gr-liga.pdf