О ТРЕБОВАНИЯХ В ХОДЕ ДЕКАБРЬСКИХ АКЦИЙ ПРОТЕСТА

Здесь: http://www.echo.msk.ru/blog/antilux/953769-echo/

Считаю необходимым высказать свою точку зрения еще на ряд вопросов по этой теме.

Часто выдвигается ряд аргументов, которые мне представляются спорными.

Например, утверждается, что если раз за разом выходить на акции протеста с какими-то требованиями, а власть эти требования игнорирует, то это похоже на какой-то мазохизм. Приводятся и аналогии такого рода: женщину насилуют и раз, и два, а она все приходит и приходит…

Категорически не согласен.

Наоборот, каждая такая акция протеста, это ни что иное как публичная порка народом власти. Как нерадивых школьников когда-то, по субботам.

Это замечательная возможность побыть в кругу единомышленников, возможность прямо и открыто высказать и власти, и обществу, то, что ты думаешь по злободневным вопросам.

Даже вне зависимости от исполнения или неисполнения властью заявленных требований, такие акции имеют огромную самостоятельную ценность. Тем более в условиях, когда все другие способы ненасильственного воздействия на власть затруднены.

Другое дело, если каждый раз ОМОН избивает, участников тащат в автозаки, в суды, применяют всякие санкции. Но это уже отдельная тема.

Далее.

Часто звучит тезис: шествия и митинги нужно проводить «за что-то», а не «против чего-то», что нужны «позитивные» лозунги.

Не согласен.

Это «акции протеста». Протест – всегда против чего-то, а не за что-то. Я нигде не видел ни одного примера многочисленной уличной акции «за что-то». Такие акции возможны лишь тогда, когда власть способна слушать и слышать людей. У нас ситуация не такая.

Протест – это всегда разрушение, а не созидание. Разрушение, в том числе того, что препятствует созидать.

Далее.

Есть широко распространенное мнение, что главным, если не единственным, требованием декабрьских акций протеста нужно сделать требование освобождения политзаключенных.

Я поддерживаю требование к власти освободить всех узников 6 мая. Как юрист я отношу себя к профессиональной корпорации юристов России и мне очень стыдно за офицеров – следователей, которые ведут это «дело» (вот здесь для них: http://www.echo.msk.ru/blog/antilux/935882-echo/), за прокуроров и судей. Также, пользуясь случаем, приглашаю присоединиться к группе поддержки Дениса Луцкевича здесь: http://vk.com/club41310700, хотя бы – моральной поддержки.

Однако.

Требование об освобождении заключенных – это требование по повестке, сформированной властью, а не протестным движением. Это лозунг «защиты», а не «нападения». За этим, безусловно, необходимым и важным требованием, ни в коем случае нельзя забывать действительно  главное требование, требование «нападения» - смены власти через честные выборы.

Кроме того, у меня есть основания полагать, что, будучи выдвинут в качестве главного, и тем более, единственного лозунга для декабрьской акции, лозунг об освобождении политзаключенных не будет способствовать организации действительно массовой акции. При всем уважении, при всем понимании необходимости защиты и так далее, ну не верю я, что придет много людей.

Следовательно, такой лозунг должен обязательно быть, но он не может быть единственным, а может, и главным.

Есть также такое, широко распространенное мнение: лозунги «Россия – без Путина», или более адресно – «Путин, уходи» (или более грубо как-то), - не актуальны, по двум основным причинам.

Первая – он никуда не уйдет, следовательно, бесполезный лозунг, следовательно, народ не поддержит и на акцию не придет. Мол, это лозунг для тупых, для «хутинпуйщиков».

Вторая причина якобы в том, что лозунг неконструктивен исходя из последствий его (вдруг!) осуществления. Ну, вот ушел Путин, говорят, и что? Все рухнуло. Хаос. Бьют богатых (смуглых, …). Какая, мол, есть позитивная программа на этот случай? Кто гарантирует спокойствие и отсутствие мордобоя?

Во многом справедливо. Действительно, эти лозунги весьма способствуют «переходу на личности», что мы и видим в интернете. Но кто первый стал выпячивать свою личность? Далее, я на самом деле не знаю ни одного другого требования, кроме отставки Владимира Путина (плюс смены депутатов ГД), которое разделялось бы таким количеством протестующих граждан. Нужно ли игнорировать это обстоятельство?

По поводу «отсутствия позитивной программы и гарантий после ухода» могу с уверенностью сказать: никакого «обрушения» не будет, потому что Владимир Путин никогда не уйдет, не передав власть другому человеку в том порядке, который гарантировал бы будущее ему лично и определенную стабильность стране. Никогда. И не будет никакой революции, которая вынудит Владимира Путина «бежать, бросив страну». Пройдитесь по торгово-развлекательным центрам, по кафе и ресторанам в «самых протестных» Москве и Санкт-Петербурге. Это что, революционная ситуация? Пока есть деньги, чиновники, силовики, СМИ, наш народ…

Так что, действительно глупое требование? Вовсе нет. Это требование бьет в самую болевую точку системы власти.

Посмотрите на всех чиновников, пообщайтесь с бизнесменами, посмотрите (хоть немного) госканалы ТВ. Путин – это наше все. Это – авторитет. Это «авторитет». Непререкаемый авторитет Владимира Путина – это центральный элемент созданной авторитарной системы управления в стране.

Что произойдет с этой системой управления, если тысячи горожан будут регулярно собираться и публично, на всю страну и на весь мир, напоминать Владимиру Путину, что для них он не является законным президентом, и требовать его отставки (или как-то грубо)? Как к нему будут относиться чиновники и деловые круги? Как он будет встречаться с Ангелой Меркель?

Убежден, что эффективность управления понизится. И значительно.

А эффективность управления – это то, что более всего заботит не только Владимира Путина, но и «коллективного Путина», правящую группировку.

Не исключено, что эту проблему захотят решить путем «закручивания гаек». Но для режима это будет означать не победу, а поражение – дальнейшую дискредитацию.

Либо власть все-таки будет вынуждена начать постепенно удовлетворять требования. По изменениям законодательства. По СМИ. По судам. По депутатам ГД. Как пойдет…

Не исключаю, что в конечном счете «коллективный Путин» начнет обсуждать с Владимиром Путиным вопрос о его замене. В целях улучшения управляемости системы. Здесь на всех этапах будут возможности для влияния со стороны «групп интересов», в том числе и в целях демократизации системы.

Игорь Петров, юрист