С САМОГО НАЧАЛА…
(В продолжение начатой дискуссии)
…С чего-то нужно начинать. Можем начать с «возможной основы для взаимодействия», - как в принципе и вообще, так и применительно к идее создания… чего-либо. Хотя может и это – забегание вперед.
Нам прежде нужно определиться, для чего мы здесь сейчас, о чем хотим договориться, что обсудить. Поэтому начать придется все же с уяснения целеполагания (еще не с формулирования пока).
Что основанием для целеполагания. Видение, понимание существовующей главной проблемы. Здесь и далее – ее социальный аспект. Не останавливаясь на анализе выявления главной проблемы, далее буду очень кратко формулировать свое понимание.
Главная проблема – отлучённость гегемона от власти. По факту (если не по Конституции). Власть отдельно – народ отдельно. Причина: народ – «броуновская масса». Не способная удерживать власть в своих руках. Как следствие – бесконтрольная и беспредельная власть произвола «органов власти», с вытекающими последствиями.
Альтернатива «броуновской массе» - общество. Альтернатива «органам власти» - гражданское общество. Альтернатива власти – демократия (вещи не совместимые, при всех клятвенных уверениях власти.) Демократия – как система организации безвластного взаимодействия граждан. (Подробнее не останавливаюсь.)
Отсюда целеполагание: взаимодействие людей, целью которого движение в направлении соорганизации в гражданское общество. Его развитие – на принципах демократии.
Что это значит. Ровно то, что выключается действующий организационный принцип демократического централизма – как «руководство к действию».
И включаются «базовые принципы демократии» (пока ограничимся такой формулировкой).
От этой «базовой» точки «базовым» принципом прочерчиваем все последующие контуры.
Все построения выполняются в строгой логике, не использующей ни одного теоретического допущения.
Подведем промежуточный итог. Проблема сформулирована. Причина и последствия уяснены. Цель и принцип определены. На очереди – формулирование и постановка задачи.
Главная задача: организация взаимодействия людей, целью которого развитие общества на принципах демократии (вытекает из целеполагания).
Способ решения: организация взаимодействия людей посредством интернет-коммуникатора. (Что до появления и распространения Интернета было не возможно. Таким образом, мировое сообщество в своем развитии приблизилось к точке «глобального слома» существующего общественного уклада).
Цель взаимодействия: развитие предпосылок для возникновения гражданского общества.
Решаемая задача: развитие демократических начал во взаимоотношениях посредством развития мыслительных процессов… Стоп.
Я тут как бы исхожу из уже уясненной для себя цели и задачи. Притом, что такой ясности нет у других (в «броуновской массе»), и такое уяснение («дать понимание другим» - в теме «дара», которое мы обсуждали) могло бы стать целью группы. А после уяснения целеполагания самой группой, она могла бы в главном своем предназначении выполнять «экспертную» функцию.
Комментарии
Если Вы демократией называете взаимное уважение (в том числе любых личных убеждений человека, например, религиозных - самая сложная категория) и равноправие (все играют по одним правилам), тогда мы говорим об одном. Но плюс к этому - принятие на себя ответсвенности "одаренными" людьми за общество (в перспективе).
2. Способ - конечно.
3. Цель. Если предпосылка гражданского общества то же, что и механизм взаимодействия людей, которые могут реализовать свои способности, тогда - да.
4. Развитие мыслительных процессов как основа взаимодействия.
А вот принципиальное не согласие с тем, что "дать понимание другим" может стать целью группы. Это из личного опыта. Возможно, Вы не сталкивались с группами, которые собраны на основе этой цели - это деструктивная цель, как для команды, так и для отдельного человека. Потому у меня немного эмоциональная реакция на эту основу... Еще не отошла, так сказать ))) мне нужно еще немного времени отдохнуть, что бы убрать эмоции.
2. Религиозной темы не буду касаться, это немного в сторону. Могу лишь заметить, что мой личный выбор – мысль, а не вера. Но кому-либо навязывать что-либо было бы не верно.
3. Равноправие, – сколько раз уже о нем… Не хочется загружать Вас ссылками и текстами. Если кратко, - для меня это из разряда «равенство, братство, жвачка». Нет никакого равенства прав. (У Вас дом, у меня нет – у нас равные права на него?) Никакой уравниловки. Укорот права, это произвол, а не право. Граница права – см. п.1.
5. Принятие на себя ответственности кем бы то ни было за судьбу общества – это граничит… Ладно, не буду давать жестких оценок. Судьба общества – это прерогатива самого общества… Другое дело, что, говоря об «одаренных» и имея в виду группу интеллект-банка – это из реальности. А общество – оно (как Вы правильно отфиксировали в скобках) в перспективе. То есть это не совместимые понятия.
6. «Механизм взаимодействия людей», да, это как предпосылка гражданского общества. Но она не одна. Одного интернет-коммуникатора недостаточно. Нужна еще такая предпосылка, как развитие демократических начал. Об этом есть в тексте публикации.
7. «Способности (подаренные кем-то)» - воспринимаю как Вашу очередную «тихую» шутку.
9. Эмоциями не страдаю. Точнее, не путаю их с делом
http://maxpark.com/community/3946/content/1642023
http://maxpark.com/community/3946/content/1656054
И прочитайте комментарии.
А для понимания смысла в "регламента", обратите внимание на 2 звено - Александр Иванов )
На Александра Иванова обратил внимание давно... (я понял, в каком смысле "обратить внимание").
Оставил ссылку для Вас в теме "Первая работа корректора".
Еще кое-что по теме демократии из обсуждений на Д2 (не пропадать же…):
Нужно ли при подсчёте результатов выборов исходить из всего списочного состава избирателей? http://democratia2.ru/group/0607d9dd-2e91-469b-8acf-466bb9056ed4/content#2e47ba72-834b-43e0-8538-132a0e216de8
В демократической парадигме http://democratia2.ru/user/content/368f5040-a6d9-4a42-aef4-03ddca9b45ba
Демократический централизм и область его применения http://democratia2.ru/group/ff6d1aae-532e-4018-a697-45cb984affbf/content
Демократия 2 - РЕВОЛЮЦИЯ http://democratia2.ru/group/a2e00b0b-8e8e-4a92-89c1-03e4ce77b62d/content
Демократия - для всех или нет? http://democratia2.ru/group/177ee6d8-214a-488e-9658-6f19f963d8f7/content
К методике принятия решений http://democratia2.ru/group/9d4a5f6e-ae4b-480d-af5f-56c3c09573a4/content
Александр интересен в контексте команды. После первого опубликования цикла "Ингибиторы" он написал 11 своих статей в сообществе, но при этом отказался делать то, что ему не интересно. Выходит, что подобная ситуация просто обнуляет всех остальных членов команды. Потому, Вячеслав говорит о четкости структуры взаимодействия и диктатуре (в этом контексте), а не в контексте того, что должен быть выбран диктатор, который будет всеми управлять. Мы достаточно взрослые люди, чтобы представить, что диктат не обязательно должен подразумевать личность, это могут быть и правила...которые могут корректироваться самой же командой, если обнаружена нестыковка какого-либо цикла взаимодействия.
Также обратите внимание на Ришата - первое звено. Сначала я не была в сообществе и потому идею отправила Ришату. Он, как первое звено, ответственен за то, чтобы начать цикл и ему важен цикл, а не то, чья это идея (пс. мне тоже, как провокатору, это было важно увидеть))) Если обо мне, то я не спрашиваю людей о том, что они о себе думают, я проверяю на деле.
Странное желание - не тупить, а развивать свою индивидуальность вместе с командой "квалифицированных" людей...а кто спорит? - странное очень желание и необходимость. Меня уже назвали "шизой" тут ))) - это нисколько меня не удивило. Наверное, я это уже слышала ? )))
О том и говорю (в этой публикации), что система девятикратно уязвима.
У Вячеслава "четкость структуры взаимодействия" строится на "самом слабом звене". Отсюда сбоимость системы.
Диктат он и есть диктат. От "лидера" ли, "правил", законов, системы… Всё мировое сообщество погрязло в диктате. Мы не исключение. Но оттого и трещит уже эта система, и мир стремиться освободиться... А мы тут, вместо того чтоб, поняв это, отказаться от выстраивания локальных диктаторских схем, гнем и ломим всё в том же направлении.
Тут мозги нужно в голове перевернуть. "Перезагрузить", заменив централистские стереотипы на общечеловеческие ценности и демократические представления. Которые и поведут за собой.
Вы рассматриваете допустимость построения как раз такой локальной схемы. Вместо того чтоб подойти принципиально. Новая система должна быть принципиальной изначально. От «организационного принципа». А потому универсальной. Подходить под любой размер общества или сообщества. Начинать всегда следует с уяснения общего ПРИНЦИПА. Принципиальность избираемых принципов - залог построения безнасильственной (демократической) системы…
Для меня нет авторитетов (Ришат, Вячеслав...Путин, Хазин… Маркс, Энштейн). Я ничей не адепт. У меня свой "разрез" своего понимания. Я не испорчен образованием. Не универсал. Даю себе отчет. Невозможно знать все ответы на все вопросы. Но в своем "зацикле" стараюсь самостоятельно "дойти до истины, до самой сути"… Все то, чем Вы, мы, здесь пока занимаемся, с моей точки зрения пока не серьезно. Писание регламентов – преждевременно.
Пока отработал только одну Вашу ссылку («Вклад в банк интеллекта»).
Вы видите (это теория), я проверила (это практика, которая отличается тем, что я аннулируюсь под команду и проверяю практически (на себе) ее "слабые" места) и тогда могу что-то сделать, если вижу в этом смысл - а я вижу.
Если свести все в кучу, то в основу взаимодействия команды предлагаются как раз общечеловеческие ценности (уважение к команде, равенство участников и ответственность за неё, как в семье)
Играйте на здоровье ) ... в кайф - это высший пилотаж (Вашими словами)
Нужно менять систему на принципиальном уровне, – в КОРНЕ и ОСНОВЕ. Строить от ПРИНЦИПА, а не от середины его недопонимания.
«Общечеловеческие ценности» - их следует «вставить» прямо в основу. А не подгонять под них то, что завалилось за скобки. Высшим ценностям следует дать расшифровку. Это не то, что уже как бы подразумевается в наличии в команде. А то, из чего следует исходить и на что ориентироваться.
Самоценность человека, его жизни, права, интеллекта ("человеческого в человеке")… Из этого и вытекает взаимоуважение в команде (демократичность взаимоотношений), уважение к праву каждого (демократичность взаимодействий), императив создания интеллектуальной системы (а не еще одного «интеллектуального казино»).
Я о том, что ДЕЛО не серьезно ставится. Но помогая в чем-то разобраться, считаю, что уже занимаюсь полезным делом (делаем «общее дело»).
«Нужно ведь что-то делать?» Нужно. Если это был вопрос. Делать нужно «общее дело». А не имитировать его. Посередине между «крайностями» не только «игра» (имитация дела), но и то самое дело, которое по силам (по уму).
Высший пилотаж для меня – это системное мышление. А не настольная игра… Вы же выдаете вполне адекватные оценки. И потому не можете не замечать демократической неадекватности «квалификаторов». К тому же не имеющих системных представлений. Один А.Иванов (хоть он и не системщик, а всего лишь отличный методологист, как по моим оценкам) стОит всего «Банка», с большим привесом. Если Вы заметили, только мы вдвоем оппонируем «банкирам»… Хотя нет, втроем. – еще вот «партизан с зашифрованными никами, коллективными аккаунтами и подобной шелухой» (по определению Вячеслава)… Потому что видим слабые места проекта.
Это не имитация с моей стороны. Я намерено хотела поработать - мое желание сбылось. Другого пока нет (желания).
Александр. Тут как смотреть ))) с одной стороны, если бы не он, я бы не корректировала правила сообщества за один день (очень сильный повод + желание поработать)... С другой стороны, его же что-то притянуло в этот банк. Если говорить системно, значит он еще кого-то отражает, (Вы поняли, о чем я?) иначе он бы ушел сам. А у него надежда ...
Я не люблю оппонировать. Я всегда делаю немного иначе - я изучаю изнутри. Я ни кому не давала обещаний оставаться навсегда. Но пока я есть, я делаю все без имитаций и Вячеславу хочу помочь, как себе.
Нужно показать на своем примере, а для этого нужно иметь еще кого-то, кто готов взаимодействовать осознанно на этом уровне. Хотя бы еще один.
Зачем говорить словами, если можно понимать мимо них ? Тем более, лично мне слова мешают )))
Я не о Вас лично. О деле. О том, которое в наших руках. Точнее, у нас в головах. В наших «правильных» представлениях .
Александр - никого не "отражает" (по моим наблюдениям). Скорее, просто ищет куда прибиться, где примениться. У него на Д2, по-моему, облом. Там другого ожидать не приходилось. Предлагал ему вместе организовать «экспертную» группу (в ссылках есть). Но он и сегодня, похоже, не отказался от своей идеи. От разработки методологии определения правильности принимаемых решений. Это притом, что подобная «технология» - принятия одного решения на всех, с подавлением мнения меньшинства, - несовместима с демократией. Но его несистематизированность не позволяет дотянуться до такого осознания «социальной реальности».
В общем, он такой же "вольный стрелок" одиночка. Самодостаточным мыслящим личностям нет нужды сбиваться в группы и сообщества. Для того лишь, чтобы почувствовать себя обогретыми «любовью» социума и защищенными государством и властью.
"Никому ничего не обещать" - это еще один «принцип самодостаточности» (наряду с - «никто никому ничего не должен»). Чтобы не оказываться в неловком положении...
Я-то понимаю, что свои мозги в чужую голову не вложишь. А нарастить – время надо. Которое упущено. Путинская стабильность вот-вот слетит с катушек. Рванет – мало не покажется… Потому и говорю, что мне непонятны эти игры на краю. В консервные банки с девятизаходной нарезкой. У заигравшихся «взрослых детей» нет ощущения остроты ситуации. Сейчас нужно не «системы контроля общества» выковыривать в носу, а начать разгребать «разруху в головах». Для начала – в «командных» головах.
В него и следует забить расшифровку. В преамбулу. Надо же указать на исходники. Из чего проистекает, на чем, на каких принципах базируется сам регламент. (Устав группы, как я понимаю, не предусматривается.)
"Свой пример" - он сиюминутен. Сегодня Вы, завтра другие. Система должна быть построена на программном обеспечении, а не на людях. Программа - как залог преемственности. Не согласен с регламентом - не заходи в группу. Или пусть группа меняет регламент. Правило одно - Регламент. (Я сейчас рассматриваю частный случай, а как не системный подход.)
Мысль Ваша мне в целом понятна. Если это как "прозрачный намек" в мою сторону, то моя поддержка у Вас и без того уже есть. Поддержка не Вас лично (уточню), а разумности Ваших мыслей. В случае отхода от того, будем выяснять истину. Окей? Вступать в группу – пока не входит в мои планы. Не вижу себя в ней в таком виде.
вокруг этого и велась речь. Причина тому Александр (в смысле он спровоцировал).
Все, что можно еще будет внести в регламент - внесем. Вячеслав высказал предположение, что это может отпугать - я себя здесь не высказываю, я только помогаю, потому не могу внести ничего, кроме самого Вячеслава.
Такое странное "уточнение" настораживает... ))) (зачем уточнили?)
"Вступать в группу – пока не входит в мои планы." - это у Вячеслава желание собрать группу для "правильного" взаимодействия. Хорошее желание! Должно же оно быть у кого-то ) Я знаю, что закон и так сработает, потому утруждать себя вовлечением и т.д. не буду.
"Александр - никого не "отражает" (по моим наблюдениям)" - спасибо за привнесенный ответ. Верю, как себе ))) Уточню - согласна с аргументами. Ладно, больше не буду.
"Самодостаточным мыслящим личностям нет нужды сбиваться в группы и сообщества" - правильно. А в чем нужда?
"Чтобы не оказываться в неловком положении..." - про "уточнение" можете не отвечать. Уже ответили. Спасибо. Постараюсь не ставить Вас в такое положение.
"Для начала – в «командных» головах" - уточните, не поняла.
«Перспективы» от «быстроты ответа» нераскрыты. Мне домыслить самому? Вероятно речь идет о раскрываемости эмоциональной реакции в первый момент. Возникающей вперед доосмысленности информации.
«Постараюсь не ставить Вас в такое положение».
Не напрягайтесь. Это не от Вас зависит. А от собственного самоконтроля.
О «командных» головах – это о головах команды-группы (9 звеньев минус вакансия)… Как чувствовал, что эта двусмысленность заведет в тупик непонимания друг друга (не понимаем еще с полуслова, не зная личных отношений к каким-
(потерял концовку)
"Это не от Вас зависит. А от собственного самоконтроля." - я знаю, потому И хочу быть в рамках регламента. Это важно (для меня).
"(потерял концовку)" - вот этому и нужно научиться - понимать с полуслова, как самого себя. Основа - не общность убеждений, а желание понять, как самого себя. Даже не желание, а "нужда". Это невозможно ни воспитать, ни специально захотеть.
Вот таких "нуждающихся" я бы хотела видеть в команде....Желания ведь еще имеют свойство сбываться?
«Уточнение» - если оно не требовалось, готов «взять обратно». Если показалось не корректным – готов извиниться. Но оно объективно отражает мое отношение. В чем «странность»? Что «настораживает»? Уже говорил, что исхожу их превалирования лидер-мысли над лидерами «короткой мысли»… Это принцип, - не относите на свой счет.
Группа «для правильного взаимодействия»… Правильное взаимодействие не для воды в ступе. Я об этом всё время. Из этого взаимодействия должно что-то вытекать. Что-то более глобальное. А Вы говорите, что хотите поиграть… А я так понимаю, что это «кто-то» (Не Вячеслав, – он для того слишком мелко плавает) хочет поиграть нами. Как управляемыми куклами-марионетками. Просто на нас обкатать чью-то не очень умную идею. Создать инструмент. Чего? При благих намерениях может получиться «как всегда». Средство манипулирования сознанием. Потому как система эта – технократическая, Не для «думать», а для «исполнять».
Тема называется "с самого начала" - будем этому соответствовать.
Вы сказали: "Начинать всегда следует с уяснения общего ПРИНЦИПА."
В регламенте сейчас прописан общий принцип - развить личную индивидуальность в команде. Это принцип команды.
Но Вас то интересует не этот принцип, а более глубокий Принцип. О котором Вы "все время". Вас интересует, кто его носитель (этого Принципа) и какие у него планы?...
Но если мы будем об этом говорить дальше, мы выходим за пределы того, о чем мы можем говорить. Регламент - это рамки. Принцип - за его пределами.
Да, важно понимать друг друга с полуслова. Но если мы пойдем в этом направлении... Нам придется... перейти на ты... Я старюсь до этого не доводить. Это осложняет поиск истины. Личные симпатии-антипатии, "Платон мне друг...", - выводят за рамки объективности.
Виктория, Вы коварный человек... Себе на уме, все плетёте исподволь свою интригу...
Да мы и так в одной команде. Разве не понятно? У нас нет принципиальных разногласий. Нет противоречий в понимании общего дела... Разные подходы к делу - ну, так на то мы и разные. В подходах разберемся. А в остальном - у нас одна "команда мыслей".
Не присутствуя формально в команде Вячеслава, всеми мыслями я с ней. Формализм никогда не был у меня в почете. Так что, не вижу здесь никаких проблем. А на заказ я не работаю (по части 8-го звена). Это не мой уровень. Я не исполнитель чужой воли. Мне не нужны надо мной ни власть, ни государство, ни начальники, ни командир. Ни «ответственность восьмого винтика» в системе… Виктория, давайте не будем форсировать события.
О том, что «отпугнет», у Вас, буквально: «Все, что можно еще будет внести в регламент - внесем. Вячеслав высказал предположение, что это может отпугать - я себя здесь не высказываю, я только помогаю, потому не могу внести ничего, кроме самого Вячеслава», - отсюда и мой вопрос, что «может отпугать», «предположение» о чём?
Остальную часть ответа, прямо не знаю, наверное придется выносить в блог (слишком большой кусок текста)
Я - жесткий человек и не хочу прикалываться.
Или мы работаем (мне интересно изучить механизм подобных отношений), или нет. Возможно, это слишком высокое требование и мне сложно сказать, выдержит ли сообщество такой планки - но это не суть важно.
Я всегда работаю изнутри. Мне важны все мелочи (до безобразия). Вячеслав меня понимает, но предполагает, что это может быть не воспринято той командой, которая есть на сегодня.
Та планка, которая сейчас описана в регламенте - это очень пониженный уровень. И даже он плохо воспринимается.
Опасно для рамок объективности.
"давайте не будем форсировать события" - я форсирую события в рамках сообщества, чтобы расставить точки над "i". Мне же нужно посмотреть...))) у меня к Вам вопросов нет. Я и так знаю, что от закона подобия не уйти...это зависимость от потребности.
21 ноября 2012 / http://maxpark.com/user/4295080394/content/1669565
1. "Главная задача: организация взаимодействия людей, целью которого развитие общества на принципах демократии (вытекает из целеполагания). " далее " Демократия – это когда каждый «играет в свою игру» в пределах «своей зоны ответственности» (это не Ваш термин, но суть вполне понятна) - простыми словами - поставить театр для общества. А на каких принципах должны организовать свое взаимодействие люди, которые будут развивать гражданское общество?
"Начинать всегда следует с уяснения общего ПРИНЦИПА. Принципиальность избираемых принципов - залог построения безнасильственной (демократической) системы…" - принципиальность избираемых принципов для общества или людей, которые будут взаимодействовать? Не окажутся ли они потом заложниками своих принципиальных принципов?
"Система должна быть построена на программном обеспечении, а не на людях. Программа - как залог преемственности. Не согласен с регламентом - не заходи в группу. Или пусть группа меняет регламент. Правило одно - Регламент." - кто должен создать и отработать эту программу?
"Все то, чем Вы, мы, здесь пока занимаемся, с моей точки зрения пока не серьезно" - твои предложения? Корректировать подкорректировки системы для подсистемы? Или зачем критика по каждому слову?
"Посередине между «крайностями» не только «игра» (имитация дела), но и то самое дело, которое по силам (по уму)." - совпадает ли с главной задачей?
"Общность, - это «моё». "Общность убеждений" - нет. Убеждения мне претят. Это конец мысли. Все равно, что вера. У меня - об общности интересов. Интересы - как осмысленные потребности" - просто выделю )
"Не присутствуя формально в команде Вячеслава, всеми мыслями я с ней." - в чем/ком соприкосновение?
1. Формулирование понимания.
Театр «ДЛЯ» общества ставить не надо. Его общество ставит само. Это как понимание движения не от власти к обществу, а от общества к самому себе. То есть инициация полностью внутри объекта.
Пошел ликбез:
Понятия «реальность» (то, что за окном), и то, что за пределами реальности – прошлое и будущее. Прошлого нет. Будущее – будет. Оно впереди. Развитие – как вектор в будущее.
В реальности – народ. «Броуновская масса». В представлениях будущего (абстракция) – общество (как модель). Общество – от слова общность. И от общих интересов. Те интересы, о которых мы уже.
Отсюда, власть и народ, общество и… Нет, без власти. Далее - гражданское общество (модель демократии=коммунизма).
Принципы. Организационные. Их два. Демократический бандитизм. И пока просто «принципы демократии». Или понятие «базовые принципы демократии». Общепринятых определений у меня нет. Возможно их вообще нет. Не встречал. Сам для себя вывел формулу демократии – как право каждого. Или как право выбора каждого.
«Демос» плюс «кратос» = народовластие, «не работает» на демократию. Работает только до этапа народовластия. Народовластие не равно демократии. И вообще, народовластие есть просто детская глупость. «Броуновская масса» не может держать в руках ложку, не то что власть. Выскальзывает сквозь пальцы. Потому власть, обособляясь и дистанцируясь от народа, превращается в самовластие. Власть отдельно, народ отдельно. При декларированности (в Конституции) верховенства власти народа.
«Организация взаимодействия людей, целью которого развитие общества на принципах демократии» - не корректная формулировка (подгонка Регламента под демократию).
Упрощаем для переваривания. Взаимодействие для (развития) общества. Это ситуация «телега-лошадь» (телега впереди лошади). Это общество служит для взаимодействия людей. А не взаимодействие служит для процветания общества. Последовательность самоценностей – люди, их взаимодействие в среде (социум, общество). Взаимодействие – на принципах демократии. Общество – группа людей. И нет общества отдельно от людей.
Если что не понятно, – вопросы в студию.
Вот такие масштабы портянок. Притом, что это тезисно-краткий ответ только на один заданный вопрос. Из которого явствует незамутненность сознания. А ценность (информативность). Сколько народу можно отликбезить.
Это Ваше - " "Главная задача: организация взаимодействия людей, целью которого развитие общества на принципах демократии (вытекает из целеполагания)."
и тут же - "Люди не будут развивать ГО. А будут саморазвиваться. Как следствие – развитие ГО. ГО самоорганизуется как следствие самоорганизации людей."
Зачем же Вы сами сформулировали задачу, как организацию взаимодействия людей, у которых должна быть цель направлена на развития общества, если сами же говорите, что общество при этом самоорганизуется...
Вы сами себя хотите перехитрить? и мысленно придумать мотивацию для людей, чтобы привести их к саморазвитию? так как понимаете, что следствием будет саморазвитие общества? и далее.
Мы тоже это понимаем ))) И Вам предлагается вариант этого понимания. То, что Вы его не воспринимаете - это Ваше право на сомнения и проверку состоятельности.
Я уважаю людей настолько, что не буду придумывать для них мотивацию, только потому, что мне хочется жить хорошо (и я теперь ради себя мир с ног на голову переверну - хотя могу, конечно (шутка)) или нет?
Поэтому в ней присутствуют упрощенности (а вовсе не то, что Вы назвали «сами себя хотите перехитрить», как это Вам показалось). Обусловленные другой поставкой другой задачи: показать не объективность (вариант А), а бОльшую приближенность к ней «регламента в доработке», чем «регламента в исходнике» (по сути, подзадачи, или вариант Б).
При попытке механического наложения «объективного» на «субъективное» и возникает естественный разбаланс и ощущение того, что «начали критиковать свои же слова». Сейчас мы «начали» другую тему, отличную от темы «С самого начала». Тему о принципиальной задаче, а не о задаче из регламента. В этом суть несоответствия. И «начали критиковать свои же слова» с Вашей же их подачи в «первой порции», взятой из «варианта Б».
Регламент БИ, соответственно, - полная «вывернутость» представлений до обратного (соответствует «третьему» варианту). Основанный на представлениях «от пола» (от реальности), а не «от потолка» (от перспективного видения). Из общения с «руководством БИ» сделал для себя вывод о полном отсутствии «6 звена» (стратегия и прогноз). Что, как следствие, и предопределило «корявость» регламента.
Во-первых, речь идет не о чьих-то личных предпочтениях, а о вещах принципиальных, с одной стороны, и регламентных, с другой.
Во-вторых, мотивацию, как и задачу, «придумывает» жизнь. Наша задача – понять эту мотивацию.
Я как человек, который читает между строк и не придает особого значения словам (только ощущениям), никак не могу быть в роли стандартизатора, потому что сама не предрасположена к пониманию через слова (к чему тяготеете Вы)))
- А вот вопрос "вывернутости" представлений - это важно.
Я предлагаю опубликовать Ваш вопрос к нам в блог - "Полная "вывернутость" представлений БИ"
- "Во-вторых, мотивацию, как и задачу, «придумывает» жизнь. Наша задача – понять эту мотивацию." - сначала ответьте себе на вопрос: а поняли ли Вы "жизнь", которая придумывает все. Возможно, "вывернутость" отсюда?
завершу мысль. достаточно обычного понимания что есть те кто понимает так же. одного этого хватает чтоб очередной раз подмигнуть шизикам.