Чипизация населения. Плюсы и минусы.

Зверь внутри каждого - это не антинародное правительство, это его отражение.

Другое дело: произошло нечто, на улице N в Х час. ХХ мин. Смотрят по терминалу, кто в это время находился в этой точке пространства и где они находятся в данный момент. Все свидетели и действующие лица вот.

А без "правительства" - слобо?

"Правительство" - оно в голове.

Хреновое у Вас правительство...

те кто меня брал на слабо - сейчас стоят с медной кружкой под Церковью. А если Вы не можете по-другому сконцентрироваться и высказать свои мысли - мне не интересно с Вами общаться вообще. Так что сгруппируйтесь, напрягите мысли и попытайтесь их выразить в дельном предложении. Кстати: слово пишется так: СЛАБО.

Вся ваша жизнь, все ваши перемещения, все ваши приобретения и многое другое враз становятся прозрачными для административной системы. Ваше досье пишется каждую минуту без привлечения уймы агентов и надзирающих служб. И если вы однажды войдёте в конфликт с системой, а жизнь есть жизнь. в ней всякое бывает, то системе достаточно будет только заблокировать ваш чип одним движением пальца и вы приползёте на разборку как миленький. И разбор вашего дела будет скор и суров. Вам же ещё и скажут, что вы сами всё это себе выбрали по собственной воле.

Ах, вы не знали деталей.... )))) Ну, батенька, мы же не в детском саду, право...

Так и здесь. Нам предлагают чипизацию. Приводят аргументы. На этот случай у нас (населения) должны быть готовы контраргументы. Например Вы пишете, что существует опасность блокировки чипа. Значит ли это, что предлагаемая система не может быть реализуема по причине отсутсвия гарантии? Значит не может! Это контраргумент.

http://maxpark.com/community/3946/content/1594301#comment-18495027

Ваши слова: "Сначала нужно определиться с целью сообщества и протестировать те кадры, которые есть в наличии.";

"Нам нужно разработать технологию выяснения наиболее правильного суждения из полученных во время разбора какого-либо предмета. ";

"Нам нужно создать чёткую методику получения РЕЗУЛЬТАТА обсуждения какого-либо рассматриваемого нами предмета.";

"У вас уже есть методика проверки корректности логики?"...

Александр, полностью последую Вашей рекомендации. Сейчас мы определимся с целью сообщества и протестируем кадры - все, как просили.

Эта тоже интересно.

Если Вы вводите это понятие "друзья общества" в рамках регламента цикла и строите на нём некий логический аппарат, значит, остальные звенья тоже должны это понятие использовать?

Нет ребята, никаких карточек и чипов.

Не созрели мы еще для этого. Ох не созрели.

В других странах охотно брали эти карточки, но не брали Master Card или Visa, хотя кто помнит рекламу того же Diner Club в бортовых журналах многих авиакомпаний : владелец пластика показывает его в разных странах и получает ответ на "ДА" на разных языках. Идилия!

То же было и с Master Card - помните - "Для всего остального есть Master Card". Это не совсем так, мягко говоря. Платежные еще туда-сюда - нет денег - и карточка блокируется. Кредитные - кабала.

НЕТ ПЛАСТИКУ в РОССИИ в обозримом будущем!!!!

Конечно недоверие. Не будете же Вы утверждать, что этому нет оснований?

Потом озвучу обязательно, это пока не по теме.

У Вас хорошая идея (к обсуждению), я потом перечитаю все комментарии, чтобы установить "причину страха".

http://www.yur.ru/laws/3.htm

Если я правильно понял, то в законе совершенно чётко признаются только электронные деньги.

"

Статья 4. Физическое представление денег

Деньги имеют физическое представление в виде цифровых записей

...

Статья 5. Хранение денег

Деньги хранятся в виде электронных записей ...

"

Ни о каких банкнотах и монетах там вроде бы речи нет.

Кстати, в пояснениях на том же сайте прямо сказано:

"К Статье 4. В этой статье дается правовое описание носителя денег. Согласно этой статье деньги Российской Федерации не могут иметь бумажного представления."

На одной стороне весов управители общества, на другой - само общество. Кто, кого будет менять.

Согласитесь с тем, что каков бы ни был хозяин фермы, на если он понимает, что кормов до весны не хватит, а скотина вместо того что бы идти на пастбище ест запасы, то часть скотины придётся забить, пока у неё есть товарный вид. А не ждать когда начнётся голодный падёж и болезни.

Хозяин фермы не враг, он просто умеет рассуждать.

Можно рассуждать о качествах хозяина, но в параллели с качествами скотины.

P.S. Хозяин, ферма, скотина - это не сравнение, это абстракция для целостности картины.

Задача состоит в том чтобы отследить наихудший вариант развития событий. Затем будем думать над тем, что делать, чтобы этого избежать.

Отвечу за Вас: "Я полагаю, к этому надо стремиться".

Согласен с Вами.

На подходе:

Microsoft создаст очки-компьютер

23.11.2012 / http://hi-tech.mail.ru/news/misc/microsoft_glasses.html

Пишет: Близится конец эры смартфонов, прогнозируют эксперты: компьютер перемещается с ладони на лицо.

А с лица...в голову? Через 50.

И потому конечно «все может измениться», как и «случиться»... До степени «КАМЕННОЙ "банковской карточки" на спине», в худшем сценарии. Который не исключаю. И на котором акцентирую внимание, – «в сторону совершенно не прогнозируемую». Внимание сообщества и общества в целом. Политика, точнее, ее отсутствие в обществе ведет страну к катастрофе… Это по части «непрогнозируемого» прогноза…

Полностью читать – http://maxpark.com/community/3946/content/1665644#comment_19958157

«Представляет ли это [«компьютер в голове»] на самом деле угрозу для человечества?».

Вопрос не представляется корректным, в контексте обсуждения, - возможно, неверно для себя интерпретировал. О какой, в связи, угрозе?

«Человечество представляет из себя» динамическую эволюционирующую систему, не только развивающуюся, но и подверженную, как и любая подобная система, изменениям, как от внутреннего, так и от внешнего воздействия.

Чтобы "небольшое изменение предварительных условий в настоящем могло привести к значительным отклонениям… в будущем", оно должно вызвать некоторую "цепную реакцию" последствий, способным привести к таким «отклонениям».

Как это связано с прогнозом и отклонениями от него?

Рассмотрение одной неустойчиваяой (детерминированной) системы в другой неустойчивой

Вы склонны рассматривать человечество как неустойчивую систему. Но так ли это на самом деле? Мне представляется, что система эта самоорганизующаяся и устойчивая в основе, но обладающая неустойчивыми подсистемами. Мировоззренческими, идеологическими, управленческими, что-то еще. Это первое. Второе. Если согласиться с Вашими оценкой состояния детерминированной системы, охарактеризованной как качение под откос, не является ли любое движение фактором предотвращающим подобный сценарий?

Оценка «полета под откос» относится не к «детерминированной», а к динамической («самоорганизующейся») общественной системе («человечество»). С этой точки, опуская «детерминированную систему», - «фактором предотвращающим подобный сценарий» является не «любое движение» (в попутном направлении), а только противодействующее развитию «сценария катастрофы». Притом, что это уже и не сценарий (вариант развития), а в большей степени прогноз…

«Генерал Владимиров: Нам осталось недолго ждать своего «выстрела в Сараево».

2012 » Ноябрь » 25 » / газета «Знание – власть!» / http://znanie-vlast.ru/news/general_vladimirov_nam_ostalos_nedolgo_zhdat_svoego_vystrela_v_saraevo/2012-11-25-807?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

Чипизация в этом контексте, лишь один из факторов воздействующих на развитие. Такими же факторами являются и другие условия в поставленном вопросе в статье.

Это не мое утверждение, что «система эта подвержена влиянию внутренних и внешних воздействий настолько, что это может привести к катастрофе». Это Ваш домысел. Речь шла о «цепных реакциях», вызванных детерминацией… (всё повторять не буду). О «катастрофе», - это связано с прогнозом. А вовсе не с вероятной возможностью разноса «невероятно устойчивой» системы. Что, впрочем, теоретически не исключаемо.

Тут смотря что под катастрофой понимать. Вы «считаете», что прогнозируемая катастрофа тождественна непременно «прерыванию развития». В истории конечно имелись случаи гибели цивилизаций. Но полагаю, что «планируемая» катастрофа не столь глобальна, чтоб остановить развитие системы.

Чипизация - вообще не есть более или менее глобальная проблема для системы. Это скорее как повод поговорить и «протестировать аудиторию».

А о том, «что имел в виду», - это исходит из моего видения и понимания. Основанного на собственной логике. Отличного от общего представления. Поэтому тут тоже, один заданный вопрос может повлечь за собой целый ряд вопросов.

Политика сегодня, в общепринятом понимании, есть принадлежность власти.

Оценивая эту политику «по результату», - тут или «инструмент» тупой. Или власть не лучше. А исходя из того, что политика есть продолжение власти, то и получается, что проблема тут не в самой политике. Её негодность, следствие негодной власти.

Никакая власть не способна решать проблемы общества по определению. И наоборот. Проблемы общества способно решать только само общество.

Отсюда, из понимания проблемы, следует понимание задачи. Нужна политика не власти (где власть как часть общества). А политика общества.

Ну, а чья политика, - того и власть.

У народа не может быть власти по определению. Поэтому она дистанцируема от него. Соответственно, у народа не может быть и политики. Поэтому (категорируя), речь – о «политике общества» «в обществе».

Либо оно в руках власти. И всё идет как оно валится. И как всегда катилось. Или государство в руках общества. А отсюда и задача. Развитие «народа» в состояние гражданского общества.

Это даже и не задача. А как путь. Потому как «развить» общество (управляющее наклонение) просто не возможно. Оно может только самоорганизоваться и саморазвиться. А задача (в общем плане) – создание условий. Каких условий? Для возможности общения людей. Их самоинтеллектуализации. Иного пути нет. Как невозможно вставить свои мозги в чужую голову.

Понятно, что соорганизоваться люди могут только на основе взаимопонимания и взаимодействия. Основанных на человеческой общности людей. На понимании общих человеческих ценностей и интересов. При разделении труда в социуме, его развитие возможно только при взаимодействии людей на основе взаимопонимания.

Даю прямой ответ. Чипизация не может помешать соорганизации общества в точке прерывания его развития. Но может – как фактор замедления. Не способствующий самоорганизации общества, а расширяющий функцию контроля над ним.

Другое дело, что чипизация, как обязательная мера, не допустима. Потому как низводит человека - высшую ценность в обществе, до состояния подопытности и подконтрольности.

Разговор «в принципе»? Куда закладывается этот контроль и подконтрольное общество. В проект БИ? Это негодная закладка. При поиске решения методом тыка (включаешь – не работает).

Устойчивость системы достигается не столько усилением слабого звена, сколько анализом причины появления слабого места в системе. Скорее всего, анализ (причинно-следственных взаимосвязей) выведет на принципиальную несостоятельность выстроенной системы. На негодные принципы в основе построения. Когда общество рассматривается в качестве объекта управления.

Да, сегодня это реальные системы. Но закладывать их на будущее, значит, закрывать путь в него.

Это не общество. Там народ. То, что народилось. «Броуновская масса». А общество (от слова общность), это люди с общими интересами. А с гражданским сознанием – гражданское общество.

«Массовые акции» обиженных судьбой «рассерженных горожан» - не признак общества.

Замените в словаре «общество» на «народ» - сразу все встанет на место. В реальности, – в которой Вы мыслите, это народ. Общество – это в некоторой перспективе.

Вот этому обществу (объективному) не нужно управление. Оно самоорганизуемо. Только не «самоуправляемо».