Интеграция. Стратегия выживания человечества

"Интеграция и глобализация усиливают и обостряют как межнациональное, так и межрегиональное соперничество".

так что же бояться этих процессов, если они идут параллельно с процессами консолидации?

Не кажется ли Вам, что "сообщества" и "общесва" не одно и то же.

Или это ровно то, что лежит на поверхности?

Мне - не "кажется".

Вы писали: "Представляется, что сначала должно произойти объединение мировых сообществ. А до того – возникнуть сами общества.", поэтому я и задал Вам вопрос. Таким образом, прослеживается цепочка: ""гомогенная масса народа" - общества - сообщества - объединение сообществ". В принципе, это и есть "общественно-политическая консолидация", такая вот эволюция. Дальше - революция, и цикл повторяется.

Я бы даже несколько уточнил цепочку. Народ (как «гомогенная масса») – общество (отдельно взятое) – мировое сообщество (как арифметическая сумма отдельных обществ) – мировое общество (как интегрированность мирового сообщества в единый социум).

Переход количества в новое качество («народа» – в «общество», «мирового сообщества» - в «мировое общество»), это уже и есть революция. А циклы повторяются из-за разрушения систем от преждевременности (из-за недоосмысленности) эволюционно-волевых (авторитарных) подвижек.

Но это все как оперирование категориями в масштабе «обществ». На самом деле, в реальности, до общества нам еще нужно дозреть. Пока мы все еще в состоянии народа. Общество – это от осознания людьми их общности (социумности), образуемой их общими интересами (разделением труда).

особенно мне понравилось Ваше видение перехлда кочичества в качество (здесь слово "новое" можно и не употреблять, если это не "эпоха застоя", когда работают "качели") "эволюционно-волевых (авторитарных) подвижек".

Заметно, что кто-то требует у нас на основе авторитарных этих самых "эволюционных подвижек". Куда? От олигорхически-авторитарной, через бандицко-воровской к кланово-распределительной системе?

Пора бы от "декларируемой демократии" перейти к фактической. Например, "Даешь реализацую результатов рефепендума!!!"

Пусть он будет виртуальным. Админы найдутся и каждый будет знать, что ему будет за "подтасовку" результатов.

"Партия власти" (читай чиновники-функционеры), как часть общества, так и будет "идентифицировать себя как власть, и действовать как власть", до тех пор, пока этот "демос" будет темным и "вялым". Писари правят, пока люди безграмотные.

Выборы и референдумы - это всегда игра по чужим правилам. И в той игре победитель известен заранее.

Да, проблема у нас в голове. "Темный демос" - это мы и есть.

"Моя хата с краю" - и вот, явка меньше 40%. Потом вопрос "А кто выбирал?"

Идите и выбирайте. А их бюджет и дела - на портал. Пусть отчитываются цифрами, а не "очковтирательством".

Я вот хочу, чтоб мысль пошла немного дальше желания увидеть «бюджет на тарелке». Попробуйте себе ответить на вопрос, кто должен это сделать. «Пусть отчитаются» - это с чего вдруг, если до сих пор ни разу? Кто может власть заставить?..

Да я не против, – «пусть». Но если даже каждый скажет «пусть», что это изменит?

Какой тут видится механизм решения задачи? Пусть не эффективный, пусть хоть какой-нибудь. Нам важен шаг вперед, за этот вот шлагбаум. Так кто же может власть заставить?

Лично меня радует. что Вы не против, – «пусть» власть отчитывается постоянно, а не только перед выборами. Власть на любом уровне.

Если это садовое товарищество и собирают очередной взнос, Вам же интересно на что и как истратили?

Вы ее успешно проигнорировали.

И снова – «выборы и референдум», - уже по третьему кругу. «Новое» здесь – прибавился «импичмент»…

Вы сами загнали себя в угол вот этим: «Все остальное - анархия и революция».

И что в итоге?

То, что «по закону» - не работает. То, что «остальное» - не подходит.

Тупик?! Безвыходность положения?

Или ограниченность зоны понимания проблемы?

Может «все остальное» - это не только «анархия и революция»?

Ну где-то же должно быть решение…

Игорь, почитайте здесь же мой диалог с Михаилом Т.

Может, в связи, возникнут какие-то мысли.

Это лирика. Интеграция как и специализация в эпоху неоглобализма неизбежна. Таким образом отвечаю на Ваш прямой вопрос : «кто может власть заставить?» - либо внутренние, либо внешние факторы. Это не "кто". это "что".

Диалектика развития общества подсказывает, если общественно-политическая система не подвержена изменением, если она "жесткая", этот тоталитарный строй будет сметен революцией. Что придет на смену, вот в чем вопрос.

И то, и другое движимо интересами кланового капитала. Против того и другого направлен протест «антиглобалистов» - людей труда. За счет благополучия которых - «интеграция глобализации».

Касаемо Вашего «прямого ответа» на мой «прямой вопрос», - это не «что», а именно «кто». Здесь нет неточности. Если конечно гражданское общество не сводить к понятию «фактора».

«Диалектика развития общества», как и любое общество, еще не сталкивались с практикой нереволюционного «сметания тоталитарного строя». Что еще не означает, что такая практика невозможна вообще.

Человечество в своем развитии уже подошло к точке «глобального слома» тоталитарных общественных конструкций, господствовавших до сих пор, и началу форматирования демократических систем.

Что придет на смену? Придет ровно то, что мы (общество) приведем за собой. Исходя из нашего выбора, - ждать, «что подъедет, на том и поедем». Или – понять, чего хотим, и как это сделать. А уже понимание поведет за собой.

Интеграция – но без господства и эксплуатации.

Насильственная интеграция заведомо обречена на "революцию с повторением цикла".

Комментарий удален модератором

Не следует идти на поводу у «интеграторов».

Комментарий удален модератором

Точнее, ситуация сползает к революции при попустительстве обоих сторон. «Общество» - не готово, да и не стремится к тому, чтоб взять власть в свои руки. «Власти» – за набиванием карманов некогда взять ситуацию под контроль.

В революции не может быть победителей. Революцией можно свергнуть режим, но невозможно изменить строй (общественную систему). Для этого нужна работа общественной мысли.

Революция неизбежна?.. Только если запрограммировать себя на нее. Если не видеть другого выхода. Если плыть по течение... Я не приемлю революцию. Это большая кровь. Это жизни и судьбы людей. Я не готов ими жертвовать ради чего бы то ни было. Революция – это самообман. Никакая цель не достижима бунтом. Свергнутый режим сменится новым таким же. Другого ничего себе не представляем. А потому и не готовы к системным переменам. Ни через революцию, ни мимо нее.

У нас нет в голове понимания, как обустроить свою жизнь. Хоть после революции. Хоть без нее. В этом вся проблема.

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Способ - это у задачи. Проблемы - в логике решаются. У меня решение есть. Но фокус в том, что к его пониманию каждый должен прийти сам. Решение это - оно не на три действия.

Комментарий удален модератором

Так, например, в тех «кризисных ситуациях», о которых Вы говорите, и если как на «практическом» примере происходящего сегодня мирового экономического кризиса, никакие попытки стабилизировать эту ситуацию до сих пор не привели к «устойчивой работе системы». Что и подтверждает «практикой» ошибочность подобного подхода.

Проблемы – имеют решение на причинном, – на том самом «корневом» уровне. И никак по другому.

Вопрос стоит так. Или мы будем пытаться их решить. Или будем продолжать «бояться запутаться в поисках решений».

Не думаю, что «максимально упростить» «простое решение» до степени «уничтожения врага», вообще является алгоритмом для решения чего бы то ни было...

Да, «запутаться в поисках» можно. Но, похоже, мы боимся запутаться больше, чем решить проблему.

В ключе терминологии «уничтожение врага» не готов вести дискуссию. Там нет ни конструктива, ни выхода.