Первая работа корректора

Может подойдёт - неформальный.

Начну как раз с ординарных. Это люди, которые не задумываясь выполняют правила, традиции, законы..

Знаете, яркий пример таких - это римляне. Легионеры, завоеватели - но в строю. Винтики. Римлянин кромешной ночью заходил в лагерь - и точно знал, где штаб, где общежития, где конюшни, где туалеты, где бани. Все что нужно и ничего лишнего - и нечего придумывать там!

..И совсем другим мышлением обладали греки.. Они не мыслили мира без рассуждений, теорий, гипотез, глубоких философских бесед.. Иногда появлялись оригинальные идеи, за которыми потом шел весь мир - и греков тех уже нет давно, а мир бегает по стадионам, рассуждая про электроны.. или про четыре разных вида любви..

..Папы-мамы разные важны, разные нужны.. и такие и такие, и четкие служаки, как ротмистр Чачу, и фантазеры вроде Мак-сима..

..Мой племяш написал на дверях в свою комнату -

СЛАБОСТЬ СВОБОДНОГО МЫСЛИТЕЛЯ В ТОМ, ЧТО ОН СВОБОДНО МЫСЛИТ..

Хуже плохого солдата только генерал, который умеет делать табуретки - а в смысле службы как-то не того.. Или еще хуже - когда командующий может сидеть, когда перед ним проходит СТРОЙ, по команде смирно равняясь на этого.. "генерала"..

Да, кстати, можно ещё говорить "творческие люди".

Хотя я здесь согласен с Вячеславом, девятка - это командная работа и должна придерживаться формальности, но при неформальном мышлении. Нет, и мышление в таком случае должно быть формальным, то-есть - предсказуемым, монтируемым и предсказуемым.

"Наша целевая аудитория"

"Участники интеллектуальной эстафеты"

"Самостоятельно мыслящие люди"

"Инициативные"

"Люди с характером, имеющие собственное мнение"

"Кураторы звеньев"

"Участники круглого стола"

Мне понравилась Ваша статья, Виктория..

От плохой статьи свои извилины не шевелятся, а от Вашей - пошевелились!

..А пошевелить мои прямые и сильно твердые, прям как у картавчика в конце его пути, извилины - это, Виктория, не каждой статье удается..

Хорошая, хорошая статья!

..Тема очень выигрышная, и очень бльшая, однако.. И в обществе и в голове все так переплетается..

Заходите к нам ))) у нас у всех мысли будут активно шевелиться.

Но слова "члены правительства", "интеллектуалы", "авторы" - это просто не ко мне обращение было. С чего-то начинать нужно было, конечно, но разве не здорово, когда все дружно подбирают слово? :-)

Кроме нас, к сожалению, пока никого не оказалось, как вы помните.

А познавать друг друга мы будем "по плодам" (мы уже об этом говорили). Зачем много говорить? - лучше посмотреть может ли человек пожертвовать "своей уникальностью" ради выполнения регламента команды? И при этом остаться уникальным?

То, что Вы говорите мне понятно, но при этом Вы не делаете то, что от Вас просят члены команды.

То есть, результаты для себя лично у Вас есть, а "плодов" для команды по циклу "Ингибиторы" нет. Для меня - это отсутствие плодов от Вашего звена. Если бы было хоть что-то, можно было бы с Вами знакомиться на другом уровне, а так это просто диалог.

Нам от 2-го звена нужны доказательства. А не только предположения.

А заодно скажите нам, что такое - "доказательство", чтобы стало понятно, что вы задаёте осмысленный вопрос.

Если задача признаётся логичной (и это доказано), то её разработка продолжается в остальных звеньях. В противном случае, задача возвращается в 1-е звено на доработку.

Доказанным считается утверждение, которое опирается на строгие рассуждения по законам формальной логики. Доказательство - это последовательность таких строгих рассуждений.

Задача - это условия, достижение которых считается успешным результатом.

Например, задача:

"Найти корни уравнения x^2 - 2x +1 = 0"

Это значит, что если мы найдём каким-то образом корни уравнения, то мы достигнем успешного результата.

Прежде чем браться за сформулированную кем-то задачу, можно провести её логическую экспертизу и проветить аналитическим путём, можно ли в принципе достичь заданных в задаче условий?

Логичная задача - это задача, условия которой теоретически достижимы.

Она не должна содержать внутренних противоречий.

Она должна быть сформулирована достаточно определённо, чтобы по результатам деятельности можно было точно определить, решена она или нет.

Например, задача с квадратным уравнением выше, логична.

Такого рода "знатоки-профессионалы" и занимаются социальными делами, усугубляя и множа проблемы общества.

2. А сообщество придумано, как основа взаимодействия людей.

Как Вы думаете, Александр, сможете ли Вы достигнуть вышеуказанной задачи с Вячеславом?

Что Вы лично готовы для этого сделать?

Задача - это не условия, достижение которых считается успешным результатом решения задачи.

Задача - это осознание необходимости разрешить проблемную ситуацию, поэтому задачи могут быть как разрешимыми, так и не разрешимыми, могут иметь единственное решение, но могут иметь и множество решений.

В социальной реальности задачи могут иметь множество решений, число которых будет зависеть от степени развития мышления озадачившегося.

Логика - это средство размножения достоверных знаний.

"Социальная реальность" не является областью достоверных знаний, только предположительных, степень достоверности которых всегда будет меньше 1.

Говорить, особенно, с пафосом о "логичности" задач в социальной реальности значит обличать собственную глупость.

Интересно, у теоремы Пифагора тоже достоверность меньше 1?

Как можно свести "осознание необходимости" к "условиям"?!

2) Теорема Пифагора находится вне "социальной реальности", куда вы с большой энергией рвётесь.

"Друзья общества" - это знатоки и ценители конкретного.

У нас - существенно разные критерии оценки рассматриваемых ситуаций (контекстов) социальной реальности.

Менять добротное на негожее мне представляется неразумным, а "друзья общества" слишком дорожат своим "добром", чтобы от него отказаться.

Отсутствует платформа для достижения взаимопонимания, поэтому-то и возникает вопрос, - "ЧТО ДЕЛАТЬ?"

Я в течении несколько дней закончу коррекцию закладки "Правила".

Давайте, мы с Вами договоримся таким образом: Вы ее прочитаете, еще раз подумаете и примите для себя принципиальное решение - можете Вы состоять в команде или нет.

То, что у общества разные оценки ситуаций - это хорошо.

Почему же Вы не откажитесь от своего "добра" и не выскажете свое мнение, как звено, на предложенную тему в цикл? Там, кстати, о "искренности" и "понимании"...определите свое мнение и дайте возможность следующим звеньям сделать то же. Мы же не диссертацию совместно пишем, а учимся взаимодействовать.

Если Вы хотя бы кого-то из звеньев считаете "двоечником" или "катализатором маразма", какой смысл Вам находиться в подобном окружении, если можно заразиться?. Каким образом Вы хотите найти понимание? Чтобы мы стали думать, как Вы? Тогда Вы с нами будете дружить? - это глупая основа, потому что ограничивает людей по любому виду убеждений.

Это сообщество придумано на другой основе - принятия ответственности за команду! Если Вам эта основа не подходит в принципе, что же Вы хотите? (продолжение)

Вы предлагаете иную основу – нести понимание человечеству. Я согласна, что это тоже основа для объединения людей.

Но, мы тут хотим собрать тех, кто не получал прямое указание «помогать человечеству», но при этом готов поручиться за команду и быть с командой. Такие же тоже должны где-то собраться?

А по Вашему принципу очень много сообществ и команд.

А для того, чтобы разрешить, надо чётко описать условия, при которых проблемная ситуация будет разрешена, а при каких - ещё нет.

Напрасно Вы думаете, что можете придумать что-то такое, что мой интеллект не воспримет. Все Ваши игрульки с "чёрными ящиками" и "предположениями" плоски и примитивны до зевоты. Заканчивайте уже с ними и выходите на уровень работы на результат. Или идите играйтесь в своё сообщество о "кадрах". Там для Вас и Ваших предположений самые идеальные условия. Никто не будет отвлекать от этих игр. Здесь же Вы - участник эстафеты. И Вы задерживаете своё звено, а значит и всю команду.

Где же находится у Вас теорема Пифагора? Вот там, где она находится, туда я и рвусь. В пространство "доказательств и конкретики".

НЕТ И ВСЁ ТУТ! ))

Я на неё не претендую, и не считаю себя "другом общества". Это всякие демократы туда, "в общественные друзья" навиваются. Я этого не понимаю, зачем они это делают.

Закон Естества - "Ничего - лишнего".

А потом будете говорить, что я не прав?

Шахматы - дастаточно сложная игра, которую можно рассматривать как некую примитивную модель жизни, там действуют некоторые жизненные закономерности и "правила", например, - "Семь раз отмерь, один раз отрежь".

В шахматах верно правило, - "Невозможно выиграть партию одним ходом, можно только проиграть", оно верно и для жизни общества.

Отсюда следует вывод, - избегание нежелательных ситуаций есть осмысленное, разумное действие, а "чётко осознанное стремление к желательной ситуации" - это тупое, "интуитивное" деятельство.

---------

Это - реальный пример выворотности сознания для Ришата Гараева.

Шахматы - это пример чётко сформулированной задачи. В шахматах точно определена задача игрока. То есть, чёткие условия, при которых ему засчитывается победа. Если Вы, садясь за доску, не знаете для себя эти условия задачи, то Вам никакое многоходовое мышление не поможет одержать победу. Вы просто не будете для себя представлять, к чему стремиться и к чему воздвигать логические конструкции.

2. О каких работах Вы хотите спросить?

3. Мотивация - научиться взаимодейтвовать между собой на равных правах и обязательствах.

4. Никто в сообществе не может претендовать на место ведущего проекта, только на роль ответственного за свое звено.

не об этом речь.

2, каждый, до того как начать флудить в сообществах пытался четко, лаконично изложить свои мысли(если они есть конечно)в некую универсальную форму в виде монолога, обращения к согражданам. первое вступительное слово так сказать.

3, на такой мотивации можно долго долго материть друг друга, не выходя за рамки учебы взаимодействия. не во что иное это не выльется.

глобальная мотивация имелась в виду. типа борьба за справедливость, права сексменьшинств, право шизиков быть шизиками в ущерб всему обществу и т.д.

разная глобальная мотивация предполагает разные цели и методы достижения желаемого.

4, перефразирую. кто нибудь из ответственного за звено может ответственно заявить что знаком с точками зрения всех в его звене как минимум и всех в сообществе как максимум, потому как все девять звеньев представляют собой часть согласованного целого разбитого мусатовым и не могут решаться рассогласованно.

2. Возможно, есть смысл прочитать профиль каждого участника и сделать вывод о том, кто перед Вами. Если нужен такой вывод.

3. Согласна, что вышеуказанный мотив сложно объяснить человеку, у которого нет такой необходимости (приткнуть свою индивидуальность во что-то общее). Это странное желание - согласна.

4. Разве мой ответ даст Вам что-либо. Изучайте сами (мотивы Мусатова и каждого отдельного звена), делайте выводы.... Зачем Вас убеждать или не убеждать? Мы будем себе работать по регламенту (скоро его откорректируем и будем работать), а Вы делайте, как Вам удобно.

2. Ответственный за звено, сам выбирает форму и способ работы.

3. Любой участник сообщества может претендовать на авторство в любой категории, но это зависит от ответственного за это звено. Возможно он уступит своё место, а другие не будут возражать.

нет, а что это даст?

тогда я вижу вашу заинтересованность в моем ответе после вашего конечно.

вам неведомо первое правило согласования группы. отвечать на вопросы и задавать уточняющие если что то не понятно.

вопрос- ответ это сбалансированная форма способствующая пониманию собеседниками контекста обуславливающего единое понимание предмета согласования.

и есть еще одна особенность контекста. он всегда выведет, при правильном анализе, на истинный предмет согласования подразумеваемый в контексте.

если по русски это выглядит так. сели-забухали (пьяный всегда ведет монолог)-договорились (еще по одной, коллективное действие)=наутро как сто лет знакомы. либо друзья, либо ну на с такими дураками пить.

Будем наивно полагать, что звено знает точку зрения людей своего звена = свою )))

2, смысла читать профиль нет ни какого весь профиль это понты и неадекватная реакция на такую же ретранслируемую из других профилей.

меня интересовала прежде всего реакция человека на окружающий мир ни как не связанная с этим болотом.

3, не забывайте, ваше общее. обычно я смотрю тщательно куда наступаю.

4, вы знаете как попадают люди в хабр? http://habrahabr.ru/ они пишут статью на профильную тему. поскольку тут сообщество не профильное то тема вольная.

а для чего они пишут? чтоб не стать безликой массой строчащей кучи навоза ежедневно. потому как, точно знают, что несколько человек прочитают их материал и на основании этого присоветуют либо найти себе другое сообщество, либо единомышленников на хабре.

их функция координация. в любом проекте есть координаторы обладающие всем объемом информации.

и это могут быть не обязательно люди. это может быть координационная таблица. набор ссылок, облако тегов. что угодно где можно увидеть каждому весь объем информации по проекту.

у вас похоже нет ни того ни другого.

3. Смотрите тщательно и в дальнейшем - это полезное качество

4. Лично у меня вообще ничего нет: не считаю себя ни интеллектуалом, ни автором, ни членом правительства ... а вот этапы познания у меня совпадают с циклами звеньев. Нсли у Вас ничего не совпадает, то для Вас это "болото".

............

- А Вы наверно менеджер?

- Да. А как Вы догадались?

................только в этом виновным оказываются другие.

Регламент вносит определённость. Определённость расширяет возможности. Когда-нибудь Вы наиграетесь в партизан и это поймёте.

Я четко написала этапы, с которыми очень хорошо должны быть знакомы "эти" люди. А как их назвать одним словом? - я как раз не знаю....

Сейчас во вступлении речь идет о том, чтобы человек, прочитав этапы, мог узнать себя. Хотелось бы еще слово правильно подобрать ....

Редактуре не подлежит!

Это первый парадокс или шутка. Понимайте в меру своеё способности понимать!

"интеллектуальную специализацию"

"предрасположенность к тому или иному звену"

"потенциал в тех или иных звеньях"

"свою роль в команде "Банка интеллекта""

"выбрать одно из девяти направлений развития своего потенциала"

Во втором случае, порядком больше эгоизма.

Слава, нужно развести эти понятия и категории.

"аудитория" - это те, кто пока только читают и разбираются со своей специализацией и с регламентом.

"кадровый резерв" - это те, кто уже выбрали себе конкретное звено и уже подключаются к взаимодействию по регламенту.

"команда сообщества" - это девять руководителей звеньев.

Управление и принятие ответственности за выполнение регламента - это принципиально разные вещи, так как второе предполагает самоорганизацию.

Вообще много вопросов подняли по регламенту, будет на что отвечать ...)))

Проект "Банк интеллекта" параллельно аккумулирует и людей, и их мысли. И то, и другое представляет немалую ценность. Для многих задач могут потребоваться именно люди (кадры). И если в "Банке интеллекта" будут сконцентрированы люди, которые нацелены на инт. деятельность (а не на развлечение, как обычно в Интернете), то это существенно упростит поиск таких людей.

Мысль Ваша мне понятна. Но требует, на мой взгляд, уточнения.

"Немалую ценность" представляет не сам "поиск таких людей", а поиск идей - через таких людей. Целеполагание не может быть двоичным или троичным. И вопрос «кадров», это другое решение другой задачи. Которая в области управления людьми, а не их самоорганизации.

2. В посте, на которой я отвечала, так и было - "Самостоятельно мыслящие люди".

3. Обратите внимание, о качестве мы не говорим вообще. Мне нравится пример Вячеслава с эстафетой: задача - пробежать свой участок. Потому что на отрезке АВ по регламенту бежит только участник "АВ". Пусть бежит как умеет, главное до точки В - это обязательство, которое бегун должен принять добровольно.

2. Не в курсе. Если можно, пожалуйста, ссылку в студию.

3. Обратил (на подсознании). Пример с эстафетой мне лично не нравится. Например, как по "обязательству" родить идею (на "отрезке АБ" и "добровольно")? Что здесь под пробежкой (в стиле "кто как умеет")?

"Ценность поиска людей" - для "управления людьми"? Так кому-то надо?!

Вы и мной собрались управлять? Или имели в виду только себя. Как "самоуправление".

…Снова натыкаюсь на недемократичность.

(Корректор тоже решил "пропускать" в группу... Следовало хотя бы закавычить.)

Самоценность - человек. А в человеке - самоценна мысль. Тело - как носитель интеллекта.

И мы здесь прежде для того, чтоб мыслить, понимать, и дать понимание другим, кто не владеет этим даром. Вперед того чтоб «строить» (людей и «новый социум»).

Мыслей сейчас итак у всех целый вагон. Некому за что-то отвечать.

Демократичностью я не увлекаюсь.

А про «персональную ответственность» - это перед кем? Перед создателем группы?! А отвественность чем. «Должностью» в группе?

Демократичность – она как раз и предполагает самоответственность перед собой. То есть обязательность.

2. Выше. Вячеслав Мусатов # ответил на комментарий Виктория Пацкан 18 ноября 2012, 14:41

3. Это хороший вопрос ))) В том то и дело, что Ваш, скажем эгоизм, будет мешать это сделать, ведь Вы никому ничего не должны! - а тут вдруг выходит, что "должен"! С чего это вдруг? - потому что команда.

Но Вы то лично для себя всегда будете знать: то, что Вы сейчас пробежали - это Ваш хороший результат, максимальный или что бы отмазаться ))) - потому я сказала, что это модель отношений, чтобы можно было увидеть себя любимого ...когда бежать нужно не за деньги, не за спасение человечества...

Может ли человек бежать с максимальным результатом без расчета на вознаграждения?

Если хотя бы один из девяти из участников не пройдёт свой участок, это значит, что цикл не будет полностью доведён до результата. То есть, усилия остальных участников просто пропадут. Все участки ответственности заранее подробно оговариваются с участниками перед тем, как они вступают в команду, так что никаких недопониманий быть не должно.

Если это не просто ошибка, а намеренный саботаж, то конечно, мы постараемся заменить такого участника. Потому что он будет мешать остальным звеньям, задерживая своё звено эстафеты.

По-моему, всё достаточно просто и логично. Вы не находите?

Исхожу из того, что никто никому ничего не должен. И «мой хороший результат» - в понимании продвинуться на шаг вперед. А то, чем заняты Вы, пустая трата сил и времени на бессмысленные эксперименты и бесцельные «модели отношений» («когда бежать нужно не за деньги, не за спасение человечества», а непонятно куда, зачем и для чего).

У меня нет проблем ни с логикой, ни с самокритичностью, и «увидеть себя любимого» могу в «зеркале самоанализа» хоть каждый день. Вашу – нашу общую, энергию, да в дело бы.

Если Вам не понятен мой принцип, то это не говорит о том, что мне не понятен Ваш - "никому ничего не должен". Конечно, Вы не сможете принять регламент команды ради команды (так как ничего ей не должны).

Вас никто и не уговаривает.

1. «Проект спроектирован» и не подлежит «перепроектированию».

2. «Отвечать перед остальными».

3. Блюсти «принцип интеллектуальной эстафеты».

4. В качестве «смотрящего» за «своим участком» исполнять «от сих до сих».

5. «Участки ответственности» - для культивирования чувства ответственности.

6. «Недопониманий быть не должно», потому что так «заранее договариваются».

7. Выявлять «врагов народа» и «наказывать» за «намеренный саботаж», «подрывную деятельность» и «измену Родине»…

В каком здесь месте логика?

С точки зрения того, что не так «всё просто и логично», - в систему изначально закладывается ее 9-кратная сбоимость (неустойчивость ), от фактора «непроходимости» любого «девятиэтапного» участка любым из девяти участников эстафетного забега. Что тут же ведет к прерыванию «цикла» и всего процесса («не доведению до результата»), к «упущенной выгоде» и «пропащим усилиям остальных участников». Вот это я «нахожу». С точки зрения системного взгляда. Оценки не изнутри системы, а видения ее со стороны.

Идея - это то, что мы хотим достичь. Далее будет показан принцип цикла. Далее правила игры.

И вот после этого, будем налаживать взаимопонимание (начнем с повышения доверия между участниками, но не на основе миропонимания каждого, так как это гиблый вариант и очень ограничит сообщество).... И т.д.

Вопрос: то, что Вы не выполнили принятые на себя обязательства второго звена в цикле "Ингибиторы", говорит о чем? (Из Вашего пункта 3)

Более конкретные цели по регламенту будут поставлены уже в процессе этого взаимодействия.

Я рекомендую Вам посмотреть статью-приглашение, там подробно разъявняется суть проекта, его замысел и архитектура.

http://maxpark.com/community/3946/content/1510959

СОЗДАТЕЛЬ:

Цель создателя – оргагизовать группу.

Цель ДЛЯ создаваемой группы – результативное взаимодействие.

Механизм такого взаимодействия – в стадии формулирования.

ГРУППА:

Цель самой группы (целеполагание) – требует определения (например – поиск решений проблем и решение задач).

«Более конкретные цели» - формулируются как задачи группы.

Мне так представляется.

Спасибо за рекомендацию и ссылку. Уже заглядывал. Я недавно на гайдпарке. Не всё сразу.

А группе предстоит ещё самоорганизоваться, она должна состоять из людей, способных к самоорганизации.

http://maxpark.com/community/3946/content/1510959

Группе ничего не нужно из вне (в т.ч.Поддержки).

Из вне в группу будут пропускаться только все желающие. Все остальные познавательные процессы будут циркулировать исключительно внутри группы. Грубо, продуктом группы будет познание отношений между людьми на новой основе (без личных выгод как каждого отдельного участника, так и группы)

Но и это еще не целеполагание.

"Исследование" (задач) - не для исследования (не для варки в собственном соку). А наверное для изыскания каких-то решений. И далее... Например, "выработки предложений для общественного употребления" на основе тех решений.

Просто по регламенту, у нас в комаде есть отдельный участник, который занимается постановкой задач. Это - 1-е звено. В роли 1-го звена у нас Ришат Гараев. По поводу задач можно пообщаться с ним.

"Познание отношений между людьми на новой основе" - из этого что-то должно вытекать. Или я ставлю слишком "глобально"? Познал... - и на выход. Свободен…

Это удобная система.

Свои цели и задачи я себе определяю сам. Если они совпадают с целями и задачами других (общность интересов) – начинается взаимодействие.

Постановка задач - это отдельный объём интеллектуальной работы. Не вижу ничего страшного в том, чтобы этот объём кому-то делегировать.

Озвучить задачу должен тот, кто первым её увидел.

Если у вас возникли какие-то сомнения по этой части, то смелее высказывайте их.

Но помните, что сказанное вами может быть обращено против вас.))

Вы рассуждаете как собственник группы. Хочу «делегирую», а хочу передумаю, - "не вижу ничего страшного".

http://maxpark.com/community/3946/content/1662959#comment-19815698

Не хотите говорить по существу - это не имеет значения.

До сих пор только то и делал, что пытался говорить по существу. Мои личные цели ничего не решают. Значение имеет обсуждение целей группы.

Всеми своими диалогами, Вы хотите вывести на свою цель: "И мы здесь прежде для того, чтоб мыслить, понимать, и дать понимание другим, кто не владеет этим даром. Вперед того чтоб «строить» (людей и «новый социум»)."

Потому будете вести диалог до момента, когда Вам скажут- "да" или принципиальное "нет" )))

Но с чего Вы взяли , что Вы или мы можем дать понимание другим? Еще и назвали это "даром". Неужели Тот, Кто подарил Вам это понимание, напрямую обязал Вас передать другим? ...

Нет, мы не можем этого сказать, потому что соберем в этом обществе "одаренных"! А нам нужны неординарные, но при этом простые.

http://maxpark.com/community/3946/info

Первой задачей было творческое задание - придумать сценарий видеоролика.

Потом был запущен цикл "человеческий фактор"

И совсем недавно, на днях был запущен ещё один цикл "Вычисление ингибиторов самогармонизации общества".

Конечно, хотелось бы ставить и доводить до решения больше разнообразных задач. Но пока проект на стадии формирования, мы работаем на минимальной скорости.

2. Диалог - имеет смысл его вести для взаимопонимания и последующего продуктивного взаимодействия.

3. Понимание – его мы можем дать другим в том случае, если сами им овладеем.

4. "Дар" – это не о том, о чем Вы поняли. У меня о даре мыслить и понимать, и о тех, кто не обладает этой способностью. А не в смысле "дать бесплатно". (Соглашусь, если скажете, что выражение построено двусмысленно. И отвечу, что при этом каждый увидел то, что захотел.)

Одаренность - это как цветок. Который раскрывается каждый в свое время. Нет бездарных детей, как нет и бездарных людей. ИДЕЯ - это каждый раз озарение. МЫСЛЬ - не может быть клановой принадлежностью группы людей, мнящих себя "одаренными".

Вы пытаетесь собрать команду «умников», повязав их «групповой ответственностью», но не концентрировать человеческий интеллектуальный потенциал. Не оттачивать тот инструмент, что необходим для решения проблем… Это такие интеллектуальные игры – в «консервную банку человеческих мозгов»?

Я не ставлю целью разрушить вашу идиллию. Если Вы об этом подумали.

Спасибо.

У нас просто разное понимание возможной основы для взаимодействия людей.

При чем разное потому, что Вы свой вариант не предлагали ))) ваш вариант в студию !!!

А если Вы серьезно (в чем до сих пор не давали повода усомниться), - начинать придется с самого начала… Вот только, не поздно ли начинать разговор... Я не к тому, чтоб все переиначить «под меня». А к тому, что «процесс пошел», и даже не знаю, как далеко зашел от «точки невозврата». Есть ли смысл… Впрочем, смысл есть в любом случае.

А если серьезно, тогда мое видение "начала" - это статья "Вклад в банк" от 02.11 и "Ингибиторы" от 04.11... И мое наблюдение за поведением второго звена.

Я тут тоже не так давно.

Пс. Кстати, я сегодня откорректировала "правила" сообщества по Вашему образцу ))) когда они будут опубликованы, знайте, что Вы мне (нам) помогли. Спасибо.

Я тоже не с пустыми руками. Только что дописал - еще не остыло... Прочесть можно в моем блоге, - в блог интеллект-банка у меня доступа нет. Ссылка - http://maxpark.com/user/4295080394/content/1666278

Цены вам нет!

Воспитать в себе можно много чего, но не потребность = крик души. Потому и чудес у Вас нет ...

Чудеса бывают, когда тебе очень надо, но все говорит о том, что это невозможно... Но тебе нужно так, что просто нереально высказать (это желание-крик). Такое желание всегда исполняется чудесным образом. Но его нельзя воспитать ...

2. Расскажу сказку про "Золушку".

Жила-была обычная, ничем не одаренная девочка, которая могла выполнить любую работу. И даже , когда мачуха, добавляла ей парадоксально много работы, она все равно могла ее выполнить. Удивительно то, что она никого не обвиняла, не осуждала, а помогала "сестрам" от всего сердца.

Почему случилось чудо? Если девочка даже боялась подумать о том, что может попасть на бал?

3. Александр, это сказка не для Вас :-)

" В том то и дело, что Ваш, скажем эгоизм, будет мешать это сделать, ведь Вы никому ничего не должны! - а тут вдруг выходит, что "должен"! С чего это вдруг? - потому что команда."

Можете поменять "эгоизм" на "эгоистические желания", которые даны свыше. Нужно приложить много сил.