Суд уличил во лжи тверского писаку Михаила Петрова и газету "Российский писатель"

№ 33-3319                                              2012 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Золина М. П., судей Лозиной С. П. и Лозовой Н. В., при секретаре Третьяковой И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 02 октября 2012 года по докладу судьи Лозовой Н. В.

дело по кассационной жалобе Бойникова Александра Михайловича на решение Заволжского районного суда г. Твери от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бойникова Александра Михайловича к Петрову Михаилу Григорьевичу, редакции газеты «Российский писатель» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Бойников А. М. обратился в суд к Петрову М. Г., редакции газеты «Российский писатель» с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 16 марта 2012 года на сайте газеты «Российский писатель» была опубликована статья Петрова М. Г. «Цветы зла», в которой указано, что «25 февраля сего года... общее собрание 22-мя голосами «за», тремя «против», при шести воздержавшихся исключило критика Александра Бойникова из Союза писателей России» и «...20.09.2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда признала, что определения Огнева «любитель скандалов А. Бойников», «закоренелый фальсификатор Бойников», «потерявший совесть Бойников», «Бойников совершил подсудный подлог», «пасквилянт Бойников», «сейчас воспитывают студентов и такие злобные фальсификаторы, как А. Бойников» соответствуют действительности...».

По мнению истца, эти распространённые сведения содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, о его неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни и совершении им нечестных поступков, дискредитируют его как члена Союза писателей России и преподавателя ТГУ, приписывают ему отрицательные моральные и нравственные качества. Они не подкреплены никакими доказательствами, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию человека, гражданина, преподавателя высшей школы.

Высказывание М. Петрова об исключении Бойникова А. М. из Союза писателей России» не соответствует действительности, поскольку из Союза писателей России истца не исключили.

Высказывание М. Петрова «...20.09.2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда признала, что определения Огнева «любитель скандалов А. Бойников», «закоренелый фальсификатор Бойников», «потерявший совесть Бойников», «Бойников совершил подсудный подлог», «пасквилянт Бойников», «сейчас воспитывают студентов и такие злобные фальсификаторы, как А. Бойников» соответствуют действительности...» содержит заведомо ложные утверждения о том, что негативно-оценочная информация, распространенная в отношении истца А. В. Огневым, была признана решением суда областной инстанции соответствующей действительности.

Считает, что распространением данных сведений ему был причинён моральный вред (нравственные страдания). Он испытал и продолжает испытывать чувство горечи, обиды, досады, переживает, что опорочено его доброе имя и репутация гражданина, писателя, преподавателя высшей школы, ему приходится оправдываться, чтобы восстановить доверие к себе со стороны студентов, коллег по работе, Тверской научной и литературной общественности.

Существенно повысил степень нравственных страданий истца способ распространения порочащих его сведений – средство массовой информации федерального уровня, выходящее значительным тиражом, так как газета «Российский писатель» имеет электронную версию в сети Интернет, что делает количество лиц, прочитавших данные высказывания безграничными.

12 апреля 2012 года истец отправил по электронной почте письмо на имя главного редактора газеты «Российский писатель» с просьбой опубликовать на страницах вышеуказанной газеты и на её сайте его ответную статью. Редакция газеты просьбу истца проигнорировала, отказавшись тем самым решить данный вопрос в досудебном порядке.

Истец просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в статье М. Петрова «Цветы зла», опубликованной на сайте газеты «Российский писатель» 16 марта 2012 года, следующие сведения: «25 февраля сего года... общее собрание 22-мя голосами «за», тремя «против», при шести воздержавшихся исключило критика Александра Бойникова из Союза писателей России» и «...20.09.2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда признала, что определения Огнева «любитель скандалов А. Бойников», «закоренелый фальсификатор Бойников», «потерявший совесть Бойников», «Бойников совершил подсудный подлог», «пасквилянт Бойников», «сейчас воспитывают студентов и такие злобные фальсификаторы, как А. Бойников» соответствуют действительности...»; взыскать в его пользу денежную компенсацию причиненного ему морального вреда (нравственных страданий) с редакции газеты «Российский писатель» 200000 рублей, с Петрова Михаила Григорьевича 100000 рублей; взыскать с Петрова М. Г. расходы по уплате госпошлины; обязать редакцию газеты «Российский писатель» опубликовать в ближайшем со дня вступления в силу решения суда в электронном выпуске данной газеты и на том же месте сайта, тем же тиражом и шрифтом опровержение.

В судебном заседании истец Бойников А. М. исковые требования поддержал.

Ответчик Петров М. Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что приведённый Бойниковым фрагмент вырван из контекста, искажает смысл статьи. Никакого злого умысла по отношению к истцу у него не было.

Представитель редакции газеты «Российский писатель» Дорошенко Н. И. в судебное заседание не явился, направил возражения, согласно которым указал, что Петров М. Г. в своей статье изложил свою точку зрения.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Бойников А. М. просит решение отменить, указывая на нарушение норм процессуального права. Суд не предоставил возможности приобщить к материалам дела копии документов, задать вопросы ответчику после его выступления, подать в письменной форме замечания на протокол судебного заседания, ограничил его время для выступления.

Кроме того, в обоснование своих доводов жалобы Бойников А. М. указывает на то, что на собрании Тверских писателей 25 февраля 2012 года речь шла об исключении истца из состава Тверского отделения Союза писателей России, а вовсе не из Союза писателей России. Ответчик изобличил сам себя и фактически трижды признал, что опубликовал обо мне на сайте общероссийской газете «Российский писатель» заведомо ложные, несоответствующие действительности и порочащие истца сведения.

Истец работает в Тверском государственном университете, где преподает академические учебные дисциплины; статья ответчика стала известна и студентам и преподавателям, которые восприняли ее как правдивую, поскольку ответ истца на неё не был опубликован. По этой причине истец испытывает сильный психологический дискомфорт. Редактор газеты «Российский писатель» Дорошенко Н. И, несмотря на письмо от истца отказал ему в публикации ответной статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Бойникова А. М., поддержавшего доводы жалобы и ответчика Петрова М. Г., возражавшего против её удовлетворения, выслушав докладчика по делу, судебная коллегия находит основания для отмены постановленного по делу решения.

Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные в статье 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), а обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиямзакона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из указанных норм гражданского процессуального законодательства, признать вынесенное судом решение законным нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В пункте 9 вышеуказанного постановления разъяснено, что в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу вышеуказанных положений, а также ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации» обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2012 года на сайте газеты «Российский писатель» была опубликована статья «Цветы зла». Истцом представлена также распечатка статьи в её электронной версии в сети Интернет на сайте газеты «Российский писатель».

В данной публикации указаны следующие сведения: «25 февраля сего года... общее собрание 22-мя голосами «за», тремя «против», при шести воздержавшихся исключило критика Александра Бойникова из Союза писателей России» и . «...20.09.2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда признала, что определения Огнева «любитель скандалов А.

 Бойников», «закоренелый фальсификатор Бойников», «потерявший совесть Бойников», «Бойников совершил подсудный подлог», «пасквилянт Бойников», «сейчас воспитывают студентов и такие злобные фальсификаторы, как А. Бойников» соответствуют действительности...».

Автором оспариваемых истцом сведений является Петров М. Г.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая истцом информация была распространена ответчиком Петровым М. Г. путём опубликования на сайте газеты «Российский писатель». Указанное обстоятельство подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела и ответчиками не оспаривалось.

Петров М. Г. в своей публикации указал о том, что «25 февраля сего года... общее собрание 22-мя голосами «за», тремя «против», при шести воздержавшихся исключило критика Александра Бойникова из Союза писателей России».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бойникова А. М. суд указал, что высказывания ответчика не имеют под собой ни юридических, ни фактических оснований для признания их сведениями, порочащими и несоответствующими действительности и сделал вывод о том, что Петров М. Г. изложил в ней сведение о решении собрания Тверского регионального отделения Союза писателей России.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, так как в данных высказываниях Петрова М. Г. имеет место утверждение о факте исключения Бойникова А. М. из Союза писателей России, не соответствующее действительности.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Петров М. Г. пояснил, что вопрос об исключении Бойникова А. М. из Союза писателей России рассматривался на собрании Тверского регионального отделения Союза писателей России.

Согласно, предоставленного суду Устава Тверского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз писателей России» окончательное решение о приёме или исключении членов Союза писателей России принимается руководящими органами Союза писателей России (п. 4.2).

Судебной коллегии со стороны ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих исключение Бойникова А. М. из членов Союза писателей России.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что высказывания Петрова М. Г. «...20.09.2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда признала, что определения Огнева «любитель скандалов А. Бойников», «закоренелый фальсификатор Бойников», «потерявший совесть Бойников» «Бойников совершил подсудный подлог», «пасквилянт Бойников», «сейчас воспитывают студентов и такие злобные фальсификаторы, как А. Бойников» соответствуют действительности...» не имеют под собой ни юридических, ни фактических оснований для признания их сведениями, порочащими и несоответствующими действительности, ответчик изложил в своей статье сведения о вынесенном судебном решении по спору между Бойниковым А. М. и Огневым А. В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 сентября 2011 года, приобщённого к материалам гражданского дела, было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Бойникова А. М. к Огневу А. В. и ООО «Редакция «Вече Твери»» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда было отказано.

Проанализировав содержание вышеуказанных высказываний, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований Бойникова А. М., поскольку высказывания Огнева А. В. являются оценочными суждениями и мнением относительно профессиональной деятельности и жизненных взглядов, которые не могли быть проверены на предмет их соответствия действительности, а, следовательно, не являлись предметом судебной защиты.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 сентября 2011 года выводы о том, что высказывания Огнева «любитель скандалов А. Бойников», «закоренелый фальсификатор Бойников», «потерявший совесть Бойников», «Бойников совершил подсудный подлог», «пасквилянт Бойников», «сейчас воспитывают студентов и такие злобные фальсификаторы, как А. Бойников» соответствуют действительности, отсутствуют.

Данное сведение, опубликованное Петровым М. Г., содержащее форму утверждения, не соответствует действительности.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

По мнению суда первой инстанции, данные высказывания не были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию Бойникова А. М.

С данным выводом суда судебная коллегия не согласна.

Бойников А. М. является членом Союза писателей России и преподавателем Тверского государственного университета, занимается публичной творческой деятельностью (литературная критика и публицистика). Членство в Союзе писателей России для Бойникова А. М. означает высокий общественный статус и престиж. Истец в иске указал, что данными высказываниями Петрова М. Г. было опорочено его доброе имя и репутация гражданина, писателя, преподавателя высшей школы, ему приходится оправдываться, чтобы восстановить доверие к себе со стороны студентов, коллег по работе, Тверской научной и литературной общественности.

Признавая несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, опубликованные Петровым М. Г. в средствах массовой информации, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные сведения являются утверждением о недобросовестности Бойникова А. М. при осуществлении своей литературной деятельности, унижают его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинству или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены данные сведения, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда.

На основании вышеуказанной нормы, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требования истца о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию содержащиеся в статье Петрова Михаила Григорьевича «Цветы зла», опубликованной на сайте газеты «Российский писатель» 16 марта 2012 года, следующие сведения: «25 февраля сего года... общее собрание 22-мя голосами «за», тремя «против», при шести воздержавшихся исключило критика Александра Бойникова из Союза писателей России» и «...20.09.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда признала, что определения Огнёва «любитель скандалов А. Бойников», «закоренелый фальсификатор Бойников», «потерявший совесть Бойников», «Бойников совершил подсудный подлог», «пасквилянт Бойников», «сейчас воспитывают студентов и такие злобные фальсификаторы, как А. Бойников» соответствуют действительности...»; об обязании редакции газеты «Российский писатель» опубликовать в электронном выпуске данной газеты и на том же месте сайта, тем же тиражом и шрифтом опровержение.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает личность истца, его общественное положение, занимаемая должность; личность ответчика; содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании; влияние на формирование негативного мнения об истце; нравственные и физические страдания истца; требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

апелляционную жалобу Бойникова Александра Михайловича удовлетворить.

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 12 июля 2012 года отменить. Постановить новое решение, в соответствии с которым исковые требования Бойникова Александра Михайловича к Петрову Михаилу Григорьевичу, редакции газеты «Российский писатель» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бойникова Александра Михайловича содержащиеся в статье Петрова Михаила Григорьевича «Цветы зла», опубликованной на сайте газеты «Российский писатель» 16 марта 2012 года, следующие сведения: «25 февраля сего года... общее собрание 22-мя голосами «за», тремя «против», при шести воздержавшихся исключило критика Александра Бойникова из Союза писателей России» и «...20.09.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда признала, что определения Огнёва «любитель скандалов А. Бойников», «закоренелый фальсификатор Бойников», «потерявший совесть Бойников», «Бойников совершил подсудный подлог», «пасквилянт Бойников», «сейчас воспитывают студентов и такие злобные фальсификаторы, как А. Бойников» соответствуют действительности...».

Обязать редакцию газеты «Российский писатель» опубликовать в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда в электронном выпуске данной газеты и на том же месте сайта, тем же тиражом и шрифтом опровержение.

Взыскать с Петрова Михаила Григорьевича и редакции газеты «Российский писатель» в пользу Бойникова Александра Михайловича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей с каждого и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей с каждого».

Председательствующий                                            подпись

Судьи областного суда                                             подписи