Можно ли демократию отнести к религиозным культам?
Приветствую пользователей.
Возможно, Ваши демократические чувства будут задеты этой статьёй. Поэтому если не хотите этого - не читайте дальше. В команде "Банка интеллекта" есть много участников, которые защищают демократию. Ришат Гараев, Александр Иванов, Вадим Котов, Максим Шумаков, Виталий Борисов (их поддерживает наш активный комментатор "открытый портал").
И только мы с Владимиром Сулаевым смотрим на демократию как таковую достаточно критично.
Точнее было бы сказать, что Владимир Сулаев и я смотрим на демократию критично. Так как он начал критиковать демократию до меня, внушив мне первые искры сомнения в ней. Искры, которые переросли в пламя негодования.
Около двух с половиной лет назад мы с Владимиром впервые пересеклись на Ньюсленде и вступили в дебаты, где я выступал в роли защитника демократии. Пожалуй, именно тогда я начал смотреть на демократию немного критично. А начав смотреть на неё критично, под давлением фактов начал замечать всё больше и больше изъянов в ней с каждым днём. Прошло время. Сейчас я уверен, что демократия - это одна большая фундаментальная ошибка.
Я прекрасно понимаю ход мысли демократов. Ещё пару лет назад я так же как и тысячи других авторов блогов пытался строить "Гражданское общество", демократию и заниматься тому подобным сизифовым трудом. Писал статьи и даже стихи на эту тему. Это была моя ошибка, которую я осознал и выработал иммунитет. Осознание моих демократических ошибок и стремление их компенсировать, подталкивает меня критиковать демократию в статьях и комментариях, хотя я прекрасно вижу, насколько это мнение непопулярно и даже отталкивает многих.
Ошибка демократии очень простая по своей сути и порождается непониманием фундаментальных свойств ответственности. Никогда нельзя всерьёз рассчитывать, что общество возьмёт на себя ответственность. Распределение зон ответственности - это сложный деликатный процесс, который требует предельной чёткости и персонификации. Иначе она просто потеряется и никакие механизмы обеспечения ответственности работать не будут.
Нельзя всю ответственность собрать в большую кучу и возложить "на общество" (без конкретной персонификации). Можно только передать её строго из рук в руки, от одного субъекта - другому. Субъектом же может быть либо физическое лицо, либо юридическое лицо. А "народ" или "гражданское общество" не является юридическим лицом и не является субъектом.
Попытка выдать за субъекта объект (народ, находящийся вне чёткой организации) и является ошибкой демократии.
Но демократия не может на собственные догмы посмотреть со стороны и подвергнуть их критике. Поэтому таким авторам как я, приходится её подталкивать к этому. Когда я начинал свою антидемократическую кампанию около полутора лет назад, мало кто вообще понимал эти тексты. В самом деле, как же можно критиковать демократию? Когда любой студент твёрдо знает, что "демократия - это хорошо, а диктатура - это плохо". За демократией и "народностью" толкутся тотально все известные персоны, начиная от Путина и думских фракций, и до либеральной оппозиции.
За полтора года ситуация в блогах чуть-чуть изменилась. Не только во мне возникли искры скепсиса. И время от времени появляются статьи, критикующие демократию, и даже попадают в ленту блогов. Но по-прежнему система образования и СМИ продолжают прессовать гуманитарные дисциплины прессом либерально-демократической идеологии. Из-под этого пресса не так-то легко вылезти. Так как малейшие сомнения в демократических догмах будет трактоваться как ересь и идеологическое преступление против системы.
Таким образом, демократия уже не является "товаром-идеей", который нам предлагают. Демократия - это не предложение, которое нам выдвигают, чтобы мы осмыслили надо это нам или нет. Демократия - это догмы, которые нас заставляют принять.
Задумайтесь об этом, у демократии есть все черты религиозного культа. А значит, она должна изучаться в рамках "истории религий".
В самом деле, есть понятие "общественное сознание" или "общественное мнение". Это - мифологическая сущность, существование которой строго не доказано. Но в которую мы все обязаны верить, если не хотим быть обвинёнными в ереси. Сущность, которая якобы является точкой отсчёта истины и мерилом мудрости. Что так же никак не доказано на практике и даётся на уровне догмы.
Есть обряды служения этой сущности. Выборы, референдумы, голосования, социологические опросы.
Есть молитвы, обращающиеся к "общественному мнению" - это публицистика.
Есть даже жертвоприношения во имя демократии, под которые попадают целые государства.
Есть культовые прогнозы, о том, что когда-нибудь возникнет гражданское общество.
Вроде бы все атрибуты религии у демократии имеются. Разве нет?
Комментарии
Но что такое настоящая демократия в Эрефии понимают смутно.
Это - выборность всех "начальников" - с верху до низу - начиная от членов и председателя школьного совета, включая начальника полиции, пожарной и надзорной служб, мэров районов и городов, парламента (но не по российской и израильской моделям!!) и президента.
Настоящая демократия существует только в США. У них и надо учиться, а не только плеваться и обзывать демократию дерьмократией, а либералов - либерастами и прочим дерьмецом.
Диктатура как раз принимает людей такими, какие они есть. А вот удел всех демократов - это ненависть и разочарование. либо разочарование в народе, либо разочарование в демократии.
Когда я был демократом и встал перед этим выбором, то выбрал разочарование в демократии, но не в людях. Что и Вам рекомендую.
Вы ведь ни разу не сопрягались с демократией.
Ну где в РФ-ии вы видели демократию? И как можно разочароваться в том, чего никогда не видел и не знаешь??
А, может, Вы назовёте мне место, где в России была демократия? Ну, давайте, называйте??
Да Интеренет - это габидж, свалка, помойка.
Вы мне скажите, почему подавляющее большинство пользователей выступают по никами или под выдуманными именами? (Я - нет!).
Потому, что бояться ответственности.
Да и вообще, любое нормальное гос-во, демократическое общество должно обладать понятием "СОВЕСТИ",т.е. страхабожия перед судом божьим.
Скажите, почему в ЭР-эфии не введена присяга на библии, на коране?
В США за лже-показания под присягой дают, по-моему 20 лет тюрьмы. Это - одна из основ демократии. Учитесь, товарищи бывшие!
Это явления одного рода. Анонимная интернет-демократия, или анонимное голосование. И то, и другое - возможность не бояться ответственности.
А вот открытая присяга - это элемент диктатуры, а не демократии.
Не нужно делать из демократии поилку для свиней.
Попробуйте опровергнуть.
Что Вы можете сделать против обеспеченной деньгами фальсификации выборов?
И Вы хотите сделать то же?
Вот Вы как демократ и разбирайтесь с ней.
Я считаю, что, пока люди не соблюдают минимум законов Торы, они не достойны демократии.
Да и в Германии 1932 года строй был демократическим, но люди не были воспитаны демократически. Они ХОТЕЛИ не думать, не принимать ответственность лично за себя и за страну, а исполнять приказы. Поэтому Гитлеру и удалось придти к власти при демократическом строе.
Я считаю, что сегодня в России очень умеренный диктаторский режим - без НКВД и Гестапо, без концлагерей и ГуЛага. Однако вводить демократический режим в России надо с самого низу, т.е. внедрить выборность советов в школах, на предприятиях при назначенных или прошедших по конкурсу инженерах и мнеджерах.
То же самое - в управах районов, областей, городов.
Необходимо образовать общины (типа графств в Британии и США, коммуны (нынешние) во Франции).
Демократию надо прививать со школы и даже с детского сада. Это очень важно. Даже важнее всего!!
А потом (лет через 10) уже можно вводить выборы в думу по общинам, графствам, землячествам...
Категорически запретить разные национальные партии, в которых декларируется превосходство человека над другими только по признаку национальности.
Однако все документы необходимо дублировать на языки большинства национальности данного округа.
То же - в судах: Русский язык - национальный!
Кстати, в Нью-Йорке 6 официальных языков, включая и русский. А вы не знали?
Так что забудьте об этом рецепте, мой Вам совет. Он бесперспективен.
Демократия начинается с воспитания в детском саду.
Я это вижу здесь, в Израиле. Жаль, что не воспитывают демократии в школах, как в Британии или в США. Но это не ваше дело.
Детский сад - это практически эталон диктатуры. Думаю, что и в Израиле тоже. Или у Вас дети избирают себе воспитателя?
Но не в российской, конечно!
Я уверен, что дети не в состоянии адекватно и самостоятельно принимать решения, за кого голосовать. Так же, как и большинство взрослых избирателей, которые в отношении политики остаются на уровне развития детского сада.
Но чисто технически, голосовать они могут.
С точки зрения толерантности, Вы проявляете возрастной шовизинм и ущемляете политические права тех, кто младше 18 лет. Как Вы на это ответите?
Принципиальные различия между демократией и диктатурой?
Мнение - это проявление субъекта. Общество таковым не является.
Если бы он был доволен, то ему не было бы смысла становиться диктатором.
Какой-нибудь демократический президент или депутат может себе позволить всё необходимое для личного комфорта, при этом не особо напрягаясь и периодически улыбаясь в камеру электорату и придумывая новые обещания.
Быть диктатором - некомфортно. Для этого у человека должна быть весьма и весьма существенная причина недовольства. Например, желание реально добиться решения задач страны.
И зачем в его "картине мира" есть народ?
Можно предположить, что взаимосвязь должна быть )))
Так что должно сработать: диктатура или коллегия?
Представьте себе симфонический оркестр. Это - чистая диктатура. Дирижёр - диктатор.
Чем постоянно недоволен дирижёр в оркестре (если это хороший дирижёр) и зачем в его картине мира музыканты или слушатели в зале?
Коллегиальных решений у нас нет как таковых. Все решения в каждом звене в конечном счёте являются персональными.
Ввожу термин: решения = результат.
Будут "правильно" собраны диктаторы, получите результативную коллегию - Вы это знаете.
Как собрать "правильных" диктаторов?
Кто его достигает?
У нас не предусмотрено голосований, в том числе среди участников команды. Все управляющие решения так же разделены на девять частей. Более подробно на эту тему написана статья "Девятизвенный цикл как форма управления".
http://maxpark.com/community/3946/content/1396511
По регламенту, решение о назначении ложится на 5-е звено. Но пока претендентов меньше, чем вакансий, тут решать особо нечего.
Если его музыкантам удалось нормально сыграть партию.
Совершенный дирижер будет достигать "морального удовлетворения" от того, что моральное удовлетворение достигают музыканты, у которых есть возможность играть под руководством этого дирижера и для благодарной публики, И от того, что моральное удовлетворение получают слушатели, которые пришли на концерт (им не обязательно различать работу оркестра) - это совершенство. То есть, в процесс включены все с равным правом получить удовольствие. Само удовольствие будет разным - это да.
Удовлетворение от того, что дирижер может своим профессионализмом "произвести" музыку - это приобретение навыков. От этого тоже можно получить удовольствие ))) Но этого же мало ???
Обратите внимание, что слушатель не сможет различить "слабость" одного музыканта, но фальш - будет "резать" слух даже обычному человеку.
Я надеюсь на понимание слушателей, у нас пока не премьера, а репетиция оркестра и даже не все инструменты имеют своих исполнителей. Можно ждать, когда мы всё наладим. Можно не ждать и принимать участие и браться за смычок самостоятельно. Это уж каждый слушатель для себя решит.
Запущен цикл. Девять диктаторов работают последовательно и в конце цикла Вы получаете что? Что Вы хотите получить?
Девять диктаторов, каждый из которых доказывал свою личную правоту и плевал на мнение других, или команду девяти диктаторов?
2. Зачем братся за смычок, если у дирижера нет четкого понимания в том, что в оркестре должны быть ТОЛЬКО музыканты? Какая перспектива у такого оркестра, где обращение идет к слушателям?...
Музыкант, который хочет быть совершенным, хочет играть в оркестре Совершенного Дирижера. Для этого, уникальный музыкант будет проверять уникальность дирижера. Не исключено, что музыкант будет видеть перспективу дирижера ))) ...
Дирижер не должен учить слушателей нотной грамоте...
С одной стороны, участник команды в своём звене решения принимает единолично. Прислушиваться или нет к другим участникам и слушателям - это его личное дело.
С другой стороны, на стыке звеньев возникает необходимость согласовать их работу. Если цикл доведён до конца, то это уже означает, что все необходимые согласования выработаны.
У нас замкнутый контур информации. По регламенту, участники команды обращаются друг к другу, а не к слушателям.
У них специальность разная! Если дирижер не боится своих музыкантов, тогда они только помогут развить инидивидуальность друг друга.
То, что Вы начали и суть процесса чего понимаете в двух сторонах и есть соединение демократии и диктатуры в одно целое, как более совершенная система взаимосвязей.
Демократия - это значит, просто посчитать голоса и выбросить тех, кого меньше. Ни о каком объединении здесь речи быть не может.
Я выяснила этот вопрос (для себя).
От недостатков специалистов, Вы обращаетесь к слушателям. Даже предположили подготовку профильных специалистов, как вариант.
Я говорю, что нужно обращаться к музыкантам. Тогда уже на репетиции будет звучать нечто разумное. А дальше можно будет доводить до совершенства.
Можно поставить крайне высокие рамки - это неудобно и опасно, но кто не рискует? ...
Мне интересно Ваше мнение.
Когда у нас появится активный корректор, он этим и займётся.
Прямой вопрос: представим Вы выстроили новую систему, которая работает...прошло время, перед Вами появляется человек, взгляды которого более современны и актуальны. Сможете ли Вы без единого сожаления отдать/передать ему свою систему?
Остальное я уже упорно стараюсь раздать, насколько это получается.
Народ становится объектом управления послушно идущим к урнам для голосования.
Так сойдёт? ;)
могу вам сказать одно. позиции дирижера и позиции музыканта равнозначны как и позиция слушателей, но те скорее паразиты...
все получают удовлетворение от происходящего процесса.
а в профессиональном плане объясню так. дирижер существует для того чтоб музыканты были способны играть множество незнакомых партий с листа. дирижер это не диктатор. это постановщик. он не может диктовать партию пиккало тубе только потому что хочется. он находится в рамках навязанных ему музыкантами правил. о только компанует эти правила для общей гармонии. синхронизирует звучание. это не то что навязать свою волю. это две разные вещи.
отсюда можете провести аналогии с сегодняшними "дирижерами"...
Какой спрос, такое предложение.
Будет спрос на качественную музыка - будет и музыка (дирижер + музыканты)
А если лучшие в мире музыканты шизофреники? Тогда что?...
музыканты? скорее да, в легкой форме. потому как переносят свой музыкальный бред на натуральный фон в котором нет музыки.
это как забор покрасить. от этого его функциональность не страдает, зато остальным шизофреникам нравится. они согласны что так лучше, хотя объяснить почему у них не получится. сразу уйдут из объективных представлений в субъективные.
Я спросила зачем мне аналогия с СЕГОДНЯШНИМИ "дирижерами", если меня интересует будущий оркестр?
А он должен быть весьма странный по отбору музыкантов ))) Одни виртуозы!!! Не меньше!
Я думаю не этично обсуждать внутренний мир виртуозов (уходят они в субъективное или нет? Или желание чего-то иного и есть причина их музыкальной игры?...)...- это их мир и они имеют на него право (заслуженное).
А Вы, занимайте места в зале.
человек это волновой резонатор отражающий и интерпретирующий реальность. на обоих стадиях могут быть искажения. у шизиков на стадии восприятия, у логиков на стадии интерпретации. и если говорить откровенно, я лучше попытаюсь понять логиков ,чем захочу жить под руководством шизиков.
и скоро люди встанут похоже перед выбором. либо выживание в реальном мире либо потакание прихотям шизиков. во всяком случае надеюсь логики пожертвуют шизиками на основании все той же логики.
Когда люди станут перед выбором, Вы обязательно объясните логикам, что шизики - всему виной, это их шиза проецируется на реальный мир, от чего Ваш волновой резонатор плохо показывает. Логики оценят.
СРОЧНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ТИБЕТСКОГО МОНАХА О КОНЦЕ СВЕТА!
По словам тибетского Ламы, сделавшего официальное заявление в NASA, практически на всей Земле, около 10 утра по московскому времени 21.12.2012 наступит полная темнота и тишина. Не будет света, электричества, связи и звуков.
Земля в этот момент будет проходить через галактическую «нулевую полосу». «Это состояние пространства, где гасится и не может распространяться никакая энергия, где отсутствуют электромагнитные поля у всех объектов. Пугаться и волноваться не надо», - предупредил лама.
Темнота будет сопровождаться космическими всполохами, иллюзорными вспышками света и продлится примерно три-четыре дня. Затем свет солнца опять появится.
«Животные Земли заранее почувствуют приход «космической темноты» и запрячутся в норы, - говорит монах. - Люди в городах не почувствуют, поэтому будут жертвы сумасшествия. Может погибнуть 10% населения Земли».
Оракул Шамбалы расписал и практические рекомендации для землян:
2. 20.12.2012 взять своих детей, все документы, наличные деньги и выехать из городов на природу. Подготовить запас продуктов на 2 месяца, поскольку электросети будут восстанавливаться долго.
3. Надо иметь в доме запас воды, дров для отопления и свечей для освещения. Нужно иметь в доме печку, поскольку электричество с 21.12.2012 перестанет течь по проводам.
4. Связь и телевидение отключатся. В течение «дней темноты» завесить окна темным, не смотреть в них, не верить своим глазам и ушам, не выходить на улицу. Если появится необходимость выйти, далеко уходить нельзя – можно потеряться, поскольку не будет видно даже собственной руки.
5. После появления света не спешите возвращаться в города, лучше до весны пожить на природе.
Полный выход Земли из «нулевой полосы», по мнению тибетского ламы, ожидается примерно 7 февраля 2013 года. Произойдет частичное восстановление электроснабжения, транспортного сообщения. К концу марта мир восстановится полностью.
думаю ему, в скафандре собственного бреда, весьма уютно.
Конец света кардинально изменит мировоззрение людей, считает Оракул Шамбалы. Оно станет более духовным. В развитых и развивающихся странах расцветут разнообразные научно-духовные учения, системы развития здоровья и личности. «Это будет самым важным толчком к прогрессу человечества на долгие времена», - заключает монах.
то есть, свет моргнул, и от этого гольфстрим побежал как раньше, трясти планету перестало, фукусима заткнулась, и все в таком духе.
есть только одна проблема. в равномерно распределенном пространстве (вселенная)не бывает ни каких :
галактическую «нулевую полосу». «Это состояние пространства, где гасится и не может распространяться никакая энергия, где отсутствуют электромагнитные поля у всех объектов.
исключений, все во вселенной подчиняется одним и тем же законам. которые в данном бреде игнорируются в виду обострения в связи с приближающейся датой массового психоза.
вы, кстати, в нем участвуете?...
Я никак, даже на примере себя же (как 9го звена), не могу уловить твои идею. Мне стыдно (((
Потому, еще раз.
9 звено видит проблему и предлагает ее решить (чтобы недопустить последующих ошибок).
1. Предлагает или не предлагает?
Если "да", то кому конкретно (тогда это уже будет коллективное решение)?
Если "нет", то что делает? Все меняет, на свое усмотрение и берет на себя ответсвенность, не спрашивая? .... А потом слушает замечания или не слушает? Другие высказывают замечания или не мешают "диктатору" работать в рамках своего звена?
Не могу уловить.
Все равно хочу обратиться к тебе, уточнить - правильно ли я понимаю (я имею в виду, обратиться как звено с рабочим вопросом)... Ребята тоже ссылаются на тебя, как на Автора ....
Пока не могу найти баланс своего звена - а это плохо ... )))
И Юля Гараева сегодня начала говорить про демократичность корректора... Корректор должен согласовывать .... Корректор не должен....
Вырази свою идею диктатуры каждого звена еще раз, пожалуйста. Должне же до меня дойти )))
Внимательно изучив материалы "коррекции", 1-е звено будет лучше понимать, какие задачи наиболее актуально поставить и в какой формулировке.
Вообще, есть программа "минимум" для корректора. Это просто составить список ошибок и передать его в 1-е звено. То, что корректор помогает звеньям увидеть и своевременно исправить свои ошибки в процессе работы - это добровольный шаг навстречу остальной команде. Благодаря этому итоговый результат будет "почище", а "отчёт о коррекции" - покороче. Только о тех ошибках, которые не удалось исправить сразу. И количество последовательных циклов по одной и той же задаче возможно будет меньше.
Слушать ли при этом замечания и рекомендации или нет - это корректор решает самостоятельно. Так как решения по коррекции он принимает сам, под свою ответственность. А не те, кто ему что-то советуют...
Аналогии я добавляю для художественности.
У древних греков это была система управления. Правда чем должна управлять эта система, они так и не смогли определить (из-за этого рухнула элинская империя). Но они четко определилсь, что человечеству чужды такие системы управления как тирания и аристократия. И поэтому настаивали на демократии (с ними я полностью согласен). Так что если кому-то не нравится демократия, он должен отдать предпочтение либо тирании (это самая неуправляемая система), либо аристократии (это самая жульническая система). Вы какую систему предпочитаете? В статье об этом ни слова. А демократия - это самая жесткая система управления (правит Закон).
Все они обречены, так как не существует реально действующих механизмов коллегиальной ответственности за принимаемые коллегиальные решения.
Все остальные формы являются диктатурами. Принципы диктатуры я и развиваю. Это - строгая персональная ответственность за персональные же решения.
Кстати, диктатура, это не система управления, это не форма управления, это способ управления.
Теперь я выскажу свое мнение, а вы сравнивайте. сами.
Демократия, это система управления (но не форма и не способ). Каким объектом она управляет? Тирания, самая неуправляемая система, управляет только феодализмом: что награбил, то и мое. Аристократия управляет капитализмом (что награбил, - по закону, то и мое) и социализмом (что дали, то и твое). Демократия управляет только коммунизмом (что сделал, то и твое).
При тирании правит дуибнка: у кого дубинка, тот и прав. При аристократии правит дубинка и кошелек. При демократии правит закон. Поэтому \это самая жесткая система. Причем, нет тот закон, который выдумывают жулики-депутаты, а Законы Жизни (их рот точно такая, как и законов физики, химии, математики при создании, например, технических систем). Власть при демократии принадлежит какжому, кто что-то делает. У бездельника власти нет, как бы высоко он ни сидел. Собственность при демократии принадлежит производителю, а не посреднику или потребителю. Ответственность и власть при демократии возложена на производителя, ибо института посредника нет.
В наше время используется понятие: общественно-экономическая формация: феодализм, капитализм, социализм и коммунизм. Также используется понятие: общественно-политический строй: тирания, аристократия, демократия. Все они имеют статус систем управления, а не форм или способов.
А система строится не из способов, а из элементов. Только причем здесь форма системы? Речь шла о формах и способах управления, а не о формах и способах системы.
Мы обсуждаем статью, которая посвящена идеологии демократии. Так? Или Вы что-то другое прочитали в статье?
вы пытаетесь рассматривать абстракцию (демократия) как некий объект имеющий свойства. свойства эти вобще не определены и тем более не согласованы. так что защищать или критиковать абстракцию удается только вам на пустом месте этого поста.
""Ошибка демократии очень простая по своей сути и порождается непониманием фундаментальных свойств ответственности. Никогда нельзя всерьёз рассчитывать, что общество возьмёт на себя ответственность. Распределение зон ответственности - это сложный деликатный процесс, который требует предельной чёткости и персонификации. Иначе она просто потеряется и никакие механизмы обеспечения ответственности работать не будут.""
похоже на прозрение. по этому поводу ссылка для тех кто до сих пор спорит сам с собой http://moemesto.ru/DimaN2011/link/10186094
Да, "общественное мнение" - это всего лишь модель. А вот коллегиальные решения - это уже чистая конкретика. Отсутствие в природе механизмов коллегиальной ответственности - это тоже чистая конкретика.
совсем недавно благодаря таким спорам все слова заканчивющиеся на ....изм, были задрочены до стойкого рвотного рефлекса. то же самое сейчас происходит относительно определения ....кратия. то, задрачиваются две крайности.
я в крайности не впадаю. я не даю определения тому что я хочу видеть в конечном итоге. я это просто вижу и описываю в логике построения.
предмета спора я не вижу, по этому говорю об абстракции. для абстракция имеет место обсуждение в пределах заинтересованности. мне "мане" не интересен.
в то же время мне не нравится когда меня выдают за его ценителя... о чем вам тактично напомнил чуть ранее. не надо меня провоцировать. иначе вам придется искать куски текста где я защищаю вашу абстракцию.
Внимательнее, пожалуйста.
И поаккуратнее с лексиконом.
Ответьте, пожалуйста, кто выбирает / назначает диктатора?
Кто его увольняет / снимает "с должности"?
Каков механизм реализации персональной ответственности диктатора?
Эти механизмы действуют для любого человека, в том числе и для диктатора.
Но будет ли кто-нибудь выполнять Ваши директивы? Это зависит от уровня реального влияния, а не от должности.
Этого достаточно для описания основ механизмов, которые Вы запросили.
Вы сказали, что приход диктатора к власти зависит от "уровня реального влияния". Таким образом, люди выполняют директивы диктатора, если они признают за ним право повелевать. С этим я согласен.
Теперь следующий вопрос. Как возникает это право? Причин подчиняться диктатору может быть три: страх, соблазн вознаграждения и авторитет. В первом случае власть берется силой и удерживается с помощью силы. Во втором случае власть покупается и удерживается за счет подкупа. В третьем случае власть "делегируется" формальными или неформальными механизмами.
Какой способ, по Вашему мнению, является наилучшим?
Не приходит человек к власти.
Власть либо приходит к человеку, либо не приходит. Это и есть реальное влияние. Если Вы принимаете грамотные решения, к Вам будет приходить больше власти над окружающими. Формальной или неформальной - это уже детали.
Как приумножить своё реальное влияние - об этом надо спросить диктаторов, которые успешно его приумножили. Я лишь могу предполагать, что физической силой много влияния не построишь. Максимум - власть над несколькими людьми, намного слабее самого диктатора. Власть физической силы - это уровень капрала, но не выше. Выше - уже надо что-то помощнее и поинтеллектуальнее.
Если так, тогда следующие вопросы. Должна ли быть какая-то формальная процедура делегирования? Что-то вроде выборов? Или можно обойтись без этого? Тогда как?
ДТМ - "Мы не знаем, что правильно, поэтому будем голосовать".
Авторитарный Режим - Я знаю, что и когда правильно, поэтому будете исполнять"
Ответственность перед Богом брали на себя цари, ответственность перед народом брали на себя коммунисты, ответственность перед обществом брали на себя демократы, брали потому, что были убеждены, что поскольку нет ни Бога, ни народа, ни общества, то и отвечать никогда не придётся...
Вот и вы принесли ту же тухлятину. Я вам уже не раз говорил, что в насквозь позитивистском обществе ответственность можно только реально накладывать при подлинной диктатуре, но невозможно реально брать.
Те, кто публично заявляет о том, что "берёт ответственность на себя" являются политическими негодяями.
Даже ребёнок способен это понять...
Цитату приведите, пожалуйста.
<В начале 1992 года Ельцин поклялся перед телекамерами «лечь на рельсы», если инициированные им либеральные экономические реформы посредством шоковой терапии приведут к повышению цен:
Если цены станут неуправляемы, превысят более чем в три-четыре раза, я сам лягу на рельсы
Это обещание Б. Н. Ельциным выполнено не было, несмотря на то, что цены выросли в сотни раз, а уровень жизни населения резко снизился. Позже Ельцин старался не вспоминать об этом обещании.
Впоследствии прокремлёвские пропагандисты разъясняли, что обязательство «лечь на рельсы» надо понимать фигурально: имелся в виду референдум 1993 года («Да-Да-Нет-Да»), на котором был поставлен вопрос о доверии Ельцину.> А вот и ссылка: http://traditio-ru.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B0%D0%B8_%D0%B8%D0%B7_%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B8_%D0%95%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%B8%D0%BD%D0%B0
Давайте конкретную цитату, пожалуйста. Где Ельцин прямым текстом говорит "Я беру на себя персональную ответственность за ..."
В следующий раз тон попроще сделайте, когда что-то предлагаете.
Это вы правильно подметили уважаемый Вячеслав Мусатов.
Но дело здесь не в самом понятии демократии, а в её понимании. Дело в том, что демократия имеет смысл, тогда,
когда общество располагает процедурными механизмами
подготовки и принятия оптимальных организационных
решений. То есть когда коллективно выроботаное предложение первому руководителю является более
разумным, чем его персональное решение. А такие
механизмы уже есть. Они позволяют целенаправленно
консолидировать и умножать мыслительные усилия
членов коллектива. В этом случае работает понятие
демократического централизма. Коегда предложение
решения готовиться коллективно, то есть демократично,
а принимается персонально первым руководителем.
Что бы демократия была полезна, необходимо много
знать и уметь. И этих знаний должно быть не меньше чем.
А мыслите вы правильно.
Удачи вам.
Предлагать можно сколько угодно. Но предлагать и принимать решение это принципиально разные вещи. Отвечать-то будет тот, кто принял решение - персонально. А не те, кто ему что-то насоветовали.
Поэтому всегда есть рой советчиков, которые пытаются что-то предложить. Это не означает существование каких-то полезных механизмов.
- а какой метод обработки "желаний" общества тогда следует применить?
Пример, одна часть жителей хочет ремонт Дома Культуры, а вторая - посадить елки в парке. Средства есть только на что-то одно, либо же не доделать ни одно, ни другое. Согласно демократии, посредством голосования мы вычленяем большинство, конечно, с целью снять с себя ответственность, чтобы тебя потом не обвиняли в лоббировании интересов ДК (например). С другой стороны, выходит что мнение меньшей части мы не учитываем сейчас, но учитываем в перспективе (как только будут средства, будем садить елки).
Ваш вариант по конкретному примеру с точки зрения "чистой диктатуры" (откуда такой пример, Вы знаете)))
Как другие диктатуры будут решать вопрос - это их дело. Но само по себе общество, без твёрдой политической воли, скорее всего так и не разрешит этот вопрос никогда. И начнутся распри любителей Дома Культуры и любителей ёлок.
Вообще, я с самой постановкой вопроса не согласен.
Не существует "желаний общества", так как общество не является субъектом, а желания могут быть только у субъекта. У каждого отдельного человека - да, могут быть желания. И их именно так надо учитывать без какой-либо обработки.
Тогда так: кто-то (у вас первое звено) решил, что хорошо бы для города и ДК отремонтировать, и елки посадить. Пятое звено взяло на себя ответственность, решив, что сначала елки! (строго так)))...
Вышло, что цикл замкнулся сам в себе: сами придумали задачи, сами их отфильтровали - это хорошо, конечно...А как привлечь общество в процесс? Или общество мимо процесса? Тогда в чем смысл процесса?
Хотя...если перевести в аналогию с концертом, тогда просто висит афиша - хочешь приходи, не любишь музыку - сиди дома...
А музыканты собираются просто так, потому что любят работать. И дирижер...!
Это вопрос.
Каждый человек представляет интерес как потенциальный вкладчик. И хоть теоретически, люди могли бы инвестировать свои деньги напрямую, на практике проще вкладывать деньги в банк, который специализируется на инвестициях по своему собственному регламенту.
Так же и в "Банке интеллекта". Теоретически, общество могло бы само разделиться на девять групп и организовать циклы, пользуясь нашим регламентом. Люди всегда могут инвестировать свой интеллектуальный капитал напрямую в конкретные жизненные задачи и получать результаты. Но на практике, большинству людей будет очень трудно овладеть регламентом девятизвенного цикла.
Но доверив свои инт. вклады уже действующей и отлаженной по регламенту команде, выполняя наши инструкции по инт. работе, практически любой человек сможет оказать посильную помощь в решении той или иной задачи, которую мы ставим.
Вы сами говорите про два этапа. Сначала создаётся ядро процесса, а только потом в него вовлекаются массы. И если ядро стОящее, то массы будут вовлекаться сами.
С банком понятно, спасибо.
Возможно, Вы слышали выражение "средняя температура по больнице". То есть, можно у пациентов больницы померить температуру и вычислить среднее арифметическое значение, но зачем? У каждого пациента своя температура, и её нужно учитывать.
Точно так же и с желаниями. У человека есть своё собственное желание. Хотите - выполняйте, хотите - нет. Если Вы сложите все желания и просто вычислите усреднённое арифметическое, это никому не поможет действительно своё желание исполнить....
Но как? Принцип реализации "исполнения желаний"? Грамотные врачи и хороший медперсонал или благоприятная атмосфера для выздоровления? Иное...
Предложить систему прямого и открытого взаимодействия людей это менее фантастично, чем исполнить желание каждого)))
А чье желание надо исполнять? И кто вообще может ("хотите- не хотите") это сделать?
Но, сначала банк должен стать "Банком", чтобы были вкладчики.
Однозначно, что условия работы "Банка" должны быть прописаны и приняты сразу и не разделяться на первый этап и второй (это только всех запутает окончательно: сначала голосуем, а потом нет). Но вот как-то с этапом "раскрутки" сложно выходит...Пришла я со своим вкладом и что? И ничего. Мне логично уйти, так как Вы не выполнили моих ожиданий (как вкладчика).
Сложный тут механизм выходит - нужно правильно замкнуть круг, чтобы процесс "само организовался"...Одно дело с виртуальным миром и другое с реальным. "Тут" можно тренироваться, "там" ошибок быть не может.
А с чего я взяла, что не будет достаточно таких, как я, которые не уйдут, а останутся мне помогать?...
Короче, нужно мне расширить область механизмов, чтобы все потом максимально просто написать ) Потому что, судя по отзывам на это Сообщество, редкий индивидуум может понять смысл и ход Вашей мысли, читая просто слова. В словах колоссальная проблема. Если бы все между строк читали )))
Если понять Причину "демократии" (почему за нее может быть борьба) и понять Причину "диктатуры" (почему она воспринимается большой частью категорично)...вообще-то Причина одна - недоверие согласно прошлого опыта, который был очень болючий. И такой "демократией" люди просто защищаются от возможной "боли" - это самозащита или инстинкт самосохранения. Так что объявлять себя "диктатурой" (именно в этом слове) - не правильно, так как будет цеплять инстинкты (это как махать перед быком красной тряпкой...смысл?)
"Учитывать" - ещё не значит "исполнять". Но уже сам факт того, что Вы выделили своё внимание на чьё-то желание - это можно сказать, подарок с Вашей стороны. В наше время внимание - самый ценный ресурс.
Но можно преодолжеть сначала самые крупные сбои (такие, как у нас сейчас со 2, 8, 9 звеньями).
Потом выбирать более локальные проблемы.
Потом отлаживать мелкие детали взаимодействия.
Ну и окончательно шлифовать, полировать и обкатывать механизм, чтобы он работал либо идеально, либо близко к идеалу.
Но опять же, всему своё время... Я думаю, было бы просто нечестно требовать от "Банка интеллекта" чтобы он прямо завтра заработал идеально. При том, что это лишь сообщество "Гайдпарка". Тот же Гайдпарк наобещал целый вагон и ничего не делает по сути для реализации своих обещаний.
http://maxpark.com/main/about
И вроде это не приводит к тому, чтобы люди массово его бросали.
Хотя, с другой стороны, это слабое оправдание. Для наших задач нужен качественный и надёжный механизм.
"Инстинкты" эти сформированы искусственно, системой образования. Нам всем с детства прессуют мозги гуманитарными дисциплинами, которые дрессируют нас при слове "диктатура" испытывать дискомфорт. Как у собачки Павлова при свете лампочки выделялась слюда - безусловный рефлекс. А у нас при слове "диктатура" возникает дискомфорт.
И вот что странно. Человек идёт в детский сад, потом в школу, институт или армию, устраивается на работу. Всё это - диктаторские системы, которым мы обязаны полученным воспитанием и образованием. Да что там, роддом - тоже диктаторская система, во главе которой стоит главврач. Согласилась бы женщина рожать в роддоме, где главврача избирают на выборах раз в квартал и нельзя два квартала подряд занимать одному человеку эту должность? То же самое со школами, институтами и предприятиями.
Мы все многим обязаны диктатуре. Так с чего это я должен стесняться этого слова?
Пусть стесняются демократы.
Но о чем это у Александра Мазина:
«У древних греков это была система управления. Правда, чем должна управлять эта система, они так и не смогли определить». И далее: «Власть при демократии принадлежит каждому (кто что-то делает)».
Здесь, видимо, уже не о власти, если речь о «каждом». А если не о власти, то о чем.
«Ошибка демократии очень простая по своей сути и порождается непониманием фундаментальных свойств ответственности. Никогда нельзя всерьёз рассчитывать, что общество возьмет на себя ответственность».
Демократия, – сводится ли она к управлению, голосованию, ответственности? Или это и вовсе не «демократический» подход к пониманию демократии.
Я дочитал Ваш комментарий до слов "в массовом сознании" и не стал читать дальше.
Массового сознания не существует. Я считаю, что это вредоносный миф демократии. Это и есть самая суть проблемы.
"Массовое сознание", согласен, мне следовало взять в кавычки как расхожий штамп.
Закавычить следовало бы и ту "демократию", о которой у Вас, от которой "вредоносный миф", - как профанацию демократии.
«Нельзя всерьёз рассчитывать, что общество возьмёт на себя ответственность». «Попытка выдать за субъекта объект (народ, находящийся вне чёткой организации) и является ошибкой демократии». «Не существует "желаний общества"». Интересы могут быть только «у каждого отдельного человека. И их именно так» (в «глобальной» постановке) следует воспринимать «без какой-либо обработки».
Если «народ – вне четкой организации», возможна ли тогда «власть народа»? И возможно ли демократию трактовать как «власть народа».
Или демократия, в конечном смысле, - это, в доминанте, право выбора, самоорганизация и самоответственность «каждого» перед собой?
«К сожалению, нельзя одним махом исправить все ошибки. Но можно преодолеть сначала самые крупные сбои. Потом выбирать более локальные проблемы.
Потом отлаживать мелкие…».
В этом подходе не просматривается системность.
Все «ошибки и сбои» имеют общую природу и образуют ту проблему всех проблем (глобальный сбой системы), у которой есть своя первопричина. Она системная, и она политическая. От которой все последующие: экономическая, социальная, нравственная…
Это всё из той же мифологии.
С такими "аргументами" трудно спорить.
Если трудно, значит действительно мифология.
Те, кто тут отстаивает "демократию" по сути (Иванов и др.) отстаивают именно ПРЯМУЮ демократию (или терминологические аналоги), не предполагающую коллективных решений без объективной необходимости (например, неизбежное наличие одного неделимого объекта управления, вынуждающее к согласованию, если таковые (объекты) вообще бывают).
Сторонники «диктатуры» же именно ее и имеют в виду, так как «диктовать» свои решения просто даже и возможности-то тут не имеют. Странно называть диктатурой диктат самому себе, так как диктата вовне-то нет. Но можно, если то же самое называть демократией как властью над самим собой (в пределах, что тебя ограничивают другие).
В общем, не вижу разницы, честно.
Если согласие с диктатом (а на самом деле просто с правильным решением) имеется, искреннее, то есть добровольное, то это никакой не диктат. А внимание к словам и делам учителя, отца, матери, коллеги и т.п. Если искреннего согласия нет, то неизбежны различные силовые методы воздействия.
Но вот о чем тут Вам толкуют коллеги-демократы, и чего, на мой взгляд, Вы не вполне учитываете.
О демократии можно говорить как о ЦЕЛЕВОМ состоянии общества, где все люди отдают себе отчет и в происходящем, и в своем месте в нем, и несут сами свою ответственность. И делают это свободно (без принуждения, скажем так).
Уверен, что Вы также к этому стремитесь своим «диктатом», используя его просто как метод воспитания.
Но путей много. Есть люди, которые умеют более тонко слышать каждого, и видеть его место, действующие другими методами. Это, так сказать, персональный выбор методов, не предмет спора. Но предмет размышлений и взаимного обогащения методным багажом.
Если под диктатом утверждается позитивное утверждение, типа диктат логики или диктат правды, то возражения остались бы только против терминологии, отпугивающей нужных нам людей.
Информация распространяется вне зависимости от вашего желания, и у вас уже нет никаких шансов убедить кого-то, что Земля плоская (она, кстати, вовсе не круглая). Как бы Ваше скромное мнение этого не хотело.
Более того, мы и другие приложим максимум усилий для того, чтобы информационный поток и далее очищался от мусора, и был все более правдивым и объективным. А с теми, кто его намерен туманить, будем беспощадны.
Что касается кухарок в госуправлении, то тут уже писано-переписано – начиная с того, что на женщинах в значительной степени держится баланс в России (…), и их силой Россия всегда славилась, и дай Бог и далее так будет; до того, что именно прямая демократия и позволяет нивелировать необразованность, глупость, узкое видение, которые просто проиграют в честном процессе, так как не будут поддержаны административным (должностным, законодательным и т.п.) диктатом глупости и др.
По этому поводу неплохо написано вот тут: http://democratia2.ru/group/8ebe49fb-0ba6-41a7-8b96-c54682b27691/content#b681928a-2a52-4bc3-9bc4-8cba9c2f6881
Если Вы употребляете слово «диктат» в каком-то другом смысле, то поясняйте. Но советую его вообще выкинуть пока из своего лексикона, дабы людей не путать.
Это стандартный термин.
Управление чем-кем?
Просто прямое управление - это просто прямое (непосредственное) управление. Диктатура подразумевает наличие дополнительных формальных прав на управление. Без них диктатура получается странная, грубо говоря, Вас можно задиктарурить с Вашей диктатурой. Другое дело, если Вы модератор (дополнительные права).
1. Формальное выделение «зоны ответственности» считаю ошибкой. По моим наблюдениям все люди работают сразу во всех зонах, и не только в 9 перечисленных. Одновременно. Выделение же ограничивает их полезность (типа не ходи в чужой огород). Любые границы и водоразделы наоборот порождают лишнюю трату энергии на их преодоление, антипродуктивное рассеяние. И персональную ответственность за введенные Вами разделы я возлагаю на Вас.
2. Никто не знает и не понимает больше, чем все мы вместе взятые. Уверен, что даже последний идиот свято хранит свою неприкосновенную частичку знания, как и капля воды ее хранит. А потому нужна инфоструктура (оргструктура), в которой бы все могли максимально самовыразиться, при этом не мешая другим. И это никак не «должностная» структура из 9 чел.
Кроме того, никто не свят, и сегодня я в ударе, а завтра я в запое. Решения, ограниченные по времени, типа назначения на должности, этого фактора не учитывают. Лично я даю всем желающим право решать, пока я в запое.
3. Странная концепция ответственности. Вы действительно наверняка знаете, что будет завтра или через год? Я нет. Потому свою персональную ответственность перед Богом и конкретными людьми, кому обещался, держу при себе и никому не «показываю». Другие виды ответственности мне не понятны.
Касательно коллективного планирования уместней говорить не об ответственности и планах, а о НАМЕРЕНИИ каждого. Дабы координироваться. Но это может быть только добровольно.
Ну и на религии зря не катите. Выхолощенное есть везде, но возникало везде же (в том числе все религии) как сущностное и жизненно-необходимое.
Еще по поводу демократии. В КОБ есть фишка толпоэлитарности. Дескать, нефиг пасти баранов, пусть сами сначала свой стог травы сжуют. Реально это слабая позиция, потому как сжуют и вас вместе с травой. А потому демократия сейчас – это актуальная необходимость. А всех, кто против нее – будем мочить в сортире.
Я хорошо знаю, как работают проекты без регламента. В них всё просто вязнет, и перетекает в чистое развлечение. Таково их фундаментальное свойство.
Вы только что опровергли принцип конвейера как таковой. Получается, что конвейер контрпродуктивен по своей сути. Интересно, что бы Вам ответил Генри Форд, узнав о своей "ошибке"?
Так люди будут толпой снимать "сливки" с процесса. А разгребать трудности останется самому организатору. Это уже проходили, не раз и не два. Достаточно. Пора сбалансировать права и обязанности. И единственный способ это сделать - это введение чёткого персонифицированного регламента.
Натолкнувшись на такое n-ное количество раз, Вы сами начнёте задумываться, а на кой нужны эти намерения? Если они не принимают очертания чёткой ответственности.
Простите.
Я понимаю, что Вы не можете всем отвечать так, как ответили сейчас...но мне передались все Ваши n-ные разы...
Разрешите мне помочь тем, чем смогу?
и поподробнее пожалуйста про толпу, себя, и "сливки", а особенно про мотивацию тех, кто в такой схеме участвует.
Есть объективные вещи, они неумолимы, плачь не плач. Если человек в запое, то работать он не может. А если Вы на него сдуру еще и ответственность наложите, то он вам таких дел наворотит, что лучше не надо.
А для запоя у него обычно есть причины, возможно Вам неизвестные и, скорее всего, Вам неподвластные. Как Вы не знаете будущего, так Вы и не знаете всех причинно-следственных связей прошлого.
Ну чего тогда стоит такая Ваша ответственность? Ляля это, а не ответственность, ответственность попки-дурака с 3 рублями и гадалкой. Без обид и кроме шуток. Мы все такие дураки.
Я понимаю Ваше желание двигать ДЕЛО, и разделяю его. Более того, допускаю, что для отдельных людей кнут в виде вмененной ответственности может стать мотивацией. Да ради Бога. Но кнут или страх не лучший помошник в делах, чаще ведет к управленческим ошибкам (от страха ответственности и т.д.).
Мое мнение, что настоящая мотивация человека должна быть свободной, навязать ее нельзя и не получится.
Но для увеличения продуктивности совместной работы есть методы, много новых методов. Мы попытаемся Вам донести.
Ну а пари никакого не будет.
Почему люди играют в карты (в футбол, воллейбол и т.д.), подчиняются регламенту (правилам игры)? Да потому что только так можно что-то выиграть, и только так возможен конкретный результат. То же самое и с организацией людей.
Если бы Вам встретился человек, который любит играть в карты, но не признаёт правил игры - что Вы про него скажете? И сядете ли Вы с ним играть?
Но я прошу завершить эту дискуссию. Так как она уходит в сферы, касающиеся категорий "хорошо, плохо, эволюция, правильность, положительное-отрицательное, ум-глупость". Эти категории выше моего понимания, и я оперирую совсем другими, более определёнными.
Когда Вы сформулируете свою критику без опоры на эти категории, я к Вашим услугам.
Разве существует то, что не является объектом???
не всегда от пинка человек отлетает как камень, возможно и обратно в глаз получить, правда с субъективной задержкой...
и есть одна логическая ошибка. не возможно критиковать критику. неизбежно будет переход на саму личность критикана, а не изначальный предмет критики(демократия).
вы уж определитесь что является темой поста. ваше остроумие, в области обличения абстракций, или же все таки изначальный предмет вашей критики. потому что демократия как раз включает в себя понятия "хорошо, плохо, эволюция, правильность, положительное-отрицательное, ум-глупость" и зачем тогда вы критикуете эти категории, когда сами- же говорите, что они выше вашего понимания?
жизнь это не игра. в нее не играют два и более раза.
в жизни не возможно руководствоваться регламентами.регламент жизни диктуют обстоятельства, в то время как игра, это раз и навсегда фиксированные обстоятельства приводящие к определенной точке.
в игре жизни это смерть.
играете в смерть?
достаточно конкретный результат?
человек не может в жизни руководствоваться предписанным вне контекста предписания. сможете вместе с регламентом изложить контекст? думаю свободных ушей в таком случае точно убавится.
Помощь будет более существенная, если Вы внимательно изучите тот контекст, в который вклиниваетесь.
Я не понял Вашу мысль. По-моему, Вы сами себе противоречите.
можно жить- играя. играя в самого себя, придумывая для себя правила. заманивая других людей играть по своим правилам, обычно направленым в третью сторону. но при чем тут сама жизнь с ее объективной подчиненностью обстоятельствам? играете- играйте, но не говорите при этом, что то, что вы наиграете, будет как то применимо для жизни. такие игроки уже заигрались, и боюсь расплачиваться за них, все будем.
прочитайте хоть что то по системам управления и вы поймете что ни где человек не присутствует как объект управления. он всегда субъект управления. именно человек управляет объектом. и нет ни чего что управляет субъектом напрямую. только через его интерпретацию.
если человек интерпретирует ситуацию правильно, он и ведет себя в ней правильно(адекватно, соответственно ситуации, а не вашим понятиям).
Люди вне регламента закономерно должны подчиниться тем, кто в его рамках. Ввиду того, что у вторых больше возможностей координации действий.
Вы можете это опровергнуть?
для вас. координация=коммуникация.
насчет придется подчиниться, вы явно погорячились. координация действий в линейных структурах на порядок выше, благодаря множественным обратным связям. и если это до сих пор в полной мере не используется, то это только от того, что находятся демагоги, уводящие людей за собой в сторону. в том числе и за счет того, что сказал выше.
заманивая других людей играть по своим правилам, обычно направленым в третью сторону.
обычно это выглядит так:
я обладаю методом пойдемте со мной, а кто не понимает метод пусть тут остаются, но в пути меня слушаться беспрекословно, иначе не дойдем. и вот на пути встречают человека.
-ты с нами?
-не, я с головой -дружу.
-а че расселся на дороге, ату его!
иначе заявление это выглядит так. поговорим о демократии, но только так как я ее понимаю.
тогда вам встречное предложение. чтоб прийти к общему пониманию выразите свое понимание в рамках http://www.computer-museum.ru/histussr/trilog0.htm трехзначной логики.
и вам почитать полезно будет и нам полегче вас понять.
а хочу, буду или еще что- то, надо было указывать в самом конце поста. а не просить задумываться людей, и потом избегать, их появляющихся, в ходе мысли, вопросов.
или не говорите что она у вас существует.
Ну это для тех, кто работает конструктивно, а не называет всем подряд все подряд.
В широких пределах изученного человечеством материальные объекты могут быть объектом (управления), так как известно, как они реагируют на воздействие.
К примеру, мы знаем (с точностью до...) "поведение" станков, какую продукцию с их помощь можно производить, какой вход необходимо подать, сколько времени потребует преобразование и в каком порядке...
Исходя из этого знания мы можем построить график работ, план на квартал, график поставок и т.д. И управлять реализацией их.
Совчем иное дело с тем, что не описывается как вход-преобразование-выход. Ну или очень плохо описывается. Человек тому самый яркий пример, но много и других. Например, ход Ваших мыслей как объект управления Вам нравится?
Все это прекрасно понимали родоначальники кибернетики, и Форд в том числе.
Люди не роботы. Вы можете попробовать ими поуправлять, но я за вашу жизнь не дам и ломанного гроша.
Следовательно, "мысли" уже съели кошки или кошки, как внешние объекты, есть Вашими мыслями...
человек просто не понимает что кроме объектов существуют явления. или вы тоже физику прогуливали?
"Ни один физик не верит, что внешний мир является производным от сознания, иначе он не был бы физиком….Зачем кто-нибудь стал бы любоваться звездами, если бы он не был уверен в том, что звезды действительно существуют? …"
Знаете чьи слова? ... - шизика )))
некогда играть в жизни. жить надо.
придумать себя, это опять же из разряда умственных расстройств. раздвоение личности.
вас придумали мама с папой. потом они придумали для вас условия в которых формировалась ваша личность (набор карт памяти), еще до того, как ваша личность самоосозналась (провела структуризацию карт памяти) и начала бредить.
и даже сейчас несмотря на раздвоение доминанта той, неосознанной личности полная. а вариации на тему изысканий собственного пути в пустоте не дают ни чего кроме усталости. надо понимать свое положение в глобальной картине мироздания, его ничтожность и зависимость.
наблюдать, созерцать.
любоваться это нечто с открытым ртом и текущей слюной.
и опять же не увязано в логике. дебил не в состоянии описать свое состояние последовательно. но мы то этим не страдаем?
первый взгляд на звездное небо детально ни дает ни чего кроме повода задуматься. это можно понять разглядев звезду в окне. думаю понятно, что это не "любоваться" видимо имелось в виду находиться под открытым звездным небом?
опишем состояние:
дезориентация
легкий испуг, не переходящий в панику
спутанность мыслей
в последствии -симптомы эндорфиновой зависимости налицо. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%B8%D0%BD%D1%8B
и это еще один повод чтоб не доверять шизикам управление. пьяный за "рулем"-преступник...
Он познавал и написал много интересно о том, что постиг. Для кого-то это "шизизм", а кто спорит? Только шизик может понять шизика... Вам Эйнштейна не понять, а мне Вас, особенно в качестве человека, который хочет объяснить физическую реальность.
Не надо было физику прогуливать.
И ответственность за это решение тоже должен нести человек.
Человек является объектом.
Если у кого-то там плохо описывается вход-преобразование-выход - то пусть работает над собой. Не хочет работать над собой - не сможет быть объектом управления. Не хочет быть объектом управления - это уже его личное предпочтение.
Может ли в этой жизни чего-то честно добиться человек, который не может выступить в роли объекта управления? Это фатально ограничит его собственные возможности прежде всего.
Вы хотите, чтобы я это копировал в каждую свою статью?
по всем энштейнам и прочему около научному бреду вам к консультанту : http://www.youtube.com/watch?v=osFDYwm8SJg&feature=relmfu
первое, что мы тут делаем, это ищем единомышленников. как вы выразились, уже готовых. находя -выясняем, на сколько наши мысли схожи. попутно попадаются шизики, прикрывающиеся пленочкой понимания глубинных процессов.
шизики бывают всякие. от агрессивно воинствующих до любящих каждый прыщ на заднице ближнего. каждый из них в соответствии того, куда тянут "его тараканы" , пытается собрать себе компанию попутчиков в будущее. но проблема в том что шизики издают слишком много информационного шума, за которым трудно отследить среди шизиков логика, который забрел в компанию еще не понимая что бесполезно убеждать логически тех кто не знает что такое логика.
вот как то так наверно.
и это не субъективная точка зрения. это констатация факта. без эмоций.
думаю просто не стоит тратить время друг друга.
есть у вас место где лежат все ваши перлы?
в диалоге вы мне надоели, может быть в монологе вашем удастся что либо увидеть.
1. Вы не понимаете необходимости демократии, используете никому не нужный «диктат», чем нам мешаете, так как с нашей точки зрения это единственный выход для современного общества в современной ситуации. Разумеется, речь о «правильной» демократии, прямой, непосредственной, а не о той, что декларативно практикуется повсеместно. Вы приводили в пример Интернет, отношения в котором являются базой для требуемых форм демократии.
2. Вы уводите людей в недоделанные формализмы (типа Вашей 9-звенной системы), не понимая их частности и ограниченности, чем вредите процессам концентрации компетенции (интеллекта в частном случае) в России. Распыляете имеющиеся скудные силы, грубо говоря.
В общем, Вы общественный вредитель :-) Действия которого могут привести к дальнейшей деградации общества, а потому требуется корректирующее вмешательство.
Надеюсь, я пошутил. И имеет место просто недопонимание.
Но это не означает управлять в смысле как понимает управленческая наука. Которая предполагает, что управление подразумевает известную заранее (в пределах, разумеется) реакцию объекта на воздействие. В случае людей эта реакция заранее не известна, и в том числе она не известна Вам. Иначе бы даже этот диалог был ни к чему.
Именно поэтому невозможно «планировать людей» (неизвестна реакция и ее время). В общем смысле, разумеется. Частное планирование на взаимных договоренностях, наоборот, возможно. Но как правило излишне. Люди сами договариваются исходя из общих или комплиментарных целей.
Локальная цель нашей (одна из) – это, как я уже сказал, концентрация (в смысле налаживания взаимосвязей и координации по возникающим актуальным задачам) наличествующего потенциала (в широком смысле, не только интеллекта).
Если эта цель (подзадача) Вам близка, то, может быть, ее и стоит обсудить?
И сами не заметили, как подхватили от меня тот самый "диктат". Пытаясь говорить толпе, куда она должна идти, а куда не должна - Вы применяете подход управления людьми как объектами. Их интеллектуальный потенциал уже Вы рассматриваете как объект, который кто-то должен целенаправленно концентрировать.
Вы хотели своим комментарием нанести удар по мне, а удар пришёлся по принципам свободы слова. Меня это устраивает, так как я оппонирую этому принципу. Так что Вы на пути к тому, чтобы Ваша демократическая скорлупа уже полностью треснула, и Вы так же как и я встали на путь развития идей диктатуры.
Продолжим?
Да, я концентрирую интеллектуальный потенциал. И по возможности, выбираю самых лучших. Тех, кто может работать в команде, кто имеет своё мнение, кто готов продуктивно взаимодействовать.
Но если хотите - предлагайте людям, сконцентрированным здесь, что-то другое. Предлагайте им "игры в партизан", если думаете, что они привлекут людей больше, чем мои "формальности".
Хочу у Вас поинтересоваться: коммунизм, фашизм, Вы так же отнесете к религии???
А какие мифологические понятия в коммунизме или фашизме, на Ваш взгляд?
Что по Вашему является запретным плодом??
А какие есть возможности у человека стать вне этих категорий (добро и зло)?
Если Вы тоже вкусили запретного плода, то это факт, который не зависит от того, судите ли Вы "духовных людей"
Если же не вкусили, то и непонятно, за что Вас "судить".
А внимание и так никто особо не обращает на рассуждающих о "добре и зле".
Ответ в этой статье
http://maxpark.com/community/3851/content/962391