Пара вопросов
В дискуссии с Павлом Стратийчуком возникли пара вопросов, которые, мне кажется, стоит обсудить отдельно и сообща.
НСП и демократия.
Демократия для многих стала самодостаточной ценностью. Чуть ли не признаком любви и веры в народ и его мудрость. Кроме того для многих это еще и последняя надежда на справедливое решение вопросов в противостоянии с неправедной властью. С другой стороны все надежды, связанные с демократией, на практике оказываются пустыми, что, однако, мало сказывается на числе верующих в демократический миф.
Как НСП должен относиться к демократии. Перво-наперво трезво и рационально-научно. С такой точки зрения демократия это всего лишь один из механизмов принятия решений, основанный на принципе большинства. Как и любой механизм, он не может быть универсальным средством, а его работа во многом зависит от условий, в которых он работает. Условия же таковы, что общество при колоссальном расслоении по доходам и богатству, оказывается фактически расколото на два класса – верхи и низы. И в этих условиях выборы оборачиваются борьбой этих двух классов, а "решение большинства" вместо общей оценки превращается в результат состязания неорганизованного народа против организованной элиты. Ну а в поединке толпы против отряда спецназа победитель всегда один и известен заранее.
Но главное все же то, что поклонники демократии относятся к ней как к панацее, тогда как механизм демократии не универсален. Жизнь ставит перед нами качественно разные вопросы. Так одно дело вопрос (недавно был успешно решен в Северной Корее) - можно ли женщинам носить штаны? Другое дело - вступать или не вступать в ВТО?
Первый вопрос может быть решен хоть диктаторски - Су Кин Сыном, или как там его. А может демократически - прямым референдумом или через представителей в парламенте. Что лучше спорить не станем – вопрос отдельный, главное можно и так и так.
Но вот в вопросе о ВТО демократичность-авторитарность не играет никакой роли. Не важно кто примет решение президент самолично, парламент или народ. С таким же успехом можно отдать его на волю осьминогу-предсказателю Паулю или стае осьминогов.
В таких вопросах нужна другая процедура принятия решения - не с опорой на большинство, а с опорой на профессиональное меньшинство, с опорой на факты, логику, опыт.
Разработкой вариантов ответов на такие вопросы должны заниматься не правительства, министерства и парламенты, а специализированные научно-исследовательские и проектные организации, как это принято в естественно-технической области. Такую процедуру предлагает НСП. И изменение процедуры решения таких вопросов вовсе не означает смену власти или отмену демократии – просто кесарю кесарево, а Богу Богово, а каждому механизму свое место.
НСП и ответственность.
Почему профессионалы вдруг начнут честно работать на благо этого народа, а не на благо капитала, который может их купить?
В стране, где процветает воровство и коррупция, и профессионалы вряд ли так сразу смогут что-то резко изменить.
Но само отделение вопросов рационально-научных создаст предпосылки для честной работы. Разные организационные процедуры порождают и разные методы и стимулы. Принцип большинства ведет к необходимости сосредотачиваться не на решении задачи, а необходимости убедить или большинство или кого-то важного в том, что именно твое решение верное. Результат – безответственная экспертно-аналитическая система, которую мы имеем. Говорящие головы, с умным видом убеждающие нас каждая в своей правоте и глупости или подлости всех остальных голов. Единый же институт, когда все окажутся в одной лодке, будет вынуждать профессионалов искать единое решение, а не брехать друг на друга.
НСП позволит вместо анонимных решений получать имя конкретного исполнителя конкретной задачи, что упрощает вопрос с ответственностью. Позволит повысить прозрачность процедур.
Многое будет зависеть от того, насколько разборчиво поставлена перед профессионалами задача, от четкости показателей ее успешного решения и стимулов для ее решения. Без кнута и пряника, конечно, ответственности не бывает и быть не может. А политические процедуры кроме перевыборов и начала игры с чистого листа никаких кнутов и пряников не предусматривают.
Комментарии
ИМХО, нет.
ИМХО, никак.
=
Во-во. Поэтому ВТО нельзя решать референдумом.
но дотируемая за счёт грабежа всего мира.
это и есть россия и сша,
и как вы собираетесь осуществить предлагаемое?
добровольно они власть не отдадут
Страна не вынесет еще одной победы демократии.
Демократия могла бы выжить, если бы не демократы.
Удивительная дама — демократия. Ее насилуют, а она еще кокетничает.
Демократия – всего лишь промежуток между диктатурами.
Наше время придет, но нас оно уже не застанет.
России нужна не столько твердая рука, сколько трезвая голова.
Трудно сказать что-то настолько глупое, чтобы удивить Россию.
Если нет мыслей, значит, они не нужны. Этим мысли отличаются от денег. /Леонид Шебаршин
Вкратце есть несколько методов.
-дворцовый переворот
-естественная смерть руководства
-неестественная его смерть
-прилёт инопланетян
-америка утонет
-Путин сбежит из-за роста протестов
Исключаю только революцию.
победа оппонента на демократических честных выборах )))
вы осторожнее, так и укакаться от смеха можно! ))))
с учётом того что ФСБ будет применять любые методы для сохранения власти.
А как этого добиться - не знаю, вот ФСБ - знает... Возможно, среди офицеров найдутся патриоты.
По любому, без некоторого количества крови не обойтись.
нету там таких, ибо следят за этим
вот и сам пришёл к мысли что выдрать клещей из тела без боли и крови не получится,
но другого пути нет если жить хочешь!
Всё верно. И ещё разгул плебисцитов неминуемо раздробит государство на множество независимых государств. Регионы-доноры отвалятся моментально.
Комментарий удален модератором
Что такое "профессиональное меньшинство"?
Что такое опора на факты?
Что такое опроа на логику?
Что такое опыт?
Все эти ваши критерии отбора разобьются о простоую логику -
Чем так уж профессионально "меньшинство"? А может они профессиональные обманщики...
КАкие факты имеются в виду и какие факты скрываются?
Логика это всего лишь система непротиворечивых суждений, она должны быть как в случае хорошего решения так и в случае плохого
Опыт - с точки зрения кого? К примеру опыт 1991 года очень позитивный для олигаторов и очень негативный для народного хозяйства.
Вывод - именно ЧУВСТВА большинства - тот орган который отвечает ПОТРЕБНОСТЯМ большинства.
Умный же враг ФОРМИРУЕТ чувства большинства, тем и управляет демократией.
Решение в другом
То в демократии, что противоречит основам традиционной для страны РЕЛИГИИ - противоречит справедливости.
Это о вступлении России в это ваше ВТО.
Да, в нынешних условиях демократия не работает. Ну и что? Значит, НСП это тот кто первый должен разобраться в причинах возникновения этих условий и предложить способ их устранения, а не отмахиваться от демократии как от назойливой мухи. Так вы от всех вопросов отмахиваться начнете, которые вам не нравятся. Вы же обрубаете обратную связь между осчастливливающими и осчастливливаемыми. Кстати, кто будет ставить вам задачи, что будет представлять из себя этот институт НСП, как и кем будут в него отбираться специалисты (по диплому, стажу, опыту, степеням или может демократическим путем?))) Как будут проверяться на практике разработки перед внедрением? и т.д. Не видно этой процедуры, которую, как вы говорите, предлагает НСП, А то, что кесарю кесарево, сапоги - сапожнику... кто с этим спорит? Не надо ни осьминогов Паулей, ни крабов Владимиров (хотя первый не ошибался) пусть каждый занимается своим делом.Но как? И почему отделение рационально-научных вопросов создаст условия, при которых НСП нельзя будет купить?
Если удастся запустить НСП он конечно ответит на многие вопросы. Пока требуется осознать его необходимость.
НСП не отмахивается от демократии - референдумы нужны, но только не по всем вопросам!
Вы согласны что референдум по ВТО это профанация вопроса, а не его решение?
Необходимость запуска НСП легко осознать просто взглянув на то, что понаделал "национальный лидер" и его предшественники, да и вообще весь мир. Только нет ответа на вопрос как это сделать?
Согласен, что референдум по ВТО это профанация, тем более, что в нынешних условиях даже выборы президента профанация. Хотя референдум по ВТО в данном случае это хоть какой-то шанс туда не вступать.
Как и положено - постепенно. Мы же не революцию предлагаем.
Я здесь полагаюсь (как учит НСП)) на профессионалов, которым на мой взгляд можно доверять.
На данный момент профессионалов нет и быть не может. Нет площадки, института для отбора как профессиональных идей так и людей. Речь идет только о ее создании. И после ее создания не все сразу образуется. Но необходимо понять, что другого пути типа честных выборов, прямой или кривой демократии - нет. Нужно создавать такую площадку.
Для того, чтобы понять с кем имею дело, мне площадка не нужна.
А что такое по-вашему профессионал?
Скажем, у таких людей как Мельниченко, Бабкин, Болдырев, Хазин... была реальная площадка, на которой они кое-что доказали.
Считаем, что необходимость "площадки" уже доказана, но вы не можете доказать, что она будет работать и даже не представляете как она будет работать.
Что доказали говорящие головы? Что они умнее других? Для этого большого ума не надо.
Что реально продвинулось после их доказательств? Они делают вид что что-то доказывают, а реально занимаются пустопорожней болтовней. А Вы и другие слушаете их и выбираете кто среди них вам кажется умнее. И это явное свидетельство того, что необходимость площадки для проверки на состоятельность вовсе не доказана и не осознана. А двигаться дальше без этого невозможно.
Это как, скажем, для того чтобы осудить человека суд должен доказать его вину. А для того, чтобы понять, что вам с ним дела лучше не иметь, вы не пойдете за советом в суд.
Например, Хазин известен своими сбывающимися экономическими прогнозами.
Болдырев был одним из тех, кто, в 1995 году переиграв США, спас природные ресурсы России, из-за чего пришлось выйти из партии Яблоко, одним из основателей которой он является.
Чтобы описать подвиги Мельниченко на селе понадобится небольшая книга, кстати, он был одним из организаторов крестьянского похода к Путину с целью объяснить ему, что не сельское хозяйство должно выполнять идеи президента , а президент идеи сельского хозяйства.
Бабкин – президент ассоциации «Росагромаш», которая производит, не смотря ни на что, лучшие в мире комбайны.
Личность типа президента, была упомянута всуе, между делом и с иронией.
Так, значит, процедура существует. Уже хорошо.
Болдыреву действительно спасибо за Счетную Палату, но это было давно, а сейчас кроме слов ничего. А референдум по ВТО уж и вовсе непозволительная идея.
Так это о подвигах Мельниченко картина Ходоки у Ленина? Спасибо, не знал.
Против комбайнов ничего против не имею, но и к нашему вопросу непонятно каким местом.
Что вы понимаете под социальным осознанием проблемы, демократию, что ли?
Референдум, это хоть какая-то возможность обсудить, объяснить, донести... вы считаете, что молчаливое вступление лучше? Или вы что хотели, чтобы они предложили сразу НСП?
А что сейчас может Болдырев?
Ну если хочется поржать, высмеять и оплевать, то я могу с вами в этом посоревноваться, но кажется вы здесь занимаетесь и призывали совсем к другому.
А по поводу ходоков не надо воспринимать так буквально. Я имел в виду то, что Мельниченко правильно понимает роль правительства, кажется НСП об этом же толкует.
Человек, выпускающий лучшие в мире комбайны, в стране, где почти вся промышленность рухнула, имеет к вопросу о ВТО очень даже понятно какое место.
Социальные проблемы предполагается решать научными методами. Решение заранее неизвестно, поэтому это сообщество и организовано.
Павел, при научном подходе заранее знать можно только направление, в котором будет вестись поиск. Все остальное - в процессе исследований.
Общество задает направление поиска, ставит задачи. Для этого и нужна демократия - не для того, чтобы управлять, а для того, чтобы определять направление.
Примерно, как на корабле, капитан задает направление, штурман прокладывает курс, рулевой ведет судно.
Применительно к государству, капитаном должен быть народ, люди, население страны, мы с Вами.
Наша задача - набрать умелую команду, которая способна провести корабль к нужной нам цели.
Стратегию я понял, мне тактика не ясна. Как конкретно всё это будет осуществляться?
В стране есть куча академий общественных, социальных наук со своими командами. Есть общество, которое может поставить задачи. Но всё это не работает. Чем ваше сообщество отличается от того, что имеем? Как оно устроено? Как в нем отбираются люди? Как и кто конкретно будет ставить задачи? Кем и как будет контролироваться? Как будут проверяться на практике его идеи и решения? И если всё же это сообщество заработает, то почему его нельзя будет просто купить или подчинить таким же образом как это было проделано со всеми уже существующими научными заведениями, а так же средствами массовой информации, Госдумой, Судом, ЦИКом... и т.д.? Тем более, что участники (по крайней мере двое из них) этого сообщества в принципе одобряют действия нынешнего преступного, не легитимного президента и высмеивают людей, благодаря которым Россия еще хоть как-то жива. Какой же курс они возьмут?
За время столь длительного обсуждения я услышал лишь одну здравую мысль, о том
что политическая система не работает и её нужно сменить на профессиональную. И еще то, что всё остальное в открытом доступе не обсуждается. И это всё чего достиг Чуканов в своей многолетней научной деятельности? Что за тайны, что за секретные вопросы я задаю?
Или это создается еще одна религия в которую нужно просто верить и не задавать лишних вопросов, чтобы не прослыть богохульником? С той лишь разницей, что религия знает "как" надо делать, но не знает "зачем", а НСП знает "зачем", но не знает "как"?
Курс указан четко - не болтовня и прожекты, а отбор зерен от плевел - вот что необходимо.
Как отбирать, кто будет отбирать и т.п. - все это вопросы будущего. Почва нужна прежде чем пытаться что-то выращивать.
И над чем же тогда десятилетия работал Чуканов?
Это будет означать что проблема созрела и что можно идти дальше.
А что делал десятки лет Чуканов меня не волнует. Это к поставленной задаче не относится. И он ее поставил и иногда поставить задачу бывает труднее чем ее решить.
А если всё же аргументированно опровергните, то я с Вами соглашусь, ибо истина мне интересней, чем собственная правота. Дуэль - это пожалуйста, но только в случае если попытаетесь унизить, но этого пока не было. И причем здесь демократия? Вы упорно относите её к тому что "плохо"?
Чем плоха демократия я тоже обосновал.
"Как конкретно всё это будет осуществляться?"
Пока до конца не понятно, четкой тактики нет.
"Чем ваше сообщество отличается от того, что имеем? "
Познавательно-рациональным способом мышления и таким же подходом к решению общественных задач. Более полно этот вопрос раскрыт здесь:
http://maxpark.com/community/4709/content/1626748
"Как оно устроено?"
Пока никак, четкой структуры нет. Работаем, т.с. в процессе...
"Как в нем отбираются люди?"
На добровольной основе, особых требований нет. Нужно только принятие возможности решения общественных проблем научными методами и отсутствие фанатизма. Более полно вопрос раскрыт здесь:
http://maxpark.com/community/4709/content/1475147
"Как и кто конкретно будет ставить задачи?"
Думаю, задачи должен ставить наш народ, может быть, путем референдума. Но это сугубо личное мнение, пока в этом вопросе полной ясности нет.
"Кем и как будет контролироваться?"
Просьба конкретизировать вопрос. Почему сообщество должен кто-то контролировать?
Аргументы типа "ходоков у Ленина" я буду пропускать мимо ушей.
"Как будут проверяться на практике его идеи и решения? "
Смотря какие решения. Способов проверки несколько - пилотные проекты, особые экономические зоны, целевые программы.
"И если всё же это сообщество заработает, то почему его нельзя будет просто купить или подчинить..."
Купить можно людей, но не идею. Вообще, вопрос, конечно, хороший. Нужно будет его проработать...
"Тем более, что участники .... одобряют действия нынешнего преступного, не легитимного президента ... Какой же курс они возьмут?"
Высмеивать и одобрять кого-то - это типичный пример "ценностно-эмоционального взгляда". Т.е. того, чего не должно быть в нашем сообществе. Более полно тема раскрыта здесь:
http://maxpark.com/community/4709/content/1626748
"И это всё чего достиг Чуканов в своей многолетней научной деятельности?"
см. ответ на предыдущий вопрос.
"Или это создается еще одна религия в которую нужно просто верить и не задавать лишних вопросов, чтобы не прослыть богохульником?"
Нет, это не религия. Наука и религия - несколько разные плоскости человеческого существования. Смешивать их нельзя. Выше уже было сказано:
"Богу-богово, кесарю - кесарево".
Конкретизирую последний вопрос. "Кем и как будет контролироваться?" Валерий утверждал, что сообщество будет ответственно перед кем-то или чем-то. Да и вообще, почему Вы уверены, что оно (сообщество) пойдет туда, куда надо, а не туда, куда и все ранее созданные сообщества?
Мне кажется, что вы просто хотите заменить недостающий уровень духовности (т.е. то, что контролирует поведение человека изнутри) каким-то внешним контролем. Но вы не знаете чем это заменить, да и возможно ли это?
Т.е. если бы в науке работали только Джорданы Бруны, готовые за научную истину жертвовать жизнью, то никаких НСП не понадобилось.
Ну я смешивал не в буквальном смысле науку и религию, просто похожая ситуация. Хотя нынешнюю науку можно и в буквальном, когда один доживающий свой век "светила" эксплуатирует свою идею столетней давности, а подчиненные на него молятся, охраняя "антиквариат" не подпуская близко новые идеи.
Абсолютно в этом не уверен. Сообщество запросто может пойти туда же, куда и остальные институты, а именно, на обслуживание интересов правящей группы лиц. А может и не пойти. В этом вижу крохотный шанс, который нужно попытаться использовать.
"Мне кажется, что вы просто хотите заменить недостающий уровень духовности (т.е. то, что контролирует поведение человека изнутри) каким-то внешним контролем. Но вы не знаете чем это заменить, да и возможно ли это?"
Если коротко, то это не так. С моей точки зрения, попытка заменить то, что контролирует поведение человека изнутри внешним контролем - ровно то, чем занималась цивилизация последние 10 тысяч лет. Это тупиковый путь. Двигаться по нему не собираюсь. Зачем наступать на старые грабли?
Золотые слова. Т.е. другими словами Вы просто надеетесь, что сообщество станет центром (или источником) роста нового сознания? Но это не совсем то (как я понял) чего добивается НСП, который хочет выделить элиту профессионалов, которые укажут путь всем остальным, отметая там всякие "бесполезные" демократии... Или я что-то не так понял?
Под профессионалами понимается не элита, а специалисты, которые в состоянии эффективно выполнить социальный заказ. Для того, чтобы эффективность была не разовая и не сильно зависела от отдельных личностей, предлагается разработку проектов и их исполнение поставить на научные рельсы. Теоретически, надежность и эффективность таких решений должна быть на порядок выше, чем нынешний механизм.
Вряд ли сообщество станет центром роста нового сознания (хотя, кто знает!). Скорее, оно может стать центром притяжения людей новой формации (или нового сознания).
Предполагается, что профессионал в силу своей подготовки и опыта сделает ту же работу качественнее, быстрее, дешевле, чем любитель. Возможно, поэтому и используется термин - профессионал.
Наверняка Вы знакомы с вьетнамской сказкой о драконе: http://bayun.ru/dia/Drakon.html
Мораль сей сказки в том, что заменой драконов суть не меняется.
Так и в нашем случае. Имеет смысл менять систему управления, а не тасовать элиты.
http://lolnet.ru/586-gen-vsevlastiya-eksperimenty-s-krysami-dide-dezora-video-tekst.html
Комментарий удален модератором
Представьте, что некто всю жизнь ездил на телеге, запряженной лошадью. Ему предлагается пересесть на автомобиль с бензиновым двигателем. А он, этот некто, упорно пытается выяснить, что же будем запрягать вместо лошади. Ему отвечают - ничего. Он не понимает.
Ситуация ничего не напоминает?
Более того, наблюдаю сейчас на примере одного небольшого предприятия, ну просто один в один крысиное поведение))
Чтобы внятно сформулировать решение, нужна общая терминология и некоторый набор аксиом (то, что принято по умолчанию). У нас с Вами нет сейчас общего "языка", поэтому можно воспользоваться понятиями, используемыми в этой статье.
В статье рассмотрены одноконтурная и двухконтурная системы управления экономикой. Доказывается, что двухконтурная система устойчивее и эффективнее. Вроде бы все чудесно, но под вторым контуром управления в статье понимается правящая партия, управляемая идеей (идеалами). Практика показывает, что такая двухконтурная система нестабильна во времени, т.к. достаточно скоро вырождается в одноконтурную. Допустим, что причиной этого вырождения является человеческий фактор. В таком случае, использование в качестве второго контура управления некоторой модели/регулятора (их может быть несколько) позволило бы:
- проектировать модель/регулятор под определенную общественную потребность
- повысить точность управления
- задать жизненный цикл модели/регулятора (создание, функционирование, демонтаж)
- исключить возможность паразитирования
По поводу выведения разных социальных систем - вывести-то можно многие, только задача - отобрать работоспособные. Для этого есть смысл в данном сообществе.
Предприятия, где работники являются собственниками - вроде бы соответствуют критерию социальной справедливости. Но, как показал опыт, они будут неконкурентоспособными по сравнению с частными. Дело в том, что работники-собственники предпочтут прибыль от работы предприятия не инвестировать в развитие, а потратить на личное накопление/потребление. Это особенно справедливо на большом интервале времени. Частник-хозяин больше способен к концентрации ресурсов. То же самое можно сказать и о хорошо структурированном государстве - оно неизбежно "победит" соседние анархические государственные образования. Концентрация ресурсов - физический смысл образования государства.
Полагаю через правильные стимулы этот вопрос нетрудно решается. Впрочем это уже дело конкретного экономического проекта и пока речь совсем о другом.
Где был осуществлен такой опыт с предприятиями где все работники собственники? Т.е. Вы хотите сказать, что один хозяин разумнее толпы? Будь каждый из работников единоличным собственником, он не предпочтет тратить прибыль на личное потребление, а в куче все вместе взятые - предпочтут? И даже если каждый вложенный в развитие предприятия рубль через год удвоится?
А вот вообще Вы учитываете, например, такой факт, что наемный работник работать не хочет ни в каких системах (кризисных или бескризисных)? Прибыль собственника напрямую зависит от производительности его предприятия и качества продукции, а у наемного работника такой зависимости практически нет. Более того, львиную долю прибыли собственник забирает себе. Т.е. все экономики строятся как бы из трухлявых "кирпичей".
Привел пример двухконтурной системы управления экономикой. Возможна, такая система неработоспособна. Это станет явным после проверки ее на состоятельность, если такая проверка будет организована.
Остальные вопросы, касающиеся экономики и отношений собственности, будет иметь смысл всерьез обсуждать, только когда будет организована процедура проверки идей и проектов на состоятельность.
Пока такой процедуры или площадки нет, все эти проекты, на мой взгляд, "переливание из пустого в порожнее".
Хуже-то уж точно не будет, и без проверки ясно.
Вы сказали, что был такой опыт с предприятиями, где все работники собственники. Вот я и спрашиваю.
Кстати, перераспределение прибыли в сторону большего личного потребления работниками-собственниками увеличит спрос, падение которого является основной причиной кризисов.
Да, в принципе Вы правильно поняли. Прямая замена или смена управленческой "верхушки" ни к чему новому не приведет, в итоге будет та же иерархическая пирамида. Поэтому, возможно стоит рассмотреть вариант "перехода реки вброд по камням".
Если не ошибаюсь, опыты с передачей предприятий в собственность работников были после октябрьской революции и после перестройки у нас в России. Сейчас не помню, где читал об этих событиях, поэтому не могу дать точных ссылок.
По второму вопросу ответ один - процедура, которая обеспечит результат. В черне она имеется, но требует доработки и шлифовки. Поэтому и возникло это сообщество, из членов которого, хотелось бы сформировать команду, которая оказалась бы способной это сделать.
Демократия - власть народа, это то, к чему нужно стремиться. В конце концов, государство состоит из людей, и кому, как не этим людям должна принадлежать власть в этом государстве?
Это идеальная модель, вроде вечного двигателя. В реальных задачах всегда есть ограничения, накладываемые окружающей средой, законами природы, нашими возможностями. Поэтому реальные системы всегда будут отличаться от идеала, в том или ином отношении. Но, поскольку реальные системы выполняют поставленные перед ними задачи, они существуют и работают.
Например, изобретение двигателя внутреннего сгорания решило многие проблемы транспортных перевозок. Сейчас двигатели более экономичные, более надежные, более безопасные. Но для того, чтобы начать процесс производства ДВС, необходимо сконцентрировать усилия на решении разрешимых задач, а не сокрушаться, что вечный двигатель так и не создан.
Если мы хотим жить в успешном государстве, нужно ставить реальные цели, а не бежать за призраками.
Да и реальной демократии не видел пока нигде. То, что присутствует на Западе и подается всем под соусом демократии, скорее можно назвать "элитократией".
Критерий научной истины - практика. Если вследствие научного прогресса в социальной области людям станет жить лучше, значит мы на верном пути. Это - единственный критерий, известный мне.
Конечно, можно подкупить или обмануть профессионалов, научных сотрудников и инженеров. Нельзя подкупить двигатели, которые они создают. Эти двигатели либо будут работать, и тогда задача науки выполнена. Либо двигатели не работают, и тогда это не двигатели, а муляжи, симулякры. А создавшая их "отрасль" - не наука, а лженаука.
Если ученые не справляются с поставленной задачей, значит или не те ученые или задача поставлена некорректно. Оба этих препятствия, в принципе, устранимы.
\
типично либирасно-дебильная трипология НИАЧЁМ...
К этой проблеме надо привлечь внимание.
А насчет "профилированных институтов" тоже при СССР проходили. Какая разница, кто врет: говорящая голова или целый институт "политических проституток"?
И третье: а что, у вас есть, что предложить вместо демократии? Давайте послушаем нового благодетеля человечества!
В СССР "профилированные институты" тоже входили в политическую систему и наказывать их все равно что самому себя сечь.
Идея как раз в том чтобы вынести решения по экономическим проектам за политическую систему - тогда у выбранных нами политиков появится возможность наказывать их руководителей не теряя своего лица.
А демократия останется на месте - никто на нее не покушается.