Маразм толерантности или что общего между верующими и ЛГБТ.
Эпиграф, из американских форумов: "Сейчас самая униженная, самая не защищенная группа людей в США , это белые, здоровые, гетеросексуальные мужчины - атеисты."
Этот эпиграф к первой части , но что же со второй, что может быть общего с геями и религией? Да ничего кроме определенной модели поведения. Некая группа людей пытается доказать, что некоторые особенности их поведения, морали и этики, являются неким табу для обсуждения и нуждаются в дополнительной законодательной защите, по отношению к взглядам тех, кто не разделяет их взглядов и влечений. И те и другие выставляют свою особенность на показ, у одних это выражается крестным ходом, у других, гей парадом, у третьих сотнями тысяч жоп обращенных к небу во время праздничного намаза и т.д..
И те и другие чрезвычайно любят обижаться на любое высказывание против, на любой скепсис в отношении их нормальности и правдивости их взглядов.
Мало того, они упорно ищут эти поводы. Попробуйте в Европе устроить вечеринку где будет объявлено , что геям вход запрещен, по судам затаскают. Это один вариант. А попробуйте сделать антирелигиозную выставку, что выйдет(?) конечно на неё припрутся верующие , купят билет и неприменно оскорбятся и опять таки подадут в суд. И ведь в этом маразматическом обществе толерантности, они эти суды выиграют. И никому даже в голову не взбредет задать вполне логичный вопрос, " А какого хрена вы поперлись туда? Почему люди не разделяющие ваших взглядов не могут собраться без вас?"
А ответ ведь так прост, так банален, живите сами и не мешайте жить другим. Не растопыривайте свои особенности и чувства, как локти в общественном транспорте в час пик.
Комментарии
1. Американская система дискурсивной власти разительно отличается от нашей.
2." Попробуйте в Европе устроить вечеринку где будет объявлено , что геям вход запрещен, по судам затаскают. Это один вариант. А попробуйте сделать антирелигиозную выставку, что выйдет(?) конечно на неё припрутся верующие , купят билет и неприменно оскорбятся и опять таки подадут в суд. " В Европе множество антирелигиозных выстовок, более того, религиозный орнамент в этих странах различен и зачастую там доминируют антиклирикальные тенденции.
Если же Вы проводите сравнение с Россией, то это не совсем корректно.
Толерантность на западе и превратилась в своего рода идеологическую диктатуру.
А толерантнось вообще-то подразумевает, то русски говоря, взаимоуважение и взаимотерпимость, а не защиту одной группы в ущерб другой.
А терпимость это отношение к обстоятельствам внешним по отношению к тебе, то же как бы неприятно, но непосредственно вроде не касается.
По моему определению если меня например раздражает человек ковыряющийся в своем носу, то вариантов несколько, от сломать ему палец, до просто отвернуться, но если он попытается ковырять в моем, то вариантов только 2 терпеть или нет. В этом я вижу разницу между касается и не касается, терпением и терпимостью в данном случае.
Если подходит с точки зрения истории термина и концептуальных различий, то:
1. В основании терпимости лежит принятие радикально Иного, которое невозможно без принятия своих ошибок, несоверства и т.д. Далее, принятие так же невозможно без способности прощать, а прощение без умения отделять человека (как такового) от его поступков, взглядов, мировоззрения. Таким образом, толерантность имеет основание в самом субъекте.
2. Терпение это способность сдерживать свои негативные эмоциональные реакции, что абсолютно не решает вопрос с их (эмоциями) переживаниями. Т.е. терпение имеет свойство заканчиваться, в отличае от терпимости.
3. Терпимость есть социальная практика, которая обретается в обществе, гос-ве и если мое гос-во относится ко мне не толерантно, а аставляет меня терпеть, то с каких делов я буду толерантен к Иному.
4. Толерантность может быть воспитана в религиозной или гуманистической культуре, но это вопрос сложной и долгой работы.
Толерантность(терпимость) больше подойдет как признание права этого "иного" на существование, ровно на столько, насколько оно признает такое же право за тобой.
На мой взгляд "принятие радикально Иного" не влечет за собой разделять взгляды. Т.к. далее в контексте звучит "отделять человека (как такового) от его поступков, взглядов, мировоззрения. ". Можно привести пример, я принимаю своего ребенка и его свободу выбрать свой собственный путь, хотя мне и не нравятся те взгляды ,в соответствии с которыми он (ребенок) этот путь избирает, я их не разделяю. Это позволяет мне не переностить аспект МОЕЙ правоты, МОЕЙ истины и т.д. на жизнь радикально ДРУГОГО (отличного от меня), а учиться толерантному отношению к тому, что я не считаю верным, через принятие его инаковости и конечно "права этого "иного" на существование".
И опять таки в социальном смысле, нельзя отделить паритет. Иначе толерантность будет проигрышной стратегией поведения. Типа вытеснения более толерантных европейцев, более агрессивными и менее терпимыми мусульманами.
Область социальной психологии помещает переживания и поведение в логику мотв-потребность-взаимодействие, что тоже нивелирует такое разделение. и.т. Таких точек зрения можно привести множество.
Принятие ребенка, отсылает нас к целостности субъекта принятия т.е. принятия РАДИКАЛЬНОСТИ ИНОГО. Признание его прав , только к признанию частичного аспекта, в противном случае мы будем вынуждены отождествить свободу субъекта с сами субъектом.
Некоторые эпизоды заставляют задуматься, что культурная сегрегация не так уж и плохо. :)
Например, в Вашем примере можно задаться вопросом на какой "почве "-мотиве разгромили лавку
1. Если владелец лавки исламист и что тогда " что он нанес чувствам мусульман бОльший ущерб, чем они его лавке" ?
2. Вы сейчас приводите пример толерантности , как последствия какого то события, а не причины отношения к этому событию.
проект №1 - США, проект №2 СССР и проект №3 Европа.
1. "Плавильный котел". - итог: Не сплавились, уже более чем 200 лет и ничерта, латинские, черные, белые кварталы, не говоря об индейских резервациях никуда не делись. Сегрегация на лицо.
2. "Ласкутное одеяло", национальные республики сшитые суровой ниткой марксистско-ленинской идеологии. Как только "нитка подопрела" одеяло рассыпалось.
3. "Салат", мультикультурализм, салат где один ингридиент дополняет другой под соусом терпимости. Похоже салат оказался не оливье, а смесь огурца с молоком, который вызвал у канцлера Германии фразу, что политика мультикультурализма провалилась.
Все положительные примеры не большая смесь культур, чем диффузия атомов в двух прижатых друг к другу, слитках разных металлов, я сам пример такой диффузии.
Есть только один способ связать прочную материю из лоскутков. Раздербанить их на волокна, спрясти из волокон нить, а потом из нити соткать новую ткань.
Извиняюсь, но образами и аналогиями мне намного легче оперировать.
Да, образы, аналогии и метафоры позволяют выразить смысловое отношение к вопросу, но аналитический подход к термину, позволяет найти содержательные компоненты понятия. И в этом случае мы, ВОЗМОЖНО, будем говорить об одном и том же, а не каждый о своем)))))
Мы определяем или скорее уточняем термины, а точное определение не возможно без примеров. В том-же примере с мясной лавкой Вы готовы точно определить какая из сторон менее толерантна?
Этот пример скорее о инкультурации, чем о толерантности.
Комментарий удален модератором
В отличии от религии, моя собственная виртуальная "фига в кармане" жить никому не мешает, никаких культовых сооружений не требует, в содержании из гос. бюджета и в защите посредством статьи в УК не нуждается. Понимаете разницу?
Образование в школе не атеистическое и не религиозное. Закон Ома, химическая реакция или сумма улов треугольника на плоскости, от веры или неверия в Бога не зависят.
А шахиды то же преследуют экономическую выгоду, да, нет? :)
Понятное дело, что единственное за что вы можете зацепится это это теория эволюции, остальное стало слишком наглядно и очевидно (кстати теория Ламарка и Дарвина, это две больших разницы), только вот есть тут один моментик, теория эволюции не рассматривает такой вопрос как собственно зарождение жизни, да и собственно дарвиновская теория это прошлый век, сейчас актуальна СТО. :)
Игорь, речь не о христианстве вообще, и не о том чему, как Вы лично считаете оно учит.
Комментарий удален модератором