Ингибиторы

«Те россияне, кто осознает безвыходность нынешней ситуации и кто примет решение не бежать от неё, а идти к ней навстречу, спасут нас с вами. Именно они оставят свой эгоизм в стороне и станут искренними альтруистами не потому, что начитались хороших книжек в детстве. Они станут альтруистами потому, что сознательно выберут опцию « идти навстречу своей смерти». = «Что Вы! Гораздо сложнее - довериться ВСЕМ, а не себе. Довериться тому, что ВСЕ вместе более совершенны, чем каждый отдельный (это переворот в сознании и полное стирание своего эгоистического "Я". Ваше "Я" должно остаться только в рамках выполнения предназначенного Вам места, а не исключительно потребления)».

Да, мы с автором говорим об одном и том же. Нужно сознательно и добровольно пойти навстречу всем остальным (что равно смерти) просто так (конечно, вопрос о возможности истребления не стоит – хуже все равно не будет)))

Единственное, я хочу объяснить, что при этом происходит внутри, чтобы каждый «фрик» осознавал свои действия (хочу добавить им радости)))

Я заметила, что Вы меня поняли ))) Если что, кидайте интересную инфо, она мне нужна. Я же за помощью обратилась...)

И только "исследователи" нацелены на преобразование" того, что есть, в то, что должно быть", но их слишком мало, чтобы их голос был услышан.

"Дело, предоставленное самому себе, может катиться только под гору."

Ингибиторы, препятствующие установлению отношений, основанных на Любви, - это базовые инстинкты, проявления "звериной" природы человека: половое влечение, страх, стремление к обладанию (власти).

Путь к обузданию этих инстинктов - личное совершенствование.

Перед началом обсуждения, конечно, полезно определить все моменты.

Ришат с Вячеславом совместно определили след.вопрос. Потому не буду отходить от регламента и будем исследовать "ингибиторы".

Отойду только на минуточку к Вам.

Дело в том, что Вы также как и Вячеслав, видите происходящие вокруг себя процессы в некоторой личной структуризации этого процесса: Вы делите на группы, Вячеслав на звенья. Вы абсолютно правы в том, что Вы так видите мир - это Ваша особенность восприятия. Восприятие структуры дает Вам большую степень понимания, которая в свою очередь дает Вам большую степень духовного удовлетворения. Каждый воспринимает эту структуру по своему,а кто-то, как Вы правильно заметили, вообще этим не заморачивается. Важно соединить все части и это очень сложно! А знаете почему? - Нет взаимного понимания и уважения, что каждый имеет право на свое понимание. Если бы каждый прекратил доказывать, как он видит мир, и предложить всего себя в совместные действия...сложность бы исчезла. А теперь обратите внимание!!! Исчезла сама по себе - самовосстановление.

Комментарий удален модератором

Попробуйте читать глубже, хотя это дело добровольное. Возможно, Вы не из критического числа...Вы имеете право быть там, где Вам удобнее.

Третий. Почему нет их критического числа (пс. Эти «первые» и будут катализаторами)? – Потому что в какой-то момент у «первых» должна возникнуть внутренняя уверенность, что они должны/готовы пойти навстречу. Они должны найти друг друга, что бы своей суммой создать это критическое число. И вот тут будет самое сложное – что бы они смогли своей суммой что-то создать, они должны довериться друг другу. У них не должно быть перспективы на выгоду и знания конечного результата (чтобы ни в коем случае!!! Никто из них не делал это ради того, что он один из «первых». Потому никто не будет знать).

- отсутствие веры в «чудо». Если каждый думает – пускай начинают без меня, а я потом присоединюсь – то, конечно, он и тормозит реакцию. «Чудо» это очень сложное понятие, но желания «совершенного общества» его синоним.

- отсутствие понимания того, что с каждым можно достичь взаимопонимания. И тут важнее определить, что считать «взаимопониманием». Для меня это уважение другого в том, что он такая же важная часть нашего организма, как и я = равнозначная.

Если я буду думать, что я важнее, я буду «учить» другого, чтобы он смог «достичь моего уровня» либо же даже не буду «учить» - буду радоваться своей «важностью». Если я буду уважать каждого как себя, тогда понятие «невозможно» – абсурдно. Невозможно достичь понимания с каждым равнозначно невозможно уважать каждого.

Почему бы тем, у кого хватило веры в результат, не чувствовать своё превосходство над теми, у кого этой веры не хватило?

Личный вопрос, но, возможно, для другой ветки (тут мы уйдем от темы): Вами, как и всеми, руководят Ваши мысли. Мы привыкли говорить "мои" мысли, приписывая их к своим "достоинствам". Но так ли это? Неужели Вы можете сказать, что Вы определяете свои мысли? Ваше "Я" их "считывает" и выражает словом и вот такой готовый продукт мы называем "моя мысль". Но Кто автор той информации, которую Вы всего лишь "считываете"? - Так что, превосходство это заслуга Автора, а не наша. Мы всего лишь умеем считывать (в лучшем случае), но, возможно, именно это и есть нашей специальностью в общем организме? Так зачем же это превозносить выше других специальностей?

Я в своей жизни сделала тысячи ошибок и от этого понимаю тех, кто ошибается, иначе я бы их не понимала.

Кто стремится - того можно и поддержать, конечно, и подсказать что-то. И с теми, кто стремится, стоит устанавливать доверительные отношения.

Но моя вера совершенно точно принадлежит только мне. А Ваша - только Вам. В том числе, это касается и веры в результат.

А теперь о том, что происходит в мире.

Хотят найти выход там, где его нет: хотят перестроить вертикаль власти; усовершенствовать религии; придумать национальную идею...и все это насильно...Нельзя любить насильно (((

Ошибки не нужно повторять, нужно их понять.

Кратко разберем:

1. Перестроить вертикаль власти. А разве у власти есть проблемы? Проблемы в отношениях людей. Как ты не перестраивай, а пока грубо чиновник не захочет помочь гражданину, ничего не выйдет. Так зачем же перестраивать такую колоссальную махину? Зачем ставить перед собой нереальные цели?

2. Религии. Каждый имеет право называть своего Бога любым удобным для него именем либо отрицать его существование. Каждый имеет право выполнять любые обряды, которые ему нравятся. Каждый должен уважать такое же право в другом и получать уважение относительно себя. Это никак не должно влиять на взаимоотношения людей в обществе.

Если уважение построено только на принципе «принадлежности к своим», тогда это противоречит возможности когда-либо достичь уважения всех других, которые также имеют право называть своего Бога любым удобным именем...

3. Национальная идея. Не плохая само по себе, так как объединение все равно возможно исключительно на некой общей основе (нужно указать на нечто общее для всех). Но!!! Ни в коем случае нельзя уравновешивать эту идею «врагом». Так как вся сила энергии объединения, уйдет на подавления врага (на разрушение). Нужно собрать эту энергию объединения и направить на созидание.

«Если я буду думать, что я важнее, я буду «учить» другого, чтобы он смог «достичь моего уровня» либо же даже не буду «учить» - буду радоваться своей «важностью»».

О том же, немного другими словами.

Речь о том, что "ингибиторы" как определенная группа не хотят перейти в "катализаторы", а тратят силы на перестраивания чего угодно, что даром никому не нужно.

Нужно начать с себя, с начала. Но с другой стороны, если потенциальный "катализатор" говорит, что не готов уважать всякого там не понятно кого (потому что уровень потребительский, низкоразвитый и т.д.), конечно, он тратит силы на поднятие остальных до уровня, чтобы он смог их уважать. Представить только, что нас 7 млдр.!!! ))) - это причина (почему тратит силы)

Я считаю, что тысячи раз меня будет превосходить тот человек, который поверит в конечный результат, который сформулировала "моя" мысль. Потому что такой человек поверил мне больше, чем себе (он смог полюбить меня больше, чем себя). Хотя достаточным условием есть "полюбить, как себя".

Основная часть людей - просто "реагенты".

Одному человеку все мысли расскажешь, он всё равно не верит. Другому намекнёшь - он сразу схватывает мысль и показывает веру в неё...

- отсутствие веры в «чудо». Если каждый думает – пускай начинают без меня, а я потом присоединюсь – "

Но тут мы касаемся очень важного другого момента, так как каждый момент имеет две стороны: не суди (не осуждай). При чем тут это? - При том, что мы никогда не будем знать, "ингибитор", которого предали (согласно нашего понимания) это тот "ингибитор", который должен быть в числе "катализаторов" или его роль "сбить других катализаторов с толку". Потому, "не суди" - делай свое, помогай тому, кто просит помощи и не поднимай того, кто не просит.

Конечно, вопрос Александра тоже очень актуальный: неужели я предлагаю ничего не делать? В том то и вопрос, что я говорю быть ни там, ни там. А как это? - можно объяснить только показывая одну и вторую сторону. Это значит, что вроде и делать надо все и от души, искренне..., но с другой стороны, направить себя только туда, куда нужно (экономить энергию).

То есть, желание направлять себя только туда куда нужно, сможет развить в человеке восприимчивость таких "нужны" мест.

Вячеслав, это даже не философия...а регламент? Мы не дошли пока до вопроса: "И что делать?"

Вы спросили: "Почему бы тем, у кого хватило веры в результат, не чувствовать своё превосходство над теми, у кого этой веры не хватило?" Я ответила, что это не Ваше достояние, чтобы ощущать свое превосходство. Вы ответили: "Но моя вера совершенно точно принадлежит только мне", а теперь ответили: "По большому счёту, совершенно неизвестно, по каким законам вера существует." Следовательно, ощущать превосходство причин нет, так как Причина пока не известна. Вот так и отвечайте себе, когда ощущаете то чувство, которое разъединяет людей (или как сказал Ришат "не сближает").

А еще можно перевести это ощущения на другого и увидеть превосходство в нем (хотя это уже "полюбить другого больше, чем себя")...

Вот и получается, что если мы не видим за каждым человеком Его желание и возможность Любить (это самый важный принцип, с которого следует начинать), значит у нас не хватает сил его оправдать. И то, как мы говорим и делаем в адрес другого, показывает нашу возможность (умение) прощать - принимать - уважать - любить.

А зачем вообще сближаться с теми, у кого нехватка веры в результат? Лучше сблизиться с теми, у кого такая вера есть, и смотреть на них как на равных.

Комментарий удален модератором

Все правильно. Это два разных этапа. Второй невозможен, пока не преодолен первый.

Виктория Пацкан # ответила на комментарий Вадим Котов 3 ноября 2012, 14:03

«Когда будет начата цепная реакция (как мы выше определили это понятие), тогда обязательно будет включено и воспитание с раннего детства. Скажем, это второй этап. Первый - это правильно понять Причины и найти людей, которые мыслят так же. Если есть ошибка в правильности понимания Причин или отсутствии таких людей (подобных во взглядах), все последующие этапы просто бессмысленны».

Виктория Пацкан # ответила на комментарий Ришат Гараев 5 ноября 2012, 16:33

«Полностью с Вами согласна. И воспитание будет той самой помощью, посредством которой возможно будет преодолеть отставание (это второй этап, мы пока на первом). Искренне и без чувств превосходства, чтобы быть максимально близко к другому человеку».

Звучит неискренностью...

Оправдание - вынужденный мыслительный процесс примирения происшедшего в физической реальности с его восприятием в социальной, указывающий на естественную приоритетность последней.

Посмотрим, у кого из нас есть такое "преступное" нежелание.

1) Вы не можете открыто признать "ошибки" социальным благом, чего неосознанно хотите.

2) Вы можете уменьшить негативную для социума значимость "ошибок", оправдывая их.

3) Для компенсации неполноты возможного в данном контексте вы переносите акцент на нежелание "помогать в исправлении ошибок", переходя в дурно подготовленную на лету контратаку.

Люди тысячи лет назад поняли, что "ошибки" - это то, за чем следует наказание в той или иной форме.

Оправдание ошибок, по сути, выводит их из категории таковых.

А если ошибок нет, то нечего и исправлять, тем паче, что чужими ошибками можно с успехом пользоваться, если не отставать от текущего момента!

Видите, какого бы вопроса в социальной реальности мы не коснулись, мы всегда возвращаемся к кадровой проблеме, проблеме позитивного мышления и неискренности.

"Все дороги ведут в Рим"

Согласна ))) Но речь идет о "перевернутом" сознании: не изнутри наружу, а с ног на голову)))

И почему же Вы не можете оправдать то, что происходит? Или Автор допускает ошибку? Актерам не должно высказываться в адрес Автора пренебрежительно по двум причинам: 1. актеры могут не знать полноты замысла Автора; 2. они не равные Автору, чтобы говорить на равных.

Не знаю, знакомы ли Вы с программированием. Я знаком только поверхностно. Сам писал несложные программы в Delphi. Могу сообщить Вам, что правильно написанная программа, сообщает пользователю об ошибке. Неправильно написанная просто зависает. что приводит к потере данных. "Правильная" программа от личается от "неправильной" наличием к коде фрагментов обрабатывающих исключения, т.е. ошибки.

Если Вы будете ходить за детьми, как тень и не разрешать им ошибиться, потому что Вы знаете, что это ошибка, тогда из Вашего ребенка вырастет не понятно кто и Вы все время за спиной ). Взрослая личность не вырастит точно. Быть рядом и дать развиваться - это совсем не значит ничего не делать (поймите разницу на этом примере: ничего не делать (сидеть и смотреть как ребенок деградирует или создать условия, чтобы ребенок вырос во взрослую личность самостоятельно, но не вмешиваться в его выбор. Доверять и уважать его, а не переносить себя в него).

Ой, недавно смотрела по этому поводу фильм (вообще редко смотрю) "Черный лебедь" - это как раз об этом. Мама, не удавшаяся балерина, вмешивалась в жизнь девочки, воспитывая в ней балерину. Посмотрите, возможно, Вы захотите понять эту тонкую грань между "ничего не делать" и "осознанно ничего не делать (только создавать условия и быть рядом), чтобы дать возможность человеку развиться самостоятельно".

2) "С ног на голову" - это инверсия в плоскости, а мы ведём рассуждения в многомерной области наших представлений. ))

Мой постулат, - "Справедливо всё осуществляющееся"

Своё отношение к ошибкам власти вы можете выразить в новом опросе.

Мы сейчас не говорим об ошибках власти. Власть у нас такая, какую мы заслуживаем. Я конечно не говорю что мы должны безропотно терпеть такую власть. Я говорю что прежде мы должны сами измениться. Мне кажется, что Виктория тоже говорит об этом. А уже вслед за обществом изменится и власть, хотя бы потому, что общество не позволит власти остаться тем что она есть сейчас.

Вы называете все наоборот. Тогда давайте сначала. С чем Вы не согласны, так как термины мы уже определили.

2) "с ног на голову" - это осознание себя без эгоистического расчета, полный переворот в сознании.

Я могу Вам предложить либо взаимовникать в то, что другой хочет сказать. Наши слова - это огромный барьер перед нами и нам нужно очень постараться, чтобы его снять. Не старайтесь видеть в моих словах слова, философия мне не интересна и красиво говорить не моя цель. Читать между строк, не видя слов...Могу научить )))

А что Вы тогда хотите исправить?

Ришат меня понял так, как я говорила. Короче, правильно )))

А с Вами что-то не заладилось )))

Определите свое понимание "ошибки", если Вы сами сказали "Мой постулат, - "Справедливо всё осуществляющееся"". Моими словами, Ваш постулат говорит след. - я могу все оправдать, так как Автор совершенен. И "ошибок" нет (в целом, в общем).

Нет наказания на данную минуту и мы уверены, что не совершили ошибок, но мы могли совершить "долгоиграющую" ошибку, наказание за которую настигнет нас позже.

Это, прежде всего - реконструировать систему своих представлений, от чего мы пока уклоняемся, как можем.

Предполагаю, что это условие может не выполняться.

Когда вы изменяете иерархию чувств, но оставляете их приоритет перед разумом, вы мало что меняете.

Чувства переменчивы и требуют смены впечатлений, которыми подпитываются.

И не изменяю иерархию чувств. Я говорю о системе взаимоотношений, когда отрицательные качества сводились бы к минимуму. Суть идеи в том, чтобы найти причины провоцирующие человека проявлять свои отрицательные качества.

В данном контексте "наказание" следует понимать более абстрактно, наказанным за ошибку оказалось общество, реально не контролировавшее критичность ситуации, а не перечень конкретных лиц.

Видимо, Автор Генерального Проекта мыслил наиболее общими категориями.

Другим профилактическим средством является повышения уровня компетентности или что -

то же самое, - полная реорганизация зон компетентности в социальной реальности, а следовательно, всеобщее признание подчинённости "физической реальности" - "социальной", т.е. решение кадрового вопроса на принципиальном уровне.

Александр! Пожалуйста, обратите внимание на комментарии Виктории чуть ниже. Если я правильно понимаю, они предназначаются Вам.

Я - противник самостоятельного "развития" "личности", потому что оно, по сути, является псевдоразвитием, от которого мы все уже давно страдаем, а нас стараются им добить.

Ребёнка нужно учить мыслить...

Виктория Пацкан # написала комментарий 8 ноября 2012, 17:27

и

Виктория Пацкан # написала комментарий 8 ноября 2012, 17:37

"Ребёнка нужно учить мыслить..." - здесь соглашусь.

Это в самых общих терминах, - "человек - не на своём месте".

Если субъект оказывается в ситуации, когда его разум бессилен помочь ему толковым советом, он естественным образом полностью попадает во власть чувств, чем и проявляет свои негативные в социальной реальности качества.

В критические моменты он слышит беспомощный голос своего подсознания, - Нужно же что-нибудь делать!" и безответственно делает то, что ему кажется должным по аналогичным ситуациям, причём, многие различные, по сути, ситуации кажутся ему аналогичными.

Что конкретно вас не устраивает в этой причине?

Когда разум служит чувствам и желаниям, ни о каком чувстве меры не может быть речи.

Ну, что тут может быть непонятно?

--------

Людям, привыкшим оперировать представлениями надёжной физической реальности, в социальной реальности, являющейся областью ненадёжных предположений, куда их завлекают неуёмные желания, кажется очень неуютно, потому что их счётное устройство и комбинационный дар не могут здесь проявлять себя положительным образом из-за неисчислимого количества возможных комбинаций разных предположений.

Есть этап 1 (мы сейчас на нем) - собрать похожих людей между собой, создав между ними сразу новую основу (фундамент) - одинаковое (похожее) понимание причин происходящего, уважение к друг другу, доверие и отсутствие какой-либо личной выгоды. Так как собраться просто без причины они не могут, Автор придумал им причину - хаос в обществе.

После этого будет крайне много занимательных этапов... Образование одно из них.

Долго ли мы будем путаться в двух березах?

Здесь у вас не будет никаких проблем.

Но тогда приходится фиксировать отсутствие самой "идеи".

Другое дело - придти к согласию с негативистом, это - проблема и задача, решение которой существует и его нужно найти.

Попробуйте найти хотя бы одну надёжную общую точку в наших позициях.

Владимир, Вы меня переоцениваете ))) я совсем не утруждаю себя и ни о чем не пекусь. Какой смысл мне заботиться о том, о чем уже позаботились...))) я так, просто ...

-------

Сформулируйте, пожалуйста, по возможности, коротко позиции как вы их понимаете, которые хотите привести к компромиссу и затем продолжим.

Кроме того, мне кажется, Александр не совсем верно понимает свою роль в цикле. Александр отвечает за логику поставленной задачи. Т.е., на мой взгляд, он должен подкорректировать поставленную задачу, чтобы она звучала логично, а не давать оценку ее логичности или нелогичности.

Александр же сказал, что для него это не логично. Что он бы делал не так, хотя поразительно то, что все его выражения об одном фундаменте, о подборе кадров, об образовании учтены в этой "идее"... И что? Я противник мучать людей, в том числе "любимыми коньками")))

Если вы станете опровергать и последнее моё утверждение, это будет равносильно признанию вами равноценности "мнений" и "суждений", что, на мой взгляд, необходимо различать обязательно.

Так или иначе нам придётся опускаться к "базису".

Если не сумеем найти ни одной точки соприкосновения, то это будет дополнительным свидетельством в пользу моего предположения о существовании двух существенно разных родов мышления: позитивистского и негативистского, различающихся размерностью областей, содержащих представления субъектов.

Попробуйте сделать это вместе.

После этого будет крайне много занимательных этапов... Образование одно из них."

Это очень коротко. Что Вам из этого не понятно? Это короткий вопрос.

Вы крайне не внимательно следили за мной: наоборот, я говорю, что у каждого свой тип мышления, своя структуризация происходящих процессов. И на что это должно влиять по Вашему?

Здесь у вас не будет никаких проблем.

Но тогда приходится фиксировать отсутствие самой "идеи".

Другое дело - придти к согласию с негативистом, это - проблема и задача, решение которой существует и его нужно найти.

Попробуйте найти хотя бы одну надёжную общую точку в наших позициях".

Обоснование - это предъявление (добровольное или по требованию) причинно-следственных связей между используемыми представлениями для того, чтобы была возможность сравнения предъявленных со структурой представлений оппонента для установления более перспективной структуры.

Степень организации представлений реально влияет на отношения между людьми и должна влиять существенно больше!

Мой постулат, - "Справедливо всё осуществляющееся"

"Хочу чтобы были исправлены прежде всего ошибки, допущенные обществом при конструировании социальной реальности."

"Видимо, Автор Генерального Проекта мыслил наиболее общими категориями."

Александр, если бы Вы все время говорили с уровня 'негативиста", я бы Вам ответила как "негативисту", но проблема в том, что Вы говорите в разных уровнях и перечите уровням. Кроме постов выше, также известно, что невозможно говорить о "стаде", будучи его представителем )))

Мы можем еще раз найти точки соприкосновения "негативистов" и "идеи". Просто давайте сначала.

Вводим еще раз термины: негативист - это...

И ниже не говорим в разных уровнях (поговорим позже))) давайте писать посты просто в конец темы подряд и только в этой теме (сократим свои усилия).

Я готова.

"Вычислить ингибитор (ингибиторы) процесса самогармонизации общества на основе врожденного у человека чувства Любви и Доброты. Найти причины мешающие человеку строить взаимоотношения с обществом, коллективом и(или) ближним, на основе лучших человеческих качеств, отсутствия понимания причин или их игнорирование."

Можно еще короче:

Найти причины мешающие человеку проявлять свои лучшие качества.

Среди того количества пролитой Вами воды мне удалось выявить, что причина, по Вашему мнению, кроется в том что человек не на своем месте. Отлично!

Я Вас прошу: не могли бы Вы немного посторониться. Вы мешаете пройти. Мы слишком долго топчемся на одном месте. Не отнимайте время у людей.

Надеюсь я достаточно ясно выражаюсь?

P.S. Этот пост корректировать не надо.

Вот формулировка задачи:

"Вычислить ингибитор (ингибиторы) процесса самогармонизации общества на основе врожденного у человека чувства Любви и Доброты. Найти причины мешающие человеку строить взаимоотношения с обществом, коллективом и(или) ближним, на основе лучших человеческих качеств, отсутствия понимания причин или их игнорирование."

Я ожидаю от Алексанра один ответ из двух приемлемых вариантов:

1. Признание логичности формулировки поставленной задачи.

2. Своя, более логичная формулировка задачи.

Меня радует ваша готовность.

Предлагаю двигаться по ступенькам моей позиции, поскольку она есть. Вам предлагаю соглашаться с утверждением двумя способами: "верю, что это может оказаться полезным" и " понимаю вашу мысль и согласна с ней", а неприятие утверждения обязательно должно обосновываться, - "... потому что..."

№1 "Справедливо всё осуществляющееся, потому что справедлив "Создатель"

Да. Вы верите, что Он - справедлив, так как иначе все теряет смысл (Фукусима, смерти и болезни близких и т.д.)

Я не верю в то, что "Он" справедлив, а знаю, зачем придал "Создателю" такое свойство, а именно: для того, чтобы "его авторитет" явился надёжным базисом всем моим умопостроениям.

Кажется ли вам это разумным?

1. Есть люди, которые в это верят и таким образом могут оправдать тот мир, в котором живут. Над ними есть два вида внутреннего управления: вознаграждение- наказание; правда-ложь. То есть даже эти люди разбиваются на "уровни общения"

2. Есть люди, которые могут использовать первых в двух направлениях: для своей выгоды (без примеров))); не для себя (то есть нет прямого получения выгоды для себя, но есть желание изменить первых) - это разумно, так как разум - это расчет (в моей терминологии)

Итак первый камень в общий фундамент положен. Согласны?

Теперь выясним характер отношений "веры" и "понимания".

Вера сама ничего не нашла по каким-то причинам и пользуется тем, что смогла усвоить чужого, а понимание (достигшее определённого уровня) приобрело способность находить связи между понятиями, т.е. получать более обстоятельную картину бытия людей.

А когда мы лучше видим, то нам легче выполнять правильные действия, никто не хочет ошибаться, потому что ошибки наказуемы ("Несчастье - лучший учитель").

Следовательно, -

№ 2 "В общем деле продолжения неуклонного роста жизнеспособности общества в условиях конкуренции за ограниченные ресурсы Понимание важнее Веры.

2. Я рада, что Вы наконец положили первый камень в фундамент ) Это Ваш камень - согласна.

3. Давайте тогда детальнее, раз мы уже взялись за это.

"Вера сама ничего не нашла по каким-то причинам" - по каким? Если взять мои предыдущие пункт 1 и 2, тогда причина, по которой "вера сама ничего не нашла" и есть причиной, почему человек из пункта 1 перешел в пункт 2 - это важно. Почему начало включаться "понимание"? Оно же может и не включаться никогда (например, у людей из пункта 1).

4. То, что следствием «понимания» есть более обстоятельная картина бытия по сравнению с людьми из пункта 1 - согласна.

5. "Никто не хочет ошибаться"... "ошибки наказуемы" - Кем?

После того, как Вы (или тот, с уровня которого Вы хотите говорить) наделили Его свойством справедливости, перешли из пункта один в пункт два, следующее свойство, которое Вы (не Вы) должны в Нем увидеть - это Добр.

Следовательно,

в ощущении того, что Он может наказывать и ресурсы ограничены, Понимание важнее Веры (это частичный ответ на мой вопрос из п.3) - конечно, согласна. Как я могу быть не согласна с этапами развития? Мы сейчас идем строго по пунктам.

Отсутствует обоснование(!)

Нет никакого вечного добра, это понятие может быть связано с разными контекстами.

"Я не верю в то, что "Он" справедлив, а знаю, зачем придал "Создателю" такое свойство" позже это будет выглядеть так: Я не верю в то, что "Он" добр, а знаю, зачем придал "Создателю" такое свойство - не более. Вы еще не придали Ему такое свойство, потому все, что Вы говорите логично и понятно мне. Я же согласилась с №2. Давайте №3.

Может быть, вы хотели сослаться, на общепринятое мнение, что "добро" является непременным спутником "справедливости"?

Функционально "добро" - это ингибитор, призванный сдерживать разрушительный порыв особо активных искателей Практической Пользы, надо полагать что понятие "Любовь" было введено с той же целью.

Но время "ингибиторов" близится к концу, энергия "использователей" подходит к своему исчерпанию.

Наступает эра великого катализатора "Разума"!

Я Вам хочу показать, что кому-то (кого Вы хотите образовывать), Ваше допущение о том, что Создатель наделен свойством "справедливость" будет таким же мусором, как и мое "добро". И это естественно.

Поднимать "понимание"/"осознавание" людей не возможно, оно саморазвивается по своим законам и в определенной последовательности. Я могу объяснить как от "справедливости" перейти к "добру"...а смысл? если я знаю, что это ничего не даст.

Для Вас "добро" будет мусором, пока Вы не проверите это сами для себя. По такому же принципу каждый должен проверить и Вашу "справедливость", а Вы думаете, что это можно объяснить разумно...- не возможно. Создавайте условия пригодные для размышлений окружающих и считайте это таинством, куда никому вмешиваться нельзя.

Если хотите можем продолжить, но мне жаль, что Вы написали такую фразу - "препятствующим рассуждению и вбрасываемым намеренно". Минимальное уважение к времени друг друга не даст возможности "вбрасывать" мусор. Просьба не создавать мусор намерено (((

Далее.

Действительно, после "добра" будет "любовь"...

Справедливость - это грубо оправдание того, что происходит. Чем больше в жизни плохого, тем большие силы нужны от человека, чтобы суметь оправдать и за каждым случаем увидеть "справедливость".

Добро - это умение довериться. Когда возможно будет полностью довериться исчезнет необходимость в разуме (в моей терминологии он наделен эгоистическим качеством), который борется за ресурсы, которые по мнению того же разума исчерпываются...Исчезнет страх (страх от недоверия), что кто-то совершает ошибки. Отсюда (с этого момента) можно начинать созерцать эволюцию (то, что я хотела объяснить в аналогии с воспитанием детей - родитель просто созерцает, как его чадо развивается и взрослеет).

Дальше - "эра великого катализатора "Разума"!" Это о себе? Дополнительная порция осознавания после обеденного сна принесла дополнительную энергию ? )))

№3. Люди созданы "Автором Проекта" в виде "листа Мёбиуса", для того, чтобы легче было впоследствии человеческому разуму распределять "зоны ответственности" между его носителями.

Она просто такая же важная, как и все другие (равнозначна). Не нужно ни принижать своей роли, ни преувеличивать - равнозначно.

На что хочу акцентировать внимание.

Вы получили катализатор, который может Вас сподвигнуть правильно считывать инфо некого Автора.

Важно: 1. Вы получили это добровольно. Никто Вас не может заставить этого сделать (ни словами, ни объяснениями, ни просьбами); 2. Этот процесс таинство; - и потому я говорю, что система самоорганизуется (в нужный момент нужным людям станет ясно, как Божий день, что им нужно делать дальше). Я не ставлю перед собой задачи объяснить что-то кому-то. Все проявиться "само собой", но это не значит, что я ничего не делаю.

№3....введите понятие "человеческий разум", пока не могу ответить.

Чей Разум способен построить корректную конструкцию социального будущего?

Если он ответит, что его разум способен построить эту конструкцию, тогда он знает, что тогда ))) Пускай примеряет этот ответ.

Но есть и другой ответ.

Чей Разум способен построить корректную конструкцию социального будущего? - это конкретный вопрос.

Ну, к чему нам теперь такая конкретика?

Она имела бы смысл, если бы мы отчётливо представляли, что такое - "корректная конструкция социального будущего", нам это ещё предстоит выяснить...

К чему нам ТЕПЕРЬ конкретика? - да, уже не нужно.

Стало ли Вам теперь понятно, кого я хочу пригласить на чай? Кто такие "друзья"? - можно одним словом, без конкретики.

В настоящий момент я сам не могу определить "корректную конструкцию социального будущего", не настроиться

Касательно "друзей". Теряюсь в догадках, честно.

Вообще, вы - первый человек, чья логика мне совершенно непонятна, Виктория...

Ничего, Вы получите ответ: что есть конструкция социального будущего и что за Разум должен построить эту модель... И при чем тут друзья )))

2) Разум, который ясно видит основные черты создаваемого проекта.

Пс. Какой Разум? - коллективный или просто "наш" (всех вместе, которые не поддаються логике))) Приятно познакомиться )))

Браво, Виктория!

Если у каждого есть "своё место", то "чаем угощать за круглым столом" следует тех, кто это место знает.

Иными словами, мы, действительно, должны познакомиться! ))

Понял, наконец, Идею! )

-----------

И, разумеется, нам следует "представиться" (предварительно познав самих себя).

(Вот, с чего нужно было начинать строить "Цикл").

-------

Начну первым, - моё "место" - переработка и корректировка чужих мыслей, определение наиболее общих понятий.

.......

Кто готов представиться следующим?

Александр, если Ваша "специальность" переработка и корректировка, прочитайте еще раз то, что я написала и соберите в кучу. Идею Вы поняли правильно - отфильтровка по признаку отсутствия получения для себя и вера в ... что-то хорошее....

Я - катализатор. Я должна начать собирать "НАС".

Теперь нам предстоит ждать следующих представлений.

- От Вас нужно было внутреннее добровольное согласие и все

- Я Вас лично не "образовывала". Для этого у Вас есть внутренний голос, который Вам скажет то, что нужно, когда нужно и направит Вас туда, куда нужно.

А мы должны просто доверять и уважать друг друга.

На Вашем примере мы увидели, как это работает )))

Будет замечательно, если Вы это опишите. Вы же сами начали с того, что мне нужно найти общее с "негативистами" ))) Вы теперь можете описать "схему" для "негативистов".

Пс. Я обещала научить читать между слов. Готовы? ))) Слова - огромный барьер между нами, который нужно убирать...

Никакого голоса не слышу, более того, считаю голоса выдумкой или самовнушением.

Представляю себе сеть нейронов, части которой во время чтения сообщений возбуждаются некоторым образом, затем по замысловатому маршруту пробегает сигнал и рождается мысль, которую я могу тут же забыть , если меня чем-нибудь отвлечь.

Общение в интернете для моей головы идеально подходит, я бы так сказал.

___________

К "словесному барьеру".

Когда читаю текст, то "слышу" собственный голос, для интровертов, видимо, это важно, они лучше запоминают услышанное, чем увиденное.

Предполагаю, что возбуждение "зоны слуха" в мозге передаётся нейронной сети, где возбуждаются участки, связанные с прозвучавшими понятиями, что порождает прохождение сигнала через ранее не задействованные аксоны, что приводит к рождению мысли и изменению состояния нейронной сети как материальной основы понимания....

Замените слово "внутренний голос" на слово "мысль" и получите то же, что и у Вас.

Вверху этой темы мы с Вячеславом говорили о этом же процессе используя слово "мысль"...тогда я это назвала "мысль", кто называет "внутренний голос" - не важно...если не говорить сразу, что у меня все иначе, а такие голоса -выдумка, а вслушаться в то, что говорит такой человек, Вы увидите, что говорите об одном и том же процессе, используя разные слова. Так как изучить терминологию всех людей нереально, я научилась читать между слов - рекомендую )))

Я считаю не принципиальным, что у Вас нейроны, у кого-то бабочки или еще что-то. Каждый выражаеться согласно своему складу ума, профессии, но это не причина считать, что Суть процесса иная.

Александр, спасибо, что Вы приняли эту часть "понимания". Вам нужно время. Буду ждать логического анализа.

Только прочтите тему "вклад" и "ингибиторы" еще раз с комментариями. Многое станет понятнее, если будете искать подобное/общее (между слов).

Разумно учитывать эти вариации.

Что будет, если уравнять в правах все индивидуальные понимания и соединить их во взаимодействии?

Как это отразится на общественном понимании?

Общественное понимание скоро станет напоминать галечный пляж с камешками округлённой формы чрезвычайно похожими друг на друга.

Иными словами, индивидуальные признаки понимания начнут стираться, понимательная способность станет деградировать с чудовищной скоростью.

Нейроны есть у всех!

О материальной стороне процесса мышления.

Возьмём распространённый случай, - один субъект запоминал значения понятий, черпая их в толковых словарях, а другой приноровился вкладывать в понятия разные смыслы в зависимости от возникающих "контекстов".

Когда они слышат утверждение, содержащее известные обоим понятия, в их мозгах зоны возникшего возбуждения в нейронных сетях будут выглядеть существенно по-разному.

Длина цепей возбуждения может различаться в сотни или тысячи раз!

2. Я согласна, что у всех людей разная степень понимания процессов = разная степень интеграции многих процессов в одно целое, но я не о том говорила.

3. Я часто говорю примерами не от того, что не могу выражаться общими фразами, а от того, что бы из примера, Вы поняли суть, передаваемого мной, в "своих" словах. Таким образом, я увеличиваю потенциальную возможность понять меня. Чем более специфический Ваш язык, тем меньшее количество людей может Вас понять (даже теоретически).

4. Потому аналогия. Ранее я условно определила людей в пункте 1 - верят в Создателя и пункт 2, как людей, которые к вере добавляют понимание. На этом мы закончили диалог, хотя это не говорит о том, что моя картина общего закончилась на этих двух пунктах - это о развитости понимания.

Но!

Каждый человек, который верит в Создателя и находится в группе 1 (условно), может выражаться разными словами (Аллах, Бог, ВАВ, Кришна ...). Дальше у меня есть варианты: думать, что они выдумывают ("считаю выдумкой"); образовывать всех одному слову; за любым словом понимать, что этот человек верит в Создателя - я об этом различии.

Человек из условно группы 1 совпадет со мной на все свои 100% = я могу понять его полностью не смотря на слова, без единого различия (если захочу))), но его 100% не есть мои 100% и могут быть даже тысячной частью от меня. Важно, что совпадение при этом полное - это аналогия другого типа.

1) мы, всё-таки, мыслим по-разному и

2) нас больше никто не поддержит.

_________________________________

Предлагаю найти ответ на принципиальный вопрос, - могут ли люди разных уровней понимания найти общий язык?

Если вы пришли к полному согласию, несмотря на наличие различий, то вы оба - неправы, хоть и по- разному! - Хороший признак неправоты.

Если говорить о нас с Вами, тогда скорее нет, потому что: 1. Вы сказали, что у нас ничего не получится =нет желания; 2. В отношениях нас с Вами (так как начинать нужно с себя) Вас интересуют другие. ...

Люди позитивного мышления руководствуются принципом, - "ХОТЕТЬ значит - МОЧЬ!"

Это - превосходный принцип, но только в определённой области, а ОН НЕ ЗНАЕТ ГРАНИЦ!

Это - принцип экстенсивного развития, принцип агрессии, которому следуют в той или иной степени все экстраверты...

Все стороны ДОЛЖНЫ ПОНИМАТЬ, о чём они договариваются, без этого условия нельзя говорить о взаимопонимании.

Наш случай мы можем упростить, чтобы было понятнее, до соотношения двух принципов:

1) "Хотеть значит - мочь!", исповедуемого экстравертами и

2) "Каждому - своё!" - принцип, которому следуют интроверты.

Очевидно, по крайней мере, для интровертов, что второй принцип старше рангом, это - "Закон Справедливости" от "Создателя", ЗАКОН №1.

Любопытно, что в опросе - http://maxpark.com/community/43/content/1525666 экстраверты, добившиеся успеха в жизни, голосовали за пункт "Мир справедлив, потому что каждый получает своё", понимая его буквально.

Итак, принцип "Хотеть значит - мочь!" как агрессивный принцип должен быть поставлен на своё место!

Это именно я говорю "что каждому свое", что каждый уникален в себе, что нужно разрешать каждому самостоятельно развиваться! И вмешиваться - запрещено.

А проблема человечества (я с Украины))) в том, что мы хотим выводить проблемы, законы, переделывать и образовывать других, потому что нет сил начинать с себя (это Вам ответ на вопрос, от которого Вы все время уходите) - изменить себя.

В данном случае, я Вам дала возможность увидеть, что у Вас даже желания такого нет - а это основа всего (только добровольно). Вы заняты тем, что бы нас разделить , предполагая к какому "лагерю" я принадлежу; выведением из этого случая закономерностей; Вас интересует поддержка большинства ...

Это процесс познания относительно себя - это закономерно, но еще нет желания в направлении развития отношений на уровне "мы/нас".

Потому, моя идея заключается в том, что бы собрать в команду друзей, которые уже многое познали и им не хватает "похожих на них людей". Потому нужно максимально прописать общую основу - "причины". Большинство даже не поймет, к чему это все...но это сократит время и силы команды.

Например, я бы сказала, что мы совпадаем на 98% и этого мне достаточно, тогда это значило бы 2% "деталей", которыми я пренебрегаю.

Чтобы Вы никогда не чувствовали разницу и остались на "браво, Виктория" мне нужно было оставить Вас на полном совпадении и не показать большего - это ценный опыт, спасибо Вам.